Постановление от 16 июня 2022 г. по делу № А07-35787/2019

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-5981/2022, 18АП-5982/2022

Дело № А07-35787/2019
16 июня 2022 года
г. Челябинск




Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2022 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Журавлева Ю.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Контрольно-счетной палаты Республики Башкортостан, Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.03.2022 по делу № А07- 35787/2019 о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.


В судебном заседании посредством использования систем веб-конференции приняли участие представители:

Контрольно-счетной палаты Республики Башкортостан – ФИО2 (паспорт, доверенность № 3/22 от 10.01.2022, срок действия до 31.12.2022).

Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан - ФИО3 (паспорт, доверенность НП-04-1/15529 от 18.10.2021, срок действия по 14.10.2022).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом, а именно: посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание и уведомленных о его времени и дате надлежащим образом.


На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило исковое заявление АО Санаторий «Янган-Тау» к ФИО4 о взыскании ущерба в размере 7 428 600 руб.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Контрольно-счетная палата Республики Башкортостан, Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, ООО Санаторий «Юбилейный».

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.03.2021 в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 24.06.2021 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.03.2021 по делу № А07-35787/2019 оставлено без изменений.

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан передано заявление ФИО4 о взыскании судебных расходов, в котором заявитель просил:

- взыскать с АО Санаторий «Янган-Тау» в пользу ФИО4 понесенные судебные расходы в размере 121 666 руб. 67 коп.;

- взыскать с Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан в пользу ФИО4 понесенные судебные расходы в размере 21 666 руб. 67 коп.;

- взыскать с Контрольно-счетной палаты Республики Башкортостан в пользу ФИО4 понесенные судебные расходы в размере 21 666 руб. 67 коп. (с уточнения заявленных требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.03.2022 (резолютивная часть от 16.03.2022) заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С АО Санаторий «Янган-Тау» в пользу заявителя взысканы судебные расходы в размере 100 000 руб. С Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан в пользу заявителя взысканы расходы в размере 20 000 руб. С Контрольно-счетной палаты Республики Башкортостан взысканы расходы в размере 20 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым определением суда от 23.03.2022, Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан и Контрольно-счетная палата Республики Башкортостан обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с самостоятельными апелляционными жалобами.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Контрольно-счетная палата Республики Башкортостан указала на то, что судом при вынесении определения не правильно применены нормы материального права, выводы, изложенные в определении, не соответствуют обстоятельствам дела. Подготовка заявления о возмещении судебных расходов, как и участие в судебном заседании по рассмотрению такого заявления в соответствии с требованиями действующего законодательства в случае наличия договора на оказание юридических услуг при рассмотрении дела в арбитражном суде не требует заключение самостоятельного отдельного договора на оказанию юридических услуг в этой части, и должны были осуществляться в рамках договора от 18.11.2019, заключенного с ФИО5 Ни в судебном заседании, ни в отзывах, представленных в суд, Контрольно-счетная палата Республики Башкортостан не просила удовлетворить исковые требования АО Санаторий «Янган-Тау» о взыскании причиненного ущерба.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан отметило, что из материалов дела не усматривается, что представителем заявителя в рамках данного дела предпринимались какие-либо экстраординарные меры по оказанию юридических услуг, непосредственно связанных с судебным процессом по данному делу, выходящие за пределы обычной деятельности и действий представителя истца по данной категории споров.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2022 апелляционные жалобы приняты к производству, судебное заседание назначено на 09.06.2022.

В судебном заседании заслушаны пояснения лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением суда от 24.03.2021 в рамках настоящего дела в удовлетворении исковых требований АО Санаторий «Янган-Тау» к ФИО4 о взыскании суммы ущерба в размере 7 384 002 руб. 21 коп. отказано.

С указанным решением суда первой инстанции не согласились Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан и Контрольно-счетная палата Республики Башкортостан, обжаловав его в апелляционном порядке.

Истцом – АО Санаторий «Янган-Тау» апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан не подавалась.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда 24.06.2021 по указанному делу в удовлетворении апелляционных жалоб третьих лиц отказано.

При рассмотрении исковых требований АО Санаторий «Янган-Тау» в суде первой и апелляционной инстанций ответчик понес судебные расходы в следующем размере:

- на оплату услуг представителя при рассмотрении дела судом первой инстанции -100 000 (Сто тысяч руб.);

- на оплату услуг представителя при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции - 50 000 (Пятьдесят тысяч руб.).

Кроме того, ответчик оплатил услуги представителя, связанные с предъявлением в суд заявления о взыскании судебных расходов в сумме 15 000 (Пятнадцать тысяч руб.)

В подтверждение факта несения судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, заявитель представил договор поручения на оказание юридических услуг от 18.11.2019, заключенный им с ФИО5, в соответствии с которым доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязанности оказать доверителю юридические услуги по защите его интересов в связи с рассмотрением Арбитражным судом Республики Башкортостан дела по иску акционерного общества Санаторий «Янган-Тау» к ФИО4 о взыскании причиненного ущерба.

2.1. В рамках настоящего договора «поверенный» обязуется:

а) изучить имеющиеся у доверителя документы, относящиеся к предмету настоящего договора, дать предварительное заключение о перспективе дела;

б) при содействии доверителя провести работу по подбору документов и других материалов, обосновывающих и достаточных для защиты интересов доверителя в Арбитражном суде;

в) консультировать и давать советы по правовым вопросам, возникающим в связи с исполнением настоящего договора;

г) своевременно подготовить все необходимые для защиты интересов доверителя документы (отзыв на исковое заявление, возражения, письменные пояснения и другие документы правового характера);

д) обеспечить сохранность документов, полученных в ходе исполнения настоящего договора;

е) информировать доверителя обо всех этапах выполнения поручения по настоящему договору;

з) по окончании работ возвратить всю документацию, полученную от доверителя в рамках исполнения настоящего договора, возвратить доверителю доверенность, срок действия которой не истек, а так же документы, подтверждающие исполнение поручения по договору.

В соответствии с пунктом 4.1 договора, за выполняемую работу «доверитель» выплачивает «поверенному» вознаграждение в сумме 100 000 руб. Доказательством оплаты услуг представителя является расписка от 25.03.2021.

Кроме того, заявителем заключен договор на оказание юридических услуг от 01.06.2021, заключенный им с ФИО6, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию юридических услуг (выполнению работ), связанных с подготовкой отзыва на жалобы и представлением интересов заказчика в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде - по делу № А07-35787/2019 по апелляционным жалобам, направленным Министерством земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан и Контрольно-счетной палатой Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.03.2021 по указанному делу.

В соответствии с пунктом 3.1. договора, размер вознаграждения исполнителя составляет 50 000 руб. за представление интересов заказчика в суде апелляционной инстанции и 15 000 руб. за представление интересов заказчика в Арбитражном суде Республики Башкортостан при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов.

Доказательством оплаты услуг представителя является акт о передаче денежных средств.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования частично, пришел к выводу о чрезмерности заявленной суммы расходов.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям пункта 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 12, 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Соблюдение критерия разумного характера судебных расходов проверяется судом наряду с такими факторами, как продолжительность разбирательства, сложность дела, соответствие расходов существующему уровню цен, качество оказанных услуг, злоупотребление сторонами своими процессуальными правами и пр. также на основе пропорционального и соразмерного характера расходов, исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов (данная правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложена в постановлении Президиума от 04.02.2014 № 16291/10).

В пункте 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

На суд возлагается публично-правовая обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Таким образом, законодателем установлены два критерия для изучения и оценки в вопросе обоснованности размера судебных издержек, заявленных к возмещению с другой стороны: чрезмерность и разумность

Заявителем документально подтверждена заявленная сумма судебных расходов.

Суд первой инстанции, руководствуясь принципами действительности, необходимости и разумности судебных расходов, определив баланс интересов сторон, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации, исследовав и оценив конкретные обстоятельства дела, предмет и сложность спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, участие представителей в судебных заседаниях, сфер применяемого законодательства, подготовленных состязательных документов, счел разумным по настоящему делу взыскать с АО Санаторий «Янган-Тау» расходы в размере 100 000 руб., с Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан и Контрольно-счетной палаты Республики Башкортостан по 20 000 руб.

Рассмотрев приведенные в апелляционных жалобах доводы, апелляционный суд оснований для признания соответствующих выводов суда первой инстанции необоснованными, противоречащими обстоятельствам дела или принятыми с нарушением норм права, не усматривает.

В определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, с другой стороны.

Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 13 Постановления № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Взыскание судебных расходов в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны, арбитражный суд исходит из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Все перечисленные обстоятельства подлежат оценке в совокупности с тем, чтобы, с одной стороны, защитить право выигравшей стороны на справедливую компенсацию понесенных в связи с рассмотрением дела затрат, с другой стороны, не допустить необоснованного ущемления интересов проигравшей стороны и использования института возмещения судебных расходов в качестве средства обогащения выигравшей стороны.

Произведенный судом первой инстанции расчет проверен судебной коллегией, признан верным.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иных выводов, исходя из представленных в дело доказательств; нарушений разумных пределов при взыскании соответствующих расходов судом первой инстанции не допущено.

Податели жалобы, оспаривая определенный судом размер судебных издержек, вместе с тем не представили доказательств, подтверждающих необходимость и возможность снижения взыскиваемой суммы, не указали фактические обстоятельства дела, которые не были бы учтены судом, не сослались на доказательства, которые судом не были исследованы, однако могли бы привести к иным выводам.

Вопреки возражениям апеллянтов судом первой инстанции дано верное толкование представленным пояснениям третьих лиц.

Так, в своем отзыве от 29.01.2020 № НП-21/1434 (т.2, л.д. 29-32) Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан поддерживало исковые требования, и в своей апелляционной жалобе просило решение от 24.03.2021 отменить, принять новый судебный акт.

В свою очередь, Контрольно-счетная палата Республики Башкортостан в своем отзыве от 06.10.2020 №1301/20 (т.3, л.д. 53-55) также поддерживало исковые требования, указывая на нарушения в деятельности ответчика, а в письменных пояснениях от 24.11.2020 №1568/20 (т. 3, л.д. 98-100,103-105) ссылалась на необходимость уточнения истцом суммы исковых требований, с обоснованием размера причиненного ущерба, исходя из периода замещения ФИО4 должности директора ООО «Санаторий «Юбилейный».

Третьи лица, инициировав апелляционное обжалование судебного акта суда первой инстанции, своими действиями повлекли за собой увеличение судебных расходов ответчика на оплату услуг его представителя при рассмотрении дела в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде в размере 50 000 руб.

Доводы апеллянтов по существу сводятся к несогласию с произведенной судом первой инстанции оценкой доказательств и установленными обстоятельствами, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.03.2022 по делу № А07-35787/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы Контрольно-счетной палаты Республики Башкортостан, Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


СудьяЮ.А. Журавлев