Постановление от 27 января 2020 г. по делу № А40-307403/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-80100/2019

Дело № А40-307403/18
г. Москва
27 января 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2020 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей О.Г.Головкиной, Д.В.Пирожкова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общероссийской общественной организации писателей «Общероссийское Литературное Сообщество»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09 ноября 2019 года

по делу № А40-307403/18, принятое судьей Л.Н. Агеевой,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЭЛЕОС»

(ОГРН: <***>; 121471, <...>)

к Общероссийской общественной организации писателей «Общероссийское Литературное Сообщество»

(ОГРН: <***>; 121069, <...>)

о взыскании 642 371 долларов 85 центов США

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 10.06.2019

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 25.03.2019



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭЛЕОС» (далее – ООО «ЭЛЕОС», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Общероссийской общественной организации писателей «Общероссийское Литературное Сообщество» (далее – ОООП «Общероссийское Литературное Сообщество», ответчик) о взыскании 19 530 299 рублей 86 копеек убытков и 5 246 717 рублей 21 копейки упущенной выгоды.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2019 исковые требования удовлетворены частично, с ОООП «Общероссийское Литературное Сообщество» в пользу ООО «ЭЛЕОС» взыскано 19 530 299 рублей 86 копеек убытков. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на факт признания судом истца добросовестным приобретателем имущества ответчика, что противоречит выводам, сделанным в рамках вступивших в законную силу судебных актов по делу № А40-131220/14.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

В заседании суда апелляционной инстанции 20.01.2020 представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2019 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 17.04.2012 между ООО «ЭЛЕОС» и ОООП «Общероссийское Литературное Сообщество» был заключён возмездный договор № 17 в соответствии с условиями которого, продавец обязуется передать в собственность покупателя нежилые помещения общей площадью 2 249 кв.м., указанные в пункте 1.3 договора, расположенные по адресу: <...>, а покупатель обязуется принять и оплатить в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктом 3.1 договора определен состав нежилых помещений: здание 2-х этажное: административно-бытовой корпус, общая площадь 280,5 кв.м., инв. № 8249, лит А, а, объект № 7, условный номер 50:21:02:00248:007; здание 2-х этажное: мастерские и склады, общей площадью 238, 9 кв.м., инв. № 8249, лит Б, Б1, Б2, объект № 8, условный номер: 50:21:02:00248:008; здание 1-но этажное: склад, общая площадь 208,8 кв. м., инв. № 8249, лит В, объект № 9, условный номер: 50:21:02:00248:009; здание 2-х этажное: административно-бытовой корпус, общая площадь 418,7 кв.м., инв. № 8249, лит Д, объект № 10, условный номер: 50:21:02:00248:010; здание 1-но этажное: пилорама, общая площадь 946,3 кв.м., инв. № 8249, лит Ж, Ж1, Ж2, объект № 11, условный номер 50:21:02:00248:011; здание 1-но этажное: проходная, общая площадь 52,0 кв.м., инв. № 8249, лит З,з, объект № 12, условный номер: 50:21:02:00248:012; здание 1-но этажное: бытовое помещение, общая площадь 103,8 кв.м., инв. № 8249, условный номер: 50:21:02:00248:013.

В пункте 2.1.3. договора указано, что продавец обязан незамедлительно сообщить покупателю обо всех обстоятельствах, способных повлиять на совершение сделки по отчуждению помещений.

Оплата по договору была произведена полностью, что подтверждается платежным поручением № 97 от 18.04.2012, платежным поручением № 140 от 08.06.2012 на общую сумму 33 717 92 рубля 78 копеек.

Между сторонами 19.04.2012 был подписан акт приёма передачи нежилых помещений расположенных по указанному адресу и 21.05.2012 Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве, выдало свидетельства о государственной регистрации права на указанные помещения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.12.2016, по делу № А40-131220/2014-6-1104, из владения ООО «ЭЛЕОС» были истребованы следующие объекты недвижимого имущества: г. Москва, поселение Внуковское, поселок ДСК «Мичуринец», ул. Погодина, д. 4а с кадастровым номером 77:17:0000000:6338 (2-х этажное нежилое здание: административно-бытовой корпус, площадью 418, 7 кв.м.); г. Москва, поселение Внуковское, поселок ДСК «Мичуринец», ул. Погодина, д. 4а с кадастровым номером 77:17:0000000:6340 (1-но этажное нежилое здание: склад, площадью 208,8 кв.м.); г. Москва, поселение Внуковское, поселок ДСК «Мичуринец», ул. Погодина, д. 4а с кадастровым номером 77:17:0000000:6339 (2-х этажное нежилое здание: административно-бытовой корпус, площадью 280,5 кв.м.); г. Москва, поселение Внуковское, поселок ДСК «Мичуринец», ул. Погодина, д. 4а с кадастровым номером 77:17:0100208:381 (1-но этажное нежилое здание: бытовое помещение, площадью 103,8 кв.м.); г. Москва, поселение Внуковское, поселок ДСК «Мичуринец», ул. Погодина, д. 4а с кадастровым номером 77:17:0000000:6337 (2-х этажное нежилое здание: мастерские, склады, площадью 238,9 кв.м.); г. Москва, поселение Внуковское, поселок ДСК «Мичуринец», ул. Погодина, д. 4а с кадастровым номером 77:17:0000000:6341 (1-но этажное нежилое здание: проходная, 52 кв.м.).

В соответствии со статьей 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, то есть имеет преюдицию.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами.

Согласно разъяснениям пункта 5 Постановления Пленума ВАС № 13 от 31.10.1996 арбитражные суды должны учитывать, что преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров.

В решении Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2016 по делу № А40-131220/2014-6-1104 суд установил, что спорные объекты недвижимости по договору купли-продажи от 17.04.2012 были приобретены ООО «ЭЛЕОС» за которым 21.05.2012 зарегистрирован переход прав собственности, и в настоящее время спорные помещения находятся во владении ответчика. Спорные объекты недвижимости переданы покупателю по акту приема-передачи нежилых помещений от 19.04.2012 Платежным поручением от 18.04.2012 № 97 ООО «Элеос» произведена оплата по договору купли-продажи

В указанном решении у ответчика признан факт отсутствия статуса добросовестного приобретателя имущества. В рассматриваемом случае спорное имущество выбыло из владения истца помимо его воли. Сам по себе факт возмездности сделки и затраты понесенные, ответчиком по содержанию объекта недвижимости, не дают оснований для приобретения права собственности на имущество. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что виндикационное требование подлежит удовлетворению за счет ответчиков путем истребования из чужого незаконного владения ОООП «Общероссийское литературное сообщество» и ООО «Элеос» как лиц, осуществляющих незаконное владение, спорного имущества».

Поскольку судебным актом по делу № А40-131220/2014 истец лишился части приобретенных помещений, общая сумма его убытков составила 19 530 299 рублей 86 копеек.

Истец также указывает на понесенные им убытки в форме упущенной выгоды в размере 5 246 717 рублей 21 копейки.

Между ЗАО «ЭЛЕОС» (арендодатель) и ООО «СТРОИНЕФТЕГАЗ АЛЬЯНС» 29.12.2012 (арендатор) был заключен договор аренды нежилых помещений № 1061-12/51, согласно условиям которого арендодатель передал во временное владение и пользование арендатора нежилые помещения, а арендатор обязался вносить ежемесячную арендную плату в сроки, установленные договором.

В соответствии с договором аренды нежилых помещений № 1061-12/51 от 29.12.2012 в редакции дополнительного соглашения № 2 от 01.04.2014 и дополнительного соглашения № 4 от 01.01.2016 (в которых были изменены объекты аренды) истец сдавал в аренду следующие нежилые помещения: часть производственно-складских помещений площадью 157,0 кв. м, расположенных в 2-этажном здании мастерских и гаражей общей 4 площадью 2190,9 кв. м, кадастровый номер 77:17:0100212:388; здание 2-этажное: административно-бытовой корпус, общая площадь 280,5 кв. м, условный номер 50:21:02:00248:007; здание 2-этажное: мастерские и склады, общей площадью 238,9 кв. м, условный номер 50:21:02:00248:008; помещение площадью 65,7 кв. м в здании 1-но этажное: склад, общая площадь 208,8 кв. м, условный номер 50:21:02:00248:009; здание 2-этажное: административно-бытовой корпус, общая площадь 418,7 кв. м, условный номер 50:21:02:00248:010; здание 1-но этажное: бытовое помещение, общая площадь 103,8 кв. м, условный номер 50:21:02:00248:013; помещение площадью 902,1 кв. м в здании 1-но этажное: пилорама, общая площадь 946,3 кв. м, условный номер 50:21:02:00248:011.

ООО «ЭЛЕОС» в рамках дела № А40-179110/2017 взыскало с ООО «СТРОЙНЕФТЕГАЗ АЛЬЯНС» 8 724 858 рублей 81 копейку, из них: 7 857 429 рублей 48 копеек задолженности, 867 429 рублей 33 копеейки процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 21.06.2018.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2018 по делу № А40-179110/2017 исковые требования удовлетворены в части, и с ответчика в пользу истца взысканы 6 122 404 рубля 17 копеек задолженности по договорам аренды, из них: 5 472 009 рублей 61 копейки задолженности, 650 394 рубля 56 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 21.06.2018, в удовлетворении остальной части требований судом отказано.

При этом, суд сделал вывод, что «ООО «ЭЛЕОС» обладало полномочиями на предоставление помещений ООО «СНГ Альянс» в аренду в период с января 2017 до 12.09.2017 (дата акта приема-передачи) только в отношении помещений, которые не были виндицированы решением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2016 по делу № А40-131220/2014.

С учетом изложенного, размер упущенной выгоды составляет 5 246 717 рублей 21 копейка.

Согласно разъяснению пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15, 393 ГК РФ, кредитор должен представить доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Обязанность доказывания факта неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства (противоправности), наличия убытков (вреда), причинной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением договорного обязательства и убытками возложена законом на истца.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В абзаце 4 пункта 5 Постановления ВС РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Таким образом, требование о взыскании убытков, может быть удовлетворено при доказанности факта нарушения стороной обязательств по договору, наличия причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением обязательств, документальным подтверждением размера убытков, вины лица, нарушившего обязательство, если в соответствии с законом или договором вина является основанием ответственности за причинение убытков.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом вины ответчика в части несения убытков на общую сумму 19 530 299 рублей 86 копеек, в части взыскания 5 246 717 рублей 21 копейки упущенной выгоды отказал.

По мнению ответчика, признавая истца добросовестным приобретателем имущества ответчика, суд первой инстанции тем самым пересмотрел выводы судов, сделанных в рамках рассмотрения дела № А40-131220/14.

Суд апелляционной инстанции с доводами жалобы согласиться не может ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случаев, когда покупатель соглашается принять товар, обремененный правами третьих лиц. Несоблюдение продавцом обязанности передать товар свободный от прав третьих лиц, влечет правовые последствия, указанные в пункте 1 статьи 461 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 461 ГК РФ предусмотрено, что при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

С учетом необходимости правильного разрешения спора, судом при установлении факта причинения убытков, подлежат установлению обстоятельства того, что покупатель знал или должен был знать о наличии оснований для предъявления к покупателю требований со стороны третьих лиц, тогда продавец освобождается от обязанности возместить причиненные покупателю убытки.

Суд апелляционной инстанции в рассматриваемом случае установил, что изъятие спорных объектов из владения истца в пользу третьего лица, по сути, свидетельствует о неисполнении продавцом обязанности передать покупателю в собственность товар, свободным от прав третьего лица (пункт 1 статьи 460 ГК РФ), при этом юридическую судьбу товара определял продавец, в настоящем случае ОООП «Общероссийское Литературное Сообщество» и нес связанные с товаром риски.

Предъявляя по настоящему делу требование, покупатель преследовал цель возместить свои доказанные потери от не исполнения обязательств по передаче истцу в собственность недвижимого имущества, свободного от права владения третьих лиц и не повлекшим такого последствия как переход к покупателю права собственности на спорный объект, следовательно, убытие из имущества истца приобретенных объектов недвижимости повлекло за собой расходы, возникшие по вине ответчика.

Как верно указал суд первой инстанции, на момент приобретения нежилых помещений истцу должно было быть известно о наличии оснований, послуживших причиной изъятия имущества, учитывая, что договор заключен и исполнен сторонами в 2012, тогда как судебный акт об удовлетворении виндикационных требований в рамках дела № А40-131220/2014 принят судом 08.06.2016, ввиду чего сумма убытков в размере 19 530 299 рублей 86 копеек обоснованно взыскана с ответчика.

В отношении требований о взыскании 5 246 717 рублей 21 копейки упущенной выгоды суд апелляционной инстанции отмечает о том, что доход истца при сдаче объектов недвижимости в аренду не является законным ввиду отсутствия у указанного лица правомочий на сдачу в аренду помещений, правовых оснований на получение арендной платы за указанные помещения.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы 09 ноября 2019 года по делу № А40-307403/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья: Н.И. Левченко



Судьи: О.Г.Головкина



Д.В.Пирожков