Постановление от 28 октября 2024 г. по делу № А57-6414/2024

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-6414/2024
г. Саратов
28 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2024 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Лыткиной О.В., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Байишовой С.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Специализированного Застройщика Группы Компаний «Кронверк»

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 05 августа 2024 года по делу №А57-6414/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «Приоритет» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Энгельс, Саратовская область,

к обществу с ограниченной ответственностью Специализированному Застройщику Группе Компаний «Кронверк» (ОГРН <***>, ИНН <***>),город Саратов,

о взыскании задолженности по договору №И-1-2-7 от 04.02.2021 в размере 616 195 руб. 02 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.04.2021 по 10.08.2022 в размере 75 513 руб. 41 коп., с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 11.08.2022 по день фактической уплаты денежных средств,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью

Специализированного Застройщика Группы Компаний «Кронверк» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Саратов,

к обществу с ограниченной ответственностью «Приоритет» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Энгельс, Саратовская область,

о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств по договору подряда №И1-2- 7 от 04.02.2021 в размере 466 746 руб. 27 коп., судебных расходов,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью Специализированного Застройщика Группы Компаний «Кронверк» – ФИО1, действующей на основании доверенности от 15.07.2024 №52,



УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО2 с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик Группа Компаний «Кронверк» о взыскании задолженности по договору подряда в размере 73 635 руб. 80 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8071 руб. 70 коп., а также по день фактической уплаты.

Общество с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик Группа Компаний «Кронверк» обратилось со встречным исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств по договору подряда №И-1-2-16 от 18.06.2021 в размере 132 907 руб. 27 коп., судебных расходов по уплате государственной пошлины (дело № А57-23457/2022).

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Приоритет» с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик Группа Компаний «Кронверк» о взыскании задолженности по договору №И-1-2-7 от 04.02.2021 в размере 616 195 руб. 02 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.04.2021 по 10.08.2022 в размере 75 513 руб. 41 коп., с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 11.08.2022 по день фактической уплаты денежных средств.

Общество с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик Группа Компаний «Кронверк» обратилось со встречным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Приоритет» о взыскании задолженности по договору №И1-2-7 от 04.02.2021 в размере 616 195 руб. 02 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.04.2021 по 10.08.2022 в размере 75 513 руб. 41 коп., с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 11.08.2022 по день фактической уплаты денежных средств (дело № А57- 23456/2022).

Определением суда первой инстанции от 13.06.2023 указанные дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения, делу присвоен номер №А57-23457/2022.

Определением суда первой инстанции от 15.03.2024 выделены в отдельное производство требования общества с ограниченной ответственностью «Приоритет» к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик Группа Компаний «Кронверк» о взыскании задолженности по договору № И-1-2-7 от 04.02.2021, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также встречные требования общества с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик Группа Компаний «Кронверк» к обществу с ограниченной ответственностью «Приоритет» о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств по договору № И-1-2-7 от 04.02.2021, стоимости устранения недостатков выполненных работ, судебных расходов.

Таким образом, судом первой инстанции рассмотрены исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Приоритет» (далее – ООО «Приоритет») к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик Группа Компаний «Кронверк» (далее – ООО СЗ ГК «Кронверк») о взыскании задолженности по договору № И-1-2-7 от 04.02.2021, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также встречные требования общества с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик Группа Компаний «Кронверк» к обществу с ограниченной ответственностью «Приоритет» о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств по договору № И-1-2-7 от 04.02.2021, стоимости устранения недостатков выполненных работ, судебных расходов.

ООО «Приоритет» в ходе рассмотрения дела неоднократно уточняло заявленные требования, согласно последним уточнениям просило взыскать с ООО СЗ ГК «Кронверк» задолженность по договору подряда по договору № И-1-2-7 от 04.02.2021 в размере 616 195 руб. 02 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 54 638 руб. 78 коп. за период с 30.10.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 03.05.2023, а начиная с 04.05.2023 взыскивать проценты, начисленные на сумму задолженности по ставке ЦБ РФ 7,5% годовых, по день фактической оплаты денежных средств.

Уточнения исковых требований приняты судом.

Согласно требованиям ООО СЗ ГК «Кронверк», уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ 29.07.2024, истец по встречному иску просил взыскать с ООО «Приоритет» неустойку согласно п. 6.2 договора № И-1-2-7 от 04.02.2021 в размере 353 117 руб., 27 коп.; стоимость работ по устранению недостатков на объекте «Многоэтажный жилой дом № 1, 2-я жилая группа по ул. Ипподромной в Ленинском районе г. Саратова б/с «Б» в размере 1 499 252 руб., судебные расходы, почтовые расходы (заявлены в иске). Уточнения исковых требований приняты судом.

05 августа 2024 года Арбитражным судом Саратовской области первоначальные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Приоритет» удовлетворены частично. Взыскана с общества с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик Группа Компаний «Кронверк» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Приоритет» задолженность по договору подряда № И-1-2-7 от 04.02.2021 в размере 8615 руб. 20 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 29.07.2024 в размере 1813 руб. 02 коп., и далее, начиная с 30.07.2024, исходя из расчета действующей на день исполнения судебного акта ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации, начисленной на сумму долга в размере 8615 руб. 20 коп. за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга. В остальной части первоначального иска отказано.

Встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик Группа Компаний «Кронверк» удовлетворено частично. Взыскана с общества с ограниченной ответственностью «Приоритет» в пользу общества с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик Группа Компаний «Кронверк» неустойка за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда № И-1-2-7 от 04.02.2021 в размере 353 117 руб. 27 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6008 руб. 47 коп., почтовые расходы 43 руб. 23 коп. В остальной части встречного иска отказано.

Взысканы с общества с ограниченной ответственностью «Приоритет» в пользу общества с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик Группа Компаний «Кронверк» расходы по оплате судебной экспертизы по первоначальному иску 52 506 руб. 67 коп. Произведен зачет встречных и первоначальных требований.

В результате зачета окончательно взысканы с общества с ограниченной ответственностью «Приоритет» в пользу общества с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик Группа Компаний «Кронверк» денежные средства в общем размере 401 247 руб. 42 коп. Взыскана с общества с ограниченной ответственностью «Приоритет» в доход федерального бюджета государственная пошлина по первоначальному иску в размере 16 163 руб. Взыскана с общества с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик Группа Компаний «Кронверк» в доход федерального бюджета государственная пошлина по первоначальному иску в размере 254 руб. Взыскана с общества с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик Группа Компаний «Кронверк» в доход федерального бюджета государственная пошлина по встречному иску в размере 19 189 руб.

Общество с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик Группа Компаний «Кронверк» не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа о взыскании с ООО «Приоритет» в пользу ООО СЗ ГК «Кронверк» расходов по устранению недостатков на объекте по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что застройщик в суде первой инстанции доказал достаточную осведомленность подрядчика о наличии недостатков на объекте, поскольку на представленной в материалы дела дефектной ведомости от 04.05.2023 содержится подпись генерального директора ООО «Приоритет» ФИО2, указывающая на готовность устранить недостатки в разумный срок.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, иными лицами, участвующими в деле, о пересмотре судебного акта в полном объеме не заявлено, апелляционный суд не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения судебного акта в пределах заявленных доводов.

Как следует из материалов дела, 04.02.2021 между ООО СЗ ГК «Кронверк» (Заказчик) и ООО «Приоритет» (Подрядчик) был заключен договор № И-1-2-7 (далее - Договор), в соответствии с п. 1.1 которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязанности выполнить внутренние отделочные работы на объекте «Многоэтажный жилой дом № 1 2-я жилая группа по ул. Ипподромной в Ленинском районе г. Саратова, б/с Б» в соответствии с рабочим проектом (раздела К20-09-АР) и спецификацией (Приложение № 1, 2).

Общая стоимость указанных в п. 1.1 договора работ составляет 608 000 руб. (п. 1.2)

Стоимость договора является договорной, окончательной и изменению не подлежит.

В соответствии с п. 1.3 договора все материалы (кроме плитки, плиточного клея, цементно-песчаного раствора, используемого для заделки тех. отверстий), используемые при работах, предусмотренных договором, поставляются подрядчиком и входят в стоимость настоящего договора п. 1.2.

В случае поставки заказчиком каких-либо строительных материалов, стоимость работ уменьшается на стоимость поставленных материалов.

Стоимость поставляемых заказчиком материалов определяется на основании счетов-фактур заказчика.

В соответствии с п. 2.1 договора подрядчик обязуется выполнить в соответствии со следующим графиком: - заделка технологических отверстий в квартирах, МОП и прочих помещениях – начать 03.02.2021 и окончить 01.03.2021, - остальные работы (п. 4 – п. 10 спецификации) – начать 03.02.2021 и окончить 01.04.2021.

Пунктом 3.8 договора установлено, что подрядчик обязуется выполнить все предусмотренные работы с надлежащим качеством и в соответствии с требованиями СНиП, утвержденным заказчиком рабочим проектом и действующим законодательством, сдать работы заказчику.

В силу пункта 3.14 подрядчик имеет право сдать объект досрочно по соглашению с заказчиком.

Согласно разделу 4 договора оплата работ заказчиком производится после выполнения работ в полном объеме. Допускается оплата аванса. Размер аванса устанавливается заказчиком.

Обязательства заказчика признаются альтернативными в силу ст. 308.1 ГК РФ.

Заказчик вправе исполнить свои обязательства по оплате работ в течение 30 банковских дней по своему выбору путем перечисления средств на расчетный счет исполнителя, передачи в собственность исполнителя по договору купли-продажи квартиры. Оплата за выполненные работы осуществляется за вычетом стоимости потребленной электроэнергии.

В соответствии с разделом 5 договора приемка выполненных работ производится сторонами путем составления в письменной форме акта о приемке выполненных работ формы КС-2.

Подрядчик обязуется в течение 2-х дней с момента приемки работ представить акт по форме КС-3. Подрядчик в течение 2-х дней извещает заказчика о готовности работ к сдаче.

Стороны обязуются подписать акт приемки выполненных работ не позднее 5 дней после извещения подрядчика.

Заказчик, принявший работу без проверки, не лишается права ссылаться на недостатки работы, в том числе на недостатки, которые могли быть установлены при обычном способе приемки (явные недостатки).

В случае выявления заказчиком до момента приемки работ или после приемки работ отступлений от условий договора и иных недостатков (явные, скрытые), он обязан известить об этом подрядчика в срок не позднее 2 рабочих дней с момента, когда заказчику стало известно об имеющихся недостатках. Уведомление направляется подрядчику по электронной почте, а также дублируется почтовым отправлением.

При возникновении между подрядчиком и заказчиком спора по поводу недостатков или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В силу п. 5.7 договора, если подрядчик по требованию заказчика в срок не устранит выявленные дефекты, то заказчик вправе устранить их самостоятельно, либо с привлечением третьих лиц за счет подрядчика.

В соответствии с дополнительным соглашением № 1 от 15.03.2021 к договору № И-1-2-7 от 04.02.2021 увеличена стоимость работ, пункт 1.2 договора изложен в следующей редакции: 1.2. Общая стоимость внутренних отделочных работ в МОП составляет 608 000 руб.

Ориентировочная общая стоимость внутренних отделочных работ в квартирах составляет 1 247 736 руб.

Ориентировочная стоимость всех работ, указанных в п. 1.1 договора, составляет 1 855 736 руб.

Добавлен в договор п. 1.4 в соответствии с которым все материалы, используемые при внутренних отделочных работ в квартирах, предусмотренных настоящим договором, поставляются заказчиком (Приложение № 3 к дополнительному соглашению) и не входят в стоимость настоящего договора п.1.2 Дополнительным соглашением внесены изменения в сроки начала и окончания работ: пункту 2.1 дополнен: внутренние отделочные работы – начать 15.03.2021 и окончить 04.05.2021. Все остальные пункты договора оставлены неизменными.

Заказчик оплатил подрядчику аванс в общем размере 1 356 720 руб. 80 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № 4290 от 20.04.2021, № 14697 от 09.12.2021.

ООО «Приоритет» указывает, что обязательства по договору исполнил надлежащим образом, работы сданы 05.04.2021, однако ответчиком оплата выполненных работ не произведена, задолженность составляет 616 195 руб. 02 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

ООО СЗ ГК «Кронверк» во встречном исковом заявлении указывает, что ООО «Приоритет» в полном объеме до момента сдачи дома в эксплуатацию – 29.10.2021, работы выполнены не были.

ООО «Приоритет» представлены акты формы КС-2 и справки КС-3 № 1 от 05.04.2021 на сумму 608 000 руб., № 2 от 04.04.2021 на сумму 117 600 руб., № 3 от 05.04.2021 на сумму 1 247 736 руб. Акт о приемке выполненных работ направлен в адрес заказчика лишь 10.03.2022 (л.д. 48 том 1) и получен последним 21.03.2022. Учитывая, что разрешение на ввод дома в эксплуатацию получено 29.10.2021, по мнению заказчика, на указанную дату работы выполнены.

Поскольку подрядчиком были нарушены сроки выполнения работ, ООО СЗ ГК «Кронверк» произвело по встречному иску начисление неустойки за период с 02.03.2021 по 28.10.2021 в сумме 353 117 руб. 27 коп. После производства по делу судебной экспертизы заявлено требование о взыскании стоимости устранения недостатков выполненных работ.

Частично удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с положениями статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности; обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения договора и изменение его условий не допускаются.

По своей правовой природе договор №И-1-2-7 от 04.02.2021 является договором подряда, соответственно, правоотношения сторон регулируются нормами главы 37 ГК РФ.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу пунктов 1, 4 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Статья 720 ГК РФ предусматривает, что Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Из буквального толкования статей 708, 709 и 720 ГК РФ следует, что обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ).

Так, в силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок. Основанием для возникновения обязательств заказчика по оплате выполненных работ является факт передачи результата работ подрядчиком заказчику (статьи 702, 720, 746 ГК РФ).

По смыслу пункта статьи 711 и пункта 1 статьи 746 ГК РФ по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ с надлежащим качеством.

В подтверждение факта выполнения работ истцом по первоначальному иску представлены акты формы КС-2 и справки КС-3 № 1 от 05.04.2021 на сумму 608 000 руб., № 2 от 04.04.2021 на сумму 117 600 руб., № 3 от 05.04.2021 на сумму 1 247 736 руб., подписанные в одностороннем порядке и направленные в адрес Заказчика заказным письмом 10.03.2022.

Получение актов выполненных работ ООО СЗ ГК «Кронверк» 21 марта 2022 года не оспаривается.

Возражая против удовлетворения исковых требований ООО СЗ ГК «Кронверк» указало, что Подрядчиком были существенно нарушены сроки выполнения работ, подрядчик не полностью выполнил работы на объекте, работы выполнены некачественно.

29.10.2021 Застройщику выдано разрешение на ввод МКД в эксплуатацию.

От подписания актов приемки выполненных работ, поступивших в марте 2022 года от Подрядчика – ООО «Приоритет», Заказчик отказался в связи с некачественным выполнением работ.

Мотивированный отказ от приемки работ и уведомление о расторжении договора направлено подрядчику 14.03.2024 (л.д. 77-85 том 4).

В связи с возникшим между сторонами спором относительно объема выполненных работ по договору, судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Приволжское Агентство Строительно-Технической Экспертизы», <...>.

К проведению строительно-технической экспертизы привлечена эксперт ФИО3.

На разрешение экспертизы поставлены следующие вопросы (с учетом ранее объединенных дел):

1.Соответствует ли качество выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Приоритет» работ на объекте «Многоэтажный жилой дом № 1, 2-я жилая группа по ул. Ипподромной в Ленинском районе г. Саратова б/с Б», перечисленных в актах КС-2 №№ 1, 2, 3 от 05.04.2021, строительно-техническим регламентам, строительным правилам и нормам, ГОСТам?

2.Если имеются недостатки (дефекты) выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Приоритет» работ, какова стоимость работ по устранению недостатков на объекте «Многоэтажный жилой дом № 1, 2-я жилая группа по ул. Ипподромной в Ленинском районе г. Саратова б/с Б»?

3.Какова стоимость качественно выполненных работ обществом с ограниченной ответственностью «Приоритет» на объекте «Многоэтажный жилой дом № 1, 2-я жилая группа по ул. Ипподромной в Ленинском районе г. Саратова б/с Б», перечисленных в актах КС-2 №№ 1, 2, 3 от 05.04.2021?

4.Если имеются недостатки (дефекты), какова стоимость использования давальческого материала ООО «Приоритет» на объекте «Многоэтажный жилой дом № 1, 2-я жилая группа по ул. Ипподромной в Ленинском районе г. Саратова б/с Б» на объем некачественно выполненных работ?

5.Возможно ли разграничить объем выполненных индивидуальным предпринимателем ФИО2 работ от других подрядчиков на объекте «Многоэтажный жилой дом № 1, 2-я жилая группа по ул. Ипподромной в Ленинском районе г. Саратова б/с Б»? Если возможно, определить соответствует ли качество выполненных индивидуальным предпринимателем ФИО2 работ на объекте «Многоэтажный жилой дом № 1, 2-я жилая группа по ул. Ипподромной в Ленинском районе г. Саратова б/с Б», перечисленных в акте КС-2 № 1 от 30.06.2021, строительно-техническим регламентам, строительным правилам и нормам, ГОСТам?

6.Каковы объем и стоимость качественно выполненных индивидуальным предпринимателем ФИО2 работ на объекте «Многоэтажный жилой дом № 1, 2-я жилая группа по ул. Ипподромной в Ленинском районе г. Саратова б/с Б» по акту КС-2 № 1 от 30.06.2021?

Согласно экспертному заключению от 17.11.2023 № 24/2023 относительно ответов на вопросы 1, 2, 3, 4, касающихся договорных отношений между ООО СЗ ГК «Кронверк» и ООО «Приоритет», установлено следующее:

На основании проведенного исследования эксперт пришел к выводу, что качество выполненных ООО «Приоритет» работ на объекте «Многоэтажный жилой дом № 1, 2-я жилая группа по ул. Ипподромной в Ленинском районе г. Саратова б/с Б», перечисленных в актах КС-2 №№ 1, 2, 3 от 05.04.2021, не соответствует строительно-техническим регламентам, строительным правилам и нормам, ГОСТам в части работ по устройству отделочных покрытий МОП (ответ на 1 вопрос). Стоимость работ по устранению недостатков на объекте «Многоэтажный жилой дом № 1, 2-я жилая группа по ул. Ипподромной в Ленинском районе г. Саратова б/с Б» составляет 1 499 252 руб. (ответ на 2 вопрос).

Фактическое принятие работ заказчиком является основанием для возникновения у последнего обязательства по их оплате в соответствии со статьей 711 ГК РФ, в связи с чем работы на сумму 1 365 336 руб. должны быть оплачены. Работы по устройству отделочных покрытий МОП на сумму 608 000 руб. выполнены некачественно.

Ссылка ООО «Приоритет» на то, что причиной некачественного выполнения работ являются погодные условия и выполнение штукатурного слоя на момент устройства кровельного покрытия, то есть возникли дефекты по независящим от подрядчика обстоятельствам, правомерно отклонена судом первой инстанции.

Истцом был создан результат работ, который заведомо для него не соответствовал строительно-техническим регламентам, строительным правилам и ГОСТам.

Как пояснил эксперт, вся площадь отделочных покрытий стен МОП имеет одни и те же недостатки, для устранения недостатков необходимо произвести отбивку штукатурного слоя поверхности, грунтование поверхности, нанесение базового штукатурного слоя по декоративную штукатурку, грунтование поверхности, декоративная штукатурка стен, то есть в полном объеме переделать выполненную работу.

Указанный вид работ не имеет для заказчика потребительской ценности, что исключает обязанность ответчика по его приемке и оплате в сумме 608 000 руб.

ООО СЗ ГК «Кронверк» произвело частичную оплату работ по договору на сумму 1 356 720 руб. 80 коп.

Оплата выполненных подрядчиком работ в полном объеме заказчиком не произведена.

Отказывая в удовлетворении требования по встречному иску о взыскании с ООО «Приоритет» стоимости работ по устранению недостатков на объекте «Многоэтажный жилой дом № 1, 2- я жилая группа по ул. Ипподромной в Ленинском районе г. Саратова б/с «Б» в размере 1 499 252 руб., суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Истцом выбран способ защиты в виде требования о взыскании расходов на устранение недостатков.

Положения абзаца 4 пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляют заказчику право требовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков, но при условии, что право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статьи 374 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 5.7 договора № И-1-2-7 от 04.02.2021, если подрядчик по требованию заказчика в срок не устранит выявленные дефекты, то заказчик вправе устранить их самостоятельно, либо с привлечением третьих лиц за счет подрядчика.

Однако, как установлено материалами дела, ООО СЗ ГК «Кронверк» нарушило порядок предъявлений требований, установленный сторонами в договоре и доказательств обращения к ООО «Приоритет» с требованием об устранении недостатков выполненных работ, которые в последующем были подтверждены результатами судебной экспертизы, не обращалось.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда первой инстанции о том, что дефектная ведомость доказательством предъявления требования об устранении недостатков в определенный срок не является, отклоняются апелляционным судом.

Дефектная ведомость, как документ о фиксации недостатка, не может рассматриваться как требование о его устранении.

Кроме того, истцом по встречному иску не было предоставлено суду доказательств самостоятельного устранения недостатков и размера потраченных на это денежных средств.

Учитывая вышеизложенное, правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований, у суда первой инстанции не имелось.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

Согласно абзацу 2 части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Судом правильно произведен зачет удовлетворенных требований. С учетом произведенного зачета окончательно взысканы с ООО «Приоритет» в пользу ООО СЗ ГК «Кронверк» денежные средства в общем размере 401 247 руб. 42 коп.

По существу, все доводы заявителя апелляционной жалобы повторяют правовую позицию истца, заявленную в суде первой инстанции, однако не опровергают их и не содержат фактов, которые не были бы проверены, или не учтены судом при рассмотрении дела, и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Суд первой инстанции оценил все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, установил имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы из установленных фактических обстоятельств о взаимоотношениях сторон.

При указанных обстоятельствах решение суда является обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Согласно части 5 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 05 августа 2024 года по делу №А57-6414/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.



Председательствующий А.Ю. Самохвалова



Судьи О.В. Лыткина



В.Б. Шалкин