Постановление от 25 марта 2022 г. по делу № А65-12998/2021

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-12998/2021
г. Самара
25 марта 2022 года
(11АП-21110/2021)


Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2022 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 марта 2022 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И.,

судей Деминой Е.Г., Морозова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 марта 2022 года в зале № 3 апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 декабря 2021 года о включении требований Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, г.Казань (вх.37033)в реестр требований должника по делу №А65-12998/2021 (судья Маннанова А.К.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СУАР», г.Казань (ИНН <***>, ОГРН <***>),

заявитель ФИО3,

временный управляющий должника - ФИО4 Джигит Борисович.



УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Татарстан 31 мая 2021 года поступило заявление ФИО3 о признании несостоятельным (банкротом) Общество с ограниченной ответственностью "СУАР", г.Казань (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.06.2021 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 сентября 2021 года заявление ФИО3 признано обоснованным и в отношении общества с ограниченной ответственностью "СУАР", г.Казань (ИНН <***>, ОГРН <***>) введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим общества с ограниченной ответственностью "СУАР", г.Казань (ИНН <***>, ОГРН <***>), утвержден ФИО4 Джигит Борисович, являющегося членом ААУ «Гарантия».

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 179 от 02 октября 2021 года.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 28 октября 2021 года поступило заявление Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, г.Казань (вх. 37033) о включении в реестр требований кредиторов Общество с ограниченной ответственностью "СУАР", г.Казань (ИНН <***>, ОГРН <***>) в размере 632 058,42 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 декабря 2022 года заявление удовлетворено. Требование Федеральной налоговой службы включено в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «СУАР», г.Казань (ИНН <***>, ОГРН <***>), в состав второй очереди 116 741, 62 рублей основного долга, в состав третьей очереди в размере 50 718,24 рублей основного долга, 14 670,54 рублей пени, 449 928,02 рублей штрафа.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 3 декабря 2021 года по делу № А65-12998/2021 о включении Федеральной налоговой службы полностью и принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2022 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.01.2022 г. должник – общество с ограниченной ответственностью «СУАР», г.Казань (ИНН <***>, ОГРН <***>) признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на четыре месяца до 26 мая 2022 года. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СУАР», г.Казань (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО4 Джигита Борисовича (ИНН <***>), являющегося членом Ассоциации арбитражных управляющих «Гарантия».

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2022 произведена замена судьи Барковской О.В. на судью Морозова В.А., в связи с чем рассмотрение настоящего дела начато сначала.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, что в соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьей 71 и статьей 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

В соответствии с п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 N 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротств" (в ред. Постановления Правительства РФ от 12.08.2009 N 663) Федеральная налоговая служба является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на представление в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам (в том числе по выплате капитализированных платежей).

Согласно заявлению, по состоянию на дату принятия Арбитражным судом Республики Татарстан заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), общество с ограниченной ответственностью «СУАР» имеет задолженность по обязательным платежам перед налоговым органом в сумме 47 257 207 322,08 рублей, из них: недоимка - 167 459,86 рублей, пени - 14 670,54 рублей, штраф - 25 191,68 рублей и перед Управлением Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан в размере 424 736,34 рублей в связи с неисполнением исполнительных документов.

В силу п.19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 г. № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве» при установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что уполномоченным органом представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке не утрачена, поскольку соблюден срок выставления требований об уплате налога (статья 70 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ)), двухмесячный срок для взыскания задолженности за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках (статья 46 НК РФ), годичный срок на взыскания задолженности за счет иного имущества налогоплательщика при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах в банках (пункт 7 статьи 46 и статья 47 НК РФ), не пропущен срок для судебного взыскания недоимки по обязательствам, по которым отсутствуют доказательства принятия мер о принудительном взыскании за счет денежных средств в уполномоченных банках и имущества (пункт 2 статьи 48 НК РФ).

На основании изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что заявленные требования налогового органа обоснованы и подлежат включению в состав второй очереди в размере 116 741, 62 рублей основного долга, в состав третьей очереди в размере 50 718,24 рублей основного долга, 14 670,54 рублей пени, 449 928,02 рублей штрафа.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Оснований для отмены обжалуемого определения не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение, вынесенное по результатам рассмотрения заявления о включении в реестр требований кредиторов должника, государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 декабря 2021 года о включении требований Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, г.Казань в реестр требований должника по делу №А65-12998/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий месяца в Арбитражный суд Поволжского округа.


Председательствующий О.И. Буртасова


Судьи Е.Г. Демина


В.А. Морозов