Постановление от 22 декабря 2024 г. по делу № А55-9028/2019

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определение арбитражного суда


23 декабря 2024 года                                                                                          Дело № А55-9028/2019

гор. Самара                                                                                                                  11АП-14437/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2024 года. 

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2024 года.


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гадеевой Л.Р.,

судей Львова Я.А., Машьяновой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шляпниковой О.В.,

рассмотрев 11 декабря 2024 года в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №2,

апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Самарской области от 27.08.2024, вынесенное по заявлению ФИО1 о признании торгов состоявшимися в рамках дела №А55-9028/2019 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

при участии в обособленном споре ФИО3, финансового управляющего ФИО3 - ФИО4,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.12.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5.

ФИО1 (ИНН <***>) обратился в арбитражный суд с заявлением, согласно которому просил:

1. Признать незаконным решение финансового управляющего ФИО2. - ФИО5 от 23.05.2024 об отмене торгов посредством публичного предложения по продаже лота № 1 - Земельный участок, кадастровый номер 63:32:0202001:1349, площадью 600 кв.м., адрес: Самарская обл., муниципальный район Ставропольский, сельское поселение Хрящевка, СНТ «Раздолье-1», ул. Родниковая, участок №87.

2. Признать торги - публичное предложение №124741 «Продажа имущества ФИО2» состоявшимися.

3. Признать ФИО1 победителем торгов - публичное предложение №124741 «Продажа имущества ФИО2» по лоту №1 - Земельный участок, кадастровый номер 63:32:0202001:1349, площадью 600 кв.м., адрес: Самарская обл., 2 А55-9028/2019 муниципальный район Ставропольский, сельское поселение Хрящевка, СНТ «Раздолье-1», ул. Родниковая, участок №87.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.08.2024 в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, ФИО1 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Самарской области от 27.08.2024 по делу № А55-9028/2019 отменить, принять новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2024 апелляционная жалоба оставлена без движения. Заявителю предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в срок до 21.10.2024.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2024 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и не явившихся в судебное заседание, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

От ФИО1 поступило ходатайство об истребовании из Управления Росреестра по Самарской области выписки из ЕГРН в отношении спорного земельного участка.

В соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Исходя из данной нормы, удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств является правом, а не обязанностью суда.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о достаточности представленных в дело доказательств для оценки доводов сторон, в связи с чем отклоняет ходатайство об истребовании документов.

Рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований ФИО1 указывал, что финансовым управляющим было организовано проведение торгов по продаже имущества должника: лот №1 - Земельный участок, кадастровый номер 63:32:0202001:1349, площадью 600 кв.м., адрес: Самарская обл., м.р. Ставропольский, с.п. Хрящевка, СНТ «Раздолье-1», ул. Родниковая, уч. №87.

Извещение № 13981093 о проведении торгов размещено финансовым управляющим в ЕФРСБ 25.03.2024. В соответствии с указанным извещением торги в форме публичного предложения в электронной форме должны были проводиться в период с 29.03.2024 00:00 по 23.05.2024 00:00 (Московское время МСК). Период последовательного снижения цены - пять календарных дней.

ФИО6 через своего агента 22.05.2024 в 22:49:31 направил заявку на участие в торгах с оплатой задатка в размере 31500,00 руб. (чек от 20.05.2024). Указанная заявка была зарегистрирована на электронной площадке за №134679. Ценовое предложение ФИО6 составило 350000 руб. при начальной (минимальной) цене продажи одиннадцатого (последнего) периода - 315000,00 руб.

В последующем 23.05.2024 в 09:29 пришло сообщение от торговой площадки о том, что публичное предложение №124741 «Продажа имущества ФИО2» было отменено организатором торгов. Причина отмены: Иск супруги должника о разделе совместно нажитого имущества Автозаводский районный суд г.Тольятти и кассационная жалоба по делу о банкротстве должника.

Заявителем указано, что соответствующее сообщение в ЕФРСБ и в газете Коммерсантъ об отмене торгов финансовым управляющим не опубликовано, а на сайте арбитражного суда Самарской области указано, что кассационные жалобы по делу о банкротстве должника были поданы еще 27.03.2024 и 12.04.2024. При этом судебных актов о наложении обеспечительных мер по запрету проведения торгов не принято (соответствующие заявления не предъявлялись).

На сайте Автозаводского районного суда г. Тольятти иск супруги должника о разделе совместно нажитого имущества не высвечивается.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2024 установлено, что «супруги ФИО3 и ФИО2 находятся в банкротстве, в отношении них возбуждены соответствующие дела, и при этом, в реестрах требований кредиторов обоих должников находятся одни и те же кредиторы. В частности, у них общие обязательства перед кредиторами ПАО Банк Зенит, РНГО и Банком ВТБ (ПАО), размер требований, перед которыми намного превышает стоимость имущества по сделкам. Таким образом, супруги ФИО3 и ФИО2 как солидарные должники отвечают своим имуществом перед этими кредиторами, и неважно в каком деле это имущество реализуется».

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Финансовый управляющий должен осуществить продажу имущества должника в порядке, установленном Законом о банкротстве, и включить вырученные от продажи денежные средства в состав имущества должника.

Рассмотрение организатором торгов представленной заявки на участие в торгах и принятие решения о допуске заявителя к участию в торгах осуществляются в порядке, установленном статьей 110 Закона о банкротстве.

Право приобретения имущества должника принадлежит участнику торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения, который представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов, при отсутствии предложений других участников торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения.

Абзацем 3 пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве предусмотрено, что рассмотрение организатором торгов представленной заявки на участие в торгах и принятие решения о допуске заявителя к участию в торгах осуществляются в порядке, установленном статьей 110 данного федерального закона.

В частности, согласно пункту 12 этой статьи решение организатора торгов о допуске заявителей к участию в торгах принимается по результатам рассмотрения представленных заявок на участие в торгах и оформляется протоколом об определении участников торгов. К участию в торгах допускаются заявители, представившие заявки на участие в торгах и прилагаемые к ним документы, которые соответствуют требованиям, установленным данным федеральным законом и указанным в сообщении о проведении торгов. Заявители, допущенные к участию в торгах, признаются участниками торгов. Организатор торгов уведомляет всех заявителей о результатах рассмотрения представленных заявок на участие в торгах и признании или непризнании заявителей участниками торгов посредством направления заявителям в письменной форме или в форме электронного документа копий протокола об определении участников торгов в течение пяти дней со дня подписания указанного протокола.

Пунктом 11 статьи 110 Закона о банкротстве определено, что заявитель вправе изменить или отозвать свою заявку на участие в торгах в любое время до окончания срока представления заявок на участие в торгах (абзац семнадцатый).

Таким образом, заявка на участие в торгах одновременно является и предложением заявителя о цене имущества должника, которое может быть сделано в определенный период проведения торгов, именно по окончании которого организатор торгов, получая от оператора электронной площадки зарегистрированные и не отозванные заявки для данного периода, сначала принимает решение о допуске заявителей к участию в торгах, а впоследствии из числа признанных участников торгов устанавливает, кому из них принадлежит право приобретения имущества должника.

На дату принятия финансовым управляющим решения об отмене торгов срок рассмотрения заявок и установления победителя торгов истекли и, следовательно, между сторонами возникли правоотношения по заключению договора купли-продажи земельного участка.

Заявителем указано, что финансовый управляющий в нарушение вышеуказанных норм отменил торги, которые уже состоялись, чем нарушил права и законные интересы заявителя.

В связи с изложенным заявитель полагал, что данными действиями финансовый управляющий нарушил положения статей 110, 111, 139 Закона о банкротстве, статьи 448 ГК РФ, в связи с чем обратился в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, обоснованно исходя при этом из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено указанным Законом.

Судом первой инстанции установлено, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделок по безвозмездному отчуждению имущества и применении последствий их недействительности в виде возврата имущества в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.10.2021 заявление финансового управляющего об оспаривании сделок удовлетворено. Признан недействительным договор дарения, заключенный между ФИО3 и ФИО7, в отношении земельного участка с кадастровым номером 63:32:0202001:1349 (почтовый адрес ориентира: Российская Федерация, Самарская область, муниципальный район Ставропольский, сельское поселение Хрящевка, СНТ «Раздолье-1», улица Родниковая, участок № 87 (дата регистрации перехода права - 12.09.2017) и применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО7 возвратить в конкурсную массу ФИО2 земельный участок.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2023 определение Арбитражного суда Самарской области от 26.10.2021 оставлено без изменения.

Вышеуказанное имущество включено в конкурную массу и подлежало реализации на основании Положения о порядке продажи имущества, утвержденного Арбитражным судом Самарской области.

ФИО8 обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и с ходатайством о восстановлении пропущенного срока, в которой просила определение суда от 26.10.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления финансового управляющего должника отказать.

Суд апелляционной инстанции восстановил срок на обжалование и постановлением суда от 14.12.2023 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2023 по делу № А55-9028/2019 отменил по вновь открывшимся обстоятельствам, установив, что на момент рассмотрения спора ответчик ФИО7 умерла, а ее наследники не были привлечены к участию в деле.

При этом суд перешел к рассмотрению заявления финансового управляющего об оспаривании сделок должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлек ФИО8 как наследника умершей ФИО7 Впоследствии, суд апелляционной инстанции произвел процессуальное правопреемство ответчика ФИО7 на правопреемников - ФИО3 и ФИО8

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2024 определение Арбитражного суда Самарской области от 26.10.2021 отменено, принят по спору новый судебный акт, которым признаны недействительными: - договор дарения от 11.09.2017, заключенный между ФИО3 и ФИО7, в отношении следующего недвижимого имущества: земельный участок с кадастровым номером 63:32:0202001:1349 (почтовый адрес ориентира: Российская Федерация, Самарская область, муниципальный район Ставропольский, сельское поселение Хрящевка, СНТ «Раздолье-1», улица Родниковая, участок № 87); - применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО3 и ФИО8 возвратить в конкурсную массу ФИО2 следующее недвижимое имущество: земельный участок с кадастровым номером 63:32:0202001:1349 (почтовый адрес ориентира: Российская Федерация, Самарская область, муниципальный район Ставропольский, сельское поселение Хрящевка, СНТ «Раздолье-1», улица Родниковая, участок № 87).

Не согласившись с принятым апелляционным судом постановлением, в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами обратились финансовый управляющий ФИО3 ФИО4 и ФИО8 с указанием на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 09.07.2024 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2024 отменено в части признания недействительным договора дарения от 11.09.2017, заключенного между ФИО3 и ФИО7, в отношении следующего недвижимого имущества: земельный участок с кадастровым номером 63:32:0202001:1349 (почтовый адрес ориентира: Самарская область, м.р. Ставропольский, с.п. Хрящевка, СНТ «Раздолье-1», ул. Родниковая, уч. № 87), и в части применения последствий недействительности сделки в виде обязания ФИО3 и ФИО8 возвратить в конкурсную массу ФИО2 следующее недвижимое имущество: земельный участок с кадастровым номером 63:32:0202001:1349 (почтовый адрес ориентира: Самарская область, м.р. Ставропольский, с.п. Хрящевка, СНТ «Раздолье-1», ул.Родниковая, уч. № 87). В отмененной части в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.

В соответствии с протоколом №124741-1 о результатах проведения открытых торгов Публичное предложение: Продажа имущества ФИО2; Лот № 1 (земельный участок, кадастровый номер 63:32:0202001:1349, площадью 600 кв.м., адрес: Самарская обл., муниципальный район Ставропольский, сельское поселение Хрящевка, СНТ "Раздолье-1", ул. Родниковая, участок № 87) организатор торгов отменил торги по лоту публичного предложения в электронной форме и указал следующую причину: Иск супруги должника о разделе совместно нажитого имущества Автозаводский районный суд г. Тольятти и кассационная жалоба по делу о банкротстве должника.

В соответствии с пунктом 4 статьи 448 ГК РФ, если иное не предусмотрено в законе или в извещении о проведении торгов, организатор открытых торгов, опубликовавший извещение, вправе отказаться от проведения аукциона в любое время, но не позднее чем за три дня до наступления даты его проведения, а от проведения конкурса - не позднее чем за тридцать дней до проведения конкурса.

В случае если организатор открытых торгов отказался от их проведения с нарушением указанных сроков, он обязан возместить участникам понесенный ими реальный ущерб.

В Законе о банкротстве нет императивного запрета на отказ организатора торгов (конкурсного управляющего) от продажи имущества должника посредством публичного предложения. Закон о банкротстве также не устанавливает иных сроков для реализации указанного права, а также последствий их несоблюдения. В этой связи следует исходить из того, что если решение об отказе от проведения торгов в форме публичного предложения принято с нарушением установленного трехдневного срока до даты их проведения, то организатор торгов должен возместить его участникам реальный ущерб.

Вместе с тем отказ от торгов в данном случае является юридически действительным. По смыслу положений пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве при проведении торгов в форме публичного предложения происходит пошаговое снижение цены до тех пор, пока заинтересованное лицо не представит организатору торгов надлежаще оформленную заявку с указанием цены приобретения, равной цене соответствующего этапа публичного предложения либо превышающей ее (определение ВС РФ от 10.05.2017 № 305-КГ16-20917).

Соответственно, если такая заявка поступила, дальнейшее снижение цены не происходит, а организатор торгов должен подвести итоги торгов. Торги проводятся непосредственно после того как завершен прием заявок в соответствующем периоде. Организатор торгов после окончания срока на подачу заявок рассматривает поступившие заявки, по результатам чего в порядке ч. 12 ст. 110 Закона о банкротстве принимает решение о допуске заявителей к участию в торгах. В последующем им в порядке ч. 15 ст. 110 данного Закона принимается решение об определении победителя торгов. В этой связи датой проведения торгов следует считать дату подведения их итогов в соответствующем периоде, в котором поступила релевантная заявка.

Соответственно, организатор торгов вправе отказаться от проведения торгов до того как подведены их итоги. Таким образом, организатор торгов был вправе отказаться от их проведения после поступления заявки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В этой связи организатор торгов не может быть произвольно ограничен в реализации предоставленного ему непосредственно законом права на отказ от проведения торгов. Соответственно, один лишь факт поступления надлежащей заявки на участие в торгах не обязывает его к заключению договора с лицом, подавшим такую заявку.

Таким образом, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, приняв во внимание совокупность вышеизложенных обстоятельств, препятствующих реализации спорного имущества, и возникших в период проведения торгов до подведения итогов, суд первой инстанции пришел к верному и обоснованному вывод о том, что действия по снятию лота с торгов были обусловлены предотвращением незаконной реализации имущества, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявления ФИО1.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда апелляционной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и принятых им доказательств.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя и уплачены им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 27.08.2024 по делу № А55-9028/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий                                                                          Л.Р. Гадеева


Судьи                                                                                                                     Я.А. Львов 


А.В. Машьянова