Постановление от 11 апреля 2023 г. по делу № А55-22769/2018

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения

Дело №А55-22769/2018
г. Самара
11 апреля 2023 года
11АП-1424/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 11 апреля 2023 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александрова А.И.,

судей Бессмертной Г.О., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от конкурсного управляющего ООО «САМАРА-СПЕЦМОНТАЖ» ФИО2 - представитель ФИО3 по доверенности от 03.04.2023;

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №2, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «САМАРА-СПЕЦМОНТАЖ» ФИО2 на определение Арбитражного суда Самарской области от 29 декабря 2022 года об отказе в удовлетворении заявления в части признания недействительной сделкой договора № 12-07-2017/КЛ/ДИП-04 о залоге имущественных прав от 13.04.2018, по делу №А55-22769/2018 о несостоятельности (банкротстве) ООО «САМАРА-СПЕЦМОНТАЖ», ИНН <***>, ОГРН <***>

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.08.2018 г. принято к производству заявление ФНС России о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью ООО «САМАРАСПЕЦМОНТАЖ», ИНН <***>.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.09.2019 в отношении ООО «САМАРА-СПЕЦМОНТАЖ», ИНН <***>, ОГРН <***> введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

Конкурсный управляющий ФИО2 обратилась с заявлением о признании недействительными сделок, заключенных между ООО «Самара-Спецмонтаж» и АО «СМП Банк».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.05.2021 отказано в удовлетворении заявленного требования.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2021 определение Арбитражного суда Самарской области оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 09.02.2022 определение Арбитражного суда Самарской области от 25.05.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2021 по делу №А55-22769/2018 отменено в части отказа в признании недействительной сделкой договора № 12-07-2017/КЛ/ДИП-04 о залоге имущественных прав от 13.04.2018, обособленный спор в отмененной части направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07 апреля 2022 г. производство по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о признании сделки недействительной на новом рассмотрении приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, которым завершится рассмотрение дела № А55-6017/2021.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22 августа 2022 года производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ФИО2 (вх. 194584 от 16.09.2020) о признании сделок недействительными (новое рассмотрение) в части признания недействительной сделкой договора № 12-07-2017/КЛ/ДИП-04 о залоге имущественных прав от 13.04.2018 возобновлено.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29 декабря 2022 г. по делу № А55-22769/2018 отказано в удовлетворении заявления в части признания недействительной сделкой договора № 12- 07-2017/КЛ/ДИП-04 о залоге имущественных прав от 13.04.2018, заключенного между ООО «СамараСпецмонтаж» и АО «СМП Банк» и применении последствий недействительности сделки.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО «САМАРА-СПЕЦМОНТАЖ» обратился с апелляционной жалобой в соответствии с требованиями которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2023г. апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 02 марта 2023 г.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 марта 2023г. судебное разбирательство отложено на 04 апреля 2023 г. Данным определением АО «СМП Банк» предложено представить письменные пояснения (отзыв) на доводы апелляционной жалобы.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 апреля 2023г. произведена замена в составе рассматривающим апелляционную жалобу, судья Мальцев Н.А. заменён на судью Бессмертную О.А.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании 04 апреля 2023 г. представитель конкурсного управляющего ООО «САМАРА-СПЕЦМОНТАЖ» ФИО2 свою апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение Арбитражного суда Самарской области от 29 декабря 2022 года отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем жалобы рассматриваются в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В своём заявлении конкурсный управляющий должника, с учетом принятых уточнений, просит признать недействительной сделкой, заключенный между ООО «Самара-Спецмонтаж» и АО «СМП Банк» договор № 12-07-2017/КЛ/ДИП-04 о залоге имущественных прав (требований) от 13.04.2018г. и применить последствия недействительности сделки.

Оспариваемый договор залога имущественных прав (требования), как указывает конкурсный управляющий должника, был заключен за 6 месяцев до принятия Арбитражным судом Самарской области заявления о несостоятельности (банкротстве) ООО «Самара-Спецмонтаж».

По мнению конкурсного управляющего, ООО «Самара-Спецмонтаж» заключая оспариваемый договор, оказало ему предпочтение, обеспечило исполнение своего денежного обязательства по возврату денежных средств, полученных по кредитным договорам

В качестве правового основания заявленных требований конкурсным указано на положения ст.ст. 61.2, 61.3 Закона о банкротстве.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий должника указал на то, что передача в залог прав требований по договору подряда № 3281413/0784Д от 16.05.2013 г., наличие задолженности по которому перед Должником установлено в рамках дела № А55-6017/2021, привела к тому, что при распределении конкурсной массы должника, будет нарушена очередность удовлетворения требований кредиторов по обязательствам и отдельному кредитору (АО «СМП Банк») будет отказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавшего до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчётов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание совокупность установленных в рамках настоящего обособленного спора обстоятельств приходит к выводу об отклонении доводов апелляционной жалобы и соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявления конкурсного управляющего должника, в силу следующего.

Как указано выше, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Самара-СпецМонтаж» возбуждено определением Арбитражного суда Самарской области от 15.08.2018 г.

Оспариваемая сделка была совершена должником 13.04.2018, то есть в течение шести месяцев до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве), в связи с чем, применительно к периодам совершения указанная сделка, как правомерно указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, может быть оспорена на основании п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

В тоже время оспариваемый конкурсным управляющим договор залога имущественных прав (требований) должника к дебиторам является последующим залогом по отношению к первичному договору залога, не оспоренному в установленном законом порядке.

По условиям договора № 12-07-2017/КЛ/ДИП-04 о залоге имущественных прав (требований) от 13.04.2018, должник (являющийся залогодателем) в обеспечение исполнения своих обязательств по кредитному договору передал в залог Банку (являющемуся залогодержателем) имущественные права (требования), возникшие у должника из договора подряда № 3281413/0784Д от 16.05.2013, заключенного между ООО «Самара-Спецмонтаж» и АО «Новокуйбышевский нефтеперерабатывающий завод». Залоговая стоимость имущества составляет 209 923 220,04 руб.

Согласно условиям договора строительного подряда № 3281413/0784Д от 16.05.2013 подрядчик - ООО «Самара-Спецмонтаж» обязуется выполнить строительно-монтажные работы по объекту «ОЗХ комплекса гидрокрекинга. ГПП-7. ТП и РП с аппаратной. Реконструкция и доп. оборудование ТП и РП» для ОАО «Новокуйбышевский НПЗ», а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Стоимость работ определена Протоколом соглашения о договорной цене и составляет 362 649 060 руб. 00 коп., подлежит уточнению по мере выдачи заказчиком проектно-сметной документации (п. 3.1. договора).

Во исполнение условий договора сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ и произведена оплата.

Учитывая, что у ООО «Самара-Спецмонтаж» имелись встречные обязательства перед АО «НК НПЗ» по договору купли-продажи от 28.07.2015, ответчиком 28.12.2018 был произведен зачет встречных требований на сумму 1 312 373 руб. 58 коп. Указанное установлено в решении Арбитражного суда Самарской области от 30.11.2021 (стр.5), оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2022, которым с акционерного общества «Новокуйбышевский нефтеперерабатывающий завод» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Самара-Спецмонтаж» взыскана задолженность 1 312 373 руб. 58 коп. - основной долг, 131 237 руб. 36 коп. - неустойку, а также расходы по государственной пошлине в размере 27 436 руб. 00 коп. Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 21.11.2022 г. решение Арбитражного суда Самарской области от 30.11.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2022 по делу № А55-6017/2021 оставлены без изменения.

Таким образом, с учетом результата рассмотрения спора по делу № А55-6017/2021 задолженность АО «Новокуйбышевский нефтеперерабатывающий завод» перед ООО «Самара-Спецмонтаж» по договору подряда № 3281413/0784Д от 16.05.2013 установлена, права требования, переданные в залог кредитору АО «СМП Банк» обеспечивали исполнение обязательств по договору об открытии кредитной линии.

Согласно п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий (абзац первый):

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки (абзац второй);

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки (абзац третий);

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами (абзац четвертый);

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) (абзац пятый).

В соответствии с п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Из разъяснений данных в п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) следует, что если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Исходя из разъяснений, данных в пунктах 9, 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 - неосведомленность о тяжелом финансовом состоянии должника (о признаках неплатежеспособности, недостаточности имущества) указывает на добросовестность кредитора.

Подпунктом «а» пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 59 бремя доказывания осведомленности контрагента о финансовых проблемах должника - возлагается на лицо, оспаривающее сделку с предпочтением.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

При этом при новом рассмотрении заявления об оспаривании сделки судом было предложено конкурсному управляющему должника представить доказательства информированности ответчика о неудовлетворительном финансовом состоянии должника на момент подписания оспариваемой сделки.

Доводы конкурсного управляющего относительно того, что ответчик - АО «СМП Банк» имел объективную возможность оценить финансовое состояние должника в силу своего особого статуса - банковской (кредитной) организацией, подлежат отклонению, так как в соответствии с разъяснениями п. 12.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сам по себе факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 или пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве); оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации.

Кроме того, как следует из представленной ответчиком выписки по открытому счету Должника № 40702810112000500805 за период с апреля по май 2018 года, Должник продолжал хозяйственную деятельность, производил и получал выплаты в связи с такой хозяйственной деятельность, производил выплату заработной платы сотрудникам и уплачивал налоги, производил частичное погашение обязательств перед Банком по кредитным договорам.

Также, находящиеся в залоге у Банка имущественные права по подрядным контрактам, заключенным Должником с компаниями нефтегазового сектора экономики, свидетельствовали о наличии у Должника компетенции, опыта и возможности продолжать свою хозяйственную деятельность и исполнять свои обязательства перед Банком и иными лицами.

Как установлено при новом рассмотрении данного обособленного спора в суде первой инстанции, в своих заявлениях по иным обособленным спорам конкурсный управляющий Должника указывал, что согласно сведениям аудиторского заключения, проведенного компанией ООО «М.И.-Аудит» за 2018 г., и не представляется возможным установить достоверность имеющейся бухгалтерской отчетности Должника, в связи с чем имеется вероятность, что Банк заключая сделки с Должником, действовал в условиях недостаточности информированности, либо заблуждения.

С учётом изложенного, суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте пришёл к верному выводу о том, что факт возможной недостоверности отчетности Должника, также свидетельствует о том, что Банк не мог знать о возможной неплатежеспособности Должника.

Вышеуказанные обстоятельства, также нашли своё подтверждение в судебных актах судов первой, апелляционной и кассационной инстанциях, принятых по настоящему обособленному спору по итогам рассмотрения заявления конкурсного управляющего должника, в части оспаривания иных сделок должника.

Иных доказательств, подтверждающих информированность ответчика о наличии задолженности перед иными кредиторами, наличия в представленных должником кредитору документах сведений, заметно свидетельствующих о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, материалы настоящего дела не содержат и не были представлены конкурсным управляющим должника при новом рассмотрении настоящего обособленного спора в судах первой и апелляционной инстанциях.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае доказательств, подтверждающих информированность ответчика о неудовлетворительном финансовом состоянии должника на момент подписания оспариваемой сделки, а также об оказываемом ему предпочтении, в материалы дела не представлены.

Исходя из вышеизложенного, является верным и обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что конкурсным управляющим не доказана совокупность обстоятельств, необходимых для признания спорной сделки недействительной на основании п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

В силу абз. 1 п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно абз. 3 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, судам следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Следовательно, для квалификации сделок как совершенных со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что оспариваемые сделки заключены с целью реализовать какой-либо противоправный интерес.

Вместе с тем, доказательств, неопровержимо свидетельствующих о наличии факта злоупотребления правом сторонами при осуществлении оспариваемых сделок, в материалах дела отсутствуют.

Также, доказательств, подтверждающих, что стороны при заключении спорных сделок действовали исключительно с намерением причинить вред кредиторам, либо злоупотребили правом в иных формах, в материалы дела также не представлено.

Доказательств обратного, при рассмотрении настоящего обособленного спора в судах первой и апелляционной инстанций, представлено не было.

Принимая во внимание тот факт, что оснований для признания оспариваемой сделки недействительной не имеется, подлежат отклонению довод апелляционной жалобы о том, что в результате оспариваемой сделки нарушается очередность удовлетворения требований по текущим обязательствам.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта. Обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Самарской области от 29 декабря 2022 г. по делу № А55-22769/2018 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 29 декабря 2022 года по делу №А55-22769/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий А.И. Александров



Судьи О.А. Бессмертная



Е.А. Серова