Постановление от 13 февраля 2020 г. по делу № А26-269/2013

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

13 февраля 2020 года

Дело №А26-269/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей Барминой И.Н., Тойвонена И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от ООО «СГЭ»: Гаага Я.В. по доверенности от 24.12.2019;

от ООО «Северный лес»: ФИО2 по доверенности от 10.06.2019;

от конкурсного управляющего в порядке передоверия: Сальная И.Н. по доверенности от 08.09.2017;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 13АП-37637/2019) общества с ограниченной ответственностью «Северный лес» на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 02.12.2019 по делу № А26-269/2013, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Северный лес» о признании незаконными действий конкурсного управляющего ОАО «Кондопога» Шутилова А.В. и об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Кондопога»,



установил:

открытое акционерное общество «Кондопога» (далее – ОАО «Кондопога») 17.01.2013 обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 06.02.2013 заявление ОАО «Кондопога» принято к производству.

Определением суда первой инстанции от 06.03.2013 в отношении ОАО «Кондопога» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 16.03.2013 № 45.

Определением суда первой инстанции от 20.06.2014 в отношении ОАО «Кондопога» введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден ФИО3.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 28.06.2014 № 110.

Решением суда первой инстанции от 21.06.2016 ОАО «Кондопога» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, в должности конкурсного управляющего утвержден ФИО3

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 25.06.2016 № 112.

Общество с ограниченной ответственностью «Северный лес» (далее – ООО «Северный лес») 06.09.2019 обратилось в суд первой инстанции с заявлением, в котором просило:

- признать незаконными действия ФИО3 по заключению основного договора страхования ответственности арбитражного управляющего со страховой организацией, не аккредитованной Союзом «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада»;

- признать незаконным бездействие ФИО3, выразившееся в незаключении дополнительного договора страхования ответственности арбитражного управляющего (как конкурсного управляющего ОАО «Кондопога») со страховой организацией, аккредитованной Союзом «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада»;

- отстранить ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Кондопога».

Определением суда первой инстанции от 02.12.2019 заявление ООО «Северный лес» оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ООО «Северный лес», ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 02.12.2019 по делу № А26-269/2013 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что ООО «Северный лес» не согласно с судебным актом в части оценки факта отсутствия у арбитражного управляющего ФИО3 заключенного дополнительного договора страхования своей ответственности (в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Кондопога»).

В отзыве на апелляционную жалобу действующий конкурсный управляющий против доводов апелляционной жалобы возражал, просил оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители ООО «СГЭ» и ООО «Северный лес» доводы, приведенные в апелляционной жалобе, поддержали в полном объеме.

Представитель действующего конкурсного управляющего против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии со статьей 20.4 Закона неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с названным Законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Жалоба на действия арбитражного управляющего может быть удовлетворена арбитражным судом при том условии, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей арбитражным управляющим нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника, либо его кредиторов.

Основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением явилось то, что арбитражный управляющий ФИО3 в нарушение пункта 1 статьи 24.1 Закона о банкротстве заключил договор страхования ответственности арбитражного управляющего со страховой компанией, не аккредитованной Союзом «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада». Также ФИО3 в нарушение пункта 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве, являясь конкурсным управляющим ОАО «Кондопога», балансовая стоимость имущества которого составляет 15 768 038 000 руб., не заключил договор дополнительного страхования ответственности арбитражного управляющего. По мнению заявителя, допущенные нарушения Закона о банкротстве являются основанием для отстранения ФИО3 от исполнения возложенных на него обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 24.1 Закона о банкротстве договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве должен быть заключен со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, на срок не менее чем год с условием его возобновления на тот же срок.

Судом установлено, что 11.07.2019 арбитражный управляющий ФИО3 заключил с АО «Боровицкое страховое общество» договор страхования ответственности арбитражного управляющего № 00412-480000-19 на срок по 11.07.2020.

В соответствии с пунктом 4.1 указанного договора страховая сумма составляет 30 000 000 руб. (листы дела 17-18).

Указанная страховая организация аккредитована при Ассоциации Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие» (лист дела 26 оборотная сторона), а также при Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа» (лист дела 25 оборотная сторона).

Из представленных арбитражным управляющим ФИО3 документов следует, что в страховые компании, прошедшие аккредитацию при Союзе «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада» (членом которого является ФИО3), заблаговременно направлены запросы с предложением о заключении договора обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, однако в заключении договора арбитражному управляющему ФИО3 отказано (листы дела 14-34).

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве в течение десяти дней с даты утверждения арбитражным судом в процедурах, применяемых в деле о банкротстве (за исключением дела о банкротстве отсутствующего должника, а также должника, балансовая стоимость активов которого не превышает сто миллионов рублей), внешнего управляющего и конкурсного управляющего они дополнительно должны заключить договор обязательного страхования своей ответственности по возмещению убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих. Размер страховой суммы по указанному договору определяется в зависимости от балансовой стоимости активов должника по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и не может быть менее чем: двадцать миллионов рублей и один процент размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над одним миллиардом рублей при балансовой стоимости активов должника свыше одного миллиарда рублей

Во исполнение требований пункта 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве конкурсным управляющим ОАО «Кондопога» ФИО3 в аккредитованные страховые компании также направлены запросы о заключении дополнительного договора страхования ответственности.

Из полученных ответов следует, что ни одна из аккредитованных страховых организаций не выразила свое согласие на заключение дополнительного договора страхования ответственности конкурсного управляющего ОАО «Кондопога».

Арбитражным управляющим ФИО3 принимались меры по заключению дополнительного договора страхования своей ответственности с другими страховыми компаниями, однако получены отрицательные ответы. Лишь от страховой компании «ТИТ» 12.09.2019 поступило предложение на заключение дополнительного договора страхования на срок 6 месяцев со страховым взносом 8 677 950 руб. (лист дела 40).

Поскольку страхование ответственности арбитражного управляющего является формой финансового обеспечения его ответственности и гарантией прав и интересов лиц, которым он может причинить убытки при осуществлении своих обязанностей, несоблюдение арбитражным управляющим требований абзаца 2 пункта 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве (отсутствие дополнительного страхования ответственности) является нарушением законных интересов должника и его кредиторов и может повлечь причинение им убытков.

В связи с невозможностью заключить дополнительный договор страхования ответственности по причине высокой страховой премии ФИО3 14.10.2019 обратился в суд первой инстанции с заявлением об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Кондопога».

Данное заявление удовлетворено судом.

Таким образом, конкурсным управляющим ОАО «Кондопога» ФИО3 своевременно принимались меры по заключению дополнительного договора страхования ответственности, отказ страховых компаний в заключении договора дополнительного страхования является объективной причиной невозможности заключения соответствующего договора и не свидетельствует об умышленном неисполнении арбитражным управляющим обязанности, предусмотренной абзацем 2 пункта 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве.

ФИО3 предприняты все зависящие от него меры по страхованию своей ответственности, ему не может быть вменено в вину получение отказов страховых компаний по заключению с ним договоров дополнительного страхования.

При таких условиях суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях конкурсного управляющего ФИО3 вины и причинения убытков конкурсным кредиторам.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Карелия от 02.12.2019 по делу № А26-269/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

Председательствующий

Е.А. Герасимова

Судьи

И.Н. Бармина

И.Ю. Тойвонен