Постановление от 13 октября 2025 г. по делу № А27-2917/2023

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                       Дело №  А27-2917/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2025 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                         Иванова О.А.,

судей                                                                         Логачева К.Д.,        

                                                                                   Фаст Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сперанской Н.В., секретарем Хохрякоой Н.В., помощником судьи Сомовой А.Е. с использованием средств аудиозаписи в режиме веб конференции, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 (№07АП-3104/2024 (3)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 02.07.2025 по делу № А27-2917/2023 (судья Мешкова К.С.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сибком» (ИНН <***>), принятое по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительной сделки, совершенной должником, и применении последствий недействительности сделки, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица,  не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2

В судебном заседании приняли участие:

от конкурсного управляющего ООО «Сибком» - ФИО3 (доверенность от 20.10.2023),

 лица, участвующие в деле, не явились,  надлежащее извещение

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 03.10.2023 (резолютивная часть решения от 26.09.2023) общество с ограниченной ответственностью «Сибком» (ИНН <***>) признано банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника, открыто конкурсное производство. Определением суда от той же даты конкурсным управляющим утверждена ФИО4.

Указанные сведения опубликованы в ЕФРСБ 05.10.2023, в газете «Коммерсантъ» 07.10.2023.

В арбитражный суд 04.10.2024 от конкурсного управляющего поступило заявление об оспаривании сделки должника, согласно которому конкурсный управляющий просит признать недействительными сделки по перечислению денежных средств в период с 30.11.2020 по 12.07.2021 с расчетного счета ООО «СИБКОМ» в АО «Райффайзенбанк» в адрес ФИО1 на общую сумму 9 536 820 рублей; применить последствия недействительности сделки - обязать ФИО1 возвратить в конкурсную массу ООО «СИБКОМ» денежные средства в размере 9 536 820 рублей; взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СИБКОМ» неустойку за неправомерное пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ за период с 30.11.2020 по 3.10.2024 (исключая период действия моратория) в размере 3 204 267,98 рублей; взыскивать с ФИО1 в пользу ООО «СИБКОМ» неустойку по ст.395 ГК РФ на будущее время за каждый день просрочки исходя из ключевой ставки Центробанка РФ, начиная с 4.10.2024 до полного погашения обязательств заинтересованным лицом. Одновременно конкурсным управляющим заявлено ходатайство о предоставлении ему отсрочки по уплате государственной пошлины.

13.01.2025,     15.04.2025 от финансового управляющего поступило уточнениетребований.

Суд в соответствии с положениями статьи 49 АПК РФ принял заявление к рассмотрению.

Определением суда от 25.04.2025 к участию в споре привлечена бывший руководитель должника в спорный период времени ФИО2

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 02.07.2025 суд удовлетворил заявление конкурсного управляющего, признал недействительными сделки по перечислению денежных средств в период с 30.11.2020 по 12.07.2021 с расчетного счета ООО «СИБКОМ» в АО «Райффайзенбанк», в адрес ФИО1 на общую сумму 9 448 898,9 рублей, применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в конкурсную массу ООО «СИБКОМ» денежных средств в размере 9 448 898,9 рублей, взыскал с ФИО1 в пользу ООО «СИБКОМ» неустойку за неправомерное пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ за период с 30.11.2020 по 15.04.2025 (исключая период действия моратория) в размере 4 129 548,83 рублей, определил: взыскивать с ФИО1 в пользу ООО «СИБКОМ» неустойку по ст.395 ГК РФ на будущее время за каждый день просрочки, исходя из ключевой ставки Центробанка РФ, начиная с 16.04.2025 до полного погашения обязательств. Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета 9 000 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Кемеровской области от 02.07.2025 г. по делу №А27-2917-13/2023 полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на отсутствие оснований для признания сделки недействительной.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО «Сибком» возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила оставить обжалуемое определение без изменения.

Иные участвующие в деле лица, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участника процесса, проверив в соответствии  со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из доказанности совокупности обстоятельств для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как следует из материалов дела, производство по делу о банкротстве должника возбуждено 10.04.2023. Оспариваемые сделки совершены в период с 30.11.2020 по 12.07.2021. Таким образом, они совершены в течение трех лет до принятия заявления о банкротстве должника, в связи с чем подпадают под период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление N 63) для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно выписке по расчетному счету в АО «Райффайзенбанк» ООО «Сибком» в адрес ФИО1 перечислено денежных средств на общую сумму 10 009 820 рублей.

ФИО1 осуществляла переводы в адрес ООО «Сибком» на общую сумму 473 000 рублей.

С учетом проведения сальдирования встречных переводов, заработной платы ответчика, сальдо в пользу ООО «Сибком» составляет 9 448 898,9 рублей.

Назначения платежа при осуществлении переводов были следующими: оплата по счету, оплата задолженности по акту сверки, доплата по счету, оплата за транспортные услуги (переведены ФИО1 как индивидуальному предпринимателю), выдача подотчетных средств, выплата заработной платы.

Однако какие-либо доказательства, подтверждающие реальность совершенных сделок, конкурсному управляющему представлено не было.

Какая-либо документация в обоснование совершенных сделок не была представлена бывшим руководителем должника.

Кроме того, в случае доказанности наличия трудовых отношений, исполняя трудовую функцию, ФИО1 не могла одновременно оказывать услуги по договору гражданско-правового характера, поскольку это является ее прямыми трудовыми обязанностями.

Какие-либо документы в обоснование выдачи денежных средств в подотчет и доказательств их полного возврата либо использования в интересах ООО «Сибком» не имеется.

На момент совершения сделок у должника имелись признаки неплатежеспособности, поскольку начиная со 2 квартала 2021 возникла задолженность перед кредиторами (ФНС России, ООО «ТД 1-я Строительная Компания», ООО «Деловой Союз Сибири», ООО «Техноохрансервис», ПАО «Совкомбанк», ООО «Кемеровский ДСК»), которая включена на сегодняшний день в реестр требований кредиторов.

Как следует из пункта 7 Постановления № 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства.

В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (Определении Верховного Суда РФ от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056 (6) по делу № А12-45751/2015).

Вступившим в законную силу Решением № 11958 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 18.11.2022 (стр. 17-18) установлено, что обязанности главного бухгалтера и исполняющего обязанности руководителя во 2 квартале 2021 исполняла ФИО1. С контрагентами ООО «Боманс», ООО «Момент 17 Сервис», ООО «Импульс», осуществлявшими поставки товаров в адрес ООО «Сибком», взаимодействовала ФИО1

Таким образом, ответчик является заинтересованным лицом, и явно была осведомлена о финансовом состоянии должника.

Соответственно, имеются основания для признания сделок недействительнымина основании п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве по перечислению денежных средств на общую сумму 9 448 898,9 рублей.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, возврату в конкурсную массу ООО «Сибком» подлежат незаконно полученные денежные средства на общую сумму 9 448 898,9 рублей.

Пунктом 29.1 постановления № 63 постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрена возможность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму признанного недействительным в рамках дела о банкротстве денежного исполнения по правилам пункта 2 статьи 1107 ГК РФ (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 17.08.2017 № 305-ЭС17-3817).

Проценты подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания ее недействительной - в последнем случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом.

Судом установлено, что должник и ответчик являются аффилированными лицами, произведённые должником перечисления совершены при отсутствии реальных правоотношений, что свидетельствует об осведомленности ответчика о порочности самих оплат в момент осуществления.

Таким образом, начисление процентов в сумме 4 129 548,83 рублей со дня перечисления с 30.11.2020 по 15.04.2025 нарастающим итогом по день фактического исполнения настоящего определения, является правомерным.

Расчет судом проверен и признан верным.

Из расчета заявителя исключен период действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Кроме того, заявитель   просит   взыскать   проценты   по   день   фактического   исполнения обязательств.

В силу пункта 48 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 02.07.2025 по делу № А27-2917/2023 оставить без изменения, апелляционную  жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

 Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».


          Председательствующий                                                          О.А.Иванов


          Судьи                                                                                        К.Д. Логачев


                                                                                                            Е.В. Фаст