Постановление от 19 сентября 2024 г. по делу № А56-45932/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-45932/2023
20 сентября 2024 года
г. Санкт-Петербург
/тр.1

Резолютивная часть постановления объявлена  11 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2024 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Тарасовой М.В.,

судей Герасимовой Е.А., Кротова С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вороной Б.И., 

при участии:

от ФИО1 – представителя ФИО2 (доверенность от 15.01.2024),

от ФИО3 – представителя ФИО4 (доверенность от 17.12.2021),


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 (регистрационный номер 13АП-19999/2024) на определение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2024 по обособленному спору №А56-45932/2023/тр.1 (судья  Климентьев Д.А.), принятое  по заявлению ФИО1 о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) умершего ФИО5, 



установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) поступило заявление ФИО3 (далее – кредитор) о признании умершего гражданина ФИО5 несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 08.06.2023 указанное заявление принято к производству; при рассмотрении настоящего заявления, применены правила § 4 главы X Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Решением арбитражного суда от 05.10.2023 (резолютивная часть объявлена 28.09.2023) в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО6.

Сведения о признании должника банкротом опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 14.10.2023 №192.

В арбитражный суд 18.01.2024 через информационную систему «Мой арбитр» от ФИО1 (далее – кредитор) поступило заявление о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженности в размере 1 994 184,85 рублей (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Одновременно кредитор заявил ходатайство о восстановлении срока на включение требования в реестр.

Определением от 28.05.2024 арбитражный суд удовлетворил ходатайство кредитора о восстановлении пропущенного срока и включил его требование в размере 1 994 184,85 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов умершего ФИО5

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 28.05.2024 отменить и отказать кредитору во включении задолженности в реестр, решить вопрос по существу.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на то, что ФИО1 не представила суду доказательств, однозначно подтверждающих, что в период с 14.10.2023 по 14.12.2023 включительно она не имела возможности обратиться в суд с заявлением о включении требования в реестр. Посещение медицинского учреждения, в котором находилась ее мать, было одобрено до 15.11.2023. Апеллянт настаивает на недобросовестности ФИО1, которая знала о банкротстве умершего супруга, поскольку она проживает по тому же адресу, что и ее сыновья – наследники умершего (привлеченные к участию в деле), в адрес которых ФИО3 направлял уведомления. По мнению апеллянта, кредитор намеренно затягивал оспаривание совершенных ей сделок с сыновьями по получению отступного в качестве погашения ее требований. Суд первой инстанции не дал иным участникам спора опровергнуть доводы ФИО1, не установил надлежащим образом размер ее требования, исключил возможность оспаривания финансовым управляющим сделок, совершенных ФИО1 с сыновьями.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не направлен.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал ее доводы, настаивал на приобщении к материалам дела доверенности от 27.06.2023, подтверждающей, как он полагает, недобросовестное поведение ФИО1; сообщил, что доверенность получена им недавно при ознакомлении с материалами дела по исполнительному производству.

Представитель ФИО3 утверждал, что размер задолженности составляет 3 338 184,85 рублей, поскольку погашения по отступному являются незаконными. Вопрос о недействительности сделок в настоящее время инициирован в суде первой инстанции, но по существу не разрешен.

Представитель ФИО1 возражал против отмены судебного акта.

Оценив ходатайство подателя жалобы о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Возможность представления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 АПК РФ

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Невозможность представления в суд первой инстанции доверенности от 27.06.2023 апеллянтом не обоснована, а относимость данного документа к обстоятельствам дела в целом не подтверждена.

При этом коллегия обращает внимание на то, что представитель ФИО3 (ФИО4) принимал участие в судебных заседаниях, а следовательно, имел объективную возможность представления обозначенных документов. Пояснения указанного лица о том, когда он получил названный документ, при каких обстоятельствах, что препятствовало получению его ранее, какое отношение данное доказательство имеет к восстановлению процессуального срока на обращение кредитора в суд, данные устно, неубедительны и не конкретны.

Причин, объективно препятствующих представить в суд первой инстанции данные доказательства, подателем апелляционной жалобы не приведено.

В связи с изложенным, дополнительные документы не приобщаются к материалам дела.

Законность и обоснованность определения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в споре, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 28.11.2011 по делу №2-2021/2011, отмененного в части раздела имущества, нажитого период брака определением Ленинградского областного суда от 28.02.2022, с ФИО5 в пользу ФИО7 взыскана компенсация за превышение доли в общем имуществе супругов в размере 2 824 477 рублей, а также 62 900 рублей судебных расходов.

На основании решения суда возбуждено исполнительное производство 16.08.2012 №44062/12/23/47 Гатчинским РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области.

Согласно сводному исполнительному производству от 15.01.2024 остаток долга составляет 2 360 486,91 рублей.

 Также были возбуждены исполнительные производства:

- 31.01.2012 №3574/12/23/47 Гатчинским РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области, остаток долга составляет 19923,16 рублей;

- 15.02.2011 №21325/11/23/47 Гатчинским РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области, остаток долга составляет 74438,00 рублей;

- 22.03.2013 №13654/13/23/47 Гатчинским РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области, остаток долга составляет 13740,55 рублей;

- 01.11.2011 №68118/11/23/47 Гатчинским РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области, остаток долга составляет 285273,08 рублей;

- 15.02.2011 №21322/11/23/47 Гатчинским РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области, остаток долга составляет 571436,14 рублей;

- 28.03.2012 №15867/12/23/47 Гатчинским РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области, остаток долга составляет 62877,01 рублей.

Итого задолженность составляла 3 388 184,85 рублей.

Как указал кредитор, часть долга была погашена за счет передачи имущества на сумму 1 394 000 рублей (соглашение об отступном от 20.04.2023; соглашение об отступном от 25.04.2023; акт приема-передачи от 15.09.2021).

Итого общая сумма задолженности перед кредитором на момент начала процедуры банкротства составила 1 994 184,85 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения кредитора в суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции принял во внимание доказательства наличия задолженности, в числе которых судебный акт суда общей юрисдикции, и на основании статей 16, 134, 137, 213.27 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с учетом объяснений ФИО1 о причинах пропуска срока закрытия реестра пришел к выводу о возможности его восстановления и включения задолженности в размере 1 994 184,85 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО5

Апелляционный суд не усматривает оснований для пересмотра выводов суда первой инстанции и принятия иного решения по заявленным требованиям.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 данного Закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – постановление №45), по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования, отказ в восстановлении срока может быть обжалован по правилам пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

При исчислении предусмотренного пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве срока для заявления требований в деле о банкротстве гражданина следует учитывать, что по смыслу статьи 213.7 Закона информация о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества доводится до всеобщего сведения путем ее включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и публикации в официальном печатном издании в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве. При определении начала течения срока на предъявление требования в деле о банкротстве гражданина следует руководствоваться датой более позднего публичного извещения (пункт 25 постановления N 45).

Нормы АПК РФ и Закона о банкротстве не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить указанный срок, следовательно, право оценки этих причин принадлежит суду, рассматривающему ходатайство, при этом сами причины пропуска срока должен указать заявитель.

При этом отсутствие названного перечня уважительных причин для восстановления пропущенного срока не означает возможность произвольного усмотрения суда, поскольку, оценивая, является ли то или иное основание достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд проверяет и учитывает все обстоятельства конкретного дела, не позволившие лицу своевременно обратиться в суд за разрешением спора.

Уважительность причин пропуска может быть связана лишь с наличием таких объективно существовавших обстоятельств, которые не зависели и не могли зависеть от воли участников судебного процесса, но непосредственно связаны с возникновением препятствий для совершения лицами, участвующими в деле, процессуальных действий.

Из материалов дела следует, что сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» 14.10.2023.

Требование кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности подано в арбитражный суд 18.01.2024, то есть с пропуском срока на его предъявление почти на месяц.

ФИО1 пояснила, что пропуск срок был вызван семейными обстоятельствами – госпитализацией ее матери ДД.ММ.ГГГГ года рождения в период с 12.10.223 по 06.12.2023 в больницу для проведения имплантации левой нижней конечности. Матери требовался постоянный уход и наблюдение, которые осуществляла ФИО1, посещая мать в больнице и сопровождая ее на транспорте в медицинское учреждение на процедуры. В доказательство представлены документы, подтверждающие родство, а также пропуски в стационар СПБГУЗ «Городская больница №14», свидетельство о регистрации транспортного средства.

Суд первой инстанции счел приведенные обстоятельства уважительной причиной занятости кредитора разрешением семейных проблем в ущерб своевременному обращению в суд с требованием о включении задолженности в реестр.

Апелляционный суд не усматривает оснований для постановки иного вывода по рассматриваемому вопросу. Тот факт, что пропуск на посещение стационара действовал только до ноября 2023 года, по мнению апелляционной коллегии, в сложившихся обстоятельствах не свидетельствует о том, что ФИО1 имела объективную возможность отслеживать судьбу своего долга и заниматься вопросами обращения в суд с требованием о включении задолженности в реестр.

Как неоднократно обращал внимание Конституционный Суд Российской Федерации, применение норм права судами не должно быть формальным, что означает учет конкретных фактических обстоятельств каждого дела. Представляется очевидным, что характер заболевания матери, ее возраст и нуждаемость помощи со стороны близких родственников не могли ограничиваться только посещением стационара, а инвалиду-колясочнику требуется сопровождение и поддержка и после выписки из больницы, о чем и заявляла ФИО1 при обращении в суд с ходатайством о восстановлении срока.

Регистрация ФИО1 по одному адресу с сыновьями, которые уведомлялись ФИО3, отношения к делу не имеет. Правовое значение имеет не вопрос о том, знала ли достоверно ФИО1 о деле о банкротстве ее умершего супруга, а то, направлялось ли в ее адрес уведомление финансового управляющего о введении процедуры реализации и необходимости заявления требований в установленном законом порядке. При этом даже если бы ФИО1 и получила такое сообщение от финансового управляющего (что материалами дела не подтверждается), то и это бы не препятствовало восстановлению срока с учетом объективной невозможности кредитора своевременно совершить определенные процессуальные действия.

Что касается размера задолженности, включенного в реестр с учетом принятых уточнений, то следует отметить следующее.

По смыслу положений статей 49, 133, 135 АПК ПФ арбитражный суд не может выйти за пределы заявленных требований и разрешить иное требование, не заявлявшееся лицом, обратившимся в суд.

Податель жалобы настаивает на том, что суд первой инстанции должен был включить в реестр задолженность в существенно большем размере, чем тот, что указала ФИО1 Вместе с тем, указанное требование противоречит принципам диспозитивности как арбитражного процесса, так и гражданского права, потому подлежит отклонению.

Ссылки апеллянта на то, что суд первой инстанции фактически воспрепятствовал оспариванию им действий по принятию отступного, включив в реестр уменьшенную задолженность, основаны на ошибочном толковании норм права. Кроме того, участниками заседания не отрицается, что в настоящий момент в суде первой инстанции уже инициирован вопрос о признании соответствующих сделок недействительным.

Таким образом, доводов, которые бы могли повлиять на принятое решение, в апелляционной жалобе ее заявителем не приведено.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями для к отмены судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу ФИО3 следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установлено, расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение остаются на подателе жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 



постановил:

определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2024 по обособленному спору №А56-45932/2023/тр.1 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Председательствующий

М.В. Тарасова

Судьи

Е.А. Герасимова

 С.М. Кротов