Постановление от 12 сентября 2019 г. по делу № А60-5657/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-5218/19

Екатеринбург

12 сентября 2019 г. Дело № А60-5657/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2019 г. Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2019 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Кравцовой Е. А., судей Черкезова Е. О., Ященок Т. П.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому

и атомному надзору (далее – управление Ростехнадзора, управление) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.03.2019

по делу № А60-5657/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления

в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы

к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

управление Ростехнадзора – Свиридова Э.Р. (доверенность от 04.02.2019 № 89);

общества с ограниченной ответственностью «Специализированное инженерное бюро консультационно-технического сервиса» (далее –

ООО «Сибктс», общество) – Филиппова Я.В. (доверенность от 18.02.2019).

ООО «Сибктс» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области

с заявлением о признании незаконным и отмене постановления управления Ростехнадзора от 17.01.2019 № 22-03-03-19КУ о привлечении

к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 9.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.03.2019 (судья Иванова С.О.) заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.


Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

от 20.05.2019 (судьи Щеклеина Л.Ю., Гладких Е.О., Трефилова Е.М.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе управление просит названные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что судами сделаны неверные выводы о производственной части здания, а именно: в тех частях здания, на которые проведены экспертизы, происходит технологический процесс; в рассматриваемом случае все здание является производственным,

и в данном здании нет помещений, не участвующих в производственных процессах; указывает, что оценка соответствия спорного здания обязательным требованиям, а, следовательно, оценка остаточной несущей способности

и пригодности здания к дальнейшей эксплуатации, как объекта экспертизы, не позволяет сделать объективное и всестороннее заключение в связи

с неполнотой исследований всего здания; указывает на наличие состава вменяемого административного правонарушения.

В отзыве на кассационную жалобу общество указывает, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, доводы заявителя жалобы несостоятельными, просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность судебных актов в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанций пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в соответствии письмом Управления Федеральной службы безопасности России по Свердловской области

и распоряжением от 27.11.2018 № Св-6640-р с изменениями от 12.12.2018

№ Св-7075-р, управлением в период с 30.11.2018 по 24.12.2018 проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО «Сибктс» при осуществлении им деятельности по проведению экспертизы промышленной безопасности, о чем составлен акт от 24.12.2018 № Св-6640-р.

В ходе проведения проверки управлением Ростехнадзора выявлено следующее: не проведена экспертиза промышленной безопасности строительных конструкций здания главного корпуса ТЭЦ СТЗ

на ОПО «Площадка главного корпуса ТЭЦ» рег. № А54-06024-0006, в связи с тем, что экспертизы промышленной безопасности № 54-3С-00558-2017,

54-3С-18274-2016, 54-3С-18268-2016, выполнены на строительные конструкции здания котельной «Стерлинг» по осям Г-Ж/7-17, входящие в состав здания главного корпуса ТЭЦ СТЗ (инвентарный № 210001126), литер 86А, площадью 2177,7 кв. м, указанные в экспертизах части зданий не являются объектами экспертизы промышленной безопасности; не проведена экспертиза промышленной безопасности строительных конструкций здания главного корпуса ТЭЦ СТЗ на ОПО «Площадка главного корпуса ТЭЦ» рег.

№ А54-06024-0006, в связи с тем, что экспертизы промышленной безопасности № 54-3С-00560-2017, 54-3С-00559-2017, 54-3С-00562-2017 выполнены

на строительные конструкции здания главного корпуса ТЭЦ СТЗ (БКЗ),


входящие в состав здания главного корпуса ТЭЦ СТЗ (инвентарный

№ 210001146), литер 86И, площадью 3371 кв. м, указанные в экспертизах части зданий, не являются объектами экспертизы промышленной безопасности.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления протокола об административном правонарушении от 27.12.2018 № 22-155

и вынесения оспариваемого постановления от 17.01.2019 № 22-03-03-19КУ о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 9.1. в виде штрафа в размере 200 000 руб.

Полагая, что названное не соответствует требованиям действующего законодательства, нарушает права и законные интересы, ООО «Сибктс» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды обеих инстанций исходили

из отсутствия в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов - влечет наложение административного штрафа

на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов определяет Федеральный закон от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее - Федеральный закон от 21.07.1997

№ 116-ФЗ).

На основании п. 1 ст. 6 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ

к видам деятельности в области промышленной безопасности относится, в том числе проведение экспертизы промышленной безопасности.

Вопросы экспертизы промышленной безопасности, а именно: объекты, подлежащие экспертизе промышленной безопасности, субъекты, уполномоченные на проведение экспертизы промышленной безопасности, порядок проведения экспертизы, оформление ее результатов, ведение реестра заключений экспертиз промышленной безопасности, включение заключений

в реестр, обязанности руководителя организации, проводящей экспертизу, обязанности эксперта в области промышленной безопасности, - регламентированы в ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ.

Порядок проведения экспертизы промышленной безопасности (далее - экспертиза), требования к оформлению заключения экспертизы и требования

к экспертам в области промышленной безопасности (далее - эксперты) установлены Федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности», утвержденными Приказом Ростехнадзора от 14.11.2013 № 538 (далее - Правила № 538).

При проведении экспертизы устанавливается полнота и достоверность относящихся к объекту экспертизы документов, предоставленных заказчиком,


оценивается фактическое состояние технических устройств, зданий

и сооружений на опасных производственных объектах (п. 21 Правил № 538).

В силу п. 21.1 Правил № 538 при проведении экспертизы технических устройств выполняются: анализ документации, относящейся к техническим устройствам (включая акты расследования аварий и инцидентов, связанных

с эксплуатацией технических устройств, заключения экспертизы ранее проводимых экспертиз) и режимам эксплуатации технических устройств (при наличии); осмотр технических устройств; расчетные и аналитические процедуры оценки и прогнозирования технического состояния технических устройств (в случаях, при которых проводится техническое диагностирование технических устройств согласно п. 21 настоящих Правил).

Пункт п. 26 Правил № 538 содержит перечень необходимых критериев, которые должны быть указаны заключение экспертизы.

Управлением Ростехнадзора в ходе проверки установлено,

что не проведена экспертиза промышленной безопасности строительных конструкций здания главного корпуса ТЭЦ СТЗ на ОПО «Площадка главного корпуса ТЭЦ», в связи с тем, что экспертизы промышленной безопасности выполнены на строительные конструкции здания котельной «Стерлинг»

по осям Г-Ж/7-17, входящие в состав здания главного корпуса ТЭЦ СТЗ литер 86А; не проведена экспертиза промышленной безопасности строительных конструкций здания главного корпуса ТЭЦ СТЗ на ОПО «Площадка главного корпуса ТЭЦ», в связи с тем, что экспертизы промышленной безопасности выполнены на строительные конструкции здания главного корпуса ТЭЦ СТЗ (БКЗ), входящие в состав здания главного корпуса ТЭЦ СТЗ литер 86И.

Принимая во внимание указанные выше нарушения, управление пришло к выводу, что указанные в экспертизах части зданий не являются объектами экспертизы промышленной безопасности, что не позволяет сделать объективную и всестороннюю оценку несущей способности всего здания

и влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.

При рассмотрении данного спора, суды установили, что, поскольку рассматриваемые экспертизы промышленной безопасности выполнены

в строгом соответствии с действующим законодательством, их результаты

не оспорены, несоответствия фактического состояния объектов экспертизы данным, указанным в заключениях, управлением Ростехнадзора в ходе проверки не выявлено, в материалы дела не представлено.

Как установлено судами, экспертной организацией фактически проведены экспертизы промышленной безопасности строительных конструкций зданий производственных корпусов, предназначенных для осуществления технологических процессов, перемещения людей и грузов на опасных производственных объектах, а остальные части зданий, выполняющих иное функциональное назначение и не предназначенные для обеспечения функционирования ОПО, экспертизе не подлежали.

Судами также верно отмечено, что исходя из положений п. 37, 72 Административного регламента, регламентирующего основания для отказа


во внесении заключения экспертизы промышленной безопасности в Реестр

и информацию, подлежащую внесению в базу данных информационной системы управления Ростехнадзора, факт включения заключений экспертиз промышленной безопасности рег. № 54-3С-00558-2017, 54-3С-18274-2016,

54-3С-18268-2016, 54-3С-00560-2017, 54-3С-00559-2017, 54-3С-00562-2017

в единый государственный реестр экспертиз, отсутствие отказов Ростехнадзора во внесении этих экспертиз в реестр, свидетельствует о согласии Управления Ростехнадзора с полнотой и соблюдением порядка проведения и оформления заключений ЭПБ.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, суды пришли

к верному выводу об отсутствии в действиях общества состава вмененного административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, признав оспариваемое постановление незаконным.

Доказательств обратного в материалы дела управлением не представлено.

С учетом совокупности представленных в дело доказательств у судов отсутствовали основания для иных выводов, которые не опровергаются доводами, изложенными в кассационной жалобе.

Нормы материального права судами применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов

в соответствии с ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.03.2019 по делу № А60-5657/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.А. Кравцова

Судьи Е.О. Черкезов

Т.П. Ященок