Постановление от 20 мая 2019 г. по делу № А60-5657/2019

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-5194/2019-АК
г. Пермь
20 мая 2019 года
Дело № А60-5657/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 мая 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Щеклеиной Л. Ю.

судей Гладких Е.О., Трефиловой Е.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шадриной Ю.В.

при неявке лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 марта 2019 года

по делу № А60-5657/2019,

принятое судьей Ивановой С.О.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Специализированное инженерное бюро консультационно-технического сервиса» (ИНН 6671141995, ОГРН 1036604024368)

к Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН 6671290250, ОГРН 1096671008345)

о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Специализированное инженерное бюро консультационно-технического сервиса» (далее - заявитель, ООО «СИБКТС») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - заинтересованное лицо, Уральское управление Ростехнадзора) от 17.01.2019 № 22-03-03-19КУ о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13 марта 2019 года (резолютивная часть решения объявлена 06.03.2019) заявленные требования удовлетворены; оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований заявителю отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель приводит доводы о том, что вывод суда о законности заключений экспертиз ввиду их регистрации в государственном реестре является ошибочным, поскольку закон не содержит требований об утверждении заключений экспертиз или проведения экспертиз указанных заключений перед внесением их в реестр федеральным органом исполнительной власти в области промышленной безопасности; экспертизе промышленной безопасности подлежит не любое здание, а здание, использующееся на опасном производственном объекте. Указывает, что судом сделан неправильный вывод о производственной части здания, а именно: в тех частях здания, на которые проведены экспертизы, происходит технологический процесс; в рассматриваемом случае все здание является производственным, и в данном здании нет помещений, не участвующих в производственных процессах. Кроме того, отмечает, что оценка соответствия указанного здания обязательным требованиям, оценка остаточной несущей способности и пригодности здания к дальнейшей эксплуатации как объекта экспертизы не позволяет сделать объективное и всестороннее заключение ЭПБ в связи с неполнотой исследований всего здания.

ООО «СИБКТС» с доводами апелляционной жалобы не согласно, по основаниям, изложенным в письменных возражениях на жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судом в порядке статьи 159 АПК РФ рассмотрено и удовлетворено заявление Уральского управления Ростехнадзора о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

12.04.2019 в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство ООО «СИБКТС» об отложении судебного заседания в связи невозможностью участия представителя Филипповой Я.В. в судебном заседании ввиду нахождения в командировке.

Судом апелляционной инстанции ходатайство ООО «СИБКТС» об отложении судебного заседания рассмотрено, в удовлетворении ходатайства отказано в связи с отсутствием оснований для отложения рассмотрения дела, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно доверенностям от 18.02.2019 (л.д.40-41, т.2), имеющимся в материалах дела, интересы заявителя вправе представлять Ганеева А.И. и Оболенский Д.Ю., в связи с чем ООО «СИБКТС» имеет возможность реализовать гарантированное право на судебную защиту.

Заявитель о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направил, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, на основании распоряжения от 27.11.2018 № Св-6640-р с изменениями от 12.12.2018 № Св-7075-р с целью проверки фактов, изложенных в письме Управления ФСБ России по Свердловской области (вх.№ Св-3548ФО от 08.11.2018), Уральским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в период с 30.11.2018 по 24.12.2018 проведена внеплановая выездная проверка в отношении общества с ограниченной ответственностью «Специализированное инженерное бюро консультационно-технического сервиса» при осуществлении им деятельности по проведению экспертизы промышленной безопасности, по результатам которой выявлены нарушения лицензионных требований, выразившихся в проведении экспертизы промышленной безопасности опасных производственных объектов с нарушением установленных требований, а именно:

- не проведена экспертиза промышленной безопасности строительных конструкций здания главного корпуса ТЭЦ СТЗ на ОПО «Площадка главного корпуса ТЭЦ» рег. № А54-06024-0006, в связи с тем, что экспертизы промышленной безопасности №№54-3С-00558-2017, 54-3С-18274-2016, 54-3С-18268-2016, выполнены на строительные конструкции здания котельной «Стерлинг» по осям Г-Ж/7-17, входящие в состав здания главного корпуса ТЭЦ СТЗ (инвентарный № 210001126), литер 86А, площадью 2177,7 кв.м, указанные в экспертизах части зданий не являются объектами экспертизы промышленной безопасности;

- не проведена экспертиза промышленной безопасности строительных конструкций здания главного корпуса ТЭЦ СТЗ на ОПО «Площадка главного корпуса ТЭЦ» рег. № А54-06024-0006, в связи с тем, что экспертизы промышленной безопасности №№54-3С-00560-2017, 54-3С-00559-2017, 54-3С-00562-2017 выполнены на строительные конструкции здания главного корпуса ТЭЦ СТЗ (БКЗ), входящие в состав здания главного корпуса ТЭЦ СТЗ (инвентарный № 210001146), литер 86И, площадью 3371 кв.м, указанные в экспертизах части зданий, не являются объектами экспертизы промышленной безопасности.

Выявленные нарушения отражены в акте проверки от 24.12.2018 №Св-6640-р, на основании которого в отношении ООО «СИБКТС» составлен протокол об административном правонарушении от 27.12.2018 №22-155 и вынесено постановление от 17.01.2019 № 22-03-03-19КУ о назначении обществу административного наказания, ответственность за которое предусмотрена ч.1ст.9.1КоАП РФ в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что административным органом при вынесении оспариваемого постановления не доказано наличие состава административного правонарушения.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов определяет Федеральный закон от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее - Федеральный закон № 116-ФЗ).

Положения данного Закона распространяются на все организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющие деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов на территории Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 6 Федерального закона № 116-ФЗ к видам деятельности в области промышленной безопасности относится, в том числе проведение экспертизы промышленной безопасности.

Вопросы экспертизы промышленной безопасности, а именно: объекты, подлежащие экспертизе промышленной безопасности, субъекты, уполномоченные на проведение экспертизы промышленной безопасности, порядок проведения экспертизы, оформление ее результатов, ведение реестра заключений экспертиз промышленной безопасности, включение заключений в реестр, обязанности руководителя организации, проводящей экспертизу, обязанности эксперта в области промышленной безопасности, - регламентированы в ст. 13 Федерального закона № 116-ФЗ.

В силу п. 3 ст. 13 Федерального закона № 116-ФЗ экспертиза промышленной безопасности проводится в порядке, установленном федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности.

Частью 4 статьи 13 предусмотрено, что результатом проведения экспертизы промышленной безопасности является заключение, которое подписывается руководителем организации, проводившей экспертизу промышленной безопасности, и экспертом или экспертами в области промышленной безопасности, участвовавшими в проведении указанной экспертизы. Требования к оформлению заключения экспертизы промышленной безопасности устанавливаются федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности.

Порядок проведения экспертизы промышленной безопасности (далее - экспертиза), требования к оформлению заключения экспертизы и требования к экспертам в области промышленной безопасности (далее - эксперты) установлены Федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности», утвержденными Приказом Ростехнадзора от 14.11.2013 № 538 (далее - Правила № 538).

При проведении экспертизы устанавливается полнота и достоверность относящихся к объекту экспертизы документов, предоставленных заказчиком, оценивается фактическое состояние технических устройств, зданий и сооружений на опасных производственных объектах (пункт 21 Правил № 538).

В силу п. 21.1 Правил № 538 при проведении экспертизы технических устройств выполняются: анализ документации, относящейся к техническим устройствам (включая акты расследования аварий и инцидентов, связанных с эксплуатацией технических устройств, заключения экспертизы ранее проводимых экспертиз) и режимам эксплуатации технических устройств (при наличии); осмотр технических устройств; расчетные и аналитические процедуры оценки и прогнозирования технического состояния технических устройств (в случаях, при которых проводится техническое диагностирование технических устройств согласно пункту 21 настоящих Правил).

Согласно п. 26 Правил № 538 заключение экспертизы содержит:

1) титульный лист с указанием наименования заключения экспертизы;

2) вводную часть, включающую:

положения нормативных правовых актов в области промышленной безопасности (пункт, подпункт, часть, статья), устанавливающих требования к объекту экспертизы, и на соответствие которым проводится оценка соответствия объекта экспертизы;

сведения об экспертной организации (наименование организации, организационно-правовая форма организации, адрес места нахождения, номер телефона, факса, дата выдачи и номер лицензии на деятельность по проведению экспертизы промышленной безопасности);

сведения об экспертах, принимавших участие в проведении экспертизы (фамилия, имя, отчество, регистрационный номер квалификационного удостоверения эксперта);

3) перечень объектов экспертизы, на которые распространяется действие заключения экспертизы;

4) данные о заказчике (наименование организации, организационно-правовая форма организации, адрес местонахождения);

5) цель экспертизы;

6) сведения о рассмотренных в процессе экспертизы документах с указанием объема материалов, имеющих шифр, номер, марку или другую индикацию, необходимую для идентификации;

7) краткую характеристику и назначение объекта экспертизы;

8) результаты проведенной экспертизы со ссылками на положения нормативных правовых актов в области промышленной безопасности, на соответствие которым проводилась оценка соответствия объекта экспертизы требованиям промышленной безопасности;

9) выводы заключения экспертизы;

10) приложения, предусмотренные пунктом 23 настоящих Правил;

11) сведения о проведенных мероприятиях и о результатах технического диагностирования технических устройств, обследования зданий и сооружений (при их проведении).

Уральским управлением Ростехнадзора в ходе проверки установлено, что не проведена экспертиза промышленной безопасности строительных конструкций здания главного корпуса ТЭЦ СТЗ на ОПО «Площадка главного корпуса ТЭЦ», в связи с тем, что экспертизы промышленной безопасности выполнены на строительные конструкции здания котельной «Стерлинг» по осям Г-Ж/7-17, входящие в состав здания главного корпуса ТЭЦ СТЗ литер 86А; не проведена экспертиза промышленной безопасности строительных конструкций здания главного корпуса ТЭЦ СТЗ на ОПО «Площадка главного корпуса ТЭЦ», в связи с тем, что экспертизы промышленной безопасности выполнены на строительные конструкции здания главного корпуса ТЭЦ СТЗ (БКЗ), входящие в состав здания главного корпуса ТЭЦ СТЗ литер 86И.

Административный орган пришел к выводу, что указанные в экспертизах части зданий не являются объектами экспертизы промышленной безопасности, что не позволяет сделать объективную и всестороннюю оценку несущей способности всего здания и влечет административную ответственность по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.

Между тем выводы административного органа признаются ошибочными, поскольку рассматриваемые экспертизы промышленной безопасности выполнены в строгом соответствии с действующим законодательством, их результаты не оспорены, несоответствия фактического состояния объектов экспертизы данным, указанным в заключениях, Уральским управлением Ростехнадзора в ходе проверки не выявлено, в материалы дела не представлено.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, экспертной организацией фактически проведены экспертизы промышленной безопасности строительных конструкций зданий производственных корпусов, предназначенных для осуществления технологических процессов, перемещения людей и грузов на опасных производственных объектах, а остальные части зданий, выполняющих иное функциональное назначение и не предназначенные для обеспечения функционирования ОПО, экспертизе не подлежали.

Выводы суда в указанной части подробно мотивированы в судебном акте, базируются на нормах действующего законодательства. Оснований для иных суждений апелляционный суд не усматривает.

Оспаривая решение суда в части вывода о законности заключений экспертиз ввиду их регистрации в государственном реестре, административный орган ссылается на то, что перед внесением в реестр Ростехнадзор не выполняет функции по рассмотрению и утверждению заключений экспертиз промышленной безопасности, ссылаясь при этом на п. 23.1 Административного регламента Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по предоставлению государственной услуги по ведению реестра заключений экспертизы промышленной безопасности.

Между тем, исходя из положений пунктов 37, 72 Административного регламента, регламентирующего основания для отказа во внесении заключения экспертизы промышленной безопасности в Реестр и информацию, подлежащую внесению в базу данных информационной системы Ростехнадзора, факт включения заключений экспертиз промышленной безопасности рег. № № 54-3С-00558-2017, 54-3С-18274-2016, 54-3С-18268-2016, 54-3С-00560-2017, 54-3С-00559-2017, 54-3С-00562-2017 в единый государственный реестр экспертиз, отсутствие отказов Ростехнадзора во внесении этих экспертиз в реестр, свидетельствует о согласии Управления Ростехнадзора с полнотой и соблюдением порядка проведения и оформления заключений ЭПБ. Иного суду апелляционной инстанции в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано. Соответствующие доводы жалобы подлежат отклонению.

Согласно ч.ч. 4, 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с ч. 2 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае административным органом не доказано наличие состава вмененного административного правонарушения.

Отсутствие (недоказанность) состава административного правонарушения в силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Апелляционный суд считает, что фактические отношения сторон получили надлежащую правовую оценку при полном и всестороннем исследовании судом первой инстанции всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводов суда, положенных в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного обжалуемое решение суда первой инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 марта 2019 года по делу № А60-5657/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


Л.Ю. Щеклеина



Судьи


Е. О. Гладких


Е. М. Трефилова