Постановление от 26 февраля 2024 г. по делу № А56-59360/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-59360/2023
26 февраля 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фуркало О.В.

судей Мильгевской Н.А., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии:

от истца: ФИО2, по доверенности от 01.12.2022 (онлайн);

от ответчика: ФИО3, по доверенности от 01.07.2023;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-41389/2023) общества с ограниченной ответственностью "ГСП-2" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2023 по делу № А56-59360/2023, принятое



по иску общества с ограниченной ответственностью "Щебень 89"

к обществу с ограниченной ответственностью "ГСП-2"

о взыскании,



установил:

общество с ограниченной ответственностью "Щебень 89" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГСП-2" (далее - ответчик) о взыскании 12 693 097,91 руб. задолженности и 80 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда первой инстанции от 21.10.2023 с ответчика в пользу истца взыскано 12 693 097,91 руб. задолженности и 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчиком подана апелляционная жалоба. Считает, что поскольку истец был надлежащим образом уведомлен о зачете встречных требований, а также не возражал против его проведения в части, в связи, то у суда отсутствовали основания для отказа в проведении зачета встречных требований. Также ответчик не согласен с суммой взысканных судом расходов на оплату услуг представителя, полагая их завышенными.

В судебном заседании представитель ответчика жалобу поддержал, представитель истца просил в удовлетворении жалобы отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "Щебень" (поставщик) и ООО "ГСП-2" (покупатель) был заключен договор поставки N 38-22-ЩБ от 25.07.2022, по условиям которого поставщик обязуется поставлять, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар на условиях, определенных настоящим договором и спецификациями к нему (пункт 1.1 договора).

В соответствии с условиями договора поставки истец должен поставить товар в период с 01.03.2023 по 31.05.2023, при этом в соответствии с дополнительным соглашением №1 от 07.12.2022 к спецификации №2 от 04.08.2022 в случае просрочки оплаты, предусмотренной п.5 спецификации, срок поставки увеличивается пропорционально сроку просрочки оплаты.

В соответствии с пунктом 5 спецификации №2 порядок оплаты установлен путем внесения 100% оплаты в срок с 26.01.2023 по 28.02.2023.

Однако в указанный период оплаты со стороны ответчика произведено не было, в связи, с чем истцом направлено письмо исх. №18 от 07.03.2023, где указано, что имеется задолженность по оплате спецификации №2 в связи, с чем материал находится на хранении до полной оплаты спецификации №2 и предложено обеспечить явку представителя ответчика для совместного фиксирования актом хранения материала.

Акт описи имущества, принятого на хранение от 29.03.2023 подписанный уполномоченным ответчиком представителем, действовавшем на основании доверенности №1965 от 10.03.2023, подтверждает наличие на хранении истца указанного объема товара, с ценой 7 рублей 08 копеек включая НДС 20%. 21.04.2023 произведена оплата в размере 3 488 864 руб. с назначением платежа по спецификации №2 от 04.08.2022.

Вместе с тем письмом исх. №197 от 24.04.2023 истец уведомил, что для начала поставки требуется погасить общую задолженность по спецификации №2 в размере 67 267 342 руб.

Письмом исх. №202 от 26.04.2023 истец повторно сообщил об отсутствии полной оплаты по спецификации, о готовности пропусков и поставки продукции, просил сообщить сроки оплаты.

Письмом исх. №214 от 16.05.2023 истец ответил ответчику об отсутствии экономической целесообразности отгружать товар партиями по мере поступления будущих оплат, так как при заключении спецификации №2 для истца предоплата в размере 100% являлось существенным условием и что для просчета экономической целесообразности поставки малыми партиями необходимо предоставить график производства платежей.

Письмом исх. №213 от 18.05.2023 истец сообщил, что в настоящее время имеется задолженность за хранение в размере 8 416 075,79 руб., что подтверждается УПД №19 от 31.03.23 и УПД №31 от 30.04.23. и просил ее погасить, а также сообщить о сроках оплаты по спецификации №2 за товар.

Однако в настоящее время оплата за хранение не осуществлена, кроме того, дополнительно истцом выставлено за хранение за май 2023 года, что подтверждается УПД №35 от 31.05.2023.

В соответствии с п. 5.1. спецификации №2 с учетом дополнительного соглашения к ней, в случае непоступления оплаты в сроки, предусмотренные пунктом 5, покупатель уплачивается поставщику затраты на хранение из расчета 5 рублей 90 копеек без НДС тонна/сутки.

За период с 01.03.2023 по 31.05.2023 стоимость хранения составила 12 693 097,91 руб., включая НДС 20%.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 18.05.203 исх. №213 об оплате имеющейся задолженности в связи с хранением товара.

Неудовлетворение претензии в полном объеме послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о доказанности материалами дела суммы задолженности, однако установил, что имеются основания для снижения взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя до 30 000 руб.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика в силу следующего.

Согласно пункту статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 ГК РФ, по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока (пункт 1 статьи 889 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

По условиям заключенного между истцом и ответчиком договора истцом приняты обязательства как по хранению товара.

Доказательства оплаты задолженности ответчиком в материалы дела не представлены.

Ответчик в жалобе указывает на необоснованный отказ суда в проведении зачета встречных требований.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Таким образом, по смыслу статьи 410 ГК РФ зачет обязательств может быть произведен в отношении реально существующих требований, имеющих бесспорный характер, срок исполнения которых наступил.

Согласно пункту 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 от 11.06.2020 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований.

В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Из приведенных норм права и разъяснений следует право ответчика на зачет встречных однородных требований к истцу, непосредственно в ходе рассмотрения судом спора о взыскании задолженности ответчика путем заявления суду о зачете, которое может содержаться в возражении на иск. Такое заявление, а также основания для зачета указанных в нем требований подлежат исследованию судом по существу наравне с иными обстоятельствами спора.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ответчик воспользовался своим правом на заявление о зачете, которое содержалось в отзыве на исковое заявление.

Вместе с тем для прекращения обязательств зачетом ответчиком не представлено доказательств того, что у истца имеется задолженность перед ответчиком, основания ее возникновения, чем подтверждается размер спорной задолженности, на основании чего можно было бы сделать вывод о размере обязательств сторон в части неустойки, поэтому зачет встречных требований, заявленных истцом, правомерно не был принят судом первой инстанции. Что не лишает ответчика самостоятельного обращения с иском в суд.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 80 000 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

В соответствии с представленными в материалы дела документами истец понес расходы по оплате правовых услуг при рассмотрении настоящего дела, в подтверждение чего им были представлены: соглашение об оказании юридической помощи от 17.05.2023 N 16, расходно-кассовый ордер на сумму 80 000 руб.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При решении вопроса о распределении судебных расходов судом принимается во внимание принцип разумности при определении размера затрат.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные сторонами в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, длительность его рассмотрения, объем подготовленного представителем истца материала (документов) при рассмотрении дела в арбитражном суде, характер услуг, оказанных представителем, стоимость оплаты услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, а также частичное удовлетворение иска, посчитал разумными и обоснованными судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Апелляционный суд, проанализировав представленные доказательства, учитывая сложившуюся в регионе стоимость на схожие услуги с учетом квалификации лиц, продолжительность рассмотрения и сложность дела, объем составленных представителем процессуальных документов, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов, соглашается с выводами суда первой инстанции о разумности и обоснованности судебных расходов в сумме 30 000 руб.

Вопреки доводам ответчика, основания для снижения определенного судом первой инстанции размера судебных расходов апелляционным судом не установлены, доказательств чрезмерности заявленных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя ответчиком не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости возмещения судебных расходов в сумме 30 000 руб.

Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи, с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2023 по делу № А56-59360/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


О.В. Фуркало

Судьи


Н.А. Мильгевская

А.Б. Семенова