Постановление от 22 сентября 2024 г. по делу № А70-10312/2023

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-10312/2023
23 сентября 2024 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена  09 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 сентября 2024 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Горобец Н.А.,

судей Веревкина А.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моториной О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8142/2024) общества с ограниченной ответственностью «Тюмень Водоканал» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 26.06.2024 по делу № А70-10312/2023 (судья Соловьев К.Л.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Тюмень Водоканал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Газэкспертстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Саморегулируемой организации ассоциации строительных организаций «Поддержки организаций строительной отрасли» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Ассоциации «Общероссийская негосударственная некоммерческая организация - общероссийское отраслевое объединение работодателей «Национальное объединение саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих строительство», ПАО «Сбербанк»,


при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

от общества с ограниченной ответственностью «Тюмень Водоканал» – представитель ФИО1 по доверенности от 02.06.2023 № 150/23 сроком действия два года,

от Ассоциации «Общероссийская негосударственная некоммерческая организация - общероссийское отраслевое объединение работодателей «Национальное объединение саморегулируемых организаций – представитель ФИО2 по доверенности от 19.05.2023 сроком действия до 20.04.2027,

от Саморегулируемой организации ассоциации строительных организаций «Поддержки организаций строительной отрасли» - представитель ФИО3 по доверенности от 05.10.2023 сроком действия один год, 



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тюмень Водоканал» (далее – истец, ООО «Тюмень Водоканал») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Газэкспертстрой» (далее – ответчик, ООО «Газэкспертстрой»), Саморегулируемой организации ассоциации строительных организаций «Поддержки организаций строительной отрасли» (далее – ответчик, СРО АСО ПОСО) о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору в размере 1 046 597 руб. 88 коп., стоимости поставленного материала в размере 80 650 руб. 01 коп., стоимости давальческого материала в размере 88 513 руб. 53 коп., а при недостаточности денежных средств, в порядке субсидиарной ответственности с СРО АСО ПОСО.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Ассоциация «Общероссийская негосударственная некоммерческая организация - общероссийское отраслевое объединение работодателей «Национальное объединение саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих строительство» (далее – третье лицо, НОСТРОЙ), публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - ПАО «Сбербанк России»).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 26.06.2024 по делу № А70-10312/2023 в удовлетворении исковых требований ООО «Тюмень Водоканал» к ООО «Газэкспертстрой», СРО АСО ПОСО о взыскании неустойки в размере 1 046 597 руб. 88 коп. отказано.

С ООО «Газэкспертстрой» в пользу ООО «Тюмень Водоканал», а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с СРО АСО ПОСО взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 23 466 руб.

Заявленные требования ООО «Тюмень Водоканал» к ООО «Газэкспертстрой» о взыскании 88 513 руб. 53 коп удовлетворены.

С ООО «Газэкспертстрой» в пользу ООО «Тюмень Водоканал» взысканы 88 513 руб. 53 коп. расходы по оплате госпошлины в размере 885 руб., в доходы федерального бюджета госпошлину в размере 2 656 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Тюмень Водоканал» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить в части, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что о выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении неустойки в размере 1 046 597 руб. 88 коп. не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права. Судом первой инстанции в нарушение согласованных сторонами условий договора от 03.06.2022 № 153ИП-22 при расчете применено не количество дней просрочки, а количество недель просрочки, что не соответствует общепринятым нормам и судебной практике. Установленный договором между истцом и ООО «Газэкспертстрой» размер неустойки - 0,5% за неделю просрочки сторонами согласован. Заключая договор строительного подряда от 03.06.2022 № 153ИП-22, ООО «Газэкспертстрой» действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора, каких-либо возражений относительно размера неустойки и порядка ее начисления ООО «Газэкспертстрой» при подписании договора заявлено не было, меры для изменения условий договора в указанной части последний не предпринимал, протокол разногласий к договору не составлял и в адрес истца не направлял. Таким образом, размер неустойки, рассчитанный истцом в соответствии с условиями договора является соразмерным, обоснованным и не превышает размер штрафных санкций, обычно применяемых в гражданском обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств. Более того, применение судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в части снижения размера неустойки с 5 127 482 руб. 16 коп. до 1 025 496 руб. 42 коп. в значительной степени ущемляет права ООО «Тюмень Водоканал», как заказчика, и не коим образом не устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Определением от 26.07.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству суда, назначена к рассмотрению в судебном заседании на 09.09.2024.

От СРО АСО ПОСО поступил отзыв на апелляционную жалобу (приобщен в порядке статьи 262 АПК РФ) в котором просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От ООО «Тюмень Водоканал» поступили возражения на отзыв СРО АСО ПОСО (приобщены к материалам дела), в которых указывает, что при заключении договора от 03.06.2022 № 153ИП-22 сторонами согласованы все его существенные условия. Доказательства того, что стороны не пришли к соглашению по условиям договора в части начисления неустойки за исполнение обязательств, в материалах дела отсутствуют. Судом первой инстанции в нарушение согласованных сторонами условий договора от 03.06.2022 № 153ИП-22 при расчете применено не количество дней просрочки, а количество недель просрочки, что не соответствует общепринятым нормам и судебной практике. При заключении договора ООО «Газэкспертстрой», как субъект предпринимательской деятельности, должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства. Согласованный сторонами размер неустойки - 0,5% за неделю просрочки не превышает размер штрафных санкций, обычно применяемых в гражданском обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств. Как видно из расчета, выполненного истцом, размер неустойки в соответствии с пунктом 13.1 договора - 0,5% за неделю просрочки, что значительно ниже размера неустойки, выполненного по ставке, которая обычно применяется судами за нарушение обязательств и признается судебной практикой - 0,1% за день просрочки. Таким образом, размер неустойки, рассчитанный истцом в соответствии с условиями договора, является соразмерным, обоснованным и не превышает размер штрафных санкций, обычно применяемых в гражданском обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств.

От НОСТРОЙ поступил отзыв на апелляционную жалобу (приобщен в порядке статьи 262 АПК РФ) в котором просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «Тюмень Водоканал» поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель НОСТРОЙ поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель СРО АСО ПОСО поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, 03.06.2022 между ООО «Тюмень Водоканал» (заказчик) и ООО «Газэкспертстрой» (подрядчик) в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон № 223-ФЗ), в редакции дополнительного соглашения № 1, заключен договор строительного подряда № 153ИП-22.

По условиям указанного договора, подрядчик обязался выполнить комплекс работ, указанных в договоре, на объекте: «Реконструкция основного блока сооружений: модернизация камер хлопьеобразования, отстойников, автоматизация, реконструкция сопутствующих инженерных систем». Реконструкция скорых фильтров, внедрение блока угольных фильтров, автоматизация контроля качества, РЧВ4 (Строительство РЧВ № 4), в соответствии с приложением № 1 техническое задание и рабочей документацией.

Перечень работ, подлежащих выполнению в соответствии с настоящим договором, определен в техническом задании, сметах и технической документации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 2.1 договора, стоимость работ, материалов и оборудования, используемых подрядчиком при выполнении работ по договору составляет 96 132 651 руб. 03 коп., без НДС.

В соответствии с пунктом 7.1 договора, подрядчик обязан приступить к производству строительно-монтажных работ и выполнять данные работы надлежащим образом в сроки и в соответствии с условиями договора и предъявляемыми требованиями, техническим заданием (приложение № 1), календарным графиком (приложение № 4), с соблюдением норм и правил, определенных перечнем нормативной документации (приложение № 5).

Начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работ согласованы сторонами в календарном графике, являющемся неотъемлемой частью договора (приложение № 4) (пункт 3.1 договора).

В пункте 3.2 договора установлено, что просрочка выполнения подрядчиком любого указанного в календарном графике (приложение № 4) мероприятия более чем на 15 дней означает невозможность завершения работ к конечному сроку.

Согласно пункту 15.3 договора, заказчик имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения (расторгнуть договор без обращения в суд) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по договору, а также при существенных нарушениях условий договора, направив письменное уведомление о расторжении в адрес подрядчика.

Под существенными нарушениями стороны понимают, в том числе:

- нарушение качества выполнения работ, подтвержденное документально, в том числе предписаниями, выданными заказчиком в соответствии с условиями договора;

- нарушение сроков выполнения работ более чем на 15 (пятнадцать) календарных дней.

В этих случаях договор считается расторгнутым с даты получения подрядчиком уведомления о расторжении.

Пунктом 13.1 договора предусмотрено, что за нарушение сроков выполнения мероприятий, предусмотренных календарным графиком (приложение № 4), заказчик имеет право предъявить требование подрядчику, а подрядчик обязуется уплатить заказчику неустойку за каждую неделю просрочки в размере 0,5% от договорной цены, указанной в пункте 2.1 договора. При исчислении размера неустойки, предусмотренной настоящим пунктом, количество дней, составляющее менее половины календарной недели, не рассматривается как просрочка, а количество дней более половины календарной недели считается как полная неделя просрочки.

Во исполнение условий договора, истцом произведено перечисление ответчику денежных средств в размере 32 588 899 руб. 57 коп., что подтверждается платежными поручениями от 29.06.2022 № 29662, от 23.08.2022 № 38112, от 26.08.2022 № 38407, от 01.09.2022 № 38802, от 20.10.2022 № 48271, от 24.11.2022 № 53467, от 27.12.2022 № 57025, от 29.12.2022 № 57160, от 30.12.2022 № 57291, от 19.01.2023 № 1168, от 30.11.2022 № 54508.

Подрядчиком выполнены и сданы работы на сумму 13 597 947 руб. 60 коп., что подтверждается справками о стоимости выполненных работ от 16.06.2022 № 1, от 05.07.2022 № 2, от 15.08.2022 № 3, от 31.08.2022 № 4, от 19.10.2022 № 5, от 23.11.2022 № 6, от 21.12.2022 № 7, от 23.12.2022 № 8, от 29.12.2022 № 9.

Таким образом, сумма неотработанного подрядчиком аванса составила 18 990 951 руб. 97 коп.

Как следует из пояснений истца, подрядчиком не выполнены следующие работы, предусмотренные календарным графиком, срок выполнения по которым истек:

1. Устройство подстилающих слоев и основания из гравия, щебня (пункт 18);

2. Устройство монолитного железобетонного днища толщиной 300мм (пункт 19);

3. Устройство монолитных железобетонных конструкций стен, балок, перегородок (пункт 20);

4. Гидроизоляция бетонных поверхностей полимерцементными или полимерными составами (пункт 21);

5. Монтаж трубопровода подачи фильтрованной воды в РЧВ (пункт 22);

6. Монтаж трубопровода переливных вод (пункт 23);

7. Монтаж трубопровода опорожнение резервуара (пункт 24);

8. Монтаж запорной арматуры (пункт 28);

9. Устройство покрытия РЧВ из сборных железобетонных ребристых плит по серии 1.465.1.20, а также монолитных участков; до монтажа очередной плиты, предыдущую приварить через опорные закладные детали к закладным на опоре по всей доступной длине сварки (пункт 29).

Стоимость указанных невыполненных работ в соответствии с локальным сметным расчетом составила 60 323 319 руб. 55 коп.

В связи с нарушением сроков выполнения работ, заказчиком, в соответствии с пунктом 15.3 договора, 09.03.2023 направлено в адрес подрядчика уведомление о расторжении договора от 03.06.2022 № 153ИП-22, полученное последним 15.03.2023.

Таким образом, договор от 03.06.2022 № 153ИП-22 считается расторгнутым с 15.03.2023.

В соответствии с пунктом 13.1 договора заказчиком произведено начисление подрядчику неустойки на сумму 5 127 482 руб. 16 коп. (60 323 319 руб. 55 коп.*0,5%*17 недель).

В порядке досудебного урегулирования спора, заказчиком в адрес подрядчика направлена претензия с требованием возврата суммы неотработанного аванса и уплате неустойки.

Претензия в добровольном порядке подрядчиком не удовлетворена, задолженность не оплачена.

В соответствии с пунктами 11.1, 11.4, 11.5 договора, в редакции дополнительного соглашения от 16.11.2022 № 1, в обеспечение исполнения обязательств по договору подрядчиком представлена независимая гарантия № 86081YEOBCTR2Q0AQ0QW8RR от 29.11.2022 на сумму 23 071 836 руб. 25 коп.

В связи с расторжением договора, 24.03.2023 заказчик обратился в ПАО «Сбербанк России» с требованием об осуществлении выплаты денежной суммы по независимой гарантии.

Платежным поручением от 05.04.2023 № 128664 ПАО «Сбербанк России» перечислило ООО «Тюмень Водоканал» денежные средства по независимой гарантии в размере 23 071 836 руб. 25 коп., которые зачислены в счет погашения задолженности неотработанного аванса в размере 18 990 951 руб. 97 коп. и уплаты неустойки, начисленной в соответствии с требованиями пункта 13.1 договора.

Таким образом, остаток задолженности подрядчика по уплате неустойки составил 1 046 597 руб. 88 коп.

Далее, как следует из материалов дела, в соответствии с пунктами 12.1, 12.2 договора стороны принимают на себя обязательства по обеспечению строительства объекта строительными материалами, изделиями и конструкциями, инженерным (технологическим) оборудованием в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией и «Разделительной ведомостью поставки товарно-материальных ценностей между подрядчиком и заказчиком (приложение № 7.1). Перечень оборудования и материалов, необходимых для обеспечения строительства, оформляется с выделением разделов на материалы и оборудование, приобретаемые подрядчиком самостоятельно у поставщиков и материалы и оборудование, передаваемые заказчиком в качестве давальческих подрядчику согласно регламенту передачи и использования давальческих материалов (приложение № 8, 8.1, 8.2).

Так, для производства работ на объекте строительства подрядчику по накладной № 690 передан давальческий материал в виде трубы стальной сварной 114х4 Ст20 ГОСТ 10705 на общую сумму 87 973 руб. 17 коп.

В ходе строительно-монтажных работ подрядчиком использовано давальческого материала на общую сумму 80 109 руб. 65 коп., что подтверждается актом на списание материалов от 23.11.2022, КС-2 № 8 от 23.11.2022, КС-3 от 23.11.2022.

Давальческий материал на сумму 7 863 руб. 52 коп. подрядчиком не использован и заказчику не возвращен.

Кроме того, для производства работ заказчиком по товарной накладной № 3240 от 30.11.2022 подрядчику передан бетон объемом 11 м3 на сумму 80 650 руб. 01 коп.

Данная сумма подрядчиком не оплачена и на входит в состав задолженности подрядчика перед заказчиком.

Поскольку на момент заключения договора ООО «Газэкспертстрой» являлось членом СРО АСО ПОСО, ООО «Тюмень Водоканал», в соответствии со статьями 55.16, 60.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно статье 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из приведенных правовых норм следует, что в случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон на момент прекращения договора подряда сторона, передавшая деньги либо иное имущество во исполнение договора, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным.

В частности, подрядчик не вправе удерживать неотработанный аванс, если к моменту прекращения договора им не предоставлено заказчику встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости перечисленному авансу.

Из материалов дела следует, что платежным поручением от 05.04.2023 № 128664 ПАО «Сбербанк России» перечислило ООО «Тюмень Водоканал» денежные средства по независимой гарантии в размере 23 071 836 руб. 25 коп., которые зачислены в счет погашения задолженности неотработанного аванса в размере 18 990 951 руб. 97 коп. и уплаты части неустойки, начисленной в соответствии с требованиями пункта 13.1 договора.

Таким образом, остаток задолженности подрядчика по уплате неустойки составил 1 046 597 руб. 88 коп.

Поскольку независимая гарантия не обеспечила погашение неустойки в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим требованием о взыскании с ООО «Газэкспертстрой» неустойки в размере 1 046 597 руб. 88 коп., а при недостаточности денежных средств, в порядке субсидиарной ответственности с СРО АСО ПОСО.

В силу части 1 и пункта 3 части 3 статьи 3 Федерального закона от 01.12.2007 № 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях» (далее - Закон № 315-ФЗ) саморегулируемыми организациями признаются некоммерческие организации, созданные в целях, предусмотренных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами, основанные на членстве, объединяющие субъектов предпринимательской деятельности исходя из единства отрасли производства товаров (работ, услуг) или рынка произведенных товаров (работ, услуг) либо объединяющие субъектов профессиональной деятельности определенного вида.

Частью 12 статьи 13 Закона № 315-ФЗ предусмотрено, что саморегулируемая организация в соответствии с федеральными законами в пределах средств компенсационного фонда несет ответственность по обязательствам своего члена, возникшим в результате причинения вреда вследствие недостатков, произведенных членом саморегулируемой организации товаров (работ, услуг).

В силу пункта 2 статьи 55.16 ГрК РФ саморегулируемая организация в случаях, установленных ГрК РФ, в целях обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации по обязательствам, возникшим вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения ими обязательств по договорам подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, договорам строительного подряда или договорам подряда на осуществление сноса, заключенным с использованием конкурентных способов заключения договоров, дополнительно формирует компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств в случаях, предусмотренных частями 2 и 4 статьи 55.4 ГрК РФ. Саморегулируемая организация в пределах средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств несет субсидиарную ответственность по обязательствам своих членов в случаях, предусмотренных статьей 60.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 60.1 ГрК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения членом саморегулируемой организации обязательств по договору подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, договору строительного подряда, заключенным с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором с использованием конкурентных способов заключения договора, саморегулируемая организация несет субсидиарную ответственность в пределах одной четвертой доли средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств, размер которого рассчитан в порядке, установленном внутренними документами саморегулируемой организации, в зависимости от количества ее членов на дату предъявления требования о компенсационной выплате и установленного в соответствии с частями 11 и 13 статьи 55.16 ГрК РФ размера взноса в такой компенсационный фонд, принятого для каждого члена в зависимости от уровня его ответственности по обязательствам, возникшим на основании такого договора, в случае, если индивидуальный предприниматель или юридическое лицо на момент заключения указанного в настоящей части договора являлись членами такой саморегулируемой организации (пункт 1 части 1 статьи 60.1 ГрК РФ).

Пунктом 1 статьи 399 ГК РФ предусмотрено, что субсидиарной ответственностью является ответственность, которую лицо несет дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником. Названная норма не связывает возможность предъявления требования к субсидиарному должнику с установлением недостаточности денежных средств или имущества у основного должника или с невозможностью взыскания задолженности с основного должника.

Как установлено судом, на момент заключения договора ООО «Газэкспертстрой» являлось членом СРО АСО ПОСО.

Согласно сведениям официального сайта СРО АСО ПОСО, по состоянию на 01.04.2024 размер компенсационного фонда возмещения вреда составляет 1 243 729 930 руб. 36 коп.

Минимальный размер компенсационного фонда возмещения вреда СРО АСО ПОСО, принимаемый для осуществления выплат в соответствии со статьей 60 ГрК РФ, рассчитанный исходя из количества членов СРО АСО ПОСО и размера взноса в компенсационный фонд возмещения вреда, принятого для каждого члена в зависимости от уровня его ответственности, на 01.06.2024 составляет 646 100 000 руб.

Следовательно, заявленное ООО «Тюмень Водоканал» требование о взыскании неустойки в размере 1 046 597 руб. 88 коп. не превышает ограничительного размера ответственности СРО.

Принимая во внимание, что факт нарушения ответчиком (подрядчика) срока выполнения работ подтверждается материалами дела, суд первой инстанции посчитал исковые требования о взыскании неустойки обоснованными.

В указанной части апелляционная жалоба возражений не содержит.

В суде первой инстанции СРО АСО ПОСО заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ в силу несоразмерности размера начисленной неустойки соответствующим последствиям.

Рассмотрев ходатайство о снижении суммы неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции, учитывая, что пунктом 13.1 договора предусмотрено, что за нарушение сроков выполнения мероприятий, предусмотренных календарным графиком (приложение № 4), заказчик имеет право предъявить требование подрядчику, а подрядчик обязуется уплатить заказчику неустойку за каждую неделю просрочки в размере 0,5% от договорной цены, указанной в пункте 2.1 договора, тогда как ответственность заказчика договором не предусмотрена, а также исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон правоотношений (даже несмотря на то, что такие правоотношения возникли на основании договора), размер подлежащей взысканию неустойки, как суммы компенсационного характера, должен соотноситься с нарушенным интересом и размером компенсаций в иных, аналогичных случаях спорный договор заключен в рамках Закона № 223-ФЗ, статьёй 3.3 которого установлен запрет на переговоры заказчика с оператором электронной площадки и оператора электронной площадки с участником конкурентной закупки в электронной форме, соответственно, включая в проект договора заведомо невыгодное для контрагента условие, от которого победитель закупки не может отказаться, заказчик нарушает закон, кроме того, ответчик (подрядчик) лишен возможности влиять на условия договора в части установления размеров ответственности заказчик, снизил размер неустойки до 1 025 496 руб. 43 коп., исходя из ставки в размере 0,1%, полагая, что такое снижение размера неустойки не ущемляет права заказчика, а устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Отклоняя доводы подателя апелляционной жалобы, коллегия суда основывается на следующем.

Так, согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В силу пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления № 7).

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 Постановления № 7).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Суд апелляционной инстанции признает обоснованным снижение размера неустойки, а указанный судом первой инстанции размер ответственности – 1 025 496 руб. 43 коп., исходя из ставки в размере 0,1% руб. 58 коп. достаточным для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости. Выводы суда первой инстанции в части снижения размера неустойки основаны на внутреннем убеждении, соответствуют материалам дела и не противоречат закону.

Таким образом, учитывая, что судом первой инстанции уменьшен размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, то независимая гарантия покрыла сумму начисленной неустойки в размере 1 025 496 руб. 43 коп., следовательно, оснований для взыскания неустойки у суда первой инстанции не имелось.

Требование истца о взыскании с ООО «Газэкспертстрой» стоимости давальческого материала в размере 88 513 руб. 53 коп., также не подлежит проверке судом апелляционной инстанции, поскольку возражения в апелляционной жалобе в данной части не содержатся.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого решения.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта в обжалуемой части, апелляционным судом не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 26.06.2024 по делу № А70-10312/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.



Председательствующий


Н.А. Горобец

Судьи


А.В. Веревкин

 Л.И. Еникеева