Постановление от 11 сентября 2017 г. по делу № А40-41832/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-40183/2017

Дело № А40-41832/17
г. Москва
11 сентября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей В.Р. Валиева, Д.Н. Садиковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО «СИБУР-Транс» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 июня 2017 года

по делу №А40-41832/17, принятое судьей Иканиным Д.В.

по иску АО «СИБУР-Транс»

к ФГП ВО ЖДТ России

об обязании урегулировать разногласия в договоре

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 (по доверенности от 22.12.2016)

от ответчика: ФИО3 (по доверенности от 28.02.2017)

У С Т А Н О В И Л:

АО «СИБУР-Транс» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФГП ВО ЖДТ России об урегулировании разногласий при заключении договора на сопровождение и охрану грузов в пути следования на условиях оферты (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.06.2017 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, АО «СИБУР-Транс» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что при вынесении решения суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, пришел к неверным выводам.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам отзыва.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены судебного акта.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Статьей 445 ГК РФ установлено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты

Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.

В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

В случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.12.2016 письмом № ДК-4/125 ответчик направил истцу проект договора на оказание услуг по охране грузов в пути следования.

14.12.2016 письмом № 5805/001/СТ истец направил ответчику возражения, оформленные в виде протокола разногласий.

Истец указывает, что в последующем неоднократно обращался к ответчику с просьбой предоставить ответ по возражениям, однако ответа не получил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Удовлетворяя исковые требования в части урегулирования разногласий по пунктам 3.2.10, 3.4.3, 4.1.5, 4.4, 7.1 суд первой инстанции руководствовался следующим.

Удовлетворяя требований истца об исключении п. 3.2.10 в редакции ответчика суд первой инстанции руководствовался тем, что данный пункт не затрагивает отношения сторон при заключении договора, является излишним и не влияющим на права и обязанности сторон, в связи с чем подлежит исключению.

Удовлетворяя требований истца в части п. 3.4.3, суд первой инстанции руководствовался тем, что редакция истца в части грузов и не только "энергетических газов" является более полной и отвечающей требованиям договора. Кроме того, с учетом специфики перевозки грузов истца, суд с учетом позиции ответчика, согласен с доводами истца о сроке извещения различных происшествий в пути следования. При этом требование истца в части исключения уполномоченного лица, удовлетворению не подлежит, поскольку в случае отсутствия такового информация будет направляться истцу, а в случае наличия уполномоченного лица истца, ответчик обязан сообщать о данных происшествиях данному лицу.

Удовлетворяя требования истца в части урегулирования разногласий по пункту 4.1.5 суд первой инстанции посчитал, что редакция истца является более полной и направленной на реальное исполнение договора в обусловленные им сроки исключая негативные последствия для обоих сторон при наличии праздничных и выходных дней.

Так же суд согласился с позицией истца в части изложения абзац 2 пункта 4.4: «Датой платежа за оказание услуг является дата зачисления средств на корреспондентский счет банка Охраны», поскольку срок поступления денежных средств с корреспондентского счета на расчетный счет исполнителя не может корректироваться действиями истца.

Кроме того суд посчитал подлежащим удовлетворению требование истца в части изложения абзаца 4 пункта 1 приложения № 2 в редакции истца: «Выдача грузов осуществляется охраной грузополучателю на железнодорожных путях (местах) общего пользования», поскольку иное толкование нарушает права стороны.

Помимо прочего судом было удовлетворено требований истца об исключении пункта 7.1 Приложения №2, поскольку необходимость данного пункта в договоре ответчик не обосновал, при этом им не указаны конкретные действия и документы направленные на установление порядка передачи грузов, что фактически влечет за собой предъявление различных требований на усмотрение начальников отрядов охраны, что по мнению суда является недопустимым.

В указанной части решение не оспаривается.

Отказывая в удовлетворении остальных требований истца суд первой инстанции руководствовался следующим.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суд первой инстанции относительно отсутствия оснований для удовлетворения требования об изменении абз.1 п.2.2 в части исключения уполномоченного лица заказчика и перевозчика, и указание на грузополучателя, поскольку указанный пункт в редакции ответчика не нарушает права истца, а предложенный порядок является надлежащим и направленным на выполнение договора.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции относительно отказа в удовлетворении требований об урегулировании разногласий по пунктам 3.2.1-3.2.3 в виде их исключения из договора, поскольку несмотря на тот факт, что сведения о грузе указывает грузоотправитель, а достоверность их внесения проверяет перевозчик, наличие и внесение такой информации в железнодорожную накладную необходимо для ведомственной охраны (охранный груз или не подлежит охране и др.).

В отношении урегулирования разногласий по пункту 3.2.7, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами ответчика, поскольку наличие доверенности, выданной контрагентом ведомственной охраны на право осуществлять сменное сопровождение грузов, определено требованиями п. 6 «Правил перевозок грузов железнодорожным транспортом с сопровождением и охраной грузоотправителей, грузополучателей», утв. приказом МПС России от 18 июня 2003 года № 38, в связи с чем пришел к правомерному выводу о том, что указанный пункт не нарушает права истца.

В отношении отказа в урегулировании разногласий по пунктам 3.2.11 и 3.5.4 суд верно указал, что не проставления в перевозочных документах, являющимися договором на перевозку груза, соответствующих отметок о его охране, является прямым нарушением п. 2.17 и п. 3.1 Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС России от 18.06.2003 № 39, следовательно, в случае отсутствия в накладной номера договора на охрану груза, перевозчик вправе не принимать груз к перевозке пока грузоотправитель не заполнит перевозочные документы в соответствии с требованиями указанных правил.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции относительно отказа в удовлетворении требования истца об урегулировании абзаца 3 Пункта 4.1.1 «Расчеты между сторонами за оказанные услуги производятся в рублях», поскольку стоимость услуг по сопровождению и охране грузов в вагонах, контейнерах сменным способом при перевозке железнодорожным транспортом, в том числе и специальных грузов (а именно газы энергетические (пропан, бутан)), входящих в перечень, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 23.07.2015 № 1424-р, рассчитывается в соответствии с требованиями Методики расчета ставок сбора за услуги ФГП ВО ЖДТ России по сменному сопровождению и охране грузов в вагонах, контейнерах, при перевозке железнодорожным транспортом (далее - Методика), утвержденной приказом ФГП ВО ЖДТ России от 10.02.2011, разработанной Академией народного хозяйства и госслужбы при Президенте Российской Федерации в 2010 году ... и одобренной Минтрансом России.

При этом расчет и формирование ставок сбора за услуги по сменному сопровождению и охране грузов силами и средствами ФГП ВО ЖДТ России осуществляются исходя из обязательного раздельного учета объемов оказанных услуг, доходов и расходов по различным видам деятельности согласно действующей системе учета.

Основным методом расчета ставок сбора за услуги по сменному сопровождению и охране грузов является метод экономически обоснованных расходов.

Основным исходным параметром расчета экономически обоснованного уровня расходов по сменному сопровождению и охране грузов является средняя стоимость услуг одного стрелка в час, которая определяется исходя из расчетной величины, необходимой валовой выручки по виду деятельности «сменное сопровождение и охрана грузов в вагонах, контейнерах», расчетной численности.

В качестве периода действия ставок сбора на услуги по сменному сопровождению и охране грузов в вагонах, контейнерах принимается 1 год и пересмотр действующих ставок производится ежегодно с 1 января очередного года.

В соответствии с пунктом 4.1.1 Договора от 30.12.2011 № УВО-2849/СТ.9286 в редакции дополнительных соглашений №1, №2 заключенного между ФГП ВО ЖДТ России и АО «СИБУР-Транс» расчет стоимости услуг по сменному сопровождению и охране грузов по территории Российской Федерации, производится по ставкам сбора за услуги по сменному сопровождению и охране грузов в вагонах, контейнерах (далее - ставки сбора), установленным Охраной и действующим на дату предъявления груза к перевозке.

Охрана обязуется по письменному требованию Заказчика предоставить копию приказа с приложением Ставок сбора.

Основанием для исчисления времени сверхнормативной охраны является истечение первоначального нормативного срока доставки грузов и нарушение срока доставки грузов, оформленного актом общей формы.

Расчет оказанных услуг по сверхнормативной охране вагонов производится в соответствии с разделом 4 проекта Договора.

Время сверхнормативной охраны рассчитывается в сутках, при охране грузов, менее суток, сбор взимается исходя из расчетной почасовой ставки.

В силу «Правил перевозок грузов железнодорожным транспортом с сопровождением и охраной грузоотправителей, грузополучателей», утв. приказом МПС России от 18.06.2003 № 38, а так же Распоряжения Правительства Российской Федерации от 23.07.2015 № 1424-р, такого рода груз, который подпадает под категорию специального/опасного груза подлежит обязательной охране силами ФГП ВО ЖДТ России, от момента приема его под охрану на путях общего пользования станции отправления от грузоотправителя и до момента выдачи его на путях общего пользования станции назначения представителю Заказчика (грузополучателю).

Судебная коллегия также считает, что не подлежат удовлетворению требования истца в отношении абзацев 1,2 пункта 4.6.1 по следующим основаниям.

В случае отцепки в пути следования из состава поезда вагона с охраняемым грузом, и помещении его в вагонном депо для устранения технической неисправности, ответственность за сохранность груза несет ФГП ВО ЖДТ России принявшая груз Под охрану, в связи с этим, если груз не принят под охрану представителем вагонного депо по акту, вагон с грузом на все время нахождения его в депо охраняется работником ФГП ВО ЖДТ России.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 27.06.2009 № 891-р утвержден Перечень наиболее важных объектов железнодорожного транспорта общего пользования, подлежащих охране подразделениями ведомственной охраны Росжелдора, ФГП ВО ЖДТ России обеспечивает охрану указанных в перечне объектов, в том числе объектов вагонного хозяйства, имеющие оборонное значение (предназначенные для выполнения мобилизационных планов), по договору с владельцами этих объектов, при этом договором предусматривается осуществление на охраняемых объектах пропускного режима и охраны имущества заказчика, находящегося на охраняемой территории. Охрана перевозимых грузов в случаях их нахождения на объекте договором не предусмотрена.

Таким образом, затраты на охрану груза при производстве ремонта вагона в пути следования, если вагон с грузом не принят под охрану представителями вагонного депо, несет владелец или арендатор подвижного состава.

ФГП ВО ЖДТ России не имеет договора с грузополучателями, в том числе морскими портами, по вине которых может быть допущена сверхнормативная охрана груза (заняты места выгрузки, отсутствие судна и др.), так как заключения договора с указанными юридическими лицами на охрану груза на путях общего пользования, Правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, не предусмотрено. Грузоотправитель, как поставщик товара имеет с грузополучателями договор поставки, в котором могут быть отражены условия доставки груза, как это предусмотрено пунктом 3.2.5 Договора

Следовательно, в случае просрочки доставки груза по вине грузополучателя, грузоотправитель имеет возможность взыскания с него средств затраченных за сверхнормативную охрану груза.

Учитывая изложенное, ведомственная охрана для защиты от противоправных посягательств и обеспечения сохранности перевозимого груза «газ энергетический (пропан, бутан)», который входит в категорию специальных/ опасных грузов обязана его охранять до момента выдачи представителю Заказчика услуг по Договору.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции относительно отказа в удовлетворении требований об урегулировании разногласий по абзацу 1 п. 5.2. договора, поскольку ведомственная охрана фактически осуществляет прием не груза, а вагонов (цистерн, контейнеров) с грузом по наружному осмотру, наличию и соответствию перевозочным документам номеров запорнопломбировочных устройств (ЗПУ), что оформляется актом приема (выдачи) вагонов с грузами.

При этом суд первой инстанции верно исходил из того, что в силу положений гражданского законодательства в области железнодорожных перевозок, заказчик в случае просрочки по вине перевозчика вправе требовать от последнего уплаты пеней за каждые сутки сверхнормативной перевозки груза.

Требования истца об урегулировании разногласий по пункту 5.3 договора в редакции истца обоснованно признаны судом несостоятельными, поскольку гражданским законодательством предусмотрено возмещение не любого ущерба, а только в размере стоимости недостающего, утраченного, поврежденного груза.

При этом для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать: факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер убытков, вину должника.

Требования в отношении абзацев 5,7,8 пункта 5.4 договора также правомерно и обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку в указанном пункте приведет исчерпывающий перечень обстоятельств, при наступлении которых ответчик освобождается от ответственности за ущерб, причиненный грузу, поскольку в этих обстоятельствах ответчик не может быть виновной стороной за причиненный ущерб.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в исключении пункт 8.4 Договора, поскольку исключение этого пункта из Договора противоречит правовой природе возмездного договора и условиям Договора.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного суда, изложенной в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", при определении содержания конкретного пункта договора стороны должны руководствоваться требованиями законности, разумности договорного условия и его справедливости для всех сторон договора, реальности исполнения договорного условия в расчете на добросовестность участников гражданского оборота.

Учитывая изложенное, судебная коллегия апелляционного суда, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, правовые позиции сторон, приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, основанными на предположениях и неверном толковании гражданского законодательства.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Согласно ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 июня 2017 года по делу № А40-41832/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья А.Н. Григорьев

Судьи В.Р. Валиев

Д.Н. Садикова