Постановление от 16 июля 2019 г. по делу № А70-3638/2018

439/2019-31398(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень Дело № А70-3638/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2019 года Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2019 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Шабаловой О.Ф.,

судей Куклевой Е.А., Мальцева С.Д.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу департамента имущественных отношений администрации города Тюмени на определение от 22.02.2019 Арбитражного суда Тюменской области (судья Щанкина А.В.) и постановление

от 23.05.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Тетерина Н.В., Семенова Т.П., Солодкевич Ю.М.) по делу № А70-3638/2018

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «36,6»

о взыскании судебных расходов в рамках дела по иску департамента имущественных отношений администрации города Тюмени (625000, Тюменская область, город Тюмень, улица Советская, дом 20, ОГРН 1027200867231, ИНН 7201000204) к обществу с ограниченной ответственностью «36,6» (625048, Тюменская область, город Тюмень, улица Харьковская, дом 52, корпус 3, ОГРН 1027200801308, ИНН 7203036340) о признании договора купли-продажи незаключенным.

В судебном заседании принял участие представитель департамента имущественных отношений администрации города Тюмени -

Галимуллин И.М. по доверенности от 29.12.2018.


Суд установил:

департамент имущественных отношений администрации города Тюмени (далее - департамент) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к закрытому акционерному обществу «36,6» (далее - общество), о признании незаключенным договора купли-продажи нежилого помещения от 11.02.2013 второго этажа в осях 31-5 и В, Г в объеме 70,1 квадратных метра на объекте «АТС на 10 000 номеров», расположенного по адресу: город Тюмень, поселок Казачьи Луга, IV микрорайон, улица Домостроителей, дом 22, корпус 2.

Вступившим в законную силу решением от 04.06.2018 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 02.10.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 17.01.2019 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, в удовлетворении иска отказано.

Общество в рамках настоящего дела обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о взыскании с департамента 135 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела № А70-3638/2018 в судах первой, апелляционной

и кассационной инстанциях.

Определением от 22.02.2019 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 23.05.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда заявление удовлетворено частично, с департамента в пользу общества взыскано 115 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, в том числе 80 000 руб. за представление интересов в суде первой инстанции, 15 000 руб. за составление отзыва на апелляционную жалобу, 20 000 руб. за составление отзыва на кассационную жалобу.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, департамент обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые определение и постановление полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления общества.


В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: обществом не представлены документы, подтверждающие фактический объем оказанных услуг, а также стоимость отдельно каждой оказываемой услуги в рамках договора оказания юридических услуг от 26.03.2018 (далее – договор), заключенного между обществом

и обществом с ограниченной ответственностью «Юридическое предприятие «Правовая культура» (далее – общество «Юридическое предприятие «Правовая культура»); судами не учтено, что рассматриваемый спор не относится к категории сложных дел, не требует от представителя общества специальных познаний в области строительного-технической, кадастровой и иной деятельности; объем фактически оказанных услуг не соответствует взысканной судами суммы за оказание юридических услуг; сумма издержек является чрезмерно завышенной.

В возражениях, приобщенных судом округа к материалам дела, общество просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Учитывая надлежащее извещение общества о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие его представителя в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель департамента в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена окружным судом в порядке статей 274, 286, 290 АПК РФ, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Из материалов дела следует и судами установлено, что общество обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о взыскании с департамента судебных расходов в размере 135 000 руб.,

в подтверждение факта несения которых представило: договор, дополнительные соглашения к нему от 13.08.2018, от 05.12.2018 (далее –


дополнительные соглашения), акты от 30.05.2018 № 42, от 27.09.2018 № 27, от 10.01.2019 № 3 (далее - акты), квитанции к приходному кассовому ордеру от 26.03.2018 № 01 на сумму 100 000 руб. 00 коп., от 13.08.2018 № 01

на сумму 15 000 руб. 00 коп., от 05.12.2018 № 01 на сумму 20 000 руб. 00 коп. (далее – квитанции), всего представлены платежные документы на сумму

135 000 руб.

Удовлетворяя заявление о возмещении судебных расходов частично, суд первой инстанции, учитывая категорию спора, незначительную продолжительность рассмотрения спора в суде первой инстанции, объем фактически совершенных представителем действий, принимая во внимание представленные департаментом сведения о стоимости юридических услуг

в городе Тюмени, совокупность совершенных представителем истца действий, сделал вывод о том, что предъявленная к взысканию сумма расходов за представление интересов истца в суде первой инстанции

в размере 100 000 руб. является завышенной, в связи с чем снизил ее до 80 000 руб., в остальной части заявление общества счел обоснованным.

Судом первой инстанции отклонен довод департамента об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие трудовых отношений Логиновой О.В., представляющей интересы общества в судебном заседании (08.05.2018) суда первой инстанции на основании доверенности

от 01.01.2016, с обществом «Юридическое предприятие «Правовая культура», как не имеющий в данном случае правового значения, поскольку привлечение иного доверенного лица для представления интересов в суде не опровергает факта оказания юридических услуг обществу.

Суд первой инстанции также отклонил довод департамента

о недоказанности фактического объема оказанных услуг как опровергающийся материалами дела.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Довод департамента о том, что стоимость каждой отдельной услуги в рамках договора не определена, прайс-листы и прейскуранты цен на оказание юридических услуг обществом в материалы дела


не представлены, дело несложное, отсутствует необходимость в специальных познаниях, объем услуг не соответствует их стоимости, позиция ответчика совпадала в судах апелляционной и кассационной инстанциях, суд апелляционной инстанции отклонил за необоснованностью применительно к обстоятельствам настоящего спора.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным

с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы

на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных

с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), лицо, заявляющее

о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.


Согласно пункту 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним

из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Данная правовая позиция приведена

в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, от 20.10.2005 № 355-О, от 25.02.2010 № 224-О-О, от 22.03.2011 № 361-О-О.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов

на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Соответствующее разъяснение практики применения норм процессуального права приведено в абзаце втором пункта 11 Постановления № 1.

Таким образом, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, что является


элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д. При оценке разумности заявленных истцом расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы

по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле,

а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64, 65, 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства

в совокупности и во взаимосвязи, установив факт оказания услуг, их оплату, следуя закрепленному в части 2 статьи 110 АПК РФ принципу разумности

и соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывая характер и объем выполненных услуг, категорию спора, степень сложности дела, объем и содержание подготовленных представителями процессуальных документов, их необходимость

и разумность применительно к обстоятельствам настоящего дела, количество судебных заседаний, необходимость такого участия, принимая во внимание условия договора и дополнительных соглашений к нему, результат разрешения основного спора, суды признали соразмерной сумму судебных расходов в размере 115 000 руб. и правомерно взыскали ее с департамента

в пользу общества.

В обжалуемых судебных актах суды первой и апелляционной инстанций


в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271

АПК РФ, указав выводы, на основании которых суд частично удовлетворил заявление о взыскании судебных издержек, а также мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства.

Обжалуемые судебные акты содержат мотивированное обоснование отклонения заявленных департаментом доводов. Оснований для иных выводов у суда округа не имеется (статья 286 АПК РФ).

Оценка представленных в материалы дела доказательств и установление на их основании фактических обстоятельств дела относятся

к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций

и при рассмотрении данного дела соответствующие процессуальные действия произведены судами в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства.

Приведенные заявителем кассационной жалобы аргументы

не свидетельствуют о неправильном применении судами положений статей 106, 110 АПК РФ и не опровергают выводы судов относительно разумности

и соразмерности взысканных судебных расходов.

Доводы кассационной жалобы отклоняются судом округа, поскольку сводятся к субъективной оценке качества и объема выполненных представителем услуг, утверждению о несоразмерности взысканных судом судебных издержек, обусловленных несогласием департамента с принятыми судебными актами, то есть, по сути, направлены на переоценку доказательств

и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

С учетом этих обстоятельств, учтенных судами при определении размера взыскиваемых судебных расходов, а также изложенных позиций высших судебных инстанций, суд округа не находит оснований для отмены

или изменения обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ.


Учитывая изложенное, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 22.02.2019 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 23.05.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-3638/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.Ф. Шабалова

Судьи Е.А. Куклева

С.Д. Мальцев