Постановление от 15 февраля 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-13147/2025
16 февраля 2026 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2026 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зотеевой Л.В.

судей Денисюк М.И., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от истца (заявителя): ФИО2 по доверенности от 12.01.2026, ФИО3 по доверенности от 12.01.2026

от ответчика (должника): ФИО4 по доверенности от 30.12.2025

от 3-го лица: не явились, извещены


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28277/2025) Комитета государственного заказа Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2025 по делу № А56-13147/2025, принятое

по заявлению Комитета государственного заказа Ленинградской области

к Управлению Федеральной Антимонопольной службы по Ленинградской области

3-и лица: 1) Муниципальное казенное учреждение «Управление строительства гатчинского муниципального округа» 2) общество с ограниченной ответственностью «Петербургская строительная компания «Гарант» 3) акционерное общество «Агентство по государственному заказу Республики Татарстан» 4) Муниципальное бюджетное учреждение «Батовский культурно-досуговый центр»

о признании недействительными пунктов 2, 4 решения от 22.11.2024 по делу № 047/10/99-4905/2024,

установил:

Комитет государственного заказа Ленинградской области (далее – Комитет, заявитель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными пунктов 2, 4 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области (далее - Управление) от 22.11.2024по делу № 047/10/99-4905/2024.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Муниципальное бюджетное учреждение «Батовский культурно-досуговый центр» (далее - МБУ «БКДЦ»), общество с ограниченной ответственностью «Петербургская строительная компания «Гарант» (далее - ООО «ПСК «Гарант»), акционерное общество «Агентство по государственному заказу Республики Татарстан» (далее - АО «Агентство по государственному заказу Республики Татарстан»).

Решением от 26.09.2025 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Комитет обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 26.09.2025 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя. По мнению подателя жалобы, судом дана ненадлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам, а именно графику выполнения строительно-монтажных работ, который не содержит противоречивой информации в отношении даты начала и срока этапа исполнения работ. Кроме того, Комитет обращает внимание на то обстоятельство, что по спорной закупке уже проводилась проверка, не выявившая нарушений в закупочной документации в части графика выполнения работ, что является злоупотребления правом со стороны контролирующего органа и приводит к затягиванию срока осуществления закупки.

В судебном заседании представители Комитета поддержали доводы жалобы. Представитель УФАС доводы жалобы отклонил, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третьи лица уведомлены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Комитет (уполномоченный орган) в интересах МБУ «БКДЦ» (заказчик) 04.10.2024 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru разместил извещение №0145200000424001783 о проведении электронного аукциона на строительство сельского дома культуры со зрительным залом на 150 мест, спортивным залом и библиотекой в <...> Ленинградской области.

Начальная (максимальная) цена контракта - 363 898 071,41 руб.

Закупка осуществлялась в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

По результатам рассмотрения жалобы ИП ФИО5 на нарушение заказчиком положений статей 31 и 42 Закона о контрактной системе 23.10.2024 Управлением принято решение № 047/10/99-2948/2024, которым нарушений по доводам обращения заявителя не выявлено (пункт 1), в действиях заказчика установлено нарушение пункта 3 части 2 статьи 42, части 13 статьи 94, части 3 статьи 7 Закона № 44-ФЗ (пункту 2); выдано предписание от 23.10.2024 об устранении выявленных нарушений путем отмены протоколов, внесения изменений в извещение об осуществлении закупки.

В Управление поступила жалоба ООО «ПСК «Гарант» о наличии в действиях заказчика признаков нарушения положения Закона № 44-ФЗ.

Управлением по жалобе ООО «ПСК «Гарант» проведена внеплановая камеральная проверка, по результатам которой вынесено решение от 22.11.2024 № 047/10/99-4905/2024, в соответствии с которым нарушений в части исполнения заказчиком предписания по делу № 047/10/99-2948/2024 не выявлено (пункт 1); в действиях заказчика признано нарушение части 3 статьи 7 Закона о контрактной системе (пункт 2); заказчику решено выдать предписание об устранении выявленных нарушений (пункт 3); передать уполномоченному должностному лицу Управления материалы дела для рассмотрения вопроса о возбуждении административного производства (пункт 4).

Не согласившись с пунктами 2, 4 решения от 22.11.2024 № 047/10/99-4905/2024, Комитет обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, в удовлетворении которого судом первой инстанции было отказано.

Апелляционная коллегия, исследовав и оценив обстоятельства дела, доводы жалобы и выслушав пояснения сторон, пришла к следующим выводам.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон о контрактной системе, Закон № 44-ФЗ), которым, в том числе, установлен единый порядок размещения заказов в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Частью 3 статьи 7 Закона № 44-ФЗ установлено, что информация, предусмотренная настоящим Федеральным законом и размещенная в единой информационной системе, должна быть полной и достоверной.

Согласно части 2 статьи 8 Закона № 44-ФЗ запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок, операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок любых действий, которые противоречат требованиям названного Закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Таким образом, для квалификации действий заказчика как нарушающих положения статьи 7 Закона о контрактной системе антимонопольным органом должно быть установлено, что допущенные нарушения в части информационного обеспечения являются недобросовестными действиями последнего, а размещенная информация – недостоверной, и допущенные нарушения привели к ограничению конкуренции, в том числе к необоснованному ограничению числа участников закупки.

Согласно пункту 8 части 1 статьи 42 Закона № 44-ФЗ при осуществлении закупки путем проведения открытых конкурентных способов заказчик формирует с использованием единой информационной системы, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в единой информационной системе извещение об осуществлении закупки, содержащее срок исполнения контракта (отдельных этапов исполнения контракта, если проектом контракта предусмотрены такие этапы).

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 42 Закона № 44-ФЗ извещение об осуществлении закупки, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом, должно содержать проект контракта.

Контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением, документацией о закупке, заявкой участника закупки, с которым заключается контракт (части 1 стать 34 Закона № 44-ФЗ).

Вменяя Комитету нарушение статьи 7 Закона о контрактной системе, Управление пришло к выводу о невозможности, исходя из содержания извещения (приложения № 3 к контракту), достоверно определить начало сроков исполнения ряда этапов контракта, ввиду наличия противоречивых сведений в графике выполнения строительно-монтажных работ.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, согласился с выводами УФАС.

По мнения апелляционной коллегии, данные выводы основаны на ненадлежащей оценке представленных в материалы дела доказательств и не соответствуют положениям статей 7 и 8 Закона о контрактной системе.

Согласно пункту 2.1 проекта контракта сроки этапов выполнения работ определены в графике выполнения строительно-монтажных работ (приложение № 3 к контракту). График представлен в табличной форме и из его содержания следует, что выполнение работ по контракту разделено заказчиком на 34 этапа.

Вопреки выводам УФАС, поддержанным судом первой инстанции, сроки выполнения работ определены только в столбце 4 графика, а в столбцах 8-10 указаны сроки этапа работ с учетом приемки и оплаты работ, что свидетельствует о том, что для исполнителя (подрядчика) значение имеют сроки, установленные в столбце 4 графика, а столбцы 8-10 – это сфера взаимных обязательств исполнителя и заказчика по выполнению, приемке и оплате работ.

Более того, апелляционная коллегия обращает внимание на то обстоятельства, что ни одна из поданных в УФАС жалоб, на основании которых возбуждались и проводились антимонопольным органом проверки, не содержала доводы о невозможности принять участие в закупке в связи с некорректным графиком производства работ. В материалах дела также отсутствуют доказательства, что кто-либо из участников закупки обращался к заказчику за разъяснениями положений документации в указанной части.

Антимонопольным органом нарушение части 5 статьи 200 АПК РФ также не доказано, что действия заказчика по формированию графика производства работ являются недобросовестными, а информация – недостоверной, и такие действия привели к ограничению конкуренции, в том числе к необоснованному ограничению числа участников закупки, что является необходимым условиям для квалификации действий заказчика как нарушающие положения статьи 7 Закона о контрактной системе.

При таких обстоятельствах оспариваемые пункты решения УФАС являются незаконными, как не соответствующие Закону о контрактной системе и нарушающие права Комитета при осуществлении им своей деятельности, направленной на обеспечение государственных нужд посредством проведения закупок.

Решение суда первой инстанции, как основанное на ненадлежащей оценке доказательств, что привело к неправильному применению норм материального права, подлежит отмене с вынесением по делу нового судебного акта о признании недействительными пунктов 2, 4 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области от 22.11.2024 по делу № 047/10/99-4905/2024.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26 сентября 2025 года по делу № А56-13147/2025 отменить.

Признать недействительными пункты 2, 4 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области от 22.11.2024 по делу №047/10/99-4905/2024.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Л.В. Зотеева


Судьи


М.И. Денисюк


Н.И. Протас