Решение от 11 сентября 2018 г. по делу № А03-9163/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76,  http:// www.altai-krai.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А03-9163/2018
г. Барнаул
12 сентября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 05.09.2018

Полный текст решения изготовлен 12.09.2018



Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Ильичевой Л.Ю., при ведении протокола судебного заседания с использованием технических средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Магистраль»  к старшему судебному приставу ОСП Индустриального района г.Барнаула ФИО2,  Управление Федеральной службы судебных приставов  по Алтайскому краю о признании незаконным постановления об отмене постановления об отмене постановления об окончании исполнительного производства №120416/18/22022,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство имущественных отношений Алтайского края,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

-от заявителя – ФИО3, по доверенности от 25.01.2018,

- от судебного пристава-исполнителя – не явился, извещен надлежащим образом, 

- от УФССП по Алтайскому краю – не явилось, извещено,

- от третьего лица – ФИО4, по доверенности от 31.05.2018, 



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Магистраль» (далее – заявитель, общество, должник)  обратилось в арбитражный суд с заявлением к старшему судебному приставу ОСП Индустриального района г. Барнаула УФССП по АК  - ФИО2 (далее – заинтересованное лицо, судебный пристав) о признании незаконным Постановления от 19.05.2018 № 22022/18/1242622  об отмене постановления об отмене постановления об окончании исполнительного производства.

Заявленные требования Общества мотивированы тем, что  оспариваемое постановление принято неуполномоченным лицом; по основаниям, не предусмотренным Законом «Об исполнительном производстве»; по обстоятельствам, не подтвержденным материалами исполнительного производства.

   Судебным приставом ОСП Индустриального района г. Барнаула УФССП по АК представлены возражения на заявление общества, в котором прости в удовлетворении требований заявителю отказать.  

  Определением суда от 20 июня 2018 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица (в соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ № 50 от 17.11.2015) привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее – Управление, заинтересованное лицо №2), а так же  третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Министерство имущественных отношений Алтайского края (далее – взыскатель).

Управление явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, мотивированный отзыв на заявление не направило.

Министерство имущественных отношений Алтайского края представило в судебное заседание отзыв на заявление, в котором указало на обстоятельства дела, при этом принятие решения оставило на усмотрение суда.

В настоящее судебное заседание заинтересованные лица (УФССП по АК, старший судебный пристав ОСП Индустриального района г. Барнаула УФССП по АК  - ФИО2) не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в соответствии со ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, в порядке ст. 156 АПК РФ, проводит судебное заседание в их отсутствие.

В судебном заседании представитель заявителя на требованиях настаивала.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив представленные в материалы дела документы, арбитражный суд установил следующее.

Решением от 17.05.2012 по делу № А03-6236/2011 Арбитражный суд Алтайского края обязал ООО «Магистраль» освободить земельный участок, расположенный в <...>, путем сноса самовольно возведенных зданий: двухэтажного административного здания с пристройками (литер A, Al, А2) площадью 120,9 кв.м., одноэтажного здания мастерской (литер Б) площадью 168,5 кв.м., одноэтажного строения мастерской (литер В) площадью 75,6 кв.м.

На основании указанного решения по заявлению Минимущества ОСП Индустриального района г. Барнаула 19.12.2014  возбуждено исполнительное производство № 120416/14/22022-ИП.

Судебным приставом-исполнителем ОСП Индустриального района г.Барнаула Бережным А.И. вынесено постановление от 23.11.2015 № 22022/15/38118401 об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением, на основании п.1 ч.1 ст.47  Закона об исполнительном производстве.

09.01.2018 старшим судебным приставом ОСП Индустриального района г. Барнаула ФИО2 вынесено постановление № 22022/18/2800 об отмене постановления об окончании исполнительного производства № 120416/14/22022-ИП, вынесенного 23.11.2015, и возобновлении исполнительных действий по данному исполнительному производству.

18.05.2018 совместно с должником, кадастровым инженером и судебным приставом-исполнителем был осмотрен земельный участок, судебным приставом-исполнителем составлен акт о совершении исполнительного действия, в соответствии с которым земельный участок полностью свободен.

Постановлением от 19.05.2018 начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП Индустриального района г. Барнаула  ФИО2 постановление № 22022/18/2800  от 09.01.2018   отменено.

Посчитав постановление от 19.05.2018 № 22022/18/1242622  об отмене постановления об отмене постановления об окончании исполнительного производства незаконным, поскольку оно нарушает право должника на окончание исполнительного производства в связи с исполнением исполнительного документа, Общество обратилось в суд  за  его оспариванием.

Дело рассмотрено в соответствии с правилами главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 13 ГК РФ и частью 2 статьи 201 АПК РФ основаниями для признания незаконными ненормативного акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов или должностных лиц являются одновременно несоответствие указанных актов, решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оценка действий старшего судебного пристава по осуществлению в пределах своей компетенции административного контроля на предмет их соответствия положениям пункта 2 статьи 10  Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ в рассматриваемом случае должна осуществляться с учетом соблюдения требований закона об исполнительном производстве.

В силу статьи 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с пунктом 5 статьи 14 Закона об исполнительном производстве, вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.

При этом по смыслу абзаца 2 пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» судебный пристав-исполнитель не вправе отменять вынесенное им постановление.

Из чего следует, что в случае вынесения судебным приставом-исполнителем (или иным должностным лицом службы судебных приставов) необоснованного постановления, оно может быть отменено или изменено не самим судебным приставом-исполнителем, а его непосредственными руководителями в порядке подчиненности.

Соответствующими полномочиями по отмене этого постановления наделены старший судебный пристав и его заместитель.

Из анализа вышеприведенных правовых норм следует, что судебный пристав-исполнитель (равно как и  старший судебный пристав),  не наделен полномочиями по отмене ранее вынесенного им (своего) решения (постановления) как не соответствующего требованиям законодательства Российской Федерации.

Судом установлено и из материалов дела видно, что  судебным приставом-исполнителем ОСП Индустриального района г. Барнаула Бережным А.И. вынесено постановление от 23.11.2015 № 22022/15/38118401 об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением, на основании п.1 ч.1 ст.47  Закона об исполнительном производстве. После поступления жалобы в арбитражный суд взыскателя на постановление об окончании исполнительного производства, начальником отдела старшим судебным приставом ОСП Индустриального района г. Барнаула ФИО2 в порядке контроля 09.01.2018 вынесено постановление № 22022/18/2800 об отмене постановления об окончании исполнительного производства от 23.11.2015. Данное постановление старшего судебного пристава также было оспорено в арбитражном суде должником по исполнительному производству.

Вместе с этим 19.05.2018 начальником отдела старшим судебным приставом ОСП Индустриального района г. Барнаула ФИО2 19.05.2018 вынесено постановление № 22022/18/1242622  об отмене постановления об отмене постановления об окончании исполнительного производства, то есть фактически отменено постановление вынесенное этим же должностным лицом ранее.

При таких обстоятельствах суд соглашается с доводом ООО «Магистраль» о том, что старший судебный пристав ФИО2 допустила нарушение норм Закона № 229-ФЗ.

Вместе с этим отменив постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства, фактически исполнительное производство № 120416/14/22022-ИП окончено.

Кроме этого, суд учитывает, что за защитой своего права общество обратилось в рамках дела А03-1472/2018  при оспаривании постановления старшего судебного пристава ОСП Индустриального района г. Барнаула ФИО2 от 09.01.2018 № 22022/18/2800  об отмене постановления об окончании исполнительного производства № 120416/14/22022-ИП, вынесенного 23.11.2015, и возобновлении исполнительных действий.

Статьей 2 АПК РФ предусмотрено, что задачами судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Целью обращения в суд является именно восстановление нарушенного права, в связи с чем, ст.201 АПК предусмотрена необходимость указания в резолютивной части решения на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав теми способами, которые указаны в статье 12 Кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом.

Способ защиты права, применяемый заявителем, должен соответствовать характеру и последствиям нарушения права и обеспечивать его восстановление.

Избрание конкретного способа защиты предопределяется правовой нормой, регулирующей спорное правоотношение.

Из приведенных положений следует, что поскольку судебная защита нарушенного или оспариваемого права направлена на его восстановление, избранный способ защиты должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.

Как из видно текста заявления, так и из объяснений Заявителя в судебном заседании, не представляется возможным установить, какое право Общества было нарушено и какое право подлежит восстановлению.

С учетом заявленных предмета и оснований иска, суд приходит к выводу о том, что удовлетворение заявленных Обществом требований не вызывается необходимостью, не порождает правовых последствий для заявителя и не несет в себе каких-либо правовосстановительных  функций.

Избранный заявителем способ защиты не приводит к восстановлению его субъективных прав, а материальный интерес заявителя к принятому решению имеет абстрактный характер, поскольку отсутствует неопределенность в сфере правовых интересов заявителя.

Исходя из системного толкования статей 2, 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации целью обращения в суд является защита или восстановление нарушенного или оспариваемого права. Так, статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена необходимость указания в резолютивной части решения суда на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. Поэтому избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и быть направлен на его восстановление.

Следовательно, в рассматриваемом случае заявителем не конкретизировано, какое его право подлежит восстановлению, поскольку в материальных интересах Общества отсутствует неопределенность, устранение которой было бы возможно в случае удовлетворения заявленного требования о признании оспариваемого акта недействительным.

В этой связи в ст.198 АПК РФ указывается на право обращения в суд с заявлением об оспаривании ненормативного акта при наличии в совокупности двух признаков – нарушения закона и одновременно нарушения прав и законных интересов обратившегося за судебной защитой лица.

При этом, для вывода о наличии такого нарушения прав и законных интересов заявителя, которое было бы юридически значимым для результата рассмотрения заявления в порядке гл. 24 АПК РФ недостаточно ссылки на то, что, поскольку оспариваемые действия (бездействие), ненормативный акт незаконны, то, тем самым нарушены права и законные интересы подателя такого заявления.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ для заявителя такое нарушение прав и законных интересов должно быть реальным, выражаться в виде определенных и вещественных неблагоприятных конкретно для него последствий от такого нарушения закона. То есть, как указано в данной норме, последствием такого нарушения закона должно быть либо возложение на заявителя каких-либо обязанностей, либо создание для него иных препятствий для осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в настоящее время отсутствуют нарушения  законных прав и интересов заявителя, а также возможность их восстановления с учетом предмета заявленных требований и способа восстановления нарушенного права, избранного заявителем, что в силу ст.198 АПК РФ исключает возможность удовлетворения заявленных требований при рассмотрении спора по существу.

Учитывая изложенное, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

 Руководствуясь статьями 167-170, 197-200, 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

обществу с ограниченной ответственностью «Магистраль» в удовлетворении  требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья                                                                                              Л.Ю. Ильичева