Постановление от 26 декабря 2018 г. по делу № А52-2927/2018

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-2927/2018
г. Вологда
26 декабря 2018 года


Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 26 декабря 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Кутузовой И.В. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» на решение Арбитражного суда Псковской области от 16 октября 2018 года по делу № А52-2927/2018 (судья Лазарева С.С.),

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 196247, город Санкт-Петербург, площадь Конституции, дом 3, литер А, помещение 16Н; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к Управлению городского хозяйства Администрации города Пскова (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 180004, <...>; далее - Управление) о взыскании 128 727 руб. 57 коп. неустойки за период с 21.11.2017 по 17.01.2018.

Решением суда от 16 октября 2018 года с Управления в пользу Общества взыскано 84 616 руб. 12 коп. пеней, а также 3196 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Общество с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании пеней за просрочку авансовых платежей. По мнению подателя жалобы, у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении иска в части взыскания пеней, начисленных на промежуточные платежи.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Поскольку обжалована только часть судебного акта и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в оспариваемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда отмене (изменению) не подлежит.

Как усматривается в материалах дела, истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) 10.11.2017 заключен договор (контракт) оказания услуг по передаче электрической энергии № ТЭЭ76-00101/17/158 (далее - договор), по условиям которого истец обязался осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей исполнителя, бесхозяйных объектов электросетевого хозяйства до точек поставки, указанных в соответствующих приложениях к договору, а ответчик оплатить оказанные услуги.

Согласно пункту 3.1 приложения 7 к договору до начала расчетного месяца исполнитель выставляет заказчику счет на оплату оказанных услуг по передаче электрической энергии исходя из плановых объемов передачи электрической энергии и мощности, указанных в приложении 1 к договору. Заказчик производит оплату по выставленному счету в следующем порядке: 50% до 20-го числа текущего месяца (от стоимости услуг от предыдущего периода на условиях предоплаты); окончательный расчет до 20-го числа месяца, следующего за расчетным, с учетом платежей произведенных заказчиком по выставленному счету, исходя из фактических объемов переданной электрической энергии, указанных в акте об оказании услуг по передаче электрической энергии. В случае оплаты заказчиком авансового платежа, исполнитель обязан в течение 5 дней направить заказчику счет-фактуру на данный платеж. Не выставление исполнителем счета на оплату услуг не является основанием для неоплаты плановых платежей.

В соответствии с пунктами 6.7 - 6.8 договора расчетным периодом является один календарный месяц. Оплата оказанных услуг по передаче электрической энергии производится потребителем путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя на основании выставленного исполнителем счета на оплату.

В пункте 7.5 договора стороны предусмотрели, что при несвоевременной и (или) неполной оплате услуг, оказанных заказчику исполнителем в рамках настоящего договора, исполнитель вправе начислить заказчику пени в размере, установленном Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ).

На основании акта об оказании услуг по передаче электрической энергии от 30.11.2017 №76-02083 истец оказал ответчику в ноябре 2017 года услуги по передаче электрической энергии на общую сумму 5 595 311 руб. 69 коп.

Поскольку ответчиком оплата услуг производилась с нарушением сроков, истец начислил пени за период с 21.11.2017 год по 17.01.2018.

Во исполнение обязательного досудебного порядка урегулирования возникшего спора истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об уплате пеней в соответствии с пунктом 7.5 договора.

Оставление указанной претензии без ответа послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Законом № 35-ФЗ, Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), а также фактическими обстоятельствами дела, определил к взысканию с ответчика неустойку в сумме 84 616 руб. 12 коп. за период с 21.12.2017 по 17.01.2018, при этом не усмотрел оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Решение суда в указанной части сторонами не обжаловано.

Истец выражает несогласие с выводом суда об отсутствии оснований для взыскания неустойки, начисленной на авансовые (промежуточные) платежи.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

В силу абзацу пятого пункта 2 статьи 26 Закона № 35-ФЗ потребители услуг по передаче электроэнергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электроэнергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электроэнергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Пунктом 15 (3) Правил № 861 предусмотрено внесение промежуточных платежей в течение расчетного месяца и окончательный расчет в месяце, следующем за расчетным.

Неустойка, предусмотренная абзацем пятым пункта 2 статьи 26 Закона № 35-ФЗ, установлена за несвоевременную оплату уже оказанных услуг, а не за несвоевременное внесение предоплаты, когда услуги в полном объеме за соответствующий период еще не оказаны.

Так, для целей расчетов юридический факт оказания услуг возникает по окончании расчетного периода в момент фиксации объема этих услуг.

Ответственность за неисполнение обязательства по внесению предварительных платежей может быть применена только в случаях, установленных законом или соглашением.

Рассматриваемым договором также не предусмотрено начисление неустойки на сумму предоплаты.

Из условий пункта 7.5 договора прямо не следует, что воля обеих сторон была направлена на установление ответственности ответчика за нарушение сроков внесения промежуточных платежей. Указание на то, что начисление пени возможно не только на окончательный платеж, но и на плановые промежуточные платежи, в тексте договора отсутствует.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о неправомерном начислении неустойки на промежуточные (плановые) платежи.

Доводы подателя жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Ввиду изложенного, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 16 октября 2018 года по делу № А52-2927/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Л.Н. Рогатенко


Судьи И.В. Кутузова

О.А. Тарасова