Постановление от 21 октября 2025 г. по делу № А19-18906/2024

Четвертый арбитражный апелляционный суд улица Ленина, 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита Дело № А19-18906/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2025 года Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2025 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Венедиктовой Е.А., судей Горбатковой Е.В., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Блохиной А.И. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Санаторий "Зеленый Мыс" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 апреля 2025 года по делу № А19-18906/2024 по исковому заявлению акционерного общества "Санаторий "Зеленый Мыс" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к Территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о признании права собственности, третьи лица: Министерство имущественных отношений Иркутской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), акционерное общество «Иркутская электросетевая компания» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), товарищество собственников жилья "Зеленый Мыс" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), ФИО1, ФИО2,

при присутствии слушателя ФИО3, не допущенного к участию в судебном заседании в качестве представителя товарищества собственников жилья "Зеленый Мыс" ФИО3 ввиду не представления надлежащим образом оформленных документов, подтверждающих полномочия,

установил:

Истец, Акционерное общество "Санаторий "Зеленый Мыс" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к Территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области с требованиями о признании права собственности на объекты электросетевого хозяйства, а именно: линию ВЛ-35 кВ, протяженностью 2185 м (1986 года) с кадастровым номером 38:06:000000:6786; ТП 35/6/0,4 кВ (1986 года) с кадастровым номером 38:06:143704:2384.

В обоснование иска первоначально указано, что на основании передаточного акта от 29.07.2005 имущественного комплекса государственного унитарного федерального предприятия Санатория-Профилактория «Зеленый Мыс» в собственность ОАО «Санаторий «Зеленый Мыс» был передан имущественный комплекс, состоящий из объектов недвижимости, а также движимого имущества, предназначенный для

временного проживания отдыхающих санатория. Исходя из содержания акта, в составе объектов недвижимого имущества переданы нежилые помещения, состоящие из административных зданий (столовая, бювет, гараж) и коттеджей (для временного проживания граждан). Также в составе имущественного комплекса имеются объекты электросетевого хозяйства, а именно: линия ВЛ-35 кВ, протяженностью 2185 м (1986 года), ТП 35/6/0,4 кВ (1986 года) для обеспечения электроэнергией санатория. Согласно передаточного акта от 29.07.2005 данные объекты не указаны в качестве, подлежащих передаче, и не указаны в списке имущества, не подлежащего приватизации, однако, находятся в фактическом владении и пользовании АО «Санаторий «Зеленый Мыс» с момента возникновения санатория с 27.11.1993, в связи с чем, истец полагает, что право собственности может быть признано за ним в силу приобретательной давности (ст. 234 ГК РФ).

В дальнейшем истец изменил основание иска, указав, что к истцу, как правопреемнику ГФУП «Санаторий-профилакторий «Зеленый мыс», перешло право собственности на спорное имущество, хоть и не поименованное в передаточном акте со ссылками на ст.218, 299 ГК РФ, ФЗ от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», п.11 Постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 30.04.2025 истцу отказано в удовлетворении требований.

Истец, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, заявленные требования удовлетворить.

В апелляционной жалобе ссылается на необоснованный вывод суда о том, что истец не представил доказательств, подтверждающих, что силами и за счет средств как самого истца, так и ГУФП Санатория-Профилактория «Зеленый Мыс» были построены рассматриваемые объекты электросетевого хозяйства, поскольку он опровергается Постановлением главы администрации Иркутского района от 25.10.1993 № 578 «О проведении инвентаризации земельного участка на 26 км Байкальского тракта ГФУП «Санаторий-профилакторий «Зеленый мыс». Из содержания Постановления следует, что ранее выданный государственный акт на право пользования А-1 № 438653 от 06.09.1985 года Иркутским райисполкомом Сосновскому производственному геологическому объединению «Сосновгеология» для строительства пансионата «Зеленый Мыс», изъят, как утративший силу, что в свою очередь является подтверждением о том, что данный объект был возведен СПГО «Сосновгеология», а 25.10.1993 года передан ГУФП Санаторию- Профилакторию «Зеленый Мыс».

Таким образом, спорный линейный объект является частью имущественного комплекса имеющий целевое назначение, обслуживающий территорию АО «Санаторий «Зеленый Мыс» электроснабжением и как следует из представленных в материалы дела документов, впоследствии к данному объекту электросетевого хозяйства были подключены с письменного согласия истца опосредованные потребители (СНТ «Городское», ЗАО «Монолит», а также 16 жилых домов расположенных на территории санатория).

Ошибочен, по мнению апеллянта, и вывод суда о том, что фактическим владельцем линии ВЛ-35 кВ, протяженностью 2185 м, на момент подписания акта являлись Южные электрические сети, поскольку как следует из заключения кадастрового инженера, а также положением о взаимоотношениях персонала ЮЭС с персоналом пс «Зеленый Мыс» и Облкоммунэнерго по обслуживанию отпайки на пс «28 км» и по «Зеленый Мыс» на ВЛ-35 кВ «Летняя Пансионат А» от 2006 года, линия ВЛ-35 кВ протяженностью 2185 м в собственности или на ином вещном праве Южным электрическим сетям не принадлежит и никогда не принадлежала.

Заявитель полагает, что вывод суда о том, что истцом не доказана непрерывность владения вещью, поскольку спорные объекты электросетевого хозяйства выбывали из владения истца, на основании договоров купли-продажи от 01.05.2008 заключенного между АО «Санаторий «Зеленый Мыс» и ООО «Техлайн», и от 20.05.2011 заключенного между ООО «Техлайн» и ФИО2 основан на неверном установлении обстоятельств, а именно: в ходе судебного разбирательства в материалы дела были представлены объяснения третьего лица ФИО2, взятых в рамках административного дела по ст. 19.1 КоАП РФ в отношении генерального директора АО «Санаторий «Зеленый Мыс» ФИО4, из содержания которого следует, что цель приобретения данного у третьего лица отсутствует, более того в соответствии со ст. 131 ГК РФ право собственности на недвижимое имущество возникает с момента государственной регистрации.

Исходя из системного толкования вышеуказанных норм, а также установления факта о том, что объекты электросетевого хозяйства являются объектом недвижимости следует, что вышеназванные договоры купли-продажи по своей правовой природе являются ничтожными, а последствия их заключения не привели к предусмотренным законом прекращением право собственности, что подтверждается договором энергоснабжения № 087 от 18.08.2016, а также продолжением использования по целевому назначению объекта, электроснабжения санатория, а также опосредованно подключенных потребителей. Неверное установление судом обстоятельств повлекли для истца неблагоприятные последствия, связанные с необходимостью восстановления нарушенных прав.

В материалы дела от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В материалы дела от третьего лица товарищества собственников жилья "Зеленый Мыс" поступил отзыв на апелляционную жалобу от 02.09.2025, в котором третье лицо просит решение суда оставить без изменения.

Представители лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 18.06.2025, 31.07.2025, 04.09.2025.

Согласно пункту 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам частей 1, 6 статьи 121, статей 122, статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на основании Постановления главы администрации Иркутского района от 25.10.1993 № 578 «О проведении инвентаризации

земельного участка на 26 км Байкальского тракта ГФУП «Санаторий-профилакторий «Зеленый мыс» и Государственного акта от 27.11.1993 № 7506-0170 земельный участок с кадастровым номером: 38:06:143704:99 предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование Государственному Федеральному Унитарному предприятию «Санаторий - профилакторий «Зеленый мыс».

Государственное Федеральное Унитарное предприятие «Санаторий профилакторий «Зеленый мыс» 01.09.2005 реорганизовано в форме преобразования в АО «Санаторий «Зеленый Мыс».

За ОАО «Санаторий «Зеленый Мыс» зарегистрировано 14.09.2020 в ЕГРН право постоянного (бессрочного) пользования на весь земельный участок с кадастровым номером 38:06:143704:99.

До преобразования АО «Санаторий «Зеленый Мыс» объекты, расположенные на территории санатория, принадлежали на праве собственности Российской Федерации в соответствии с Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020- 1 и находились у ГФУП «Санаторий-профилакторий «Зеленый Мыс» на праве хозяйственного ведения.

На основании передаточного акта от 29.07.2005 года имущественного комплекса государственного унитарного федерального предприятия Санатория-Профилактория «Зеленый Мыс» в собственность ОАО «Санаторий «Зеленый Мыс» был передан имущественный комплекс, состоящий из объектов недвижимости, а также движимого имущества, предназначенный для временного проживания отдыхающих санатория.

Исходя из содержания акта, в составе объектов недвижимого имущества переданы нежилые помещения, состоящие из административных зданий (столовая, бювет, гараж) и коттеджей (для временного проживания граждан).

Полагая, что в составе имущественного комплекса также имеются объекты электросетевого хозяйства, а именно: линия ВЛ-35 кВ протяженностью 2185 м (1986 года); ТП 35/6/0,4 кВ (1986 года), для обеспечения электроэнергией санатория., 24.07.2024 года АО «Санаторий «Зеленый Мыс» обратилось в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество с заявлением о государственной регистрации прав в отношении сооружения с кадастровым номером 38:06:000000:6786, расположенного по адресу: Иркутская область, Иркутский район, 28 км Байкальского тракта.

В ответ на данное заявление поступило уведомление о приостановлении, начиная с 6 августа 2024 осуществления действий по государственной регистрации прав по причине не представления документов, необходимых для осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав.

Несмотря на то, что в передаточном акте от 29.07.2005 вышеуказанные объекты электросетевого хозяйства не указаны, истец, ссылаясь на то, что спорные объекты электросетевого хозяйства, не указаны и в списке имущества, не подлежащего приватизации, находятся в фактическом владении и пользовании АО «Санаторий «Зеленый Мыс», являющегося правопреемником ГУФП Санатория-Профилактория «Зеленый Мыс», с момента возникновения санатория с 27.11.1993, полагая о наличии основания для признания за ним права собственности на линию ВЛ-35 кВ, протяженностью 2185 м (1986 года) с кадастровым номером 38:06:000000:6786; ТП 35/6/0,4 кВ (1986 года) с кадастровым номером 38:06:143704:2384, обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Принимая оспариваемое решение, Арбитражный суд Иркутской области, руководствуясь положениями статей 8.1, 58, 133, 133.1, 134, 218, 223, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 10.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21 декабря 2001 г. № 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", Федерального закона от 8 августа 2001 г. № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных

предпринимателей", Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике", учитывая постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4(2016), утв. Президиумом 20.12.2016, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что истец не доказал наличие оснований для признания за ним права собственности на объекты электросетевого хозяйства: линию ВЛ-35 кВ, протяженностью 2185 м (1986 года) с кадастровым номером 38:06:000000:6786; ТП 35/6/0,4 кВ (1986 года) с кадастровым номером 38:06:143704:2384, как в силу приобретательной давности, так и в связи с преобразованием ГУФП Санатория-Профилактория «Зеленый Мыс» в АО "Санаторий "Зеленый Мыс", как и не представил доказательств, подтверждающих, что силами и за счет средств как самого истца, так и ГУФП Санатория-Профилактория «Зеленый Мыс» были построены рассматриваемые объекты электросетевого хозяйства, введены в эксплуатацию и не представил доказательств несения расходов по содержанию данных объектов, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований отказал.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую квалификацию.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку обстоятельства по существу спора, на которые ссылаются стороны, были исследованы судом первой инстанции в полном объеме и получили надлежащую оценку суда, со ссылкой на доказательства и нормы материального права.

Такую оценку суд апелляционной инстанции считает правильной. Доводы истца направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Имеющиеся в материалах дела доказательства судом первой инстанции оценены правильно, нарушений статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допущено.

Доводы истца несостоятельны, поскольку не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не является основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Иная оценка спорящими сторонами обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении судом норм действующего законодательства. Установленные судом обстоятельства и выводы суда по предмету спора заявителем жалобы не опровергнуты (ст. 65 АПК РФ).

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 апреля 2025 года по делу № А19-18906/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия, путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий судья: Е.А. Венедиктова

Судьи: Е.В. Горбаткова

Е.Н. Скажутина