Решение от 21 февраля 2020 г. по делу № А56-115539/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-115539/2019
21 февраля 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 17 февраля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 21 февраля 2020 года

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Бугорской Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Балахниной Ю.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Администрация муниципального образования Приладожское городское поселение Кировского муниципального района Ленинградской области (187326, Ленинградская область, Кировский район, гп. Приладожский, д.23А, корп.3, ОГРН <***>, ИНН <***>)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Назья» (187340, <...>, помещение 2Н, ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального района Ленинградской области (187342, Ленинградская область, Кировский район, г. Кировск, ул. Новая, д.1)

о взыскании задолженности

при участии

- от истца: ФИО1 по доверенности от 16.07.2019

- от ответчика: ФИО2 по доверенности №1/12 от 26.12.2019

- от третьего лица: не явился, извещен

установил:

Администрация муниципального образования Приладожское городское поселение Кировского муниципального района Ленинградской области (далее – истец, Арендодатель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к общество с ограниченной ответственностью «Спортивный клуб «Назья» (далее – ответчик, Арендатор) о взыскании задолженности с учетом уточнений по договору аренды от 22.09.2017 №2805-з за период с 20.12.2017 по 01.09.2019 в размере 6 263 066,66 руб., неустойки за период с 20.01.2018 по 16.01.2020 в размере 4 698 953,45 руб.

Истец в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик не возражал относительно удовлетворения основного долга, ходатайствовал о снижении пени.

Протокольным определением от 13.02.2019 привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального района Ленинградской области.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле и представленные ими доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

22 сентября 2017 на основании протокола №2 от 12.09.2017 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации Кировского муниципального района Ленинградской области (далее - КУМИ) и Обществом с ограниченной ответственностью «Назья» (далее - ООО «Назья») был заключен договор аренды земельного участка для строительства № 2805-з (далее - Договор).

По заключенному Договору КУМИ предоставил ООО «Назья» в аренду земельный участок с кадастровым номером 47:16:0429002:76, находящийся по адресу: <...> разрешенное использование: для размещения объектов рекреационного и лечебно-оздоровительного назначения: база отдыха, площадью 14856 кв.м., сроком на 108 мес. ( п.п. 1.1, 2.1 Договора).

04 октября 2017 Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области.

Пунктом 2.3 договора установлено, что договор является актом приема - передачи участка.

Согласно пункту 3.1 Договора общая сумма годовой арендной платы составляет 3 874 000 руб.

Перечисленный задаток в сумме 481 000 руб. для участия в аукционе по продаже права на заключение договора аренды земельного участка был засчитан в счет арендной платы.

Арендная плата за период с 22.09.2017 по 30.09.2017 и за период с 01.10.2017 по 31.12.2017 в сумме 584 349,99 руб. вносится арендатором до 20.12.2017. Далее арендная плата вносится арендатором ежемесячно равными долями по 322 833,33 руб. до 20 числа (включительно) текущего месяца, начиная с 01.01.2018.

В нарушение п. 4.4.3 договора ответчик не выполнял принятых обязательств по своевременной и полной оплате арендуемых земель.

Задолженность по арендной плате за период с 20.12.2017 по 01.09.2019 составляет 6 263 066,66 руб.

Согласно п.5.2 Договора в случае нарушения арендатором п.3.1 Договора начисляются пени в размере 0,15% с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Размер неустойки за период с 20.01.2018 по 16.01.2020 составил 4 698 953,45 руб.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование либо во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с требованиями ст. 329 Гражданского кодекса РФ:

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации за ненадлежащее исполнение договорных обязательств истец вправе взыскать с ответчика предусмотренную договором неустойку.

Из разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 65 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Порядок снижения неустойки по ст. 333 ГК РФ регламентирован в указанном постановлении п.п. 71-75:

Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ, части 1 и 2 статьи 270 АПК РФ).

Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Учитывая компенсационный характер неустойки, признание ответчиком суммы долга, явную несоразмерность ответственности, ставку пени для заказчика в размере 0,15% от несвоевременной оплаты суммы задолженности, арбитражный суд считает заявленную ко взысканию неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения исполнения обязательства и возможным снизить размер неустойки до 700 000 руб.

В соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 177 АПК РФ (в редакции, вступившей в законную силу с 01.01.2017) решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Назья» в пользу Администрации муниципального образования Приладожское городское поселение Кировского муниципального района Ленинградской области задолженность по арендной плате по договору аренды №2805-з от 22.09.2017 за период с 20.12.2017 по 01.09.2019 в размере 6 263 066,66 руб., а также пени в размере 700 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Назья» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 71 375 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Бугорская Н.А.