Постановление от 29 января 2020 г. по делу № А56-46117/2019



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-46117/2019
29 января 2020 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.

судей Лопато И.Б., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Царегородцевым Е.А.

при участии:

от заявителя: Путинцев В.Е. по доверенности от 05.07.2019

от заинтересованного лица: Софронова О.А. по доверенности от 09.01.2020

от 3-го лица: не явился, извещен надлежащим образом


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34903/2019) ООО "Пфайфер канаты и подъемные технологии" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2019 по делу № А56-46117/2019, принятое

по заявлению ООО "Пфайфер канаты и подъемные технологии"

к Федеральному агентству по техническому регулированию и метрологии Северо-Западное межрегиональное территориальное управление - Отдел государственного контроля и надзора в Санкт-Петербурге и Ленинградской области

3-е лицо: ООО "Эксперт-Сертификация"

об оспаривании постановления

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Пфайфер канаты и подъемные технологии» (ОГРН: 1067746655008, адрес: 193079, Санкт-Петербург, наб. Октябрьская, д. 104, корп. 23, лит. А, оф. 111; далее – заявитель, Общество, ООО "Пфайфер канаты и подъемные технологии") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Федеральному агентству по техническому регулированию и метрологии Северо-Западное межрегиональное территориальное управление - Отделу государственного контроля и надзора в Санкт-Петербурге и Ленинградской области (адрес: 190005, Санкт-Петербург, Московский пр-кт, д. 19, лит. У; далее – заинтересованное лицо, Отдел) с требованием о признании незаконным и отмене постановления от 28.03.2019 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 241В-1/ю, которым Общество привлечено к ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 100 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Эксперт-Сертификация» (ОГРН: 1174632003314, адрес: 305000, г. Курск, ул. Почтовая, д. 23, пом. 8; далее – третье лицо).

Решением от 19.10.2019 суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с решением суда, ООО "Пфайфер канаты и подъемные технологии" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что все 300 заявленных канатов относятся к разным типам, следовательно, не доказана необходимость проведения испытаний всех образцов. Кроме того, Общество указывает, что пункт 4.1 ГОСТ 3214-91 регулирует только метод испытания, при этом не содержит указаний на порядок и количество отбора необходимых образцов. Общество также указывает на наличие аккредитации у сертифицирующего органа.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Отдела возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

ООО «Эксперт-Сертификация», извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направило, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие третьего лица в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, по результатам внеплановой документарной проверки в отношении Общества, проведенной в соответствии с приказом №241В от 18.03.2019 с целью пресечения обращения продукции, соответствие которой обязательным требованиям государственных стандартов не подтверждено, выявлены нарушения Обществом обязательных требований или требований, установленных федеральными правовыми актами.

При сертификации продукции по требованиям пп. 2.1.6, 2.1.10, 2.1.12, 2.1.14 стандарта ГОСТ 3241-91 «Межгосударственный стандарт. Канаты стальные. Технические условия» Общество, как заявитель, получило сертификат соответствия № РОСС RU С-DE.HA10.B.00009/18 от 25.12.2018.

По результатам анализа сведений, указанных в сертификате соответствия № РОСС RU C-DE.HA10.B.00009/18 от 25.12.2018, выявлен факт проведения органом по сертификации ООО «Эксперт-Сертификация» работ по подтверждению соответствия с грубыми нарушениями положений законодательства.

Согласно сведениям, размещенным в реестре, орган по сертификации ООО «Эксперт-Сертификация» с применением схемы сертификации «2С» оформил на соответствие требованиям ГОСТ 3241-91 сертификат соответствия № РОСС RU С-DE.HA10.B.00009/18 от 25.12.2018 в отношении порядка 300 моделей канатов из черных металлов без электрической изоляции (приложения к сертификату соответствия №№ 0038046, 0038047) (л.д.76-78).

Сертификат соответствия оформлен на основании одного протокола испытаний Испытательного центра ООО «СибАкадемСертификация» № 302 от 24.12.2018.

При анализе области аккредитации органа по сертификации ООО «Эксперт-Сертификация» (единый реестр аккредитованных лиц: https://pub.fsa. gov.ru/ral/view/11004/current-aa) Отделом выявлено, что сертификация вышеуказанной продукции не входит в область аккредитации органа по сертификации, то есть работы проведены вне области аккредитации органа по сертификации, что позволяет заявить о недействительности сертификата соответствия № РОСС RU С-DE.HA10.B.00009/18 от 25.12.2018.

Кроме того, анализ данных, указанных в сертификате соответствия, дает основание полагать о том, что испытания всех образцов продукции не проводились.

Согласно «ГОСТ 3214. Межгосударственный стандарт. Канаты стальные. Технические условия» каждый тип и диаметр подобных канатов должен испытываться отдельно, что подразумевает под собой целую серию испытаний с каждым типом (тип скрутки стальной проволоки каната) и каждым диаметром (диаметр сечения стального каната) стальных канатов отдельно.

Для испытаний отбирается кусок каната длиной от 1 до 1.5 метров (п.4.1 ГОСТ 3214-91).

Примерный подсчет типо-размеров, указанных в сертификате соответствия РОСС RU C-DE.HA10.B.00009/18 от 25.12.2018, показал, что на сертификацию было заявлено не менее 300 типо-размеров продукции.

Таким образом, на испытание должно быть отправлено не менее 300 образцов и должно быть проведено не менее 300 испытаний.

Учитывая, что в качестве основания выдачи сертификата соответствия указан только один протокол испытаний, Отдел пришел к выводу, что реальные испытания не проводились или проводились на крайне ограниченном количестве образцов продукции.

Сертификация продукции проведена с нарушением требований пункта 2 статьи 25 «Обязательная сертификация», пункта 1 статьи 46 «Переходные положения» Федерального закона «О техническом регулировании» от 27.12.2002 N 184-ФЗ, пп. 2.1.6, 2.1.10, 2.1.12, 2.1.14 стандарта ГОСТ 3241-91 «Межгосударственный стандарт. Канаты стальные. Технические условия».

По результатам внеплановой документарной проверки в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении № 241В-1/Ю от 26.03.2019 и вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 241В-1/Ю от 28.03.2019 о привлечении Общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Не согласившись с правомерностью вынесенного постановления, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности административным органом состава и события вменяемого Обществу административного правонарушения, процессуальных нарушений, допущенных административным органом в ходе привлечения Общества к административной ответственности, не установил, в связи с чем в удовлетворении заявленных Обществом требований отказал.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

Согласно части 1 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии с примечанием к статье 14.43 КоАП РФ под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье, статьях 14.46.2 и 14.47 настоящего Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, действующими в соответствии с Договором о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1 - 2 и 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27 декабря 2002 года N 184-ФЗ "О техническом регулировании".

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее - Закон N 184-ФЗ) данный Закон регулирует отношения, возникающие, в частности, при оценке соответствия объекта, продукции требованиям технических регламентов, положениям стандартов.

Статья 2 Закона N 184-ФЗ определяет понятие технического регулирования как правовое регулирование отношений в области применения и исполнения обязательных требований к продукции.

Часть 2 статьи 28 Закона N 184-ФЗ предусматривает обязанность лица выпускать в обращение продукцию, подлежащую обязательному подтверждению соответствия, только после подтверждения такого соответствия.

Статьей 28 Закона N 184-ФЗ закреплены права и обязанности заявителя в области обязательного подтверждения соответствия, а именно:

1. Заявитель вправе:

выбирать форму и схему подтверждения соответствия, предусмотренные для определенных видов продукции соответствующим техническим регламентом;

обращаться для осуществления обязательной сертификации в любой орган по сертификации, область аккредитации которого распространяется на продукцию, которую заявитель намеревается сертифицировать;

обращаться в орган по аккредитации с жалобами на неправомерные действия органов по сертификации и аккредитованных испытательных лабораторий (центров) в соответствии с законодательством Российской Федерации;

использовать техническую документацию для подтверждения соответствия продукции требованиям технических регламентов.

2. Заявитель обязан:

обеспечивать соответствие продукции требованиям технических регламентов;

выпускать в обращение продукцию, подлежащую обязательному подтверждению соответствия, только после осуществления такого подтверждения соответствия;

указывать в сопроводительной документации сведения о сертификате соответствия или декларации о соответствии;

предъявлять в органы государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов, а также заинтересованным лицам документы, свидетельствующие о подтверждении соответствия продукции требованиям технических регламентов (декларацию о соответствии, сертификат соответствия или их копии) либо регистрационный номер сертификата соответствия или декларации о соответствии;

приостанавливать или прекращать реализацию продукции, если действие сертификата соответствия или декларации о соответствии приостановлено либо прекращено;

извещать орган по сертификации об изменениях, вносимых в техническую документацию или технологические процессы производства сертифицированной продукции;

приостанавливать производство продукции, которая прошла подтверждение соответствия и не соответствует требованиям технических регламентов, на основании решений органов государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов;

приостанавливать или прекращать реализацию продукции, если срок действия сертификата соответствия или декларации о соответствии истек, за исключением продукции, выпущенной в обращение на территории Российской Федерации во время действия декларации о соответствии или сертификата соответствия, в течение срока годности или срока службы продукции, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 36 Закона N 184-ФЗ за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлен факт проведения органом по сертификации ООО «Эксперт-Сертификация» работ по подтверждению соответствия с грубыми нарушениями положений законодательства.

Согласно официальному ответу на запрос информации Федеральной службы по аккредитации по СЗФО (исх. №СЗФО/918-АЗ от 29.07.2019) и в ходе анализа сведений, содержащихся на официальном сайте Федеральной службы по аккредитации (далее - Росаккредитация) www.fsa.gov.ru, установлено, что орган по сертификации продукции машиностроения ООО «Эксперт-Сертификация» на 25.12.2018 (дата выдачи сертификата соответствия № РОСС RU C-DE.HA10.B.00009/18) не имел в области аккредитации «Межгосударственный стандарт. Канаты стальные. Технические условия» (ГОСТ 3241-91) (л.д.106).

ГОСТ 3241-91 «Межгосударственный стандарт. Канаты стальные. Технические условия», содержит обязательные требования к качеству канатов, обеспечивающие безопасность для жизни и здоровья населения, которые изложены в пп. 2.1.10, 2.1.12 (в части допускаемого разбега временного сопротивления разрыву проволок взятых из каната), 2.1.13, 2.1.14, 3.2, 4.1, 4.10,4.11, 4.12, 4.13, 4.14.

Технические требования к качеству канатов установлены в пп. 2.1.10, 2.1.12 (в части допускаемого разбега временного сопротивления разрыву проволок взятых из каната), 2.1.13, 2.1.14.

В графе «Соответствует требованиям нормативных документов» сертификата соответствия № РОСС RU C-DE.HA10.B.00009/18 от 25.12.2018 отсутствует указание на пп. 2.1.13 (обязательные требования к качеству цинкового покрытия).

Требования к приемке канатов определены в пп. 3.2, в соответствии с которыми «внешний вид (пп. 2.1.10), размер (пп. 2.1.11), механические свойства проволок каната (пп. 2.1.12), суммарное разрывное усилие (пп. 2.1.14), качество цинкового покрытия (пп. 2.1.13) проверяют на каждом канате». В приложении к сертификату соответствия № РОСС RU C-DE.HA10.B.00009/18 от 25.12.2018 обозначено более трёхсот моделей стальных канатов. Определить количество однотипных моделей согласно классификационным признакам, обозначенных в разделе 1 «Классификация» ГОСТ 3241-91 «Межгосударственный стандарт. Канаты стальные. Технические условия», не представляется возможным, так как в названии моделей отсутствуют маркировки, определяющие конкретный тип каната. Технические требования к канатам отличаются в зависимости от его типа. К таким классификационным признакам относятся в том числе, согласно п. 1.3 ГОСТ 3241-91, диаметр каната, назначение, марка, вид покрытия, направление свивки, сочетание направлений свивки, способ свивки, степень уравновешенности, степень крутимости, точность изготовления, маркировочная группа. Таким образом, при проведении процедуры подтверждения соответствия должна была быть проведена классификации продукции и определены однотипные категории для проведения испытаний. Основанием для подтверждения соответствия всех моделей канатов послужило испытание только одной модели (Протокол испытаний № 302 от 24.12.2018, выданного испытательной лабораторией ООО «СибАкадемСертификация», аттестат аккредитации регистрационный номер № RA.RU.21AP87), которое не может служить достоверным основанием подтверждения соответствия обязательным требованиям всех, обозначенных в приложении к сертификату соответствия, моделей.

Руководствуясь положениями пункта 6.2 ГОСТ Р 53603-2009 «Оценка соответствия. Схемы сертификации продукции в Российской Федерации», схема сертификации 2с включает операции подачи и рассмотрения заявки, отбор и испытание образцов, анализ состояния производства, обобщение полученных результатов проверок, выдачу заявителю сертификата соответствия и маркирование продукции знаком обращения на рынке (знаком соответствия).

Анализ состояния производства проводит орган по сертификации у заявителя по программе, утвержденной органом по сертификации. Результаты анализа состояния производства оформляются актом.

В графе «сертификат выдан на основании» отсутствует информация о проведенном анализе состояния производства.

Довод апелляционной жалобы о наличие аккредитации у сертифицирующего органа со ссылкой область аккредитации испытательного центра ООО «СибАкадемАккредитация», подлежит отклонению апелляционным судом, поскольку в соответствии со статьей 25 Закона N 184-ФЗ обязательная сертификация осуществляется органом по сертификации на основании договора с заявителем, а не испытательным центром.

В рассматриваемом случае Общество в нарушение статьи 28 Закона N 184-ФЗ для осуществления обязательной сертификации обратилось в орган по сертификации, область аккредитации которого не распространялась на продукцию «канаты стальные», которую он намеревался сертифицировать.

Все последующие выявленные нарушения явились следствием отсутствия полномочий по подтверждению соответствия продукции «Канаты стальные» обязательным требованиям у органа по сертификации ООО «Эксперт- Сертификация».

Кроме того, Общество до проведения процедуры подтверждения соответствия продукции обязательным требованиям имело возможность проверки области аккредитации у органа по сертификации ООО «Эксперт-Сертификация» с помощью сведений, содержащихся на официальном сайте Федеральной службы по аккредитации, но достоверных и убедительных данных о том, что им были приняты все зависящие от него меры для недопущения совершения административного правонарушения, не представлено, что свидетельствует о наличии вины в совершенном правонарушении.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом РФ об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что правонарушение вызваны чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, Обществом в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности материалами дела состава вмененного Обществу административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений в ходе привлечения Общества к административной ответственности арбитражными судами первой и апелляционной инстанции не установлено, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен.

Размер административного штрафа, назначенный обжалуемым постановлением, проверен судами первой и апелляционной инстанции и признан обоснованными, назначенными с учетом характера вменяемого административного правонарушения.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное Обществу наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о законности и обоснованности постановления Отдела от 28.03.2019.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные вводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19 октября 2019 года по делу № А56-46117/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пфайфер канаты и подъемные технологии» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


А.Б. Семенова


Судьи


И.Б. Лопато

О.В. Фуркало