Решение от 13 апреля 2026 г. АС Ханты-Мансийского АО

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, <...>, тел. <***>, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-13775/2024
14 апреля 2026 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения оглашена 02 апреля 2026 г.

Решение в полном объеме изготовлено 14 апреля 2026 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Бухаровой С.В., при ведении протокола заседания секретарем Рокиной А.О., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «РН-Няганьнефтегаз» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 628186, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «ТЕХГЕОСЕРВИС» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 443086, <...>) о взыскании 12 518 232 руб. 10 коп.,

сучастием в деле в качестве третьего лица, общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «НГТ»,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО1 по доверенности от 01.01.2024 (онлайн),

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 03.04.2024 (онлайн), ФИО3 по доверенности от 01.02.2026 (онлайн, до перерыва),

эксперт ФИО4 (онлайн),

установил:

акционерное общество «РН-Няганьнефтегаз» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТЕХГЕОСЕРВИС» (далее – ответчик) о взыскании 12 518 232 руб. 10 коп. убытков.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ненадлежащее выполнение ответчиком работ по договору от 19.08.2021 № 7410421/0786Д.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, привлечено общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «НГТ».

Определением суда от 07.07.2025 по делу назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное экспертное объединение «ИнноваГлобПроект».

В судебном заседании 30.03.2026 объявлен перерыв до 02.04.2026. После окончания перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей сторон.

Представитель истца на удовлетворении требований настаивал.

Представители ответчика требования истца не признали по мотивам, изложенным в отзыве на иск.


Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между АО «РН-Няганьнефтегаз» (Заказчик) и ООО «Техгеосервис» (Исполнитель) заключен договор от 19.08.2021 №7410421/0786Д на оказание услуг по техническому и технологическому сопровождению наклонно-направленного бурения со сроком действия по 31.12.2023 (далее - договор).

Согласно пп. 1.3-1.4 ст. 1, п. 2.1, ст. 2 раздела 3 договора, приложения 2.2 «Регламент распределения обязанностей» Исполнитель оказывает услуги по техническому и технологическому сопровождению наклонно-направленного бурения в полном объёме в соответствии с техническим заданием, техническими критериями ННБ и требованиями к телеметрии, являющимся неотъемлемой частью договора и несет единоличную ответственность за обеспечение, оказание и управление услугами согласно требованиям договора. Исполнитель гарантирует исправность, бесперебойную работу и безопасную эксплуатацию оборудования, обязан соблюдать проектные параметры режимов бурения, руководить процессом бурения, а также нести ответственность за нарушения проектных параметров бурения.

В соответствии с условиями договора (п. 6.1., пп. b п. 6.2, п. 6.3 ст. 6, п. 2.6 ст. 2 раздела 3) - все оборудование Исполнителя должно быть в полностью рабочем состоянии, предназначено для решения поставленных задач и обеспечивать бесперебойную работу в соответствии с программой на бурение/ЗБС, быть надлежащего качества, соответствовать ТУ завода – изготовителя, сертифицированным и т.п. Исполнитель несёт ответственность за непроизводительное время Заказчика, возникшее по вине Исполнителя, которое включает, но не ограничивается временем, затраченным на подъем и спуск КНБК вследствие отказа оборудования Исполнителя, невозможности поддержания траектории скважины, превышения лимита времени на взятие замеров, подачи команд РУС, указанных в программе на бурение. Случаи непроизводительного времени (НПВ) должны быть подтверждены Актом, подписанным с обеих сторон с решением о причинах возникновения и продолжительности НПВ.

В силу условий пункта 8.5.1 раздела 4 договора всё время, на которое приостановлено, или невозможно оказание услуг Исполнителем не по вине Заказчика или сервисных компаний, считается непроизводительным временем («НПВ»). На весь период НПВ никакие ставки Исполнителю не выплачиваются.

Согласно п. 7.4.12 (h) раздела 2 договора, в случае неоказания или ненадлежащего оказания услуг, заказчик имеет право потребовать от исполнителя возмещения убытков, в том числе, возмещения затрат заказчику, связанных с оплатой услуг и работ сервисных компаний, если такие услуги и работы обусловлены недостатками работы исполнителя.

В силу условий пункта 7.1.3 раздела 2 договора любые штрафы или неустойки имеют зачетный характер по отношению к убыткам (убытки взыскиваются в части, не покрытой неустойкой/штрафом).

Как следует из искового заявления, время НПВ, допущенное по вине Ответчика, Истец был вынужден оплачивать сервисным компаниям. В составленных Актах на НПВ поименованы сервисные компании, которым необходимо оплатить периоды непроизводительного времени по указанным в Актах ставкам, количество непроизводительного времени, причины по которым оно возникло по вине Исполнителя.

В адрес ответчика о взыскании убытков направлены претензии ИСХ-АГ-1692-23 от 18.12.2023, ИСХ-АГ-0039-24 от 16.01.2023, ИСХ-АГ-0036 -24 от 16.01.2023, ИСХ-АГ-0037-24 от 16.01.2023, ИСХ-АГ-0038-24 от 16.01.2024.

Заявив о несении убытков в связи с допущенным по вине исполнителя непроизводительным временем, получив от ответчика отказ от добровольного исполнения претензионных требований, истец предъявил настоящие исковые требования в суде.

Статья 15 ГК РФ позволяет лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

В обоснование заявленных требований компания указывает на то, что ущерб причинен в связи с тем, что обществом допущено НПВ, которое повлекло увеличение времени нахождения сервисных подрядчиков на скважинах, и как следствие, необходимость оплаты им данного времени (услуг). Все нарушения зафиксированы в актах о НПВ.

Как указывает истец в обоснование иска, в период оказания услуг ответчиком допущен ряд нарушений, а именно в период: 23.06.2023 (с 23:00 ч до 00.00 ч) года, в процессе выполнения работ по бурению скважины № 8702 куста № 88 Каменного (Западная часть) ЛУ, по вине Исполнителя, в связи с отказом оборудования (отсутствие сигнала Т/С) допущено непроизводительное время (НПВ) в количестве 1 час, о чем составлен Акт на непроизводительное время от 24.06.2023, с участием представителя ООО «Техгеосервис» инженера по бурению ФИО6, подписанный им без возражений и комментариев.

В соответствии с Инструкцией АО «РН-Няганьнефтегаз» «Порядок организации работы бурового супервайзера на объектах общества при строительстве скважин» № П2-10 И-01093 ЮЛ-415 (далее – Инструкция), являющейся неотъемлемой частью договора (п. 41 Приложения № 3.5), проведено расследование причин НПВ, с участием представителя ООО «Техгеосервис» - координатора ФИО7.

Итоги расследования причин НПВ были рассмотрены на технологическом совещании, проведенном при участии представителей сервисных подрядных организаций, задействованных в процессе строительства скважины, в том числе при участии - координатора ФИО8 ФИО7.

Вина исполнителя за НПВ 1 час была подтверждена, поэтому принято решение о непринятии к оплате допущенного НПВ (п. 4.7 Протокола ТС от 20.07.2023 № 05/548).

Согласно Акту о приемке оказанных услуг за период с 28.05.2023 по 03.08.2023, листу учета оборудования Исполнителя - услуги, оказанные Исполнителем в период НПВ (1 час 23.06.2023) Исполнителю не оплачены.

Размер затрат АО «РН-Няганьнефтегаз», связанных с оплатой работ и услуг, выполненных сервисными подрядными организациями в период НПВ составил 55 040,00 рублей, без учета НДС (коэффициенты снижения стоимости работ (неустойки) отсутствуют).

В период с 20.11.2022 по 21.11.2022, в процессе выполнения работ по бурению скважины № 612- куста № 61 Ем-Еговского + ФИО9, по вине Исполнителя, допущено непроизводительное время в количестве 114,25 часов: 33 час 45 минут (33,75 ч) - в связи с отказом оборудования исполнителя (телесистемы), что повлекло за собой и незапланированную спуско-подъемную операцию (СПО) для ревизии КНБК и замены модуля гамма-каротажа, о чем составлен Акт на непроизводительное время от 12.07.2023, с участием представителя ООО «Техгеосервис» инженера по бурению ФИО10, подписанный им без возражений и комментариев.

80 час 30 минут (80,5 ч) – в связи с незапланированной срезкой с основного ствола, из-за отклонения от плановой траектории скважины, о чем составлен Акт на непроизводительное время от 22.07.2023, с участием представителя ООО «Техгеосервис» инженера по бурению ФИО11 (отметка координатора ФИО12 Притулы, о том, что комментарии ФИО11 следует считать недействительными).

В соответствии с Инструкцией АО «РН-Няганьнефтегаз» «Порядок организации работы бурового супервайзера на объектах общества при строительстве скважин» № П2-10 И-01093 ЮЛ-415 (далее – Инструкция), являющейся неотъемлемой частью договора (п. 41 Приложения № 3.5), проведено расследование причин НПВ при участии представителя ООО «Техгеосервис» - координатора ФИО7.

Вина Исполнителя за НПВ 114,25 подтверждена на технологическом совещании, проведенном при участии представителей сервисных подрядных организаций, задействованных в процессе строительства скважины, в том числе при участии координатора ФИО8 ФИО7, принято решение о непринятии данного НПВ к оплате (п. 6.5 Протокола ТС от 02.08.2023 № 05/592).

Согласно Акту о приемке оказанных услуг за период с 05.07.2023 по 23.08.2023, листу учета работы оборудования Исполнителя, услуги, оказанные Исполнителем в период НПВ (114,25 час), Исполнителю не оплачены.

Размер затрат АО «РН-Няганьнефтегаз», связанных с оплатой работ и услуг, выполненных сервисными подрядными организациями в период НПВ, составил 7 193 558,50 рублей, без учета НДС (коэффициенты снижения стоимости работ (неустойки) отсутствуют).

Общая сумма убытков, понесенных Заказчиком в связи с НПВ, допущенным Исполнителем на скважинах № 8702, № 61-2 составила 7 248 598,50 (55 040,00 + 7 193 558,50) рублей.

В период: с 27.11.2023 по 28.11.2023 в процессе выполнения работ по бурению скважины № 2905 куста 315 Каменного (Западная часть) лицензионного участка по вине Исполнителя, допущено НПВ в количестве 38,5 часов (в связи с отсутствием сигнала телесистемы, что повлекло за собой незапланированную СПО), о чем составлен Акт на НПВ от 27.11.2023, с участием представителя ООО «Техгеосервис» инженера по ФИО13 ФИО14. Данный Акт подписан им без возражений и комментариев.

В соответствии с Инструкцией АО «РН-Няганьнефтегаз» «Порядок организации работы бурового супервайзера на объектах общества при строительстве скважин» № П2-10 И-01093 ЮЛ-415 (далее – Инструкция), являющейся неотъемлемой частью договора (п. 41 Приложения № 3.5), проведено расследование причин НПВ.

Итоги расследования причин НПВ рассмотрены на технологическом совещании, проведенном при участии представителей сервисных подрядных организаций, задействованных в процессе строительства скважины, в том числе при участии представителя ООО «Техгеосервис» А.Г. Притулы.

Предоставленный Исполнителем Акт технического расследования инцидента на скважине 2905 подтверждает, что причиной потери сигнала телесистемы явился - не корректный TUNE файл при программировании, разница в версиях контроллеров. Вина Исполнителя за 38,5 часов НПВ была подтверждена (п. 6 Протокола ТС от 07.12.2023 № 05/833), принято решение о непринятии его к оплате. Согласно Акту о приемке оказанных услуг, балансу отработанного времени Исполнителя на скважине 2905, услуги в период НПВ (27-28.11.2023) в количестве 38,5 часов Исполнителю не оплачены.

Размер затрат АО «РН-Няганьнефтегаз», связанных с оплатой работ и услуг, выполненных сервисными компаниями в период НПВ составил 1 672 890,64 рублей, без учета НДС (коэффициенты снижения стоимости работ (неустойки) отсутствуют). Расчет прилагается (стоимость работ и услуг сервисных компаний рассчитана исходя из установленных договорами суточных ставок, принятых к оплате согласно первичной документации).

31.10.2023, в процессе выполнения работ по бурению скважины № 2351 куста № 71 Ем-Ёговского лицензионного участка, НПВ по вине Исполнителя (по причине ожидания персонала Исполнителя для разборки КНБК) составило 5 часов 00 минут, о чем составлен Акт на непроизводительное время от 31.10.2023, с участием представителя ООО «Техгеосервис» - инженера по ННБ - ФИО15. Акт подписан с комментарием о том, что НПВ связано с ожиданием специалиста Компании Шлюмберже для выгрузки радиоактивного источника из прибора LWD.

В соответствии с Инструкцией АО «РН-Няганьнефтегаз» «Порядок организации работы бурового супервайзера на объектах общества при строительстве скважин» № П2-10 И-01093 ЮЛ-415 (далее – Инструкция), являющейся неотъемлемой частью договора (п. 41 Приложения № 3.5), проведено расследование причин НПВ.

В соответствии с п. 3.7 регламента распределения обязанностей инженерный персонал Исполнителя руководит сборкой КНБК и отвечает за ее качество.

Итоги расследования причин НПВ рассмотрены на технологическом совещании, проведенном при участии представителей сервисных подрядных организаций, задействованных в процессе строительства скважины, в том числе при участии представителя ООО «Техгеосервис» А.Г. Притулы. Вина Исполнителя за НПВ 5 часов была подтверждена, принято решение о непринятии к оплате допущенного НПВ (п. 3 Протокола ТС от 07.11.2023 № 05/765).

Согласно Акту о приемке оказанных услуг, балансу отработанного времени Исполнителя по скв. 2351- услуги в период НПВ в количестве 5 часов Исполнителю не оплачены.

Размер затрат АО «РН-Няганьнефтегаз», связанных с оплатой работ и услуг, выполненных сервисными компаниями в период НПВ составил 223 684,16 рублей, без учета НДС (коэффициенты снижения стоимости работ (неустойки) отсутствуют).

В период: с 18.00 ч. 29.10.2023 до 08.00 ч. 31.10.2023, в процессе выполнения работ по бурению скважины № 2630 куста № 31 бис Ем-Еговского + Пальяновского лицензионного участка, по вине Исполнителя, допущено НПВ в количестве 38 ч (в связи с отказом оборудования исполнителя (слом ВЗД по корпусу), что повлекло за собой и незапланированную спускоподъемную операцию (СПО) для его замены), о чем составлен Акт НПВ от 31.10.2023, с участием представителя ООО «Техгеосервис» инженера по бурению ФИО16 (с отметкой координатора ФИО8 ФИО7, о согласии с Актом на НПВ).

В соответствии с Инструкцией АО «РН-Няганьнефтегаз» «Порядок организации работы бурового супервайзера на объектах общества при строительстве скважин» № П2-10 И-01093 ЮЛ-415 (далее – Инструкция), являющейся неотъемлемой частью договора (п. 41 Приложения № 3.5), проведено расследование причин НПВ.

Итоги расследования причин НПВ рассмотрены на технологическом совещании, проведенном при участии представителей сервисных подрядных организаций, задействованных в процессе строительства скважины, в том числе при участии представителя ООО «Техгеосервис» А.Г. Притулы.

Представленный Исполнителем Акт комиссионной ревизии ВЗД № ДР-120.NGT.7/8.43.20.М2.ТС № 207 от 01.12.2023, оформленный по результатам комиссионной разборки неисправного оборудования (ВЗД) подтверждает, что оборудование вышло из строя по причине слома верхнего переводника отклонителя из-за образования сквозного промыва по телу. Вина Исполнителя за 38 часов НПВ была подтверждена (п. 5.1 Протокола ТС от 07.11.2023 № 05/765), принято решение о непринятии его к оплате.

Согласно Акту о приемке оказанных услуг, балансу отработанного времени Исполнителя по скв. 2630, услуги в период НПВ в количестве 38 часов Исполнителю не оплачены.

Размер затрат АО «РН-Няганьнефтегаз», связанных с оплатой работ и услуг, выполненных сервисными компаниями в период НПВ составил 2 131 350,81 руб., без учета НДС (коэффициенты снижения стоимости работ (неустойки) отсутствуют). Расчет прилагается (стоимость работ и услуг сервисных компаний рассчитана исходя из установленных договорами суточных ставок, принятых к оплате согласно первичной документации).

В период: с 12.09.2023 по 13.09.2023 в процессе выполнения работ по бурению скважины № 2946 куста 315 Каменного (Западная часть) лицензионного участка, по вине Исполнителя допущено НПВ в количестве 11,5 часов (в связи с отказом оборудования (ВЗД), что повлекло за собой незапланированную спускоподъемную операцию (СПО), о чем составлен Акт на НПВ от 12.09.2023, с участием представителя ООО «Техгеосервис» инженера по ФИО17 Говердовского, который подписал данный Акт с комментариями о том, что причины будут определены после комиссионного разбора ВЗД.

В соответствии с Инструкцией АО «РН-Няганьнефтегаз» «Порядок организации работы бурового супервайзера на объектах общества при строительстве скважин» № П2-10 И-01093 ЮЛ-415 (далее – Инструкция), являющейся неотъемлемой частью договора (п. 41 Приложения № 3.5), проведено расследование причин НПВ.

Итоги расследования причин НПВ рассмотрены на технологическом совещании, проведенном при участии представителей сервисных подрядных организаций, задействованных в процессе строительства скважины, в том числе при участии представителя ООО «Техгеосервис» А.Г. Притулы.

Предоставленный Исполнителем Акт технического расследования инцидента на скважине 2946 подтверждает, что при бурении наблюдались признаки неудовлетворительной работы ВЗД, поэтому по инициативе Исполнителя было принято решение о дополнительной СПО для ревизии КНБК и замене ВЗД. После замены ВЗД (остальные элементы КНБК остались без изменений) дальнейшее бурение (при тех же условиях) продолжено в соответствии с проектными параметрами, в штатном режиме.

Вина Исполнителя за 11,5 часов НПВ была подтверждена (п. 7 Протокола ТС от 06.10.2023 № 05/707), принято решение о непринятии его к оплате. Согласно Акту о приемке оказанных услуг, балансу отработанного времени Исполнителя на скважине 2946, услуги в период НПВ (12-13.09.2023) в количестве 11,5 часов Исполнителю не оплачены.

Размер затрат АО «РН-Няганьнефтегаз», связанных с оплатой работ и услуг, выполненных сервисными компаниями в период НПВ составил 1 241 707,99 руб., без учета НДС (коэффициенты снижения стоимости работ (неустойки) отсутствуют).

Ответчику по вышеуказанным претензионным требованиям направлены предарбитражные напоминания № ИСХ-АГ-0190-24 от 21.02.2024, № ИСХ-АГ-0334-24 от 14.03.2024 ответов в установленный срок от исполнителя также не поступило.

Как отмечено выше, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Принимая во внимание, что между сторонами возник спор по поводу определения виновной стороны в возникновении у истца ущерба, учитывая, что данный вопрос требовал проверки посредством соответствующего экспертного исследования, суд в соответствии с положениями статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначил судебную экспертизу. Проведение экспертизы поручил обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное экспертное объединение «ИнноваГлобПроект».

На разрешение экспертизы поставлены следующие вопросы:

Скважина №2630 куст 31бис (Акт НПВ от 31.10.2023 на 38 часов):

1). Какая причина возникновения НПВ на скважине № 2630, куста № 31 бис Ем-Еговского ЛУ?

2). Какие и чьи действия и/или бездействия привели к возникновению НПВ на скважине №2630, куста № 31 бис Ем-Еговского ЛУ?

3). Какая причина слома верхнего переводника отклонителя на двигателе ДР120.NGT.7/8.43.20.V2.NC №207, имеются ли нарушения правил эксплуатации ВЗД при возникновении НПВ?

4). Какие факторы оказали влияние на образование сквозного промыва по телу верхнего переводника отклонителя на двигателе ДР-120.NGT.7/8.43.20.M2.TC №207 повлекшего его слом (далее по тексту – отказ оборудования)?

5). Было ли исправно данное оборудование? Какова была степень его износа? Пригодно ли было оно для выполнения штатных операций, для эксплуатации в данных условиях и производства данного вида работ? Соответствовало ли данное оборудование документации на него?

6). Какова причинно-следственная связь между причинами отказа оборудования и возникшим НПВ?

7). Были ли допущены ООО «Техгеосервис», при оказании услуг на скважине №2630, куста № 31 бис Ем-Еговского ЛУ, отклонения от условий договора, соответствовали ли его решения и действия требованиям руководящих документов, техническим инструкциям и другим отраслевым стандартам?

Скважина №2946 куст 315 (Акт НПВ от 12.09.2023 на 11,5 часов):

1). По каким причинам возникла необходимость произвести внеплановую спуско-подъемную операцию (СПО) для ревизии КНБК и замены ВЗД ДР178.NGT.7/8.50.45.М25 №1425 (далее оборудование), которая повлекла возникновение непроизводительного времени (НПВ) на скважине № 2946 куста № 315 Каменного ЛУ?

2). Что стало причиной отклонений от плановых параметров бурения и снижения механической скорости проходки при бурении секции в интервале 1520 - 1608м на скважине № 2946 куста № 315 Каменного ЛУ?

3). Было ли исправно оборудование? Какова была степень его износа? Пригодно ли было оно для выполнения штатных операций, для эксплуатации в данных условиях и производства данного вида работ? Соответствовало ли данное оборудование документации на него? Имеются ли (зафиксированы ли) признаки неработоспособности оборудования ВЗД? Имеются ли нарушения правил эксплуатации ВЗД при возникновении НПВ?

4). Была ли необходимость проведения внеплановой СПО для ревизии КНБК в условиях данных отклонений и снижения механической скорости при бурении секции в интервале 1520 -1608м на скважине № 2946 куста № 315 Каменного ЛУ?

5). Какова степень влияния действий ООО «Техгеосервис», в рамках исполнения им обязательств по договору, в том числе при принятии решения о необходимости проведения внеплановой СПО для ревизии КНБК в условиях снижения механической скорости при бурении секции в интервале 1520 -1608м, на возникновение НПВ?

6). Какие и чьи действия и/или бездействия привели к возникновению НПВ на скважине № 2946 куста № 315 Каменного ЛУ?

7). Были ли допущены ООО «Техгеосервис», при оказании услуг на скважине №2946 куста № 315 Каменного ЛУ, отклонения от условий договора, соответствовали ли его решения и действия требованиям руководящих документов, техническим инструкциям и другим отраслевым стандартам?

Согласно экспертному заключению от 20.08.2023:

Вопрос cуда 1: Какая причина возникновения НПВ на скважине № 2630, куста № 31бис Ем-Еговского ЛУ?

Ответ экспертов по вопросу 1:

На основании всестороннего анализа представленных технических, технологических и юридических материалов, а также результатов поиска, можно дать следующий подробный и обоснованный ответ на вопрос о причине возникновения непроизводительного времени (НПВ) на скважине №2630:

- Непосредственной причиной 38 часов НПВ стало механическое разрушение (долом) корпуса верхнего переводника отклонителя винтового забойного двигателя (ВЗД) №207. Этот отказ оборудования потребовал проведения незапланированной спуско-подъемной операции (СПО) для его замены, что и привело к простою.

- Акт комиссионной ревизии, проведенной на производственной площадке завода-изготовителя (ЗАО «НГТ»), однозначно установил характер повреждений: сквозной промыв с последующим доломом в зоне, подвергшейся локальному сверхизносу.

Глубинный анализ, подтвержденный расчетами нагрузок, данными ГТИ и экспертными заключениями, показывает, что разрушение ВЗД было вызвано усталостным разрушением материала корпуса, что указывает на коренную (физическую) причину отказа оборудования. Усталостное разрушение -это процесс постепенного накопления повреждений в материале под действием циклических (знакопеременных) напряжений, которые могут быть значительно ниже предела прочности материала. Такой характер разрушения подтверждается выявленными дефектами: кольцевыми трещинами на резьбе статора и трещинами на корпусе кардана, что типично для зон концентрации напряжений, а не для последствий мгновенной перегрузки.Процесс усталости был спровоцирован и ускорен совокупностью следующих факторов:

Скважина бурилась в горизонтальном интервале с высоким зенитным углом (85,79°–91,00°). В таких условиях компоновка низа бурильной колонны (КНБК) постоянно испытывает интенсивные изгибно-крутильные нагрузки и вибрации из-за контакта с нижней стенкой ствола (эффект «синусоидального биения»). Эти динамические нагрузки являются основным источником циклических напряжений, приводящих к усталости.В зонах скопления абразивных частиц выбуренной породы произошел сверхизнос наружной поверхности переводника на 30% от номинального значения. Это привело к локальному уменьшению толщины стенки, создав зону концентрации напряжений, где процесс зарождения и роста усталостной трещины ускорился. Загрязнения и абразивные частицы являются известной причиной преждевременного усталостного разрушения технических элементов.На момент инцидента общая наработка ВЗД составила 175,5 часов, что близко к его межремонтному ресурсу в 180 часов. Это означает, что оборудование находилось на пределе своей ресурсной прочности, и любые дополнительные нагрузки или дефекты могли стать критическими.

В системе раздельного сервиса, применяемой АО «РН-Няганьнефтегаз», строительство скважины является результатом слаженной работы множества подрядчиков. Согласно Федеральным нормам и правилам в области промышленной безопасности, контроль за безопасностью и качеством работ осуществляется совместно пользователем недр (Заказчиком), буровым подрядчиком и всеми привлеченными сервисными организациями. Хотя формально оборудование принадлежало и обслуживалось ООО «Техгеосервис», на его состояние напрямую влияли: параметры бурового раствора и эффективность его очистки (ответственность ООО «Современные сервисные решения»),точность соблюдения режимов бурения (ответственность бурильщика ООО «РН-Бурение» под руководством технолога ННБ), и общий контроль за процессом (ответственность супервайзера Заказчика).

Таким образом, системная причина инцидента заключается в том, что отказ стал результатом взаимодействия (или недостаточной координации) нескольких участников процесса в сложных геолого-технических условиях, а не исключительно следствием поставки неисправного оборудования одним подрядчиком.

Причиной возникновения НПВ на скважине №2630 является комплексный процесс, в котором:

- Непосредственной причиной стал долом корпуса верхнего переводника отклонителя ВЗД;

- Коренной физической причиной явилось усталостное разрушение материала;

- Способствующими факторами выступили сложные условия горизонтального бурения, локальный абразивный износ и высокая наработка оборудования;

- Системной причиной является распределенная ответственность в модели раздельного сервиса, где риск отказа оборудования зависит от действий всех участников строительства скважины.

Вопрос 2. Какие и чьи действия и/или бездействия привели к возникновению НПВ на скважине №2630, куста № 31бис Ем-Еговского ЛУ?

Ответ экспертов по вопросу 2:

На основании анализа технической документации, актов и результатов поиска можно сделать вывод, что к возникновению НПВ на скважине №2630 привела цепочка взаимосвязанных действий и бездействий нескольких участников процесса бурения в рамках системы раздельного сервиса.

К действиям/обстоятельствам, связанным с ООО «Техгеосервис» (поставщик ВЗД) относятся:

- предоставление ВЗД №207 с наработкой 116 часов для бурения в сложнейших условиях горизонтального интервала;

- К бездействиям/Ограничениям относится следующее: несмотря на проведение стандартных методов неразрушающего контроля (ВИК и МК), которые подтвердили отсутствие видимых дефектов, не были применены более глубокие методы (например, ультразвуковая или рентгеновская дефектоскопия), способные выявить зарождающиеся усталостные микротрещины в зоне концентрации напряжений. Стандартные методы контроля не способны обнаружить внутренние и мелкие поверхностные дефекты, которые являются причиной усталостного разрушения.

В результате действий/обстоятельств оборудование, находившееся на пределе своего ресурса (175.5 часов из 180), было введено в эксплуатацию в условиях, которые ускорили процесс накопления усталостных повреждений.

Действия/обстоятельства, связанные с ООО «Современные сервисные решения» (подрядчик по буровым растворам), следующие:

- Несмотря на то, что параметры раствора формально соответствовали нормам, система очистки не смогла полностью предотвратить скопление абразивных частиц выбуренной породы в критических зонах контакта КНБК со стенкой скважины. Абразивному износу в горизонтальных скважинах подвергаются все элементы колонны, включая переводники, а скорость износа напрямую зависит от эффективности промывки;

- Это привело к локальному сверхизносу наружной поверхности переводника на 30%, что создало зону концентрации напряжений и стало катализатором для ускоренного усталостного разрушения.

Действия/обстоятельства, связанные с ООО «РН-Бурение» (буровой подрядчик):

- Выполнение бурения в горизонтальном интервале с высоким зенитным углом (85-91°), что объективно создает экстремальные условия для КНБК;

- Бездействие/Ограничение: заключается в том, что в рамках своей зоны ответственности (выдерживание проектных параметров, управление колонной) буровая бригада не могла полностью компенсировать динамические нагрузки и вибрации, которые являются неотъемлемой частью бурения в таких условиях. Незатухающие колебания системы «ВЗД – Бурильная колонна» являются известной проблемой, приводящей к усталостному разрушению;

- Результатом явился факт, что циклические изгибно-крутильные напряжения и вибрации, неизбежные при бурении горизонтальных участков, постоянно воздействовали на ослабленный участок переводника, приводя к накоплению усталостных повреждений

- Действия/обстоятельства, связанные с АО «РН-Няганьнефтегаз» (Заказчик/Супервайзер):супервайзер, несмотря на свои полномочия по контролю и остановке работ при угрозе аварии, не смог (или не имел технической возможности) своевременно выявить скрытый процесс усталостного разрушения, который не сопровождался резкими отклонениями в параметрах, фиксируемых ГТИ.

Вопрос 3.Какая причина слома верхнего переводника отклонителя на двигателе ДР120.NGT.7/8.43.20.V2.NC №207, имеются ли нарушения правил эксплуатации ВЗД при возникновении НПВ?

Ответ экспертов по вопросу 3:

На основании представленных в деле материалов и подтвержденных данными поиска, можно дать следующий ответ.Прямыми причинами слома явились:

- усталостное разрушение материала корпуса, ускоренное локальным абразивным износом.Это процесс постепенного накопления повреждений в металле под действием циклических (знакопеременных) изгибно-крутильных напряжений. Такие напряжения неизбежно возникают при бурении, особенно в горизонтальных интервалах с высоким зенитным углом, где компоновка низа бурильной колонны (КНБК) постоянно контактирует со стенкой скважины и испытывает интенсивные вибрации .

- абразивный износ, это когда твердые частицы выбуренной породы, циркулирующие в буровом растворе, вызывают износ наружной поверхности оборудования. В условиях горизонтального бурения, где КНБК лежит на нижней стенке ствола, этот износ становится локализованным и интенсивным. Акт ревизии зафиксировал сверхизнос на 30%, что создало зону концентрации напряжений и катализировало процесс усталости.

Таким образом, отказ стал результатом синергии этих двух факторов: усталостный процесс, идущий на протяжении всего срока эксплуатации ВЗД, достиг критической точки из-за резкого снижения прочности в зоне абразивного износа.Нарушений правил эксплуатации ВЗД в процессе бурения выявлено не было.Анализ данных ГТИ и расчетов подтверждает, что:

- Параметры бурения (нагрузка на долото, расход раствора, перепад давления на двигателе) находились в пределах проектных и допустимых значений;

- Не было зафиксировано резких скачков давления или других признаков, указывающих на работу ВЗД в запредельных режимах (например, в «тормозном» режиме, который может вызвать аварийную ситуацию);

- Падение давления или другие аномалии, свидетельствующие об отвороте или сломе в процессе работы, также не наблюдались.

Хотя нарушений в процессе эксплуатации не было, вопрос может быть поставлен о надлежащем состоянии оборудования до его спуска. Использование ВЗД с высокой наработкой (116 часов) в сложных условиях без применения углубленных методов диагностики для выявления скрытых усталостных повреждений может рассматриваться как недостаточная осмотрительность, но это уже выходит за рамки нарушения правил эксплуатации и относится к вопросам подготовки и оценки ресурса оборудования поставщиком ВЗД.

Вопрос 4.Какие факторы оказали влияние на образование сквозного промыва по телу верхнего переводника отклонителя на двигателе ДР-120.NGT.7/8.43.20.M2.TC №207 повлекшего его слом (далее по тексту – отказ оборудования)?

Ответ экспертов по вопросу 4:

На основании представленных материалов и результатов поиска, на образование сквозного промыва и последующий слом верхнего переводника отклонителя ВЗД №207 оказали влияние следующие ключевые факторы:

1. Технологический -накопленное усталостное разрушение материала. Это основной физический механизм отказа. Корпус переводника подвергался длительному воздействию циклических (знакопеременных) изгибно-крутильных напряжений, что привело к постепенному накоплению повреждений в структуре металла и зарождению микротрещин. Данный процесс характерен для оборудования, работающего в условиях динамических нагрузок, и подтверждается характером повреждений (кольцевые трещины на резьбе, трещины на кардане), типичных для зон концентрации напряжений, а не для мгновенной перегрузки.

2. Технологический-интенсивные вибрации и динамические нагрузки при горизонтальном бурении. Бурение в интервале с высоким зенитным углом (85-91°) создало экстремальные условия для КНБК. В горизонтальных скважинах компоновка постоянно контактирует с нижней стенкой ствола, что вызывает сильные латеральные (поперечные) и торсионные (крутильные) вибрации. Эти незатухающие колебания системы «ВЗД-Бурильная колонна», являются прямым источником циклических напряжений, питающих процесс усталостного разрушения.

3. Технологический- локальный абразивный износ наружной поверхности. В зонах скопления абразивных частиц выбуренной породы произошел интенсивный износ наружной поверхности переводника на 30% от номинального значения. Абразивный износ является одной из главных причин снижения ресурса ВЗД и его компонентов. Это локальное уменьшение толщины стенки создало критическую зону, где напряжения концентрировались, что кардинально ускорило зарождение и рост усталостной трещины до образования сквозного промыва.

4. Организационный-высокая наработка оборудования (ресурсное истощение). На момент отказа ВЗД отработал 175,5 часов, что составляет 97,5% от его гарантированного межремонтного ресурса в 180 часов. Работа оборудования на пределе его ресурса означает, что его прочностные свойства были уже снижены, и любые дополнительные нагрузки или дефекты (такие, как абразивный износ) могли стать критическими и привести к отказу

5. Технологический-сложный геолого-технический профиль ствола. Высокая интенсивность искривления (DLS > 2.5°/30 м) в интервале 1500–1800 м создала зону повышенных изгибных нагрузок на корпус ВЗД. В таких «переходных» зонах элементы КНБК испытывают комбинированные изгибно-крутильные напряжения, которые значительно выше, чем на прямолинейных участках, что дополнительно способствовало накоплению усталостных повреждений.

Таким образом, отказ оборудования стал результатом синергетического эффекта: усталостный процесс, неизбежный при циклических нагрузках, был критически ускорен локальным абразивным износом на фоне работы оборудования на пределе его ресурса в сложнейших условиях горизонтального бурения.

Вопрос 5.Было ли исправно данное оборудование? Какова была степень его износа? Пригодно ли было оно для выполнения штатных операций, для эксплуатации в данных условиях и производства данного вида работ? Соответствовало ли данное оборудование документации на него?

Ответ экспертов по вопросу 5:

На основании представленных в деле материалов и подтвержденных данными поиска, можно дать следующую оценку состояния оборудования ВЗД №207.

Было ли оборудование исправно?

С формальной и технической точки зрения, оборудование было исправно на момент спуска в скважину. Это подтверждает тем, что перед спуском (18 сентября 2023 г.) и после инцидента (23 ноября 2023 г.) корпус верхнего переводника отклонителя проходил неразрушающий контроль методами ВИК (визуальный и измерительный контроль) и МК (магнитопорошковая дефектоскопия). Эти методы не выявили критических дефектов, что формально подтверждает его исправность. Однако ключевой момент заключается в том, что методы ВИК и МК не способны надежно выявить зарождающиеся усталостные микротрещины, которые являются внутренними или имеют микроскопическое раскрытие. Для их обнаружения требуются более чувствительные методы, такие как вихретоковый или ультразвуковой контроль .

Таким образом, оборудование было исправно с точки зрения стандартных процедур приемки, но скрыто неисправно из-за наличия необнаруженных усталостных повреждений, накопленных за предыдущие 116 часов работы.

Какова была степень его износа?

Степень износа была высокой и критической по нескольким параметрам. Общая наработка ВЗД на момент отказа составила 175,5 часов (116 часов до спуска + 59,5 часов в скважине №2630). Это составляет 97,5% от гарантированного межремонтного ресурса в 180 часов. Оборудование находилось на пределе своей ресурсной прочности, что само по себе является высокой степенью износа . Акт комиссионной ревизии зафиксировал сверхизнос наружной поверхности переводника на 30% от номинального значения в двух противоположных плоскостях. Это не просто естественный износ, а критическое повреждение, которое привело к локальному уменьшению толщины стенки и созданию зоны концентрации напряжений. Такой уровень локального износа является прямым фактором, ускоряющим усталостное разрушение. Усталостный износ невозможно измерить в процентах, акт ревизии констатирует наличие кольцевой трещины на резьбе статора и трещины на корпусе кардана. Эти дефекты являются прямым свидетельством того, что процесс усталостного износа зашел далеко и достиг критической стадии, когда материал уже не мог выдерживать рабочие нагрузки.

Вопрос 6.Какова причинно-следственная связь между причинами отказа оборудования и возникшим НПВ?

Ответ экспертов по вопросу 6:

Причинно-следственная связь между отказом оборудования и возникновением непроизводительного времени (НПВ) на скважине №2630 является прямой, линейной и неоспоримой. Она строится на следующей логической цепочке:

1. Произошел сквозной промыв и последующий слом корпуса верхнего переводника отклонителя ВЗД №207 в процессе бурения при забое 2279 м. В связи с этим ВЗД полностью утратил свою работоспособность и не мог выполнять свои функции по передаче крутящего момента и обеспечению траектории бурения.

2. В связи с полной неработоспособностью ключевого элемента КНБК (ВЗД) бурение стало невозможным.

3. Для возобновления работ было необходимо произвести замену вышедшего из строя оборудования. В условиях скважины это возможно только одним способом- проведением незапланированной спуско-подъемной операции (СПО).

4. Следствием (НПВ) явилось проведение незапланированной СПО для замены ВЗД.

5. Весь период времени, затраченный на подъем бурильной колонны из скважины, замену ВЗД на новый и последующий спуск колонны обратно на забой, не использовался для выполнения основной производственной задачи-бурение.

6. Этот период в размере 38 часов (с 18:00 29.10.2023 по 08:00 31.10.2023) был зафиксирован в Акте НПВ, подписанном представителями всех заинтересованных сторон, включая ООО «Техгеосервис».

Таким образом, связь является каузальной (причинной):

- Без отказа оборудования незапланированная СПО не потребовалась бы;

- Без незапланированной СПО не возникло бы 38 часов простоя, не связанного с производством;

- Следовательно, отказ оборудования является прямой и достаточной причиной возникновения конкретного случая НПВ;

Эта связь подтверждается стандартной практикой в нефтегазовой отрасли, где любой отказ оборудования, требующий его извлечения из скважины, автоматически генерирует НПВ на время проведения СПО.

Вопрос 7.Были ли допущены ООО «Техгеосервис», при оказании услуг на скважине №2630, куста № 31бис Ем-Еговского ЛУ, отклонения от условий договора, соответствовали ли его решения и действия требованиям руководящих документов, техническим инструкциям и другим отраслевым стандартам?

Ответ экспертов по вопросу 7:

Да, отклонения были допущены, но их характер носит скрытый и кумулятивный, а не грубый или разовый. Согласно типовым условиям договоров на услуги ННБ в системе ПАО «НК «Роснефть» (аналогичных договору №7410421/0786Д), Исполнитель (ООО «Техгеосервис») несет единоличную ответственность за:

- Исправность, бесперебойную работу и безопасную эксплуатацию своего оборудования.

- Обеспечение оказания услуг в полном объеме в соответствии с техническим заданием.

- Несение ответственности за НПВ Заказчика, возникшее по вине Исполнителя, включая время на СПО из-за отказа его оборудования;

Факт отказа оборудования, который привел к НПВ, сам по себе является нарушением обязательства по обеспечению бесперебойной работы. Даже если отказ вызван усталостью, а не мгновенной перегрузкой, договор возлагает на Исполнителя риск того, что его оборудование отработает заявленный ресурс без аварийных отказов.

Соответствовали ли решения и действия требованиям документов и стандартов?

Действия ООО «Техгеосервис» формально соответствовали требованиям, но не обеспечили должной степени надежности в сложных условиях. Оборудование прошло предпусковой контроль (ВИК и МК), что соответствует общепринятой практике подготовки ВЗД к спуску в скважину. Режимы бурения, выдаваемые технологом ННБ, находились в пределах проектных значений и не превышали допустимых нагрузок

Таким образом, с точки зрения выполнения явных, предписанных процедур, грубых нарушений руководящих документов и технических инструкций выявлено не было.

Ключевой недостаток заключается в том, что ООО «Техгеосервис» применило стандартные, но недостаточные методы контроля для оборудования, которое направлялось на работу в экстремальные условия (горизонтальный интервал, высокая наработка). Методы ВИК и МК, как верно отмечено в материалах дела, не способны выявить зарождающиеся усталостные микротрещины-главную причину отказа.

В отрасли для критически важного оборудования с высокой наработкой, направляемого в сложные условия, рекомендуется применять комплексный подход к диагностике, включая более чувствительные методы (например, вихретоковый контроль) для оценки остаточного ресурса .

Решение использовать оборудование с наработкой 116 часов (64% от межремонтного ресурса) для бурения горизонтального участка без углубленной диагностики можно расценить как проявление недостаточной осмотрительности и нарушение духа требований по обеспечению надежности и безопасности.

Формальных, явных отклонений от конкретных пунктов договора, технических инструкций или отраслевых стандартов (в части выполнения предписанных действий) не выявлено. Однако фактически ООО «Техгеосервис» допустило нарушение своего основного договорного обязательства-обеспечить бесперебойную работу оборудования. Это произошло из-за применения недостаточных мер контроля для оценки скрытого состояния оборудования с высокой наработкой, что не соответствует разумным стандартам отраслевой практики в части управления рисками при эксплуатации техники на пределе ресурса. Таким образом, действия ООО «Техгеосервис» были формально правомерными, но практически неадекватными сложившейся ситуации, что и привело к отказу оборудования и возникновению НПВ.

Б).Ответы экспертов ООО НПЭО «ИнноваГлобПроект» по делу №А75-13775/2024 касаемо НПВ на скважине №2946 куст №315 Каменного ЛУ.

Вопрос cуда 1. По каким причинам возникла необходимость произвести внеплановую спуско-подъемную операцию (СПО) для ревизии КНБК и замены ВЗД ДР178.NGT.7/8.50.45.М25 №1425 (далее оборудование), которая повлекла возникновение непроизводительного времени (НПВ) на скважине № 2946 куста № 315 Каменного ЛУ?

Ответ экспертов на вопрос1:

Необходимость проведения внеплановой спуско-подъемной операции (СПО) для ревизии компоновки низа бурильной колонны (КНБК) и замены винтового забойного двигателя (ВЗД) ДР-178.NGT.7/8.50.45.М25 №1425 на скважине №2946 куста №315 Каменного лицензионного участка возникла вследствие совокупности технических признаков, указывающих на отказ или критическое снижение эффективности работы ВЗД, что сделало невозможным продолжение бурения в штатном режиме. Основные причины можно сгруппировать следующим образом:

А). Технологические признаки отказа ВЗД в процессе бурения: в период с 12 сентября 2023 года, начиная с забоя 1520 м, при бурении секции эксплуатационной колонны диаметром 146 мм, были зафиксированы следующие аномалии:

- Подвисания КНБК-затруднённое продвижение инструмента в стволе скважины;

- Затруднённое доведение осевой нагрузки на долото-невозможность поддерживать проектные параметры бурения;

- Нестабильный реактивный момент: он то присутствовал, то полностью отсутствовал, что создавало серьёзные сложности при ориентировании КНБК в рамках наклонно-направленного бурения (ННБ) ;

- Резкое снижение механической скорости проходки: с 98,9 м/ч (11 сентября) до 42,6 м/ч (12 сентября) при неизменных параметрах бурения;

- Низкий дифференциальный перепад давления на ВЗД — не более 20 атм, что значительно ниже нормативных значений для данного типа двигателя и указывает на внутренние утечки или потерю герметичности рабочей пары «ротор–статор».

- Снижение эффективности роторного бурения: скорость упала с 60–80 до 40–50 м/ч.

Эти симптомы являются классическими признаками деградации или отказа ВЗД, особенно при сохранении стабильной работы буровых насосов и отсутствии других внешних причин (например, поломки долота — код износа 0-1-CT-G-X-IN-RR-TD подтверждает его пригодность к дальнейшему использованию).

Б). Неэффективность попыток восстановления работоспособности без СПО.

Перед принятием решения о СПО были предприняты стандартные технологические меры по стабилизации процесса: обработка бурового раствора — для улучшения его реологических свойств, увеличение количества проработок ствола-для улучшения очистки от шлама. Однако эти меры не дали положительного результата, что подтвердило: проблема локализована внутри КНБК, а не в стволе скважины или в параметрах раствора

После подъёма КНБК на поверхность была проведена визуальная и инструментальная ревизия:

- Осевой люфт ВЗД составил 3 мм, радиальный — 1–2 мм, что указывает на износ подшипниковой группы;

- Вал ВЗД вращался с усилием, что свидетельствует о повышенном трении и возможном повреждении резиновой обкладки статора;

- Течь между валом и корпусом практически отсутствовала, однако это не исключает внутренних утечек в рабочей камере;

- Общая наработка ВЗД составила 184,01 часа, что превышает паспортный межремонтный ресурс (180 часов) ;

Эксплуатация оборудования за пределами гарантированного ресурса означает, что его внутренние компоненты находились в состоянии накопленного износа, и любое дополнительное напряжение (в том числе от зашламованности ствола) могло спровоцировать отказ.

В). Влияние геолого-технологических условий:

Хотя в акте технического расследования упоминаются «пропластки твёрдых пород», геологический разрез участка является изученным и не содержит аномалий, способных вызвать внезапный отказ исправного ВЗД. Более того, после замены ВЗД на новый (остальные элементы КНБК остались без изменений) бурение возобновилось в штатном режиме с восстановлением проектных параметров. Это однозначно указывает на то, что причина нарушения была именно в заменённом ВЗД, а не в геологии или других компонентах.

Г). Официальное оформление события:

- Акт НПВ от 12.09.2023 зафиксировал 11,5 часов непроизводительного времени, связанных с незапланированной СПО для замены ВЗД;

- Представитель ООО «Техгеосервис» подписал акт с оговоркой, что окончательные выводы будут сделаны после комиссионного разбора;

- Протокол технологического совещания от 06.10.2023 №05/707 подтвердил вину Исполнителя за НПВ.

Внеплановая СПО была необходима вследствие объективных признаков отказа ВЗД №1425, вызванного комплексом факторов:

- Физический износ оборудования, обусловленный превышением межремонтного ресурса (184,01 ч > 180 ч).

- Технологические симптомы отказа: потеря реактивного момента, низкий перепад давления, снижение скорости проходки.

- Неэффективность мер по стабилизации без замены оборудования.

- Подтверждение неисправности после ревизии и восстановление нормальной работы после замены.

Таким образом, необходимость СПО была обусловлена техническим состоянием ВЗД, находившегося в зоне повышенного риска из-за истёкшего ресурса, что и привело к возникновению непроизводительного времени.

Вопрос суда 2. Что стало причиной отклонений от плановых параметров бурения и снижения механической скорости проходки при бурении секции в интервале 1520 - 1608м на скважине № 2946 куста № 315 Каменного ЛУ?

Ответ экспертов на вопрос2:

Причиной отклонений от плановых параметров бурения и снижения механической скорости проходки (МСП) в интервале 1520–1608 м на скважине №2946 куста №315 Каменного лицензионного участка стало комплексное взаимодействие двух ключевых факторов:

А). Эксплуатация ВЗД с превышенным межремонтным ресурсом (технический фактор):

Винтовой забойный двигатель ДР-178.NGT.7/8.50.45.М25 №1425 имел фактическую наработку 184,01 часа, что превышает паспортный межремонтный ресурс (МРП) в 180 часов.

Эксплуатация оборудования за пределами гарантированного ресурса привела к накопленному износу критически важных узлов:

- Резиновой обкладки статора;

- Подшипниковой группы (осевой люфт — 3 мм, радиальный — 1–2 мм);

- Рабочей пары «ротор–статор»;

В результате двигатель утратил герметичность и эффективность преобразования энергии потока бурового раствора в механическую работу, что проявилось в:

- Дифференциальном перепаде давления ?20 атм (значительно ниже нормы);

- Отсутствии или нестабильности реактивного момента;

- Затруднённом вращении вала;

- Эти признаки свидетельствуют о внутренних утечках и потере мощности ВЗД, что напрямую привело к снижению МСП.

Б). Недостаточная эффективность очистки ствола скважины (технологический фактор):

Механическая скорость проходки 11 сентября составила 98,9 м/ч, что превысило расчётную безопасную скорость для эффективной очистки ствола (60 м/ч). Гидравлические расчёты (на основе реологических данных по модели Хершли–Баркли) показали, что эффективная скорость потока в затрубном пространстве была ниже критической, необходимой для выноса шлама.

В результате в наклонной части ствола (ниже 1427 м) начало формироваться шламовое ложе (шламовая подушка), что подтверждается:

- Скачками давления на манифольде при СПО (при стабильном расходе насосов) -признак зашламованности;

- Посадками до 5 т при спуске КНБК на глубине от 1112 м -типичный симптом контакта с ложем шлама.

Зашламованность ствола создала дополнительное сопротивление при бурении и, что критично, ухудшила условия охлаждения и смазки ВЗД, усугубив износ уже изношенного оборудования.

Синергетический эффект: как факторы усилили друг друга: Изношенный ВЗД (фактор 1) был менее устойчив к изменению условий эксплуатации. Зашламованность ствола (фактор 2) привела к:

- повышенному абразивному износу;

- возможному локальному перегреву;

- нарушению нормальной циркуляции раствора через двигатель.

В совокупности это вызвало критическое падение мощности ВЗД, проявившееся в:

- потере реактивного момента;

- снижении МСП с ~99 м/ч до ~43 м/ч;

- невозможности поддерживать проектные параметры бурения.

Снижение механической скорости проходки и отклонения от плановых параметров бурения в интервале 1520–1608 м были вызваны взаимоусиливающимся действием:

- Технического состояния ВЗД, эксплуатировавшегося с превышением межремонтного ресурса;

- Несоблюдения безопасных технологических режимов бурения, приведшего к зашламованности ствола и ухудшению условий работы ВЗД.

Эта комбинация привела к деградации характеристик ВЗД, что сделало невозможным продолжение бурения без внеплановой СПО.

Вопрос cуда 3. Было ли исправно оборудование? Какова была степень его износа? Пригодно ли было оно для выполнения штатных операций, для эксплуатации в данных условиях и производства данного вида работ? Соответствовало ли данное оборудование документации на него? Имеются ли (зафиксированы ли) признаки неработоспособности оборудования ВЗД? Имеются ли нарушения правил эксплуатации ВЗД при возникновении НПВ?

Ответ экспертов на вопрос3:

На основании представленных материалов по скважине №2946 куста №315 Каменного лицензионного участка можно дать следующую комплексную оценку состояния винтового забойного двигателя (ВЗД) ДР-178.NGT.7/8.50.45.М25 №1425 на момент возникновения непроизводительного времени (НПВ).

1. Было ли оборудование исправно?

Нет, оборудование не было исправно в контексте выполнения штатных буровых операций. ВЗД был неисправен в рабочих условиях, несмотря на формальную «работоспособность» на стенде. Хотя после инцидента стендовые испытания на базе ООО «Фирма «Радиус-Сервис» (13.10.2023) показали, что ВЗД «находится в работоспособном состоянии» при испытаниях на чистой воде, эти испытания не воссоздавали реальные условия бурения (наличие абразива, высокая температура, зашламованность ствола).

В реальных условиях эксплуатации ВЗД проявил явные признаки отказа:

- Дифференциальный перепад давления не превышал 20 атм (норма для данного типа ВЗД — значительно выше);

- Реактивный момент отсутствовал или был крайне нестабилен;

- Механическая скорость проходки резко снизилась;

- Бурение стало невозможным без замены оборудования.

2. Какова была степень его износа?

Степень износа была критической, что подтверждается следующими данными:

- Фактическая наработка: 184,01 часа.

- Паспортный межремонтный ресурс (МРП): 180 часов.

- Превышение МРП: на 4,01 часа.

Эксплуатация оборудования за пределами гарантированного ресурса означает, что его ключевые узлы (резиновая обкладка статора, подшипниковая группа) находились в состоянии накопленного износа.

Данные ревизии после подъёма на поверхность:

Осевой люфт — 3 мм;

Радиальный люфт — 1–2 мм;

Вал вращался с усилием.

Эти параметры свидетельствуют о значительном износе подшипниковой опоры и возможной деформации ротора, что напрямую влияет на эффективность и надёжность работы.

3. Пригодно ли было оборудование для выполнения штатных операций и эксплуатации в данных условиях?

Нет, оборудование не было пригодно. Условия бурения в интервале 1520–1608 м включали абразивные породы (пески, сидериты), что создаёт повышенную нагрузку на ВЗД. Эксплуатация ВЗД с превышенным МРП в таких условиях является нарушением требований паспорта и заводских инструкций. Производитель (ЗАО «НГТ») гарантирует работоспособность только в пределах МРП при соблюдении всех условий эксплуатации. Таким образом, использование ВЗД с наработкой 184,01 ч в данных геолого-технологических условиях было рискованным и не соответствовало требованиям безопасности и надёжности.

4. Соответствовало ли оборудование документации на него? Частично -формально, но не фактически. ВЗД соответствовал типу, указанному в паспорте (модель, серийный номер). Однако условия его эксплуатации (наработка > МРП) нарушили требования документации. Паспорт прямо указывает: «Гарантийный срок... либо выработка Двигателем установленного назначенного межремонтного ресурса, в зависимости от того, что наступит ранее». Поскольку МРП был превышен, гарантия и соответствие условиям эксплуатации утратили силу.

5. Имеются ли (зафиксированы ли) признаки неработоспособности оборудования?

Да, признаки неработоспособности зафиксированы документально и технически:

Технологические признаки в процессе бурения:

- Отсутствие/нестабильность реактивного момента;

- Дифференциальный перепад ?20 атм;

- Резкое падение МСП (с 98,9 до 42,6 м/ч);

- Подвисания КНБК, затруднённое доведение нагрузки на долото.

Документальное оформление:

- Акт НПВ от 12.09.2023 — зафиксирован отказ ВЗД как причина СПО;

- Протоколом технологического совещания №05/707 от 06.10.2023 подтверждена вина исполнителя;

- Акт технического расследования -описаны симптомы отказа и принято решение о замене ВЗД;

- Результат ревизии на поверхности- люфты, тугое вращение вала;

6. Имеются ли нарушения правил эксплуатации ВЗД при возникновении НПВ?

Да, нарушения имеются и носят существенный характер:

- Нарушение паспортных ограничений: эксплуатация ВЗД после истечения межремонтного ресурса (180 ч).

- Нарушение условий договора: согласно договору №7410421/0786Д, Исполнитель обязан обеспечивать оборудование в полностью рабочем состоянии, соответствующем ТУ и паспорту;

- Нарушение промышленной безопасности: использование оборудования с истёкшим ресурсом в сложных геолого-технологических условиях повышает риск аварии;

Эти нарушения напрямую привели к потере работоспособности ВЗД в процессе бурения и, как следствие, к НПВ.

Оборудование (ВЗД №1425):

- Не было исправно в условиях реальной эксплуатации;

- Имело критический износ, подтверждённый превышением МРП и данными ревизии;

- Не было пригодно для выполнения работ в данных условиях;

- Формально соответствовало документации, но фактически — нет, из-за нарушения условий эксплуатации;

- Признаки неработоспособности зафиксированы в полном объёме;

Нарушения правил эксплуатации имели место и являются непосредственной причиной НПВ.

Таким образом, виновной стороной в возникновении НПВ является Исполнитель

(ООО «Техгеосервис»), предоставивший и эксплуатировавший оборудование с превышенным межремонтным ресурсом.

Вопрос cуда 4. Была ли необходимость проведения внеплановой СПО для ревизии КНБК в условиях данных отклонений и снижения механической скорости при бурении секции в интервале 1520 -1608м на скважине № 2946 куста № 315 Каменного ЛУ?

Ответ экспертов на вопрос 4:

Да, необходимость проведения внеплановой спуско-подъёмной операции (СПО) для ревизии компоновки низа бурильной колонны (КНБК) на скважине №2946 куста №315 Каменного лицензионного участка в интервале 1520–1608 м была объективной, технологически обоснованной и неизбежной.

Это подтверждается совокупностью следующих обстоятельств:

А). Наличие чётких технологических признаков отказа оборудования

В процессе бурения были зафиксированы критические отклонения, несовместимые с продолжением работ:

- Потеря реактивного момента — он то присутствовал, то полностью отсутствовал, что делало невозможным ориентирование КНБК в рамках наклонно-направленного бурения (ННБ).

- Дифференциальный перепад давления на ВЗД не превышал 20 атм, что значительно ниже нормативных значений и указывает на внутренние утечки или потерю герметичности рабочей пары «ротор–статор»;

- Резкое снижение механической скорости проходки (МСП): с 98,9 м/ч (11 сентября) до 42,6 м/ч (12 сентября) при неизменных параметрах бурения;

- Подвисания КНБК и затруднённое доведение осевой нагрузки на долото — признаки повышенного сопротивления, не связанного с геологией;

Эти симптомы однозначно указывают на деградацию или отказ одного из ключевых элементов КНБК, в первую очередь — винтового забойного двигателя (ВЗД).

Б). Неэффективность альтернативных мер стабилизации

Перед принятием решения о СПО были предприняты стандартные технологические действия для восстановления нормального процесса:

Обработка бурового раствора — для улучшения его реологических свойств;

Увеличение количества проработок ствола — для улучшения очистки от шлама.

Результат отсутствовал. Это означает, что проблема была локализована внутри КНБК, а не в стволе скважины или в параметрах промывки. В таких условиях единственным возможным способом диагностики и устранения неисправности является подъём КНБК на поверхность.

В). Подтверждение неисправности после ревизии:

После подъёма КНБК была проведена визуальная и инструментальная ревизия, которая выявила:

Осевой люфт ВЗД — 3 мм, радиальный — 1–2 мм;

Вал ВЗД вращался с усилием;

Общая наработка ВЗД — 184,01 часа, что превышает паспортный межремонтный ресурс (180 часов).

Эти данные подтверждают, что оборудование находилось в предаварийном состоянии, и его дальнейшая эксплуатация была небезопасной и неэффективной.

Г). Восстановление штатного режима бурения после замены ВЗД:

Ключевое доказательство необходимости СПО: после замены только ВЗД (остальные элементы КНБК остались без изменений) бурение возобновилось в штатном режиме с восстановлением проектных параметров и МСП. Это однозначно доказывает, что причиной нарушения был именно ВЗД, и СПО была необходима для устранения отказа.

Д). Соответствие требованиям промышленной безопасности:

Согласно Федеральным нормам и правилам в области промышленной безопасности (ПБНГП, п. 216), при угрозе выхода из строя оборудования работы должны быть приостановлены. Продолжение бурения с неисправным ВЗД могло привести к:

- Полной потере циркуляции;

- Прихвату инструмента;

- Необходимости более сложных и дорогостоящих аварийных работ.

Таким образом, СПО была не только технологически необходимой, но и обязательной с точки зрения обеспечения промышленной безопасности.

Вопрос cуда 5. Какова степень влияния действий ООО «Техгеосервис», в рамках исполнения им обязательств по договору, в том числе при принятии решения о необходимости проведения внеплановой СПО для ревизии КНБК в условиях снижения механической скорости при бурении секции в интервале 1520 -1608м, на возникновение НПВ?

Ответ экспертов на вопрос 5:

Степень влияния действий (и бездействия) ООО «Техгеосервис» на возникновение непроизводительного времени (НПВ) на скважине №2946 куста №315 Каменного лицензионного участка является определяющей и прямой. ООО «Техгеосервис», как Исполнитель по договору №7410421/0786Д, несёт ключевую, если не исключительную, ответственность за наступление НПВ. Это подтверждается как договорными обязательствами, так и фактическими обстоятельствами инцидента.

Ниже приведён детальный анализ по ключевым аспектам:

А). Договорные обязательства ООО «Техгеосервис» как источника ответственности:

Согласно условиям договора ООО «Техгеосервис» несёт единоличную ответственность за техническое и технологическое сопровождение ННБ (пп. 1.3–1.4 ст. 1, п. 2.1 ст. 2). Исполнитель гарантирует исправность, бесперебойную работу и безопасную эксплуатацию оборудования (включая ВЗД). Исполнитель обязан соблюдать проектные параметры режимов бурения и руководить процессом бурения. Исполнитель несёт ответственность за НПВ, возникшее по его вине, включая время на СПО вследствие отказа его оборудования (п. 6.3 ст. 6). Таким образом, договор прямо возлагает на ООО «Техгеосервис» полную ответственность за состояние и работоспособность ВЗД.

Б). Конкретные действия (бездействие), повлиявшие на НПВ.

- Предоставление и эксплуатация оборудования с превышенным ресурсом;

- ООО «Техгеосервис» направило в рейс ВЗД №1425 с фактической наработкой 184,01 часа при паспортном межремонтном ресурсе 180 часов.

Это является грубым нарушением условий эксплуатации, установленных заводом-изготовителем и подтверждённых паспортом на изделие. Эксплуатация оборудования за пределами МРП-это осознанный риск, который напрямую привёл к потере его работоспособности в процессе бурения.

Именно из-за износа, вызванного превышением ресурса, ВЗД не выдержал нагрузок в реальных условиях.

В. Отсутствие проактивного контроля за состоянием оборудования.

Как специалист, непосредственно управляющий процессом ННБ и отвечающий за КНБК, ООО «Техгеосервис» обязан был отслеживать наработку оборудования и своевременно выводить его из эксплуатации.Факт превышения МРП свидетельствует о недостаточном учёте и контроле со стороны Исполнителя.Профилактическая замена ВЗД до начала рейса предотвратила бы инцидент.

Г. Принятие решения о внеплановой СПО.

Решение о СПО было принято по инициативе ООО «Техгеосервис», что подтверждается актом технического расследования.Это решение было объективно необходимым и правильным с точки зрения технологии и безопасности.Однако сама необходимость этого решения возникла из-за предшествующих нарушений Исполнителя (п. А и Б).

Степень влияния действий (и бездействия) ООО «Техгеосервис» на возникновение непроизво-дительного времени (НПВ) на скважине №2946 куста №315 Каменного лицензионного участка Косвенное, но логически вытекающее. СПО -это следствие, а не причина НПВ. Причина -предоставление неисправного оборудования.

3. Отсутствие обстоятельств, исключающих или уменьшающих вину.

Геологические условия не являются оправданием: разрез типичен, а после замены ВЗД бурение возобновилось в штатном режиме.Зашламованность ствола, хотя и имела место, усугубила, но не вызвала отказ ВЗД. Исправный ВЗД должен был выдерживать такие условия.Стендовые испытания не опровергают факт отказа в реальных условиях, так как они не моделируют абразивную среду и повышенные нагрузки.

Таким образом, нет оснований перекладывать ответственность на другие стороны (бурового подрядчика, заказчика или сервис по буровым растворам).

Действия и, в большей степени, бездействие ООО «Техгеосервис» (предоставление ВЗД с превышенным межремонтным ресурсом) являются непосредственной и главной причиной возникновения НПВ. Принятие решения о внеплановой СПО было вынужденной мерой, продиктованной уже наступившим отказом оборудования, за которое Исполнитель несёт полную договорную ответственность. Следовательно, степень влияния действий ООО «Техгеосервис» на возникновение НПВ следует оценить как исключительную и определяющую -100%. НПВ возникло исключительно по вине Исполнителя в рамках исполнения им своих обязательств по договору.

Вопрос cуда 6. Какие и чьи действия и/или бездействия привели к возникновению НПВ на скважине №2946 куста №315 Каменного ЛУ?

Ответ экспертов на вопрос 6:

Возникновение непроизводительного времени (НПВ) на скважине №2946 куста №315 Каменного лицензионного участка стало результатом цепочки взаимосвязанных действий и бездействий нескольких участников, однако определяющую и прямую роль сыграли действия (бездействие) ООО «Техгеосервис». Ниже приведён детальный анализ с распределением ответственности.

А) ООО «Техгеосервис» — Подрядчик по наклонно-направленному бурению (ННБ)

Степень влияния: Определяющая (основная причина)

Действия/бездействия:

- Предоставление в эксплуатацию ВЗД ДР-178.NGT.7/8.50.45.М25 №1425 с превышенным межремонтным ресурсом (МРП). Фактическая наработка составила 184,01 часа при паспортном МРП 180 часов. Это прямое нарушение требований паспорта и договора.

- Недостаточный контроль за учётом наработки оборудования. Исполнитель обязан был своевременно выводить ВЗД из эксплуатации по достижении МРП.

Эксплуатация оборудования в зоне повышенного риска. Использование изношенного ВЗД в условиях абразивных пород (пески, сидериты) было технологически необоснованным.

Последствия: ВЗД утратил герметичность и мощность (низкий перепад давления ?20 атм, отсутствие реактивного момента). Бурение стало невозможным без замены оборудования. Возникла необходимость во внеплановой СПО, что и зафиксировано как НПВ (11,5 часов).

Действия ООО «Техгеосервис» являются непосредственной и главной причиной НПВ. Договор №7410421/0786Д прямо возлагает на него ответственность за исправность ВЗД.

Б). ООО «Современные сервисные решения» — Подрядчик по буровым растворам (ИТСБР)

Степень влияния: сопутствующая (усугубляющий фактор)

Действия/бездействия:

- Недостаточный контроль за параметрами бурового раствора и режимами промывки.

- Допущение превышения безопасной скорости бурения (98,9 м/ч при расчётной 60 м/ч), что привело к недостаточной очистке ствола.

- Отсутствие своевременных рекомендаций по корректировке режима для предотвращения зашламованности.

Последствия:

- В наклонной части ствола сформировалась шламовая подушка (подтверждено данными ГТИ: посадки при СПО, скачки давления).

- Зашламованность ухудшила условия охлаждения и смазки ВЗД, ускорив отказ уже изношенного оборудования.

Действия ИТСБР усугубили ситуацию, но не явились первопричиной. Исправный ВЗД должен был выдерживать такие условия.

В) АО «РН-Няганьнефтегаз» — Заказчик (пользователь недр)

Степень влияния: косвенная.

Действия/бездействия:

- Недостаточный производственный контроль со стороны супервайзера.

- Допущение бурения с ВЗД, чей ресурс был исчерпан, несмотря на доступ к данным о наработке.

- Невмешательство при превышении безопасной скорости бурения, несмотря на данные ГТИ о рисках зашламованности.

Последствия:

- Отсутствие своевременной остановки работ для предотвращения развития инцидента.

- Создание условий, при которых риск отказа оборудования был заведомо высок.

Заказчик не в полной мере исполнил свою функцию по контролю за безопасностью и качеством работ, что косвенно способствовало наступлению НПВ.

Г) ООО «РН-Бурение» — Буровой подрядчик

Степень влияния: отсутствует

- Выполнял работы в соответствии с параметрами, выдаваемыми специалистом по ННБ.

- Не несёт ответственности за состояние ВЗД и параметры бурового раствора — эти функции делегированы другим подрядчикам.

- Реагировал на команды технолога ННБ и данные ГТИ в рамках своей компетенции.

Прямой вины бурового подрядчика в возникновении НПВ не установлено.

Причинно-следственная цепочка

Первопричина: ООО «Техгеосервис» предоставил ВЗД с превышенным МРП > оборудование находилось в состоянии накопленного износа.

Усугубляющий фактор: ООО «Современные сервисные решения» допустило зашламованность ствола,тем самым создав неблагоприятные условия для работы ВЗД.

АО «РН-Няганьнефтегаз» не остановил работы при наличии рисков, что позволило развитию инцидента.

Следствие: Отказ ВЗД > необходимость внеплановой СПО > НПВ.

Основной и непосредственной причиной НПВ являются действия (бездействие)

ООО «Техгеосервис», нарушившего свои договорные обязательства по предоставлению исправного оборудования.

Действия других участников (ИТСБР, Заказчик) усугубили ситуацию, но не отменяют главной вины Исполнителя по ННБ. В соответствии с договором и принципами распределения ответственности при раздельном сервисе, ответственность за НПВ должна быть возложена преимущественно на ООО «Техгеосервис».

Вопрос cуда 7. Были ли допущены ООО «Техгеосервис», при оказании услуг на скважине №2946 куста №315 Каменного ЛУ, отклонения от условий договора, соответствовали ли его решения и действия требованиям руководящих документов, техническим инструкциям и другим отраслевым стандартам?

Ответ экспертов на вопрос 7:

Да, ООО «Техгеосервис» при оказании услуг на скважине №2946 куста №315 Каменного лицензионного участка допустил существенные отклонения от условий договора, а его действия и решения не соответствовали требованиям руководящих документов, технических инструкций и отраслевых стандартов. Ниже приведено обоснование по каждому аспекту.

А). Отклонения от условий договора №7410421/0786Д

Согласно договору, ООО «Техгеосервис» (Исполнитель) обязан:

- Обеспечивать исправность, бесперебойную работу и безопасную эксплуатацию оборудования (пп. 1.3–1.4 ст. 1, п. 2.1 ст. 2).

- Нести единоличную ответственность за оборудование, включая ВЗД, и за НПВ, возникшее по его вине (п. 6.3 ст. 6).

- Соблюдать проектные параметры режимов бурения и руководить процессом бурения.

Фактические нарушения:

ВЗД №1425 был направлен в рейс с наработкой 184,01 часа, что превышает паспортный межремонтный ресурс (МРП) в 180 часов. Это прямое нарушение обязательства по обеспечению исправного и работоспособного оборудования. В результате- отказ ВЗД в процессе бурения, что повлекло НПВ.

ООО «Техгеосервис» нарушил ключевые условия договора, касающиеся качества и состояния предоставляемого оборудования.

Б) Несоответствие требованиям руководящих документов и паспорта на изделие

Паспорт на ВЗД ДР-178.NGT.7/8.50.45.М25 №1425 (изделие ЗАО «НГТ») прямо устанавливает:

«Межремонтный ресурс оборудования при условии соблюдения требований, предъявляемых к эксплуатации, хранению и транспортировке, составляет 180 часов».

Кроме того, указано:

«Гарантийный срок... либо выработка Двигателем установленного назначенного межремонтного ресурса, в зависимости от того, что наступит ранее».

Оборудование эксплуатировалось после истечения гарантированного ресурса, что:

- Лишает его статуса «исправного» в рамках промышленной эксплуатации;

- Является нарушением требований завода-изготовителя;

- Противоречит общепринятой практике технического обслуживания бурового оборудования;

Действия ООО «Техгеосервис» противоречат паспортным данным и требованиям изготовителя - ключевому руководящему документу для эксплуатации оборудования.

В). Нарушение отраслевых стандартов и правил промышленной безопасности

Согласно Федеральным нормам и правилам в области промышленной безопасности «Правила безопасности в нефтяной и газовой промышленности» (приказ Ростехнадзора №534 от 15.12.2020):

п. 216: «Контроль за... качеством используемых материалов и технических средств... должен осуществляться... организациями, уполномоченными пользователем недр».Хотя контроль возложен и на заказчика, подрядчик обязан предоставлять только исправное и сертифицированное оборудование, соответствующее условиям эксплуатации.Эксплуатация оборудования с истёкшим ресурсом в условиях абразивных пород является нарушением принципов безопасной эксплуатации технических средств и создаёт угрозу аварийной ситуации.

Действия ООО «Техгеосервис» не соответствуют требованиям промышленной безопасности.

Г). Нарушение внутренних регламентов АО «РН-Няганьнефтегаз» Хотя эти документы являются внутренними для Заказчика, они включены в договор в качестве приложений (например, Инструкция №П2-10 И-01093 ЮЛ-415, Приложение №3.5), а значит, обязательны для Исполнителя. Инструкция предписывает:

Проведение расследований НПВ с участием подрядчиков;

Соблюдение регламентов распределения обязанностей;

Обеспечение работоспособности оборудования в течение всего рейса.

Именно нарушение этих требований (предоставление изношенного ВЗД) стало причиной НПВ, что подтверждено Протоколом технологического совещания №05/707 от 06.10.2023, где вина Исполнителя признана.

ООО «Техгеосервис» нарушил обязательные для него внутренние стандарты Заказчика, включённые в договор.

Д). Профессиональные стандарты и практика ННБ

Согласно общепринятой практике наклонно-направленного бурения:

Технолог ННБ несёт персональную ответственность за выбор, состояние и работоспособность КНБК, включая ВЗД.

Использование оборудования с приближающимся или превышенным МРП в сложных геологических условиях (абразивные породы) считается недопустимым риском.

Действия ООО «Техгеосервис» противоречат отраслевой инженерной практике и профессиональным стандартам специалиста по ННБ.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - Постановление N 23), согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

По смыслу статей 64, 71, 75 АПК РФ заключение представляет собой мнение эксперта (квалифицированного специалиста в конкретной области) относительно поставленных перед ним вопросов, имеющих значение при рассмотрении конкретного дела.

Таким образом, заключение экспертов является одним из доказательств по делу, не имеющим обязательного характера, и должно быть оценено судом в совокупности с иными доказательствами по делу.

Суд, проанализировав представленный документ, пришел к выводу, что заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ. В заключении отражены все, предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ, сведения, содержатся ответы на все поставленные вопросы, экспертное заключение является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. Изложенные в заключении экспертизы выводы экспертов не противоречат иным доказательствам, имеющим отношение к фактическим обстоятельствам по делу.

Вместе с тем суд отмечает, что ссылка общества относительно несогласия с выводами экспертов, поскольку они, по мнению ответчика, вступают в противоречия с иными доказательствами по делу, не является достаточным основанием для признания заключения эксперта недопустимым.

Ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы подлежит отклонению в силу следующего.

В силу статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Судом не установлено оснований для признания заключения экспертизы сомнительным или противоречивым. Сам по себе факт несогласия заявителя с выводами заключения не свидетельствует о его недостоверности и необходимости назначения дополнительной либо повторной экспертизы.

Основания для назначения повторной экспертизы делятся на фактические и процессуальные.

К фактическим основаниям относятся необоснованность и ошибочность заключения.

Необоснованность заключения может выражаться в отсутствие в его тексте исследовательской части, ее неполноте, то есть недостаточности перечисленных признаков для определенного вывода, неточной оценке выявленных признаков, противоречии между исследовательской частью заключения и выводами по результатам исследования.

Ошибочность заключения эксперта означает его несоответствие действительности. Она может базироваться на его противоречии другим материалам дела, несостоятельности примененных экспертом методов исследования, неприменении методов, доступных данной экспертизе на современном уровне ее развития.

К процессуальным основаниям для назначения повторной экспертизы относятся факты нарушения при проведении экспертизы правовых норм, регламентирующих назначение и проведение судебных экспертиз.

Таким образом, для необходимости проведения повторной экспертизы, суд должен установить наличие сомнений в обоснованности заключения или наличие противоречий в выводах эксперта.

Между тем обозначенных выше оснований для назначения повторной экспертизы в рамках настоящего дела не имеется, поскольку экспертное заключение составлено, как ранее указывалось, с соблюдением требований статьи 86 АПК РФ, сомнения в обоснованности заключения экспертов отсутствуют.

По своему содержанию заключение эксперта носит последовательный, однозначный и непротиворечивый характер, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, о чем в материалах дела имеется расписка. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что каких-либо доказательств, позволяющих усомниться в правильности и обоснованности заключения эксперта, либо усомниться в объективности эксперта при проведении экспертизы и составлении заключения, материалы дела не содержат.

Также, суд обращает внимание и на соблюдение всех процессуальных аспектов, а именно на то обстоятельство, что в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации эксперт предупреждался судом за дачу заведомо ложного заключения, а в соответствии с частью 4 статьи 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперт вправе отказаться от дачи заключения по вопросам, выходящим за пределы его специальных знаний, а также в случае, если представленные ему материалы недостаточны для дачи заключения.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

Заявляя ходатайство о признании экспертного заключения недопустимым доказательством, ответчик ссылается на следующее.

Определением суда от 07.07.2025 по делу назначена судебная экспертиза. Проведение судебной экспертизы поручено ООО «Научно-производственное экспертное объединение «ИнноваГлобПроект» в составе экспертов: ФИО18 (стаж по специальности 47 лет), ФИО19 (стаж по специальности 47 лет), ФИО4 (стаж по специальности 47 лет), ФИО20 (стаж по специальности 15 лет), ФИО21 (стаж по специальности 53 лет), ФИО22 (стаж по специальности 13 лет), ФИО23 (стаж по специальности 14 лет).

27.10.2025 от экспертов поступило ходатайство о продлении сроков проведения экспертизы и исключении эксперта ФИО20 из состава экспертной комиссии по подготовке заключения эксперта в связи его отказом в даче подписки о предупреждении о уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьёй 307 Уголовного кодекса Российской Федерации при разъяснении прав и обязанностей, предусмотренных Федеральным законом от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

В целях рассмотрения ходатайства определением суда от 29.10.2025 назначено судебное заседание на 24.11.2025.

Однако до рассмотрения ходатайства и разрешения вопроса о продлении сроков экспертизы и изменения состава экспертов в материалы дела поступило заключение эксперта, составленное в составе экспертов, из которого экспертной организации исключен эксперт ФИО20

Между тем, исключение эксперта ФИО20 из числа экспертов не является основанием для признания экспертного заключения недопустимым доказательством

Учитывая, что заключение эксперта в полном объеме содержит ответы на ряд поставленных вопрос суда, исходя из положений части 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы.

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание экспертное заключение, суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика по настоящему спору признаются судом несостоятельными, опровергнутыми заключением экспертов, совокупностью доказательств, которые сомнения у суда не вызывают.

С учетом изложенного, суд считает, что истцом доказана совокупность обстоятельств, позволяющих привлечь ответчика к ответственности в виде убытков в размере 12 518 232 руб. 10 коп.

С учетом изложенного, суд находит заявленное требование о взыскании убытков (реального ущерба) подлежащим удовлетворению.

Статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела

по существу.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины, в том числе по оплате стоимости экспертизы относятся судом на ответчика.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТЕХГЕОСЕРВИС» в пользу акционерного общества «РН-Няганьнефтегаз» 12 518 232 руб. 10 коп. убытков, 85 591 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.


Судья С.В. Бухарова