Постановление от 18 октября 2018 г. по делу № А24-4028/2018

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А24-4028/2018
г. Владивосток
18 октября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 октября 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Бессчасной,

судей А.В. Пятковой, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Камчатскому краю,

апелляционное производство № 05АП-7659/2018

на определение от 19.08.2018

судьи А.М.Сакуна

по делу № А24-4028/2018 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Камчатскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к муниципальному унитарному торгово-производственному предприятию «Пенжинская районная аптека» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о привлечении муниципального унитарного торгово-производственного предприятия «Пенжинская районная аптека» к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

Территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Камчатскому краю (далее – заявитель, административный орган) обратился в Арбитражный суд Камчатского края в порядке главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с заявлением о привлечении муниципального унитарного торгово-производственное предприятие «Пенжинская районная аптека» (далее – МУТПП «Пенжинская районная аптека», предприятие) к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 19.08.2018 производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, административный орган обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Обжалуя в порядке апелляционного производства определение суда от 19.08.2018, заявитель просит его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя, действия предприятия необходимо квалифицировать по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ, поскольку осуществление работником предприятия розничной продажи и отпуска лекарственных препаратов для медицинского применения без высшего или среднего фармацевтического образования и сертификата специалиста относится к сфере лицензирования, а не к сфере обращения лекарственных средств и порядку розничной торговли лекарственными препаратами.

МУТПП «Пенжинская районная аптека» письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представило.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители предприятия, административного органа, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

В период с 06.06.2018 по 03.07.2018 на основании приказа от 31.05.2018 №П41-99/18 Территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Камчатскому краю проведена плановая документарная проверка в отношении МУТПП «Пенжинская районная аптека».

В результате проверки установлено, что предприятие осуществляет фармацевтическую деятельность на основании выданной Министерством здравоохранения Камчатского края бессрочной лицензии от 14.03.2014 №ЛО-41-02-000204, в которой указан адрес осуществления деятельности: 688863, <...>. Лицензиат осуществляет медицинскую деятельность с нарушениями условий лицензии, а именно: в нарушение подпункта «и» пункта 5 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2011 № 1081 «О лицензировании фармацевтической деятельности» (далее – Положение о лицензировании, Положение №1081), у руководителя аптечной организации, деятельность которого связана непосредственно с розничной торговлей лекарственными препаратами, их отпуском, хранением, перевозкой отсутствует высшее фармацевтическое образование либо среднее фармацевтическое образование и отсутствует сертификат специалиста.

Вышеуказанное нарушение зафиксировано в акте проверки от 03.07.2018 № 67.

04.06.2018 административным органом составлен протокол об административном правонарушении № 38, который в соответствии с положениями главы 25 АПК РФ и в порядке части 3 статьи 23.1 КоАП РФ вместе с заявлением направлен в арбитражный суд Камчатского края для решения вопроса о привлечении предприятия к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Прекращая производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что деяние предприятия является нарушением порядка розничной торговли лекарственными препаратами и составляют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.4.2 КоАП РФ, рассмотрение заявления о привлечении к административной ответственности по которой неподведомственно арбитражному суду.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 272 АПК РФ, правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы административного органа, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции на основании следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 3 АПК РФ порядок судопроизводства в арбитражных судах определяется Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом "О судебной системе Российской Федерации" и Федеральным конституционным законом "Об арбитражных судах в Российской Федерации", Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Закрепленное в статье 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации право на судебную защиту предполагает наличие конкретных гарантий, которые позволяли бы обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

Требование Конституции Российской Федерации об определении компетентного на рассмотрение дела суда законом предоставляет гарантии не только лицу, обратившемуся в суд за защитой нарушенного права, но и лицу, выступающему ответчиком.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 № 1-П закреплено, что подсудность дел предполагает установление законом разграничения как предметной компетенции, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и в рамках каждого вида юрисдикции - для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело; несоблюдение установленной федеральным законодателем подсудности дел нарушает конституционное предписание о законном суде, а через это - и само право на судебную защиту; рассмотрение дела вопреки правилам о подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение данного конкретного дела, по смыслу статей 46 и 47 Конституции Российской Федерации, не является законным судом, принятые же в результате такого рассмотрения судебные акты не могут признаваться реально обеспечивающими права и свободы.

По правилам пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежат рассмотрению в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 27 Кодекса арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, МУТПП «Пенжинская районная аптека» осуществляет фармацевтическую деятельность на основании выданной Министерством здравоохранения Камчатского края бессрочной лицензии от 14.03.2014 №ЛО-41-02-000204

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон № 99-ФЗ) лицензия - это специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа; лицензируемый вид деятельности - вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации и на иных территориях, над которыми Российская Федерация осуществляет юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права, требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом, в соответствии с федеральными законами, указанными в части 3 статьи 1 настоящего Федерального закона и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности.

При этом в силу в силу пункта 47 части 1 статьи 12 Закона № 99-ФЗ лицензированию подлежит, в том числе, фармацевтическая деятельность.

Понятие фармацевтической деятельности раскрыто в пункте 33 статьи 4 Федерального закона от 12.04.2010 № 61-ФЗ "Об обращении лекарственных средств" (далее - Закон № 61-ФЗ), согласно которой указанная деятельность определена как деятельность, включающая в себя оптовую торговлю лекарственными средствами, их хранение, перевозку и (или) розничную торговлю лекарственными средствами, их отпуск, хранение, перевозку, изготовление лекарственных препаратов.

Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

С 01.01.2014 Федеральным законом от 25.11.2013 № 317-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации по вопросам охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - Закон № 317-ФЗ) введена в действие статья 14.4.2 "Нарушение законодательства об обращении лекарственных средств" КоАП РФ.

Фармацевтическая деятельность с нарушением правил оптовой торговли лекарственными средствами и порядка розничной торговли лекарственными препаратами образует состав правонарушения по части 1 статьи 14.4.2 Кодекс об административных правонарушениях Российской Федерации.

Частью 1 статьи 14.4.2. КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение установленных правил оптовой торговли лекарственными средствами и порядка розничной торговли лекарственными препаратами, то есть, в том числе порядка розничной торговли лекарственными препаратами, установленного статьей 54 Закона об обращении лекарственных средств.

Положения части 4 статьи 14.1 КоАП РФ являются специальными по отношению к положениям части 1 статьи 14.4.2 КоАП РФ, поскольку охватывают исключительно случаи грубого нарушения лицензионных требований при осуществлении лицензируемого вида предпринимательской деятельности.

В силу примечания 1 к статье 14.1 КоАП РФ понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Согласно пункту 6 Положения о лицензировании, осуществление фармацевтической деятельности с грубым нарушением лицензионных требований влечет за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации. При этом под грубым нарушением понимается невыполнение лицензиатом требований, предусмотренных пунктом 5 настоящего Положения.

В соответствии с подпунктом «и» пункта 5 Положения о лицензировании (наличие у руководителя организации, деятельность которого непосредственно связана с оптовой торговлей лекарственными средствами, их хранением, перевозкой и (или) розничной торговлей лекарственными препаратами, их отпуском, хранением, перевозкой и изготовлением (за исключением медицинских организаций): для осуществления фармацевтической деятельности в сфере обращения лекарственных средств для медицинского применения – высшего фармацевтического образования и стажа работы по специальности не менее 3 лет, либо среднего фармацевтического образования и стажа работы по специальности не менее 5 лет, сертификата специалиста).

В данном случае МУТПП «Пенжинская районная аптека» вменяется в вину осуществление руководителем предприятия фармацевтической деятельности (розничная продажа и отпуск лекарственных препаратов для медицинского применения) при отсутствии высшего или среднего фармацевтического образования и сертификата специалиста в нарушение требований части 2 статьи 52 Федерального закона № 61-ФЗ "Об обращении лекарственных средств" и подпункта "и" пункта 5 Положения о лицензировании.

Таким образом, отсутствие специального образования у руководителя аптеки является грубым нарушением лицензионных условий осуществления фармацевтической деятельности, а не требованием к розничной продаже лекарственных средств.

В этой связи действия МУТПП «Пенжинская районная аптека» подлежат квалификации по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о необходимости квалификации совершенного предприятием правонарушения по части 1 статьи 14.4.2 КоАП РФ и неподведомственности данного дела арбитражному суду основан на неправильном толковании и применении норм материального права.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что указанное в протоколе об административном правонарушении от 04.07.2018 №38 спорное нарушение было выявлено административным органом в ходе проведения проверки МУТПП «Пенжинская районная аптека» на предмет соблюдения лицензионных требований, выводы суда первой инстанции о неверной квалификации правонарушения по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, коллегия находит неправильными.

В силу положений главы 34 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции не наделен полномочиями по рассмотрению дел о привлечении к административной ответственности. В соответствии с параграфом 1 главы 25 АПК РФ такие дела рассматривает арбитражный суд первой инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.1 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к заключению о том, что административный орган правомерно обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении МУТПП «Пенжинская районная аптека» к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

В данном случае суд первой инстанции не рассматривал заявленное требование по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, в связи с чем апелляционная коллегия не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого определения судом были допущены процессуальные нарушения, которые повлекли принятие неправильного судебного акта.

Соответственно обжалуемое определение на основании пункта 2 части 4 статьи 272 АПК РФ подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В силу положений статьи 30.2 КоАП РФ и части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем вопрос о распределении государственной пошлины не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 19.08.2018 по делу №А24-4028/2018 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Камчатского края.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Л.А. Бессчасная

Судьи

А.В. Пяткова

Т.А. Солохина