Постановление от 9 декабря 2021 г. по делу № А32-22431/2021

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-22431/2021
город Ростов-на-Дону
09 декабря 2021 года
15АП-20603/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей Глазуновой И.Н., Илюшина Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр Управления и Консалтинга»

на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 30.09.2021 по делу № А32-22431/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазтехнология-Ресурс» (ОГРН/ИНН <***>/<***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Центр Управления и Консалтинга» (ОГРН/ИНН <***>/<***>)

о взыскании неустойки по договору аренды нежилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Нефтегазтехнология-Ресурс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Центр Управления и Консалтинга» (далее – ответчик) о взыскании 17 935 рублей 68 копеек неустойки.

Исковые требования мотивированы тем, что ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды нежилого помещения № 195/А.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.09.2021 исковые требования удовлетворены.

Решение мотивировано тем, что основанием предъявления к оплате пени, послужило ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы за май 2020, которая взыскана решением арбитражного суда от 24.09.2020 по делу № А32-30704/2020.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по оплате и несет ответственность за просрочку, начисление неустойки и предъявление требования об ее взыскании является правомерным.

Суд первой инстанции отклонил возражения ответчика о том, что спорный договор действовал до 31.05.2020, в связи с чем штрафные санкции, предусмотренные договором взысканию не подлежат, с указанной даты следует взыскивать проценты за пользования чужими денежными средствами. Суд указал, что поскольку оплата по договору после прекращения действия договора ответчиком не произведена, истец вправе требовать взыскания неустойки, предусмотренной договором.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для применения штрафных санкций по причине распространения коронавирусной инфекции COVID19, введением режима повышенной готовности на территории Краснодарского края, были предметом исследования в рамках спора межу сторонами по взысканию основного долга и пени за предыдущий период по делу № А32-30704/2020, и отклонены судами трех инстанций.

Общество с ограниченной ответственностью «Центр Управления и Консалтинга» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд необоснованно отклонил доводы ответчика о том, что период взыскания неустойки является неправомерным, т.к. расчет договорной неустойки произведен истцом в период, выходящий за рамки действия вышеназванного договора. Последним днем действия договора является 31.05.2020, о чем истец подтвердил в процесс рассмотрения другого арбитражного дела № А32-30704/2020.

Заявитель жалобы считает, что суд первой инстанции необоснованно не применил нормы, установленные в целях предотвращения угрозы распространения на территории Краснодарского края коронавирусной инфекции (2019-nCoV). Ответчик указывал, что периодом просрочки исполнения договора аренды нежилого помещения № 195 А от 23.12.2019 и вышеназванного судебного акта является 2020 год, на который распространяется мораторий (запрет) на применение к должникам, являющимся участникам денежных правоотношений, мер гражданско-правовой ответственности, установленный Постановлением правительства РФ от 02.04.2020 № 424.

В отзыве на апелляционную жалобу истец апелляционную жалобу не признал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Нефтегазтехнология-Ресурс» (арендодатель) и ООО «Центр Управления и Консалтинга» (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения № 195/А от 23.12.2019, в соответствии с условиями которого арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование, а арендатор принимает нежилые помещения № 2/40, № 2/41, № 2/42 общей площадью 109,9 кв. м., расположенные на втором этаже здания литер "А", находящегося по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. им. Атарбекова, № 1/1.

В рамках дела № А32-30704/2020 рассматривался иск ООО "Нефтегазтехнология-ресурс" к ООО "Центр управления и консалтинга" о взыскании 87 920 рублей долга по договору аренды нежилого помещения от 23.12.2019 № 195/А за май 2020 года и 1 142 рублей 96 копеек пени за период с 06.05.2020 по 18.05.2020.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.09.2020, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 19.11.2020 и кассационного суда от 16.02.2021, с ответчика в пользу истца взыскано 87 920 рублей долга и 1 055 рублей 04 копейки пени.

Ответчик перечислил истцу 87 920 рублей задолженности платежным поручением № 153 от 29.03.2021.

В рамках рассматриваемого дела истец просит взыскать неустойку с 19.05.2020 по 30.07.2020 и с 19.11.2020 по 29.03.2021. Период с 30.07.2020 по 18.11.2020 истец считает периодом судебных разбирательств, в связи с чем не начисляет неустойку за данный период.

Досудебная претензия истца с требованием оплаты неустойки оставлена ответчиком без удовлетворения.

В силу правил статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу правил пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Факт задолженности по внесению арендной платы в размере 87 920 рублей установлен в рамках дела № А32-30704/2020.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором, денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 6.7 договора в случае не перечисления арендатором арендной платы указанной в пункте 4.2 договора, в сроки установленные пунктом 4.1 договора, арендодатель имеет право взыскать с арендатора пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Довод заявителя жалобы о том, что ответчик не должен оплачивать неустойку по причине моратория на ее начисление, судом апелляционной инстанции отклоняется.

При рассмотрении дела № А32-30704/2020 данный довод ответчика получил оценку и был отклонен судами.

Основной вид деятельности ответчика по ОКВЭД по решению Правительственной комиссии не отнесен к наиболее пострадавшим отраслям, либо к системообразующим или стратегическим организациям, что подтверждается сведениями из официального сайта налогового органа https://service.nalog.ru/covid/.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки данных доводов, чем той, которая была сделана в рамках дела № А32-30704/2020.

Суд также отклоняет доводы ответчика о том, что неустойка не подлежит начислению в связи с расторжением договора аренды.

Пунктом 3 статьи 425 Гражданского кодекса установлено, что договор признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства, за исключением случаев, когда договором или законом предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по данному договору.

По смыслу указанных положений Кодекса установленное сторонами иное условие о прекращении действия договора должно быть выражено в нем сторонами однозначно и определенно (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.11.2021 по делу № А53-13617/2020). В спорном договоре подобное условие отсутствует. В пункте 10.1. договора указано, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон, за исключением имеющихся обязательств по выплате причитающихся сумм и ответственности за его нарушение.

В соответствии с пунктом 4 статьи 425 Гражданского кодекса окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

В пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постанолвение № 7) содержится разъяснение о том, что окончание срока действия договора не влечет прекращения всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 Гражданского кодекса).

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 Гражданского кодекса).

Подобный правовой подход также изложен в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.01.2020 по делу № 305-ЭС19-16367, постановлении Президиума ВАС РФ от 12.11.2013 № 8171/13 по делу № А41-19033/2012.

Следовательно, за несвоевременное внесение предусмотренных договором платежей может быть взыскана договорная неустойка, в том числе за период после окончания срока действия договора.

Ответчик ссылался на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом снизить размер неустойки из-за ее несоразмерности не просил.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Размер и порядок начисления неустойки согласован сторонами в договоре поставки.

Из статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу разъяснений, данных в пунктах 73 и 75 постановления № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10.04.2012 № ВАС-3875/12, размер неустойки 0,1% является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.

Ответчик не представил доказательств несоразмерности неустойки определенной судом, снижение размера неустойки приведет к нарушению баланса интересов сторон, предусмотренный договором размер неустойки является обычно принятым в деловом обороте.

Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.09.2021 по делу № А32-22431/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Н.Н. Мисник

Судьи И.Н. Глазунова

Р.Р. Илюшин