Постановление от 30 сентября 2025 г. по делу № А55-37282/2024

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, <...>, тел. <***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу

Дело № А55-37282/2024
г. Самара
01 октября 2025 года
Резолютивная часть постановления оглашена 22 сентября 2025 г. Постановление в полном объеме изготовлено 01 октября 2025 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сергеевой Н.В., судей Драгоценновой И.С., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сурайкиной А.В., с участием:

от общества с ограниченной ответственностью «Самарская электросетевая компания»- представитель ФИО1 (доверенность от 04.10.2024),

в судебное заседание представители иных лиц не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 сентября 2025 года в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Мир»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 19 мая 2025 года по делу № А55-37282/2024 (судья Щанькина А.С.),

по иску публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Самараэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Мир» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 335 100 руб. 49 коп.,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Самарская электросетевая компания», акционерного общества «Жигулевское пиво»,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Самараэнерго» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Мир» о взыскании 318 553 руб. 20 коп. – задолженность за потребленную в марте-июне 2024 г. электрическую энергию, а также 16 547 руб. 29 коп. – пени за неисполнение обязательства по оплате принятой электрической энергии.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.01.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно

предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Самарская электросетевая компания», акционерное общество «Жигулевское пиво».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19 мая 2025 года взыскано с общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Мир» (ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Самараэнерго» (ИНН <***>) 335 100 руб. 49 коп., в том числе: 318 553 руб. 20 коп. – задолженность за потребленную в марте-июне 2024 г. электрическую энергию, 16 547 руб. 29 коп. – пени за неисполнение обязательства по оплате принятой электрической энергии; а также 21 755 руб. 00 коп. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО Управляющая компания «Мир» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по изложенным в жалобе основаниям и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ссылается на то, что судом необоснованно сделан вывод об отсутствии нарушений в определении места установки спорного прибора учета № 37890957, поскольку такой прибор установлен в границах самого МКД, что не противоречит Правилам № 491 и свидетельствует об отсутствии возложения на собственников бремени оплаты за дополнительные потери при транспортировке электричества. Управляющая компания указывает, что прибор учета электрической энергии, установленный на сетях, не относящихся к общедомовому имуществу МКД, не может быть отнесен к ОДПУ, следствием чего является необходимость определения количества отпущенного ресурса исходя из норматива потребления коммунальной услуги.

ООО «Самарская электросетевая компания» и ПАО энергетики и электрификации «Самараэнерго» представили письменные отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО «Самарская электросетевая компания» в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явились, своих представителей в суд не направили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 13.02.2019 истцом в адрес ответчика - управляющей организации ООО УК «Мир» направлен проект договора энергоснабжения от 20.12.2018 № 20-4559Э, согласно условиям которого гарантирующий поставщик осуществляет продажу электрической энергии (мощности) покупателю, а также через привлеченных

третьих лиц оказывает услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а покупатель приобретает электрическую энергию в целях ее использования при предоставлении коммунальной услуги по электроснабжению потребителям, услуг по содержанию общего имущества в многоквартирных домах и оплачивает поставленную электрическую энергию.

Несмотря на получение 19.03.2019 проекта договора, ответчик его не подписал, доказательства обращения к истцу, в суд с разногласиями при заключении договора не представил.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что в март-июне 2024 года ответчику была поставлена электрическая энергия, что подтверждается актами об объемах переданной потребителю электрической энергии и актами снятия показаний расчетных приборов учета электрической энергии за соответствующий период, предъявлены к оплате следующие счета-фактуры: № 24033100664/20/20-455931 от 31.03.2024 на сумму 77 374 руб. 08 коп., № 24043000650/20/20-455931 от 30.04.2024 на сумму 70 418 руб. 00 коп., № 24053100539/20/20-455931 от 31.05.2024 на сумму 105 517руб. 44 коп., № 24063000552/20/20-455931 от 30.06.2024 на сумму 65 242 руб. 80 коп. Объем поставленной ответчику электрической энергии подтверждается актами снятия показаний расчетных приборов учета электрической энергии за март-июнь 2024 года.

Как указывает истец, в нарушение требований ст.ст. 309, 310, 314, 539, 544 ГК РФ ответчик не выполнил обязательство по оплате принятой в марте-июне 2024 года электрической энергии в размере 318 553 руб. 20 коп., что послужило основанием для обращения в суд.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии и в порядке, предусмотренном правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьями 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Возражая относительно удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на то, что договор энергоснабжения № 20-4559Э от 20.12.2018 и дополнительное соглашение № 3 от 01.11.2021 с его стороны не подписан, также не согласен с объемом электроэнергии по точке учета (прибор учета № 37890957), поскольку он учитывает объемы потребления не только мест общего пользования МКД, но и объемы потребления нежилого отдельно стоящего здания (принадлежащего АО «Жигулевское пиво»), нежилых помещений в самом МКД по адресу: <...>.

Так, по мнению ответчика, прибор учета, на основании показаний которого истец произвел расчеты, не является ОДНУ для спорных домов ввиду отсутствия доказательств невозможности его установки на границах балансовой принадлежности соответствующих МКД и согласия собственников помещений на установку таковых за пределами границ каждого из спорных МКД в ТП). К спорному прибору учета № 37890957 ответчик доступа не имеет (показания снимались без его участия). Между тем у ответчика имеется прибор учета, установленный внутри МКД и учитывающий весь объем потребления только этого МКД. Данный прибор учета установлен в результате капитального ремонта этого МКД и опломбирован ООО «СамЭСК». Ввиду вышеизложенного акт разграничения балансовой ответственности сторон не может быть принят во внимание в части установления расчетов по прибору учета № 37890957 (как стоящему в «голове»).

Доводы ответчика об отсутствии оснований для определения объема электрической энергии, поставляемой в многоквартирный дом, расположенный по адресу: <...>, по прибору учета № 37890957, правомерно отклонены судом первой инстанции, как не подтвержденные соответствующими доказательствами.

Как установлено судом, спорная точка (МКД по адресу: <...>) была включена в перечень точек поставки дополнительным соглашением № 3 от 01.11.2021 к договору энергоснабжения № 20-4559э от 20.12.2018 (Приложение № 2, часть 1 из 2; Приложение № 3, строки 5, 6 к данному дополнительному соглашению № 3).

До настоящего времени дополнительное соглашение № 3 от 01.11.2021, как и договор энергоснабжения, не подписаны и не возвращены истцу, однако данное обстоятельство не освобождает исполнителя коммунальных услуг от обязанности оплатить стоимость коммунального ресурса, фактически поставленного ресурсоснабжающей организацией в МКД.

Учет в рассматриваемой точке поставки осуществляется посредством прибора учета № 37890957.

Фактом, подтверждающим ввод в эксплуатацию прибора учета № 37890957 по адресу: <...>, является Акт допуска в эксплуатацию/проверки прибора учета от 20.05.2019 (далее - Акт допуска).

При этом, как следует из положений п. 153 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения), отказ от подписания акта уполномоченного представителя или неявка для участия в процедуре допуска не являются основанием для недопуска прибора учета в эксплуатацию.

Согласно данному Акту допуска был снят с расчета прибор учета № 30082036 и установлен прибор учета № 37890957, при этом граница балансовой (имущественной) принадлежности и эксплуатационной ответственности, установленная в 2011 году и отраженная в соответствующем Акте разграничения имущественной (балансовой) принадлежности электрических сетей (электроустановок) и эксплуатационной ответственности 2011 году, не была изменена.

В Акте допуска также зафиксировано, что «установленный прибор соответствует требованиям для учета потребленной электроэнергии».

Данные, указанные в Акте допуска, ответчиком не оспорены, относимые и допустимые доказательства, подтверждающие недостоверность таких данных, ответчиком не представлены.

В связи с изложенным, объемы электроэнергии за март-июнь 2024 года были определены истцом в соответствии со Схемой определения объемов потребления электрической энергии, а также Алгоритмом расчета объема потребления электрической энергии, которые указаны в Приложении № 3 к дополнительному соглашению № 3 от 01.11.2021 к договору энергоснабжения № 20-4559э от 20.12.2018.

Кроме того, в силу положений абз. 4 п. 6 Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых

домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. № 354 (далее - Правила № 354), во взаимосвязи с ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что именно управляющей организации, как лицу, несущему ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за предоставление коммунальных услуг, предписано передать ресурсоснабжающей организации сведения о собственниках нежилых помещений в многоквартирном доме и направить уведомления собственникам о прекращении обязательств в части предоставления им коммунальных услуг. Обязанность доказывания таких сведений лежит на ответчике.

Управляющая организация в силу своего статуса должна располагать актуальными сведениями о жилых и нежилых помещениях, их собственниках, площадях помещений, располагать сведениями о том, какие нежилые помещения подключены к общедомовым сетям, кроме того, выявлять несанкционированное подключение к таким сетям.

Однако доказательств исполнения ответчиком обязательства по предоставлению истцу сведений о нежилых помещениях в МКД, находящемся в управлении ответчика, а также доказательств направления собственнику (собственникам) нежилых помещений уведомлений о необходимости заключения договоров ресурсоснабжения непосредственно с ресурсоснабжающими организациями в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Материалами дела подтверждается, что истец исполнил принятые на себя обязательства и поставил ответчику в указанный период электроэнергию согласно условиям договора, при этом ответчик каких-либо возражений по объему поставленной электроэнергии не заявил, факт поставки электроэнергии в спорный период ответчик не оспорил однако оплату в соответствии с условиями договора не произвел.

С учетом изложенного, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования истца о взыскании задолженности в заявленной сумме 318 553 руб. 20 коп.

В связи с просрочкой исполнения обязательства по оплате поданной в спорный период электроэнергии истцом начислены пени в сумме 16 547 руб. 29 коп. за период с 19.04.2024 по 13.08.2024, исходя из 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ - 9,5%, в соответствии с абз. 10 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени

уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Расчет пени судом проверен и признан арифметически правильным, контррасчет пени в материалы дела ответчиком не представлен.

Учитывая, что ответчик не оспорил обстоятельства, указанные в исковом заявлении, а содержание представленных истцом доказательств свидетельствует о наличии просрочки исполнения ответчиком обязательств по оплате потребленной электроэнергии, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки в размере 16 547 руб. 29 коп.

Судебные расходы, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, распределены судом первой инстанции верно.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению в силу следующего.

Границы балансовой (имущественной) принадлежности и эксплуатационной ответственности были установлены в 2011 г. и отражены в соответствующем Акте разграничения имущественной (балансовой) принадлежности электрических сетей (электроустановок) и эксплуатационной ответственности.

Прибор учета № 37890957 в спорный период времени был установлен на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики, а именно: Волжский проспект, д. 4., здание литер Л, шкаф распределительный ШР ЭЦ, т.е. в МКД, которое находится под управлением ответчика.

Таким образом, прибор учета № 37890957 установлен в соответствии с законодательством на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики, которая находится внутри МКД по адресу: <...> и не вынесен за пределы внешней стены МКД.

Относительно довода жалобы ответчика об установлении фактической схемы энергоснабжения, суд отмечает, что фактическая схема энергоснабжения установлена договором энергоснабжения, актом разграничения имущественной (балансовой) принадлежности электрических сетей (электроустановок) и эксплуатационной ответственности от 2011 г. и не изменялась.

Относительно довода жалобы ответчика о возможном учете спорным прибором учета потребления третьих лиц, апелляционный суд отмечает следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы ответчиком не представлено доказательств учета спорным прибором учета потребления третьих лиц.

Кроме того, обязанность по выявлению потребления третьими лицами электроэнергии от общедомовых сетей, в границах сетей МКД, лежит именно на ответчике как управляющей компании и не влияет на порядок расчетов с гарантирующим поставщиком.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм права и согласуются с позицией, изложенной в судебных актах по аналогичным делам между теми же сторонами, а именно № А55-5597/2022, А55-23697/2022, А55-25099/2022, А55-35644/2022, А55-37611/2023, А55-20604/2024.

Подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Суд апелляционной инстанции считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 19 мая 2025 года по делу № А55-37282/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий Н.В. Сергеева

Судьи И.С. Драгоценнова

Е.Г. Попова