Постановление от 30 августа 2018 г. по делу № А03-10050/2015

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А03-10050/2015


Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2018 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клат Е.В.,

судей Аникиной Н.А.,

Лукьяненко М.Ф.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Комитета по культуре города Барнаула на решение от 14.03.2018 Арбитражного суда Алтайского края (судья Сосин Е.А.) и постановление от 16.05.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Бородулина И.И., Усанина Н.А., Хайкина С.Н.) по делу № А03-10050/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью «Эллинг» (656011, Алтайский край, г. Барнаул, ул. П.С. Кулагина, 8, ИНН 2224114880, ОГРН 1072224011342) к Комитету по культуре города Барнаула (656056, Алтайский край, г. Барнаул, пр-кт. Ленина, д. 6, ИНН 2225020850, ОГРН 1022201759403) о взыскании задолженности и по встречному иску Комитета по культуре города Барнаула к обществу с ограниченной ответственностью «Эллинг» о расторжении муниципального контракта, взыскании штрафа и неустойки.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Бюро экспертизы и контроля за производством работ».

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Эллинг» (далее – ООО «Эллинг», Общество, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к Комитету по культуре города Барнаула (далее – Комитет, заказчик) о взыскании 1 559 992 руб. 72 коп. долга.

Возбужденному на основании данного иска производству присвоен номер А03-10050/2015.

Комитет обратился в суд со встречными исковыми требованиями о расторжении муниципального контракта от 30.06.2014 № 18 и взыскании 155 999 руб. 27 коп. штрафа (согласно уточнению, заявленному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Кроме того, Комитет обратился в суд с иском к Обществу о взыскании 1 642 066 руб. 80 коп. неустойки.

Возбужденному на основании данного иска производству присвоен номер А03-20451/2017.

Определением от 17.01.2018 Арбитражного суда Алтайского края дело № А03-20451/2017 объединено в одно производство для совместного рассмотрения с делом № А03-10050/2015, с присвоением объединенному делу единого номера А03-10050/2015.

Решением от 14.03.2018 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 16.05.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, первоначальный иск удовлетворен частично, с Комитета в пользу Общества взыскано 1 087 488 руб. 86 коп. долга и 24 398 руб. 90 коп. в счет возмещения судебных издержек по экспертизам, в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. Встречные исковые требования удовлетворены частично: требование о расторжении муниципального контракта от 30.06.2014 № 18 оставлено без рассмотрения. Суд взыскал с ООО «Эллинг» в пользу Комитета 155 999 руб. 27 коп. штрафа, 25 738 руб. 23 коп. пени и 14 095 руб. 45 коп. в счет возмещения судебных издержек по экспертизам. В остальной части в удовлетворении встречного иска отказано. В результате судебного зачета суд взыскал с Комитета в пользу Общества 916 054 руб. 81 коп.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Комитет обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые решение и постановление, передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в том числе вывод о том, что локальная смета № 1, представленная ООО «Эллинг» на ремонт корпусов «А» и «В», относится к правоотношениям, связанным с исполнением муниципального контракта от 30.06.2014 № 18; дополнительные работы к контракту, выполненные Обществом, не подлежат оплате, поскольку Комитет не давал согласие на их выполнение, данные работы не являлись срочными или безотлагательными, доказательства того, что заказчик был уведомлен о необходимости увеличить объем работ, отсутствуют.

Комитет считает, что контракт должен быть расторгнут по причине нарушений контракта со стороны Общества, считает, что суд незаконно оставил требование Комитета о расторжении контракта без рассмотрения; предложение о заключении соглашения о расторжении контракта Обществу не направлялось в связи с тем, что подрядчик передал спор, вытекающий из контракта, на рассмотрение Арбитражного суда Алтайского края, действия подрядчика свидетельствовали об отсутствии намерения разрешить спор в досудебном порядке, во время рассмотрения иска Комитета о расторжении контракта Общество не высказало возражений относительно разрешения арбитражным судом требования о расторжении контракта; в кассационной жалобе содержится ссылка на судебную практику.

Заявитель жалобы полагает, что суд незаконно отказал во взыскании требуемой пени, поскольку материалами дела подтверждается, что Общество не приступало к ремонту корпуса «Б»; считает, что неправомерно уменьшен размер пени, начисленной в связи с нарушением срока исполнения обязательств по капитальному ремонту корпусов «А» и «В».

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения и постановления.

Как установлено судами, 30.06.2014 между ООО «Эллинг» (подрядчик) и Комитетом (заказчик) заключен муниципальный контракт № 18 (далее – контракт).

Подрядчик обязался выполнить работы по выборочному капитальному ремонту трех корпусов, расположенных на территории детского оздоровительного лагеря «Дружных» по адресу: г. Барнаул, шоссе Ленточный Бор, 24 (пункт 1.1 контракта).

Подрядчик выполняет работы в соответствии с требованиями локальных смет (Приложение № 1), техническим заданием (Приложение № 2), условиями контракта (пункт 1.2 контракта).

Заказчик обязуется принять и оплатить работы в размере и в порядке, установленном контрактом (пункт 1.3 контракта).

Цена контракта составляет 1 559 992 руб. 72 коп., в том числе НДС – 237 964 руб. 99 коп. (пункт 2.1 контракта).

В цену контракта включена стоимость работ, материалов, используемых для выполнения работ, расходы на перевозку, разгрузку, погрузку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и других обязательных платежей, необходимых для выполнения всех обязательств по контракту (пункт 2.2 контракта).

Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2.4 - 2.6 контракта и законодательством Российской Федерации (пункт 2.3 контракта).

Цена контракта должна быть уменьшена на размер налоговых платежей, связанных с оплатой контракта в случае, если контракт заключается с физическим лицом (за исключением индивидуального предпринимателя или иного занимающегося частной практикой лица) (пункт 2.4 контракта).

Цена контракта может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных контрактом объема работ и иных условий исполнения контракта (пункт 2.5 контракта).

Допускается по соглашению сторон увеличение предусмотренных контрактом объема работы не более чем на десять процентов или уменьшение предусмотренного контрактом объема выполняемой работы не более чем на десять процентов. При этом допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному объему работы, исходя из установленной в контракте цены единицы работы, но не более чем на десять процентов цены контракта (пункт 2.6 контракта).

Оплата производится по безналичному расчету по факту выполнения всего объема работ на основании акта (актов) о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3), подписанных сторонами, но не позднее 31.12.2014 (пункт 2.7 контракта).

Срок начала работ: с 25.08.2014 (пункт 3.1 контракта).

Срок окончания работ не позднее: 25.09.2014 (пункт 3.2 контракта).

Фактической датой окончания работ на объекте является дата подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (пункт 3.3 контракта).

Заказчик назначает представителя, который представляет заказчика во взаимоотношениях с подрядчиком и выполняет функции технического надзора (пункт 6.1 контракта).

В целях документального оформления сдачи результата выполненных работ подрядчиком был оформлен акт сдачи-приемки выполненных работ от 27.11.2014 № 1 на сумму 1 259 544 руб. 10 коп., который, с сопроводительным письмом от 27.11.2014 № 45, справкой о стоимости выполненных работ формы КС-3, счетом на оплату, счетом-фактурой, сертификатами на использованные материалы и актами скрытых работ, был вручен заказчику 27.11.2014.

Письмом от 21.12.2014 № 46, врученным Комитету 23.12.2014, подрядчик известил заказчика о том, что работы, приостановленные заказчиком 27.11.2014, были возобновлены с 10.12.2014 и в настоящее время необходимо произвести приемку всего объема выполненных работ, в связи с чем просил о времени приемки известить заблаговременно.

С сопроводительным письмом от 29.12.2014, врученным Комитету 29.12.2014, ООО «Эллинг» передало заказчику формы КС-2 и КС-3 от 23.12.2014, согласно которым стоимость работ, выполненных в период с 28.11.2014 по 23.12.2014, составила 300 448 руб. 62 коп.

Претензией от 30.12.2014 № 48 ООО «Эллинг», считая работы по акту приемки выполненных работ от 23.11.2014 на сумму 1 259 544 руб. 10 коп. принятыми Комитетом вследствие отсутствия мотивированного отказа в приемке, потребовало оплатить данные работы до 31.12.2014.

Претензией от 15.01.2015 № 1 Общество повторно обратилось с требованием провести приемку выполненных работ.

Уведомлением от 16.01.2015 № 11 Комитет известил подрядчика о том, что заказчиком, на основании части 3 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), будет проведена экспертиза результатов работ в части их соответствия условиям контракта.

Претензией от 20.01.2015 № 2 ООО «Эллинг» потребовало проведения приемки выполненных работ в течение 5 рабочих дней.

Ссылаясь на то, что Комитет от подписания актов приемки выполненных работ, а также от оплаты выполненных работ, уклонился, Общество обратилось в арбитражный суд.

Частично удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что подрядчиком и заказчиком были согласованы дополнительные работы, выполненные работы имеют потребительскую ценность для заказчика, заказчиком не представлено доказательств, что допущенные нарушения в выполненных работах не могут быть устранены. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Оставляя судебные акты в данной части без изменения, суд кассационной инстанции исходит из следующего.

Подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (пункт 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 709 ГК РФ, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов (пункт 6 статьи 709 ГК РФ).

Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ (пункт 3 статьи 743 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда (пункт 2 статьи 753 ГК РФ).

На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Положения названной нормы направлены на защиту интересов подрядчика, в случае если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе заключение специалистов от 19.02.2015 № 005-15 и дополнение к нему, выводы судебной экспертизы от 19.04.2016 № 2671/25122015/А03-10050/2015, локально-сметные расчеты № 1 - № 3, как представленные в материалы дела, так и приложенные Комитетом к заключению судебной экспертизы от 19.04.2016, суды пришли к выводу, что выполнение работ, содержащихся во входящих в состав конкурсной документации локально-сметных расчетах № 1 - № 3 по капитальному ремонту корпусов «А», «Б», «В», не обеспечило бы состояние, пригодное для эксплуатации всех трех корпусов; часть работ, предусмотренных в первоначальных сметах, при их выполнении, не позволяли обеспечить соблюдение необходимых строительных норм и правил, что привело к выполнению Обществом дополнительных работ; между истцом и ответчиком путем подписания локальной сметы № 1 на ремонт корпусов «А» и «В» было достигнуто соглашение об изменении подлежащих выполнению по контракту работ в локальной смете № 1; результат работ имеет для Комитета потребительскую ценность.

Кроме того, судами обоснованно указано, что при выполнении Обществом работ ни Комитетом, ни представителем заказчика – ООО «Бюро экспертизы и контроля за производством работ», осуществляющим технической надзор за ремонтными работами, заявлений относительно неправомерности изменений подлежащих выполнению работ не делалось.

Следовательно, судами сделан обоснованный вывод, что выполненные работы являлись необходимыми для обеспечения годности и прочности результата работ; доказательств того, что подрядчиком фактически выполнены самостоятельные по отношению к заключенному контракту работы, не представлено, (пункт 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (пункты 1, 2, 4 статьи 720 ГК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе выводы судебной экспертизы от 29.11.2016 № 2979/11112016/А03-10050/2015, пояснения эксперта Семенова В.А., суды пришли к обоснованному выводу, что Комитет не представил доказательств того, что допущенные Обществом при производстве работ дефекты не могут быть устранены.

Кроме того, суды пришли к правомерному выводу о том, что поскольку сторонами были согласованы только дополнительные работы по локальной смете № 1 (сметный расчет № 2 исключен из доказательств по делу в связи с заявлением о фальсификации), то и взыскание стоимости выполненных работ должно производиться по указанной смете – в размере 1 401 986 руб. 27 коп.

Судом отклоняются доводы заявителя жалобы о том, что дополнительные работы к контракту, выполненные Обществом, не подлежат оплате, поскольку Комитет не давал согласие на их выполнение, данные работы не являлись срочными или безотлагательными, доказательства того, что заказчик был уведомлен о необходимости увеличить объем работ, отсутствуют, поскольку данные доводы опровергаются материалами дела.

В части требований о взыскании сумм пени и штрафа выводы судов также соответствуют действующему законодательству и установленным фактическим обстоятельствам, оснований для переоценки данных выводов, установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не имеется.

Оставляя встречный иск о расторжении договора без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что Комитетом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в данной части.

Согласно части 2 статьи 452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе требование Комитета от 01.06.2017 № 435, суды пришли к обоснованному выводу о том, что Комитет не представил в материалы дела доказательств того, что в досудебном порядке предлагал Обществу расторгнуть контракт, в связи с чем у суда не имелось правовых оснований для рассмотрения данного требования по существу.

На основании изложенного отклоняются доводы заявителя жалобы о том, что суд незаконно оставил требование Комитета о расторжении контракта без рассмотрения (статья 148 АПК РФ).

Доводы заявителя жалобы о том, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в том числе вывод о том, что локальная смета № 1, представленная ООО «Эллинг» на ремонт корпусов «А» и «В», относится к правоотношениям, связанным с исполнением муниципального контракта от 30.06.2014 № 18, что показания свидетеля Штрейса Э.Г. являются недействительными доказательствами, не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, отклоняются, поскольку из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами по предрешению вопросов о достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/2012).

Судом не принимается во внимание довод заявителя жалобы о том, что отсутствует вина Комитета в том, что подрядчик допустил просрочку, поскольку данный довод опровергается материалами дела.

В обжалуемых решении и постановлении суды первой и апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в статьях 170, 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых они частично удовлетворяют первоначальные и встречные исковые требования, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства. Кроме того, отсутствие оценки судом (всех) представленных доказательств (в отдельности) и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., само по себе не является основанием для отмены вынесенных судебных актов.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, судами не допущено. Судебные акты отмене не подлежат, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 14.03.2018 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 16.05.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-10050/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Е.В. Клат


Судьи Н.А. Аникина


М.Ф. Лукьяненко