Решение от 2 октября 2019 г. по делу № А55-16470/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

02 октября 2019 года

Дело №

А55-16470/2019

Резолютивная часть решения объявлена 25 сентября 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 02 октября 2019 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Мешковой О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску, заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "СТС", ИНН 6316183746, г. Самара

к судебному приставу-исполнителю ОСП Октябрьского района г. Самары ФИО2 к старшему судебному приставу ОСП Октябрьского района г. Самары ФИО3 к ОСП Октябрьского района г.Самары к УФССП России по Самарской областик судебному приставу-исполнителю ОСП Октябрьского района г.Самара УФССП России по Самарской области ФИО4

о признании незаконными бездействия с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Ассоциацию "УК "САМАРСКАЯ"

при участии в заседании

от заявителя – ФИО5 по доверенности от 09.01.2019, удостоверение адвоката;

от УФССП России по Самарской области – ФИО6 по доверенности от 16.01.2019, удостоверение,

от иных лиц – не явились, извещены,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СТС" (далее- заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просило: 1) признать бездействия старшего судебного пристава ОСП Октябрьского района г. Самары ФИО3, выразившиеся в не рассмотрении ходатайства о привлечении оценщика для оценки арестованного имущества, а также в не передаче уполномоченному лицу на рассмотрение вышеуказанного ходатайства - незаконными.2) признать бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г. Самары ФИО2, выразившиеся в не рассмотрении ходатайства о привлечении оценщика для оценки арестованного имущества - незаконным.3) обязать судебного пристава исполнителя, старшего судебного пристава ОСП Октябрьского района г. Самары рассмотреть ходатайство о привлечении оценщика для оценки арестованного имущества и вынести соответствующее постановление в течение трех дней с момента вынесения решения.

4) взыскать с ОСП Октябрьского района г. Самары в пользу ООО «СТС» расходы на представителя в размере 7500 рублей.

На основании ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с учетом сведений с официального сайта УФССП России по Самарской области о том, что исполнительное производство №31152/17/63039-ИП находится в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО4 (л.д. 121), суд на основании ст.46 АПК РФ и в соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" привлек к участию в деле судебного пристава-исполнителя ФИО4 Также ранее в качестве заинтересованного лица (ответчика) судом было привлечено на основании ст. 46 АПК РФ УФССП России по Самарской области, а также на основании ст. 51 АПК РФ было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Ассоциация "УК "САМАРСКАЯ" – должник по исполнительному производству.

В судебном заседании представитель заявителя поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель Управления ФССП России по Самарской области просила отказать в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, согласно котором оспариваемое бездействие судебного пристава-исполнителя и старшего судебного пристава отсутствовало, исходя из представленных материалов исполнительного производства.

Иные лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в силу ч. 6 ст. 121, ст. 123, 186 АПК РФ.

Суд на основании ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-29119/2016 от 23.01.2017 арбитражным судом 28.04.2017 был выдан исполнительный лист серии ФС № 014474013 на взыскание с Ассоциации «Управляющая компания «Самарская» в пользу ООО «Строй Техно Сервис» 7906782 руб. 84 коп. основного долга и госпошлины в размере 63000 руб.

На основании данного исполнительного листа ОСП Октябрьского района г. Самары было возбуждено исполнительное производство № 31152/17/63039-ИП.

В рамках исполнительного производства в ходе исполнительских действий судебным приставом-исполнителем был произведен арест выявленного имущества должника - Ассоциации «Управляющая компания «Самарская» , были составлены акты описи (ареста) имущества должника от 10.11.2017, 05.06.2018, 16.04.2019.

Как следует из объяснений заявителя, в связи с тем, что иного имущества, на которое могло быть обращено взыскание у должника нет, реализация арестованного имущества является единственным способом исполнить решение суда.

Реализация имущества должника предполагает установление его начальной стоимости, которая не может быть ниже стоимости имущества, указанной в постановлении об оценке имущества (ст. 89 Федерального закона от 02.10.2007 No 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" – далее – Закон об исполнительном производстве).

В соответствии со ст. 85 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков.

Поскольку в актах ареста имущества имеется отметка о том, что его стоимость более 30000 руб. предварительная и требуется оценка дополнительной оценки, то судебный пристав обязан был привлечь оценщика для осуществления оценки арестованного имущества.

06.05.2019 взыскатель - ООО «Строй Техно Сервис» обратился к начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП Октябрьского района ФИО3 с ходатайством по исполнительному производству № 31152/17/63039-ИП о привлечении оценщика для осуществления оценки арестованного имущества, что подтверждается входящим штампом ОСП и подтверждается в отзыве Управления.

Полагая, что поданное обществом ходатайство о привлечении оценщика не было рассмотрено в установленный законом срок, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением с соблюдением срока, предусмотренного ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 No 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о том, что заявленные обществом требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, в частности ч. 2 ст. 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Из приведенных норм следует, что ненормативный правовой акт, решение или действие (бездействие) признаются недействительными, незаконными, если они одновременно не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах, Закон N 118-ФЗ) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном названным Законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения определена в качестве принципа исполнительного производства (пункт 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона N 118-ФЗ) судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

По смыслу части 1 статьи 13 Закона N 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве перечислены исполнительные действия, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать.

Перечень мер принудительного исполнения требований исполнительного документа указан в части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона о судебных приставах старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации (далее - подразделение судебных приставов).

Старший судебный пристав, в частности организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве" (пункт 2 статьи 10 Закона о судебных приставах).

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 15 постановления от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Порядок рассмотрения заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, определяется ст. 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов.

В случаях, если должностное лицо службы судебных приставов, получившее заявление, ходатайство, не правомочно их рассматривать, указанное должностное лицо обязано в трехдневный срок направить заявление, ходатайство должностному лицу службы судебных приставов, правомочному их рассматривать, уведомив об этом в письменной форме лицо, подавшее заявление, ходатайство.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Должностное лицо службы судебных приставов по результатам рассмотрения заявления, ходатайства выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства, копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (чч. 5 и 7 ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве).

Согласно пункту 1.4 Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных Федеральной службой судебных приставов 11.04.2014 N 15-9, должностным лицом службы судебных приставов (старшим судебным приставом, его заместителем, судебным приставом-исполнителем) в соответствии со ст. 64,1 Закона рассматриваются заявления (ходатайства) по вопросам:

совершения исполнительных действий, предусмотренных ст. 64 Закона (в том числе об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, проведении проверки правильности и своевременности перечисления денежных средств, о распределении взысканных денежных средств и перечислении их взыскателям и иные исполнительные действия);

применения мер принудительного исполнения в соответствии со ст. 68 Закона (в том числе об обращении взыскания на имущество должника, об обращении в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество);

об исправлении допущенных им в постановлении описок или явных арифметических ошибок (ч. 3 ст. 14 Закона);

о зачете встречных однородных требований в соответствии со ст. 88.1 Закона;

об отмене постановления об окончании исполнительного производства в соответствии с ч. 9 ст. 47 Закона;

о ведении исполнительного производства группой принудительного исполнения в соответствии со ст. 34.1 Закона;

по иным вопросам, относящимся к компетенции указанных должностных лиц.

По результатам рассмотрения заявления (ходатайства) должностным лицом службы судебных приставов принимаются следующие процессуальные решения: об удовлетворении полностью или частично заявления (ходатайства), о чем выносится постановление; об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), о чем выносится постановление; об отказе в рассмотрении заявления (ходатайства) по существу. В случае удовлетворения заявления (ходатайства) принятое должностным лицом службы судебных приставов процессуальное решение оформляется соответствующим постановлением, которое выносится в пределах срока, установленного для рассмотрения ходатайства, либо одновременно с постановлением об удовлетворении полностью или частично заявления (ходатайства). В случае невозможности совершить исполнительные действия либо принять меры принудительного исполнения в течение срока, установленного для рассмотрения заявления (ходатайства), в постановлении об удовлетворении полностью или частично заявления (ходатайства) указываются исполнительные действия, которые подлежат совершению, и (или) меры принудительного исполнения, которые подлежат применению в рамках исполнительного производства по результатам рассмотрения заявления (ходатайства) (пункт 3.1. указанных Методических рекомендаций).

06.05.2019 взыскатель - ООО «Строй Техно Сервис» обратился к начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП Октябрьского района ФИО3 с ходатайством по исполнительному производству № 31152/17/63039-ИП о привлечении оценщика для осуществления оценки арестованного имущества, что подтверждается входящим штампом ОСП и подтверждается в отзыве Управления.

Доводы заявителя о том, что его ходатайство о привлечении оценщика не было передано для рассмотрения уполномоченному должностному лицу и не было рассмотрено, опровергается представленными в дело материалами исполнительного производства в совокупности с объяснениями судебного пристава-исполнителя и представителя УФССП России по Самарской области.

Судом установлено, что 13.05.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского района г. Самары ФИО7 в соответствии с п. 5 ст. 64.1 Федерального Закона об исполнительном производстве рассмотрено ходатайство общества о привлечении оценщика и вынесено постановление об удовлетворении заявления (ходатайства), в резолютивной части постановления судебный пристав-исполнитель постановил удовлетворить заявление ООО «Строй Техно Сервис», привлечь оценщика в рамках исполнительного производства № 31152/17/63039-ИП, по результатам оценки арестованного имущества вынести постановление об оценке арестованного имущества (л.д. 116-117).

Согласно представленной в материалы дела копии списка корреспонденции, направляемой почтовой связью, заверенного органом связи (подписью должностного лица и почтовым штемпелем предприятия "Почта России"), указанное постановление направлено по адресу ООО «Строй Техно Сервис» 15.05.2019 (л.д. 118).

Как видно из материалов дела, 10.07.2019 судебным приставом-исполнителем ФИО8 были оформлены заявки на оценку арестованного имущества

Доводы заявителя о недостоверности даты вынесения постановления о привлечении оценщика и отсутствия его в материалах исполнительного производства на момент обращения в арбитражный суд не подтверждается документально.

Доводы заявителя о том, что факт несоответствия даты вынесения постановления об удовлетворении ходатайства подтверждается тем, что заявка на оценку арестованного имущества была оформлена судебным приставом-исполнителем только 10.07.2019, уже после обращения общества в арбитражный суд, судом отклоняются как не обоснованные.

Оформление заявки на оценку арестованного имущества 10.07.2019 не свидетельствует о том, что ходатайство о привлечении оценщика не было рассмотрено судебным приставом-исполнителем 13.05.2019. При этом нарушение срока осуществления исполнительских действий заявителем в рамках данного дела не оспаривается.

Как указано в пункте 15 Пленума ВС РФ № 50 содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

То обстоятельство, что спорное постановление было направлено взыскателю простой корреспонденцией, не противоречит Закону об исполнительном производстве.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Несмотря на разъяснения суда, письменное заявление о фальсификации доказательств заявителем в порядке ст. 161 АПК РФ не представил.

Ответчик своим правом на подачу каких-либо заявлений и ходатайств, в том числе на подачу ходатайств о назначении судебной экспертизы по установлению давности изготовления документ по делу не воспользовался.

В силу ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, суд не усматривает незаконного бездействия старшего судебного пристава ОСП Октябрьского района г. Самары ФИО3, поскольку старшим судебным приставом надлежащим образом была организована работа по рассмотрению поступившего от взыскателя ходатайства, а также отсутствует бездействие со стороны судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г. Самары ФИО2, поскольку ей было в установленном законом порядке рассмотрено ходатайство общества о привлечении оценщика для оценки арестованного имущества.

Заявителем не доказана совокупность условий, предусмотренных ст. 197, 198, 201 АПК РФ для удовлетворения заявленных требований, в связи с чем в их удовлетворении следует отказать.

В силу положений ст. 329 АПК РФ вопрос взыскании госпошлины не решается.

Судебные издержки, понесенные заявителем на оплату услуг представителя в размере 7500 руб. согласно представленным соглашению об оказанию юридической помощи с адвокатом 000445 от 27.05.2019, расходному кассовому ордеру № 12 от 27.05.2019 и квитанции от 27.05.2019, на основании ст. 106, 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя, поскольку судебный акт принят не в его пользу.

Руководствуясь ст. ст. 101-102, 110, 112, 167-170, 176, 180-182, 201, 329

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
О.В. Мешкова