Решение от 8 июля 2024 г. по делу № А65-8798/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


г. Казань                                                                                          Дело № А65-8798/2024


Дата принятия решения –  09 июля 2024 года.

Дата объявления резолютивной части –  25 июня 2024 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Хамидуллиной Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (в режиме онлайн-заседания) секретарем судебного заседания Макаровой А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Дэк Стор», г. Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>), к Муниципальному казенному учреждению «Исполнительный комитет муниципального образования <...> (ОГРН <***>, ИНН <***>), об обязании в десятидневный срок с момента вступления решения в законную силу заключить с ООО «Дэк Стор» договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 16:52:090101:609, расположенного по адресу: <...> площадью 1 200 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: обслуживание автотранспорта по цене: «Сумма подлежащая оплате за земельный участок составляет 524 077,61 руб.»,


при участии:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности от 05.02.2024 (в судебном заседании после перерыва 25.06.2024);

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности от 09.01.2024 №10;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Дэк Стор», г. Набережные Челны (далее – истец, Общество), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением Муниципальному казенному учреждению «Исполнительный комитет муниципального образования <...> (далее – ответчик, Исполнительный комитет), об обязании в десятидневный срок с момента вступления решения в законную силу заключить с ООО «Дэк Стор» договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 16:52:090101:609, расположенного по адресу: <...> площадью 1 200 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: обслуживание автотранспорта по цене: «Сумма подлежащая оплате за земельный участок составляет 524 077,61 руб.».

Представитель ответчика, принимавшая участие в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (в режиме онлайн-заседания), исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве на иск, огласила пояснения по делу, указала, что письмом от 18.01.2024 №06/234 истцу было отказано в заключении договора купли-продажи спорного земельного участка ввиду того, что по сведениям ЕГРН об объекте недвижимости, расположенном на земельном участке с видом разрешенного использования «Обслуживание автотранспорта» расположен объект «Здание станции технического обслуживания автомобилей», однако, согласно материалам выездного обследования земельного участка, расположенное на земельном участке здание фактически используется под производство и склад, что не соответствует его целевому назначению.

В судебном заседании 14.06.2024 в порядке ст.163 АПК РФ был объявлен перерыв до 12 час. 20 мин. 25.06.2024. Информация о перерыве была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет.

После объявленного перерыва судебное заседание было продолжено в том же составе суда с участием представителей сторон.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, огласил пояснения по делу, указал на отсутствие оснований для отказа в заключении договора купли-продажи спорного земельного участка, поскольку Общество имеет исключительное право на его приобретение в силу положений ст.39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, как собственник расположенного на земельном участке здания, указал, что нарушений земельного законодательства Обществом не допущено, здание соответствует виду разрешенного использования земельного участка, отметил, что претензия с приложением проекта договора купли-продажи земельного участка была оставлена ответчиком без удовлетворения, что и явилось основанием для обращения с иском о понуждении к заключению договора.

Представитель ответчика исковые требования не признала, озвучила пояснения по делу, указала, что в ответ на обращение Общества с заявлением о выкупе спорного земельного участка уполномоченным органом был вынесен отказ, который в установленном порядке обжалован не был, просила отказать в удовлетворении иска в полном объеме, поскольку при отсутствии факта признания действий Исполкома по отказу в предоставлении земельного участка незаконными вопрос о предоставлении данного участка в порядке искового производства разрешению не подлежит.

Как следует из материалов дела, между МКУ «Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан» (арендодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью «Дэк Стор» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка №7063-АЗ от 21.12.2022, в соответствии с которым арендодатель передает, а арендатор принимает и использует на условиях аренды земельный участок площадью 1 200 кв.м с кадастровым номером 16:52:090101:609, расположенный по адресу: <...> Промышленно-коммунальная зона <...>, сроком на 49 лет (по 20.12.2071). В отношении указанного земельного участка установлен вид разрешенного использования: обслуживание автотранспорта. По акту приема-передачи от 21.12.2022 указанный земельный участок передан истцу. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан 31.01.2023, о чем внесена соответствующая запись №16:52:090101:609-16/136/2023-8 (л.д.36-41).

На указанном земельном участке расположен объект недвижимости – здание станции технического обслуживания автомобилей общей площадью 581,3 кв.м, кадастровый номер 16:52:090101:998, расположенный по адресу: <...> принадлежащий истцу на праве собственности, что также подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской из ЕГРН от 16.08.2022 (л.д.19-20).

Истец на основании ст.39.20 Земельного кодекса Российской Федерации обратился к ответчику с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 16:52:090101:609 в собственность за плату с целью эксплуатации расположенного на нем объекта недвижимости, принадлежащего Обществу на праве собственности.

Письмом от 18.01.2024 №06/234 ответчик отказал истцу в предоставлении испрашиваемого земельного участка со ссылкой на пункт 14 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, указав, что при установленном виде разрешенного использования земельного участка «обслуживание автотранспорта» фактически земельный участок используется под производство и склад, что не соответствует его целевому назначению и виду разрешенного использования, в связи с чем заключение договора купли-продажи не представляется возможным.

07.02.2024 истец предъявил ответчику претензию с требованием о заключении договора купли-продажи арендуемого им земельного участка с кадастровым номером 16:52:090101:609, приложив проект договора купли-продажи (л.д.10-11).

В ответе от 14.02.2024 №06/930 на направленную претензию ответчик повторно указал на невозможность заключения договора купли-продажи испрашиваемого земельного участка в связи с неустранением оснований для отказа по ранее предоставленному ответу, вновь сославшись на пункт 14 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации.

Оставление претензии без удовлетворения послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском со ссылкой на положения статей 28-29 Земельного кодекса Российской Федерации, которыми закреплено право предоставления решений о продаже земельных участков органам государственной власти, которым, в рассматриваемом случае является Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан.

Рассмотрев материалы дела, заслушав в судебном заседании доводы и объяснения представителей сторон, исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке, предусмотренном ст.71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

На основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществление защиты гражданских прав возможно лишь способами, предусмотренными законом, при этом избранный способ защиты в случае удовлетворения исковых требований должен непосредственно привести к восстановлению нарушенных или оспариваемых прав.

Предоставление земельных участков после 01.03.2015 осуществляется в порядке, установленном Земельным кодексом Российской Федерации (в редакции Федерального закона №171-ФЗ).

Предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции.

Порядок и особенности приобретения прав на земельные участки, которые находятся в государственной или муниципальной собственности и на которых расположены здания, строения и сооружения, в настоящее время регулируются положениями ст.39.20 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), где нашло закрепление исключительное право собственников указанных объектов недвижимости на приобретение публичного земельного участка, занятого объектом недвижимости, в собственность либо аренду в соответствии с процедурой, установленной этим же Кодексом.

Порядок предоставления в собственность за плату земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов установлен статьей 39.17 названного Кодекса.

Указанный порядок предусматривает подачу заявления о предоставлении земельного участка, содержащего исчерпывающий перечень сведений, необходимых для его рассмотрения, а также перечень прилагаемых к нему документов.

Пунктом 5 указанной выше статьи предусмотрена обязанность уполномоченного органа, рассматривающего заявление, в срок не более чем двадцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка рассмотреть поступившее заявление, проверить наличие или отсутствие оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса, и по результатам указанных рассмотрения и проверки совершить одно из следующих действий: осуществить подготовку проекта договора купли-продажи (подпункт 1 пункта 5 статьи 39.17 ЗК РФ) либо принять решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 ЗК РФ, и направить принятое решение заявителю. В данном решении должны быть указаны все основания отказа (подпункт 3 пункта 5 статьи 39.17 ЗК РФ).

Органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

Уполномоченным муниципальным органом муниципального образования города Набережные Челны по рассмотрению обращений о предоставлении земельного участка и принятия решений по ним является МКУ «Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан».

Как следует из искового заявления и представленных по делу доказательств, а также было указано представителями сторон в ходе рассмотрения дела, Общество в январе 2024 года обращалось в МКУ «Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан» с соответствующим заявлением о предоставлении в собственность спорного земельного участка без торгов, на что был получен отказ.

Данный отказ в установленном законом порядке истцом обжалован не был, что также подтвердил его представитель в ходе судебного заседания 25.06.2024.

Таким образом, по мнению суда, обращение в суд с рассматриваемым иском об обязании предоставить в собственность земельный участок под объектом недвижимости Общества, свидетельствует о том, что истец действует в обход установленной процедуры рассмотрения заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка в собственность, по результатам которой уполномоченным органом вынесен мотивированный отказ.

Вместе с тем, исходя из смысла статей 1, 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, осуществляя правосудие, не должен подменять в данном случае уполномоченный орган с учетом его полномочий, предусмотренных действующим законодательством. В свою очередь, судебные акты арбитражных судов в силу норм статьи 2 АПК РФ не могут подменять собой решения органов государственной власти по вопросам, отнесенным к их компетенции, тем более в случаях, когда на эти органы законом прямо возложена обязанность принятия соответствующих решений. Это означало бы подмену судом своими действиями деятельности государственного органа, что противоречит принципу разделения власти и самостоятельности ветвей власти (статья 10 Конституции Российской Федерации).

Оценка правомерности действий уполномоченного органа (совершение определенного действия, принятие решения) может иметь место только в том случае, если фактические обстоятельства совершения данного действия или принятия решения были предметом исследования и оценки при рассмотрении дела. Произвольное вмешательство в компетенцию органа, осуществляющего публичные полномочия, со стороны суда, не допустимо.

В связи с указанным, при наличии мотивированного отказа истцу в предоставлении испрашиваемого земельного участка в собственность без торгов, не оспоренного в установленном законом порядке, суд не вправе своими действиями подменять решение уполномоченного органа, разрешая вопрос о предоставлении данного участка в судебном порядке, и находит доводы ответчика об избрании истцом ненадлежащего способа защиты права обоснованными.

В соответствии с п.4 ст.445 Гражданского кодекса Российской Федерации если сторона, для которой в соответствии с настоящим кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении №11 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» разъяснил, что в тех случаях, когда собственник здания обращается с заявлением о приобретении права собственности на земельный участок путем заключения договора его купли-продажи, а соответствующий исполнительный орган не направляет заявителю проект договора собственник объекта недвижимости может обратиться в суд с заявлением по правилам о признании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) этих органов незаконными в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В случае признания действия (бездействия) исполнительного органа незаконным, суд обязывает его подготовить проект договора и направить его в определенный срок собственнику недвижимости.

Таким образом, в силу вышеуказанных положений Земельного кодекса Российской Федерации законодатель четко установил обязанности соответствующих органов по соблюдению порядка предоставления земельных участков. На момент обращения с иском в суд ответчик не принял решение о предоставлении в собственность земельного участка, а наоборот, отказал в его предоставлении с принятием мотивированного решения. Следовательно, истец вправе был воспользоваться своим правом на судебную защиту в виде признания незаконными действий ответчика по отказу в предоставлении спорного земельного участка в собственность. И только в деле об обжаловании действия (бездействия) госоргана заявитель вправе требовать направления в его адрес соответствующего проекта договора.

Вместе с тем, как было установлено судом и подтверждено представителями сторон в ходе рассмотрения дела, истец не обжаловал отказ ответчика в предоставлении земельного участка в собственность, изложенный в письме от 18.01.2024 №06/234, в связи с чем положения пункта 4 статьи 445 ГК РФ, в соответствии с которым заключение договора является обязательным для стороны, которая уклоняется от его заключения, суд считает неприменимыми в рассматриваемом случае.

Истец не воспользовался единственной предусмотренной законом возможностью защиты своего права в виде оспаривания отказа Исполнительного комитета в предоставлении спорного земельного участка в собственность, изложенного в письме от 18.01.2024 №06/234.

В связи с указанным, суд приходит к выводу, что заявленное требование об обязании ответчика заключить с ООО «Дэк Стор» договор купли-продажи спорного земельного участка с кадастровым номером 16:52:090101:609 не соответствует требованиям действующего процессуального законодательства и не может быть рассмотрено в отрыве от ненормативного акта, которым в заключении указанного договора было отказано, и который не являлся предметом рассмотрения в судебном порядке и не признан незаконным, что в рассматриваемом случае свидетельствует об избрании истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права и является основанием для отказа в удовлетворения заявленного иска, поскольку действующим законодательством прямо предусмотрены административные процедуры, направленные на устранение допущенных нарушений закона предполагаемыми противоправными действиями ответчика.

Суд также считает необходимым отметить, что истец в ходе судебного разбирательства настаивал именно на разрешении возникшего спора в порядке искового производства, ссылаясь на положения статей 28-29 Земельного кодекса Российской Федерации, которые к тому же утратили силу с 01 марта 2015 года (Федеральный закон от 23.06.2014 №171-ФЗ).

Иного нормативного обоснования предъявленного иска истцом приведено не было.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств и приведенных норм действующего законодательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку исковые требования удовлетворению не подлежат, понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан 



Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан.



Судья                                                                                                     Л.В. Хамидуллина