Постановление от 8 августа 2019 г. по делу № А40-108548/2018

№ 09АП-36749/2019

Дело № А40-108548/18
г. Москва
09 августа 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2019 года


Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей А.А.Комарова, Ю.Л.Головачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И.Кикабидзе

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ЗАО "Компания "Еврострой", ПАО Сбербанк,

на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2019

по делу № А40-108548/18, вынесенное судьей Луговик Е.В.,

о признании требования ООО «ТК Проперти» к должнику ЗАО «Еврострой» обоснованным в части, включении требования ООО «ТК Проперти» в реестр требований кредиторов ЗАО «Еврострой» в размере 1 395 220 499,37 руб. с учетом положений ст. 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»,

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «Еврострой» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании:

от к/у ЗАО "Компания "Еврострой"-ФИО2 по дов.от 14.05.2019

от ПАО ФИО3 по дов.от 07.03.2017

от ООО «ТК Проперти»-ФИО4 по дов.от 01.02.2019

У С Т А Н О В И Л:

РешениемАрбитражногосудагородаМосквыот13.12.2018г. в отношении ЗАО «Еврострой» открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №237 от 22.12.2018г.

ООО «ТК Проперти» обратилось в суд с заявлением о включении требований в размере 1 395 220 499,37 руб. в реестр требований кредиторов ЗАО «Еврострой».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2019 признано требование ООО «ТК Проперти» к должнику ЗАО «Еврострой» обоснованным в части, включено требование ООО «ТК Проперти» в реестр требований кредиторов ЗАО «Еврострой» в размере 1 395 220 499,37 руб. с учетом положений ст. 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "Компания "Еврострой", ПАО Сбербанк обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить определение, в обоснование указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2019 года апелляционные жалобы приняты к производству.

Представитель ООО «ТК Проперти» в судебном заседании возражали против удовлетворения жалоб.

Представители ПАО Сбербанк и конкурсного управляющего должника в судебном заседании настаивали на удовлетворении жалоб.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии правовых оснований к отмене определения суда первой инстанции, в силу следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как разъяснено в абзаце 1 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором -с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению ч.3.1 ст.70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (ч.3 ст.70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Признавая требования обоснованными, суд первой инстанции формально указал на то, что задолженность в указанном размере возникла в связи с неисполнением ЗАО «Еврострой» перед ООО «ТК Проперти» обязательств по договору № 14062013/ГП на строительство и сдачи объекта «под ключ» от 14.06.2013г., № 3110-2013/ГП/ЕВР/ТКП/ВиК от 31.10.2013 г., и отсутствуют доказательства оплаты должником суммы задолженности.

Однако с выводами суда первой инстанции апелляционный суд не может согласиться, в силу следующего.

Из материалов дела следует, что требование кредитора основано на договоре №1406-2013/ГП на строительство и сдачу объекта «под ключ» от 14.06.2013, в рамках которого ООО «ТК Проперти» выступало заказчиком по контракту на строительство торгового комплекса, с указанием на то, что аванс, выплаченный заказчиком, полностью потрачен на строительные работы, однако возникла необходимость проведения работ, не включенных в смету, выполнение которых подтверждено подписанными сторонами актами КС-6.

24.01.2018 между ПАО Сбербанк (Гарант) и ЗАО «Компания «ЕВРОСТРОЙ» (Принципал) заключен договор № 672 о предоставлении банковских гарантий.

Отлагательным условием заключения договорной документации являлось предоставление Принципалом Гаранту акта сверки расчетов между Принципалом и ООО «ТК Проперти» (ИНН <***>), подтверждающего отсутствие взаимных финансовых обязательств.

Как следует из материалов дела в Банк предоставлен Акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 18.01.2018, согласно которому задолженность ЗАО «Еврострой» в пользу ООО «ТК Проперти» составляет 129 899 790 руб.

Однако, как следует из заявления кредитора, договор подряда расторгнут с 04.05.2017, т.е. до составления вышеуказанного акта сверки между сторонами, тогда как приложены документы от ноября 2017 года, подписанные генеральным директором ООО «ТК Проперти» ФИО6 о возврате аванса.

Акт сверки от 18.01.2018, предоставленный в Банк составлен позднее вышеуказанных документов, подписанный также генеральным директором ООО «ТК Проперти» ФИО6, и содержит сведения о задолженности в размере 129 899 790 руб., тогда как кредитор заявляет требование на сумму 1 395 220 499,37 руб.

В обоснование заявленного требования кредитором в материалы представлен акт сверки взаимных расчетов, согласно которому по данным ООО «ТК Проперти» задолженность должника составляет 1 289 740 228,22 руб.

Однако, имеющиеся противоречия актов сверок судом первой инстанции не устранены.

В соответствии со ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок всоответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Согласно выписке из реестра владельцев именных ценных бумаг от 12.01.2018. представленных в обоснование возражений на требование заявителя, следует, что акционерами ЗАО «Еврострой» являются ФИО7 (50%) и ФИО8 (50%).

Возражая против требований, к отзыву приложена информация о том, что главным бухгалтером ООО «ТК Проперти» является ФИО9, которая приходится родственницей ФИО7 (акционера должника), и выступала залогодателем недвижимости, перед ПАО «Восточный экспресс банк» (правопреемник «КБ «Юниаструм банк» ООО), по кредиту ФИО7. Кроме того, адрес фактического проживания ФИО7 совпадает с адресом квартиры ФИО9, являющейся предметом залога ПАО «Восточный экспресс банк». Также, ФИО9 являлась главным бухгалтером компании ООО «Ленхард Девелопмент» (ИНН <***>), участником которой являлся ФИО7 При этом, в рамках процесса выдачи ПАО Сбербанк гарантий Принципалом выступало ЗАО «Еврострой», а поручителями, в частности, ООО «Бизнес-Инвест Групп Девелопмент», ООО «Ленхард Девелопмент», ФИО7, ФИО8. (договор № 672 о предоставлении банковских гарантий от 24.01.2018).

Обстоятельства принадлежности вышеуказанных компаний к одной группе компаний также подтверждены вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2019 по делу № А40-186242/18-10-1034.

Однако, судом первой инстанции не дана оценка как доводам возражающих кредиторов, так и представленным ими в дело доказательствам, тогда как в данном случае имеет место фактическая аффилированность должника с заявителем требования.

При этом, доказательств обратного в материалы дела заявителем не представлено, а юридическая смена участников не свидетельствует о прекращении фактической аффилированности.

По смыслу положений п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.

Исходя из сложившейся судебной практики (определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2015 №308-ЭС15-1606, от 15.06.2016 №308-ЭС16-1475), о заинтересованности сторон сделки может свидетельствовать как аффилированность юридическая (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), так и фактическая. Заинтересованность не исключается и в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

В условиях банкротства ответчика и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и аффилированного с ним кредитора («дружественного» кредитора) в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов. Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора.

Как следует из материалов дела, объем требований кредитора ООО «ТК Проперти» в общем объеме заявленных по основному долгу требований к должнику (4 812 280 204,80 руб.) т.е. более 25%.

Кроме того, к отзыву (возражения) Банка приложена структура владения ООО «ТК Проперти», согласно которой конечные бенефициары должника и кредитора совпадают, Банк ВТБ (ПАО) финансировал ООО «ТК Проперти», которое выступало заказчиком по контракту на строительство торгового комплекса в г. Красноярск, генеральным подрядчиком по которому выступал должник. В связи с неисполнением обязательств перед Банком ВТБ (ПАО) по возврату денежных средств последний обратился в Арбитражный суд города Москвы и Мещанский районный суд города Москвы о взыскании денежных средств солидарно с ООО «ТК Проперти», а также поручителям по его обязательствам ФИО8 и ФИО10.

Однако в нарушение положений ст. 65 АПК РФ данные доводы заявителем не опровергнуты.

На официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: https://kad.arbitr.ru/ (Картотека арбитражных дел) размещена информация по делам №А40-309397/2018, №А40-309396/2018, №А40-304552/2018 о взыскании задолженности в пользу Банка ВТБ (ПАО) с ООО «ТК Проперти» (решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.04.2019 по делу №А40-304552/18), Ревико Инвестментс Лимитед (Reviko Investments Limited) и ООО «Строительные решения» - головные компании.

Также на официальном портале судов общей юрисдикции города Москвы, расположенному по адресу в сети «Интернет» - https://www.mos-qorsud.ru/, размещены решения о взыскании задолженности с ФИО8. по обязательствам ООО «ТК Проперти» в пользу Банка ВТБ (ПАО) (решение Мещанского районного суда г. Москвы от 26.03.2019 по делу №2-2568/2019 и от 02.04.2019 по делу №2-1444/2019).

Таким образом, доводы возражающих кредиторов о том, что ФИО8, являясь акционером ЗАО «Еврострой», выступил поручителем по кредитам ООО «ТК Проперти» перед Банком ВТБ (ПАО) и фактически при его непосредственном участии осуществлялись операции по передаче кредитных средств должнику по договору подряда и последующему отказу от договора подряда и как результат формирование «дружественной» подконтрольной кредиторской задолженности, включенной в настоящее время в реестр требований кредиторов должника, в ущерб другим независимым кредиторам, нашел свое подтверждение в процессе рассмотрения настоящего обособленного спора.

Доказательств разумного экономического обоснования заключения договора подряда и в последующем отказа в одностороннем порядке от договора в условиях аффилированности сторон по отношению друг к другу, в материалы дела не представлено.

Таким образом, имеет место направленность действий на увеличение кредиторской задолженности должника, в целях осуществления контроля за ходом процедуры банкротства.

Кроме того, взаимосвязанной компанией ООО «Бизнес-Инвест Групп Девелопмент» также заявлено о включении в реестр требований кредиторов ЗАО «Компания «Еврострой» на общую сумму, превышающую 374,5 млн. руб., со ссылкой на операции по передаче средств должнику по договорам подряда и последующий отказ от договоров подряда перед процедурой банкротства.

При таких обстоятельствах, заявителем не опровергнуты доводы возражающих кредиторов, которыми представлены доказательства в материалы дела, подтверждающие существенность сомнений в наличии долга.

Также, из материалов дела следует, что кредитор до признания банкротом должника не обращался в суд и не принимал никаких мер по взысканию задолженности в судебном порядке.

При таких обстоятельствах, в связи с отсутствием оснований для признания требования обоснованным, руководствуясь положениями статьи 270 АПК РФ, апелляционный считает определение подлежащим отмене в части включения требования в реестр требований кредиторов в сумме 1 395 220 499,37 рубле, и принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления кредитору.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 270, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.05.2019 по делу № А40-108548/18 отменить.

В удовлетворении требований ООО «ТК Проперти» отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:С.А. Назарова

Судьи:А.А.Комаров

Ю.Л.Головачева