Постановление от 28 февраля 2024 г. по делу № А40-267896/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-91214/2023

Дело № А40-267896/23
г. Москва
28 февраля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: С.Л. Захарова

судей:

И.В. Бекетовой, И.А. Чеботаревой,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ПАО "Сбербанк России"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2023 по делу №А40-267896/23

по заявлению СОСП по Калужской области ГМУ ФССП России

к ПАО "Сбербанк России" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

третье лицо: ООО "Техэнергострой" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 17.14 КоАП РФ,

при участии:

от заявителя:

не явился, извещен;

от заинтересованного лица:

ФИО2 – по дов. от 29.06.2022;

от третьего лица:

не явился, извещен;



У С Т А Н О В И Л:

СОСП по Калужской области ГМУ ФССП России обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении ПАО «Сбербанк России» к административной ответственности по ч. 2 ст. 17.14 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушении №994/23/98040-АП от 30.10.2023.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2023 по делу №А40-267896/23 ПАО «Сбербанк России» привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 17.14 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушении №994/23/98040-АП от 30.10.2023 в виде административного штрафа в размере 113.957,50 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, Банк обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявления СОСП по Калужской области ГМУ ФССП России.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя заявителя и третьего лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив их в совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, пришел к выводу об отмене судебного акта.

Как следует из материалов дела, СОСП по Калужской области ГМУ ФССП России в рамках исполнительного производства №31664/23/98040-ИП принято постановление от 16.10.2023 о наложении ареста на денежные средства должника - ООО «Техэнергострой», находящиеся на счете, открытом в Калужском отделении №8608 ПАО Сбербанк, на общую сумму 227.915,01 руб.

Принимая оспариваемое решение, судом ошибочно указано, что постановление от 16.10.2023 в рамках исполнительного производства №31664/23/98040-ИП принято об обращении взыскания на денежные средства должника.

Из представленного в материалы дела постановления прямо следует, что СОСП по Калужской области обязало Калужское отделение №8608 ПАО Сбербанк исполнить постановление о наложении ареста на денежные средства должника.

Более того в протоколе об административном правонарушении №994/23/98040-АП от 30.10.2023 также указано, что 17.10.2023 Банком получено постановление от 16.10.2023 о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, на сумму 227.915,01 руб.

Однако в заявлении о привлечении Банка к административной ответственности по ч. 2 ст. 17.14 КоАП РФ постановление именуется как постановление об обращении взыскания на денежные средства должника.

Из материалов дела следует, что судебный пристав-исполнитель направил в банк только постановление о наложении ареста на денежные средства, в то время как исполнительный документ, содержащий требования о взыскании денежных средств, в банк не представлен.

Согласно ч. 2 ст. 17.14 КоАП РФ неисполнение банком содержащегося в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств с должника влечет наложение административного штрафа на банк в размере половины от денежной суммы, подлежащей взысканию с должника, но не более одного миллиона рублей.

То обстоятельство, указанное в протоколе об административном правонарушении, что постановление о наложении ареста на денежные средства должника принято с целью дальнейшего списания денежных средств для исполнения требований исполнительного документа, не может служить основанием для квалификации отказа от его исполнения в соответствии с нормой ч. 2 ст. 17.14 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон о судебных приставах) судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 64 Закона об исполнительном производстве установлено, что к исполнительным действиям судебного пристава-исполнителя, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, относятся в том числе поручения физическим и юридическим лицам по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах, а также в целях обеспечения исполнения исполнительного документа наложение ареста на имущество должника, в том числе денежные средства и ценные бумаги.

Таким образом, в целях содействия исполнения прямой обязанности по принятию мер по исполнению исполнительного документа в соответствии с Законом об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель наделен правом на совершение исполнительных действий, в том числе давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах, а также налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в размере, указанном в исполнительном документе (ч. 2 ст. 12 Закона о судебных приставах).

Исходя из положений ст.ст. 6, 113 Закона об исполнительном производстве, ч.ч. 1, 4 ст. 14 Закона о судебных приставах невыполнение законных требований сотрудника органов принудительного исполнения, которые обязательны к выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации, влекут административную ответственность, предусмотренную ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ.

По смыслу положений ст.ст. 80,81 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, накладывать арест на имущество должника, в том числе на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, о чем направляет в банк или иную кредитную организацию соответствующее постановление.

При этом ч. 3 ст. 81 Закон об исполнительном производстве предусмотрено, что банк незамедлительно исполняет постановление о наложении ареста на денежные средства должника и сообщает судебному приставу-исполнителю в письменной форме или в форме электронного документа, подписанного соответствующим должностным лицом усиленной квалифицированной электронной подписью и направляемого с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия, реквизиты счетов должника и размер денежных средств должника, арестованных по каждому счету.

Принимая во внимание указанные выше нормы действующего законодательства, апелляционный суд приходит к выводу, что в настоящем случае отсутствуют основания для привлечения Банка к административной ответственности по ч. 2 ст. 17.14 КоАП РФ, поскольку постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на денежные средства по своей сути является обеспечительной мерой и не является исполнительным документом о взыскании денежных средств с должника.

Как следует из содержания п. 8 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в случае, если заявление административного органа о привлечении к административной ответственности или протокол об административном правонарушении содержат неправильную квалификацию совершенного правонарушения, суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией.

Вместе с тем, если в соответствии с надлежащей квалификацией рассмотрение дела о привлечении к административной ответственности согласно ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ не отнесено к подведомственности арбитражного суда, суд, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, выносит определение о прекращении производства в арбитражном суде и о возвращении протокола об административном правонарушении и прилагаемых к нему документов административному органу.

Согласно ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ арбитражные суды рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч.ч. 2 и 2.1 ст. 17.14 настоящего Кодекса, совершенных юридическими лицами и их должностными лицами или иными работниками.

В настоящем случае действия (бездействие) Банка следует рассматривать в соответствии с нормой ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ, согласно которой нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в неисполнении требований исполнительного документа, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 50.000 до 100.000 руб.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что производство по заявлению СОСП по Калужской области ГМУ ФССП России о привлечении ПАО "Сбербанк России" к административной ответственности подлежит прекращению, поскольку в соответствии с надлежащей квалификацией рассмотрение дела о привлечении к административной ответственности согласно ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ не отнесено к подведомственности арбитражного суда.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2023 по делу №А40-267896/23 отменить.

Производство по заявлению СОСП по Калужской области ГМУ ФССП России о привлечении ПАО "Сбербанк России" к административной ответственности по ч. 2 ст. 17.14. КоАП РФ прекратить.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: С.Л. Захаров

Судьи: И.В. Бекетова

И.А. Чеботарева