Постановление от 22 октября 2020 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-10998/2020-АКу
г. Пермь
23 октября 2020 года
Дело № А60-29181/2020

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Голубцова В.Г.,

рассмотрел без вызова сторон апелляционную жалобу заинтересованного лица, Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 26 по Свердловской области,

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 августа 2020 года,

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу № А60-29181/2020

по заявлению Отраслевого органа администрации Серовского городского округа комитет по управлению муниципальным имуществом (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 26 по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительным решения №07-12/52 от 10.03.2020 года,

установил:

Отраслевой орган администрации Серовского городского округа комитета по управлению муниципальным имуществом обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 26 по Свердловской области с требованием о признании недействительным решения №07-12/52 от 10.03.2020.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.08.2020 (резолютивная часть от 17.08.2020) требования удовлетворены. Признано недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 26 по Свердловской области от 10.03.2020 №07-12/52 в части начисления НДС в сумме 58288 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе указывает, что судом нарушены нормы материального права, а также неверно установлены фактические обстоятельства дела, что привело к принятию неправомерного решения. Приводит доводы о том, что государственные (муниципальные) органы, имеющие статус юридического лица (государственные или муниципальные учреждения), в силу пункта 1 статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации могут являться плательщиками налога по совершаемым ими финансово-хозяйственным операциям, если они действуют в собственных интересах в качестве самостоятельных хозяйствующих субъектов, а не реализуют публично-правовые функции соответствующего публично - правового образования и не выступают от его имени в гражданских правоотношениях в порядке, предусмотренном статьей 125 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ссылается, сто поскольку фактически в анализируемой ситуации общество платит муниципальному органу власти за право разместить рекламу на определенном земельном участке, собственность на который не разграничена, договор между ООА КУМИ и обществом, на основании которого компания использует отдельный земельный участок для размещения рекламной конструкции, не является договором аренды. Следовательно, в рассматриваемой ситуации в смысле п.3 ст.161 НК РФ, действие данной нормы не распространяется на лиц, приобретающих право на размещение рекламы, с учетом того, что операции по предоставлению прав на заключение договоров на размещение и установку рекламных конструкций не включены в перечни операций, не признаваемых объектом обложения НДС, а также не подлежащих налогообложению на основании ст. 149 НК РФ, следует, что такая операция подлежит обложению в общеустановленном порядке. Таким образом, при осуществлении указанных операций органом местного самоуправления, налогоплательщиком НДС является указанный орган самоуправления.

Заявителем представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной комитетом 22.07.2019 налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2-й квартал 2019 года, по результатам которой составлен акт от 16.12.2019 N07-12/1381.

По итогам рассмотрения материалов камеральной проверки инспекцией принято решение от 10.03.2020 № 07-12/52, которым комитету доначислен НДС в сумме 58288 рублей 00 копеек.

Основанием для доначисления НДС послужил вывод инспекции о неправомерном занижении комитетом налоговой базы по НДС по заключенному комитетом договору с хозяйствующим субъектом на установку и эксплуатацию рекламной конструкции ввиду того, что заключенный комитетом с третьим лицом договор является смешанным, содержащим элементы договора возмездного оказания услуг и аренды. В спорных отношениях комитет не реализует исключительные публично-властные полномочия, а выступает как и любой другой собственник земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция.

Таким образом, по мнению налогового органа, комитет является плательщиком НДС, налогообложение деятельности Комитета по предоставлению права на установку и эксплуатацию рекламных конструкций должно осуществляться в общеустановленном порядке.

По мнению инспекции, при получении платы по договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкций комитет неправомерно не исчислял и не уплачивал НДС.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 18.05.2020 № 462/20 апелляционная жалоба комитета на указанное решение инспекции оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением инспекции, комитет обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования, суд исходил того, что в данном случае комитет выполнял публичную функцию в интересах муниципального образования, и, соответственно, в силу положений НК РФ не признается плательщиком НДС.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что имеются основания для изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Статьей 125 Гражданского кодекса Российской Федерации определен порядок участия, в том числе, муниципальных образований в отношениях, регулируемых гражданским законодательством.

Так, от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

С учетом правовой позиции, сформированной в постановлении Президиума Арбитражного суда Российской Федерации от 12.04.2011 № 15248/10, договор на установку и эксплуатацию рекламных конструкций не относится к арендным договорам. Заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции обусловлено требованиями Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе».

Как установлено судом, решением Думы Серовского городского округа от 22.02.2008 № 335 утверждено положение о б отраслевом органе Администрации Серовского городского округа «Комитет по управлению муниципальным имуществом», в соответствии с пунктом 1 которого Комитет является отраслевым органом Администрации Серовского городского округа и создан для решения вопросов местного значения в области владения, пользования и распоряжения муниципальным имуществом и земельными ресурсами.

В п.п. 5 п. 2 положения установлено, что комитет в рамках своих полномочий организует и проводит торги по продаже права заключения договоров аренды, безвозмездного пользования, доверительного управления, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования объектов муниципального имущества, договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на земельных участках на территории Серовского городского округа, государственная собственность на которые не разграничена.

Также, в данном случае все рекламные конструкции, в отношении которых Комитетом заключены договоры на установку и эксплуатацию, размещены на землях общего пользования, управление и распоряжение которыми осуществляет только орган местного самоуправления в силу положений статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 №37-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации».

Решением Думы Серовского городского округа от 27.05.2008 №59 с соответствующими изменениями установлена годовая базовая ставка платы за установку и эксплуатацию рекламной конструкции с использованием муниципального имущества и корректировочные коэффициенты к ней в зависимости от величины информационного поля, от технического исполнения, от пространственного размещения, для социальной рекламы, для рекламной конструкции, расположенной в центрах деловой активности города.

То есть виды платы установлены нормативным актом Думой Серовского городского округа, а не Комитетом, без учета НДС.

Оплата по договорам на установку и эксплуатацию рекламных конструкций поступает в бюджет Серовского городского округа.

Пунктом 1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.05.2014 № 33 «О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость» (далее - постановление № 33) разъяснено, что статья 143 НК РФ не называет публично - правовые образования в качестве плательщиков НДС.

Вместе с тем, государственные (муниципальные) органы, имеющие статус юридического лица (государственные или муниципальные учреждения), в силу пункта 1 статьи 143 НК РФ могут являться плательщиками налога по совершаемым ими финансово-хозяйственным операциям, если они действуют в собственных интересах в качестве самостоятельных хозяйствующих субъектов, а не реализуют публично-правовые функции соответствующего публичноправового образования и не выступают от его имени в гражданских правоотношениях в порядке, предусмотренном статьей 125 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из установленных судом обстоятельств, в данном случае Комитет выполнял публичную функцию в интересах муниципального образования, и, соответственно, в силу положений НК РФ не признается плательщиком НДС.

Суд пришел к верному выводу, что наличие у Комитета статуса юридического лица и заключение им договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций от своего имени, а не от имени муниципального образования, не являются определяющими в данном деле с учетом положений статьи 125 ГК РФ.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении ВАС РФ от 19.03.2014 № ВАС-1255/14 по делу № А71-15069/2012.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у комитета обязанности по исчислению и уплате НДС в отношении спорных операций, в связи с чем признал оспариваемое решение в части доначисления НДС в сумме 58288 рублей недействительным.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

Кроме того, апелляционная коллегия отмечает, что приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют доводы, заявленные в суде первой инстанции, проверены апелляционной инстанцией в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Доводы налогового органа по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, при том, что обстоятельства, позволяющие суду апелляционной инстанции произвести такую переоценку, не установлены. В данном случае заявитель жалобы не представили в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на иную судебную практику не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по настоящему делу, поскольку при рассмотрении дел судом учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу и основанные на доказательствах, представленных участвующими в деле лицами. В рассматриваемом случае суд первой инстанции оценил обстоятельства конкретного дела и сделал соответствующие выводы. Оснований не согласиться с установленными обстоятельствами и выводами судов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Следовательно, оснований для изменения или отмены обжалуемого решения не имеется, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Приведенная налоговым органом судебная практика судом не принимаются, как не имеющая отношения к существу рассматриваемого спора.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 августа 2020 года принятое в порядке упрощенного производства по делу № А60-29181/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

В.Г. Голубцов