Постановление от 1 октября 2018 г. по делу № А79-1469/2018

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

_______________________________________________________


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А79-1469/2018
1 октября 2018 года
г. Владимир



Резолютивная часть постановления объявлена 24.09.2018.

Полный текст постановления изготовлен 01.10.2018.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей Новиковой Л.П., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1,


при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью «Завод переработки биологических отходов, кишечного сырья и субпродуктов «Алиот» - директора ФИО2 (протокол № 1 от 16.05.2017), адвоката Салимова Р.Р. (ордер от 07.09.2018 № 45); ФИО3 (по устному ходатайству);

от ответчиков:

(заявителя) - главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4 – ФИО5 по доверенности от 12.01.2018 (срок действия 3 года);

общества с ограниченной ответственностью «Союз» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Завод переработки биологических отходов, кишечного сырья и субпродуктов «Алиот», главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4 на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 07.06.2018 по делу № А79-1469/2018, принятое судьей Васильевым Е.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Завод переработки биологических отходов, кишечного сырья и субпродуктов «Алиот» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4 (ОГРНИП 306213204100019, ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Союз» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании договора действительным и взыскании 90 502 328 руб. 60 коп., а также по встречному иску главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Завод переработки биологических отходов, кишечного сырья и субпродуктов «Алиот», обществу с ограниченной ответственностью «Союз» о признании договора незаключенным,


У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью «Завод переработки биологических отходов, кишечного сырья и субпродуктов «Алиот» (далее - ООО «ЗПБ и КСС «Алиот») обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4 (далее - глава КФХ ФИО4) и обществу с ограниченной ответственностью «Союз» (далее - ООО «Союз») о:

-признании договора простого товарищества от 03.07.2017, заключенного между главой КФХ ФИО4, ООО «ЗПБ и КСС «Алиот» и ООО «Союз», действительным и заключенным с даты его подписания – 03.07.2017;

-взыскании с главы КФХ ФИО4 в пользу ООО «ЗПБ и КСС «Алиот»

убытков в виде упущенной выгоды за ноябрь, декабрь 2017 года, январь-май 2018 года в размере 89 852 169 руб. 60 коп., убытков в виде расходов за доставку оборудования - в размере 200 000 руб., а также убытков в виде расходов на закупку оборудования котельной - в размере 450 159 руб.(исковые требования изложены с учетом увеличения суммы иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иск основан на статьях 15, 165 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован причинением истцу убытков вследствие уклонения главы КФХ ФИО4 от исполнения обязательства по нотариальному удостоверению договора простого товарищества от 03.07.2017 и внесению своего вклада, предусмотренного данным договором. То есть вследствие нежелания ответчика осуществлять деятельность в рамках указанного договора простого товарищества, в результате чего истец понес убытки в виде упущенной выгоды и реального ущерба в заявленных суммах.

Одновременно глава КФХ ФИО4 обратился в суд с иском к ООО «Союз» и ООО «ЗПБ и КСС «Алиот» о признании договора простого товарищества от 03.07.2017 незаключенным. Иск мотивирован тем, что в соответствии с пунктом 2.1 договор считается заключенным со дня нотариального удостоверения данного договора. В адрес главы КФХ ФИО4 какие-либо предложения о нотариальном заверении договора не направлялись, фактического исполнения договора также не было, передача вклада в простое товарищество по акту приема-передачи не осуществлялась, совместная деятельность по договору сторонами не велась.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 07.06.2018 по делу № А79-1469/2018 исковые требования ООО «ЗПБ и КСС «Алиот» удовлетворены частично: с КФХ ФИО4 в пользу ООО «ЗПБ и КСС «Алиот» взыскано 200 000 руб. убытков за доставку оборудования, 450 159 руб. расходов на закупку оборудования котельной. В остальной части в иске ООО «ЗПБ и КСС «Алиот» отказано. Исковые требования КФХ ФИО4 удовлетворены - договор простого товарищества от 03.07.2017 признан незаключенным.

Не согласившись с принятым решением, ООО «ЗПБ и КСС «Алиот» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить на основании пунктов 2, 3, 4 частей 1, 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель не согласен с решением суда в части отказа в удовлетворении требований о признании договора простого товарищества от 03.07.2017 действительным и заключенным с даты его подписания и взыскания с КФХ ФИО4 в пользу ООО «ЗПБ и КСС «Алиот» убытков в виде упущенной выгоды в размере 89 852 169 руб. 60 коп. Указывает, что единственной причиной неполучения дохода истцом и иными сторонами договора простого товарищества от 03.09.2017 является невнесение вклада главой КФХ ФИО4 и его отказ исполнять обязанность по поставке сырья, в то время как ООО «ЗПБ и КСС «Алиот» были предприняты все меры для получения дохода от совместной деятельности и сделаны все приготовления. При этом доводы апелляционной жалобы ООО «ЗПБ и КСС «Алиот» сводятся к изложению обстоятельств, послуживших основанием для обращения с иском в суд, которые, по мнению заявителей, судом оценены неправильно.

Нарушение норм материального права заявитель усматривает, в неприменении статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащей применению. Считает, что поскольку КФХ ФИО4 необоснованно уклонялся от нотариального удостоверения договора простого товарищества от 03.07.2017, то в силу статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации договор подлежал признанию действительным.

КФХ ФИО4 также обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить в части удовлетворения исковых требований ООО «ЗПБ и КСС «Алиот» на основании пунктов 1, 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель не согласен с решением суда в части взыскания с КФХ ФИО4 в пользу ООО «ЗПБ и КСС «Алиот» 200 000 руб. убытков в связи с доставкой оборудования, 450 159 руб. - в связи с закупкой оборудования котельной. Считает, что поскольку договор простого товарищества является недействительным ввиду отсутствия его нотариального удостоверения, то он не порождает никаких прав и обязанностей сторон. В связи с этим, оплачивая оборудование и его доставку, ООО «ЗПБ и КСС «Алиот» действовало исключительно в своих интересах, на свой страх и риск.

Представители ООО «ЗПБ и КСС «Алиот» и КФХ ФИО4 в судебном заседании доводы своих апелляционных жалоб поддержали, против жалоб друг друга возражали.

Представитель ООО «Союз» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ООО «Союз» по имеющимся доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Согласно статье 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели. Сторонами договора простого товарищества, заключаемого для осуществления предпринимательской деятельности, могут быть только индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации.

В соответствии со статьей 1042 Гражданского кодекса Российской Федерации вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи. Вклады товарищей предполагаются равными по стоимости, если иное не следует из договора простого товарищества или фактических обстоятельств. Денежная оценка вклада товарища производится по соглашению между товарищами.

Согласно статье 1043 Гражданского кодекса Российской Федерации внесенное товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью, если иное не установлено законом или договором простого товарищества либо не вытекает из существа обязательства. Внесенное товарищами имущество, которым они обладали по основаниям, отличным от права собственности, используется в интересах всех товарищей и составляет наряду с имуществом, находящимся в их общей собственности, общее имущество товарищей. Пользование общим имуществом товарищей осуществляется по их общему согласию, а при недостижении согласия в порядке, устанавливаемом судом.

В силу статьи 1044 Гражданского кодекса Российской Федерации при ведении общих дел каждый товарищ вправе действовать от имени всех товарищей, если договором простого товарищества не установлено, что ведение дел осуществляется отдельными участниками либо совместно всеми участниками договора простого товарищества. При совместном ведении дел для совершения каждой сделки требуется согласие всех товарищей. В отношениях с третьими лицами полномочие товарища совершать сделки от имени всех товарищей удостоверяется доверенностью, выданной ему остальными товарищами, или договором простого товарищества, совершенным в письменной форме.

Статьей 1048 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прибыль, полученная товарищами в результате их совместной деятельности, распределяется пропорционально стоимости вкладов товарищей в общее дело, если иное не предусмотрено договором простого товарищества или иным соглашением товарищей. Соглашение об устранении кого-либо из товарищей от участия в прибыли ничтожно.

Таким образом, простое товарищество может быть использовано как эффективный путь коллективного использования информации и знаний, объединения и реализации предпринимательских усилий. С помощью договора простого товарищества представители хозяйственно-предпринимательской сферы могут свободно и демократично оформить свое волеизъявление по реализации тех или иных проектов, деловых начинаний.

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса. Законом, иными правовыми актами. Соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и т.п.), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований.

В частности применительно к статье 163 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашением сторон может быть предусмотрено обязательное нотариальное удостоверение сделки. Последствия несоблюдения нотариальной формы сделки предусмотрены статьей 165 названного Кодекса. Несоблюдение нотариальной формы, а в случаях, установленных законом, - требования о государственной регистрации сделки влечет ее недействительность. Такая сделка считается ничтожной. Вместе с тем, если одна из сторон полностью или частично исполнила сделку, требующую нотариального удостоверения, а другая сторона уклоняется от такого удостоверения сделки, суд вправе по требованию исполнившей сделку стороны признать сделку действительной. В этом случае последующее нотариальное удостоверение сделки не требуется.

Как усматривается из материалов дела, весной 2017 года ФИО2 и ФИО3, являющиеся учредителями ООО «ЗПБ и КСС «Алиот», заинтересованные в инвестировании средств в строительство завода по переработке биологических отходов, кишечного сырья и субпродуктов, остающихся от убоя крупного рогатого скота, на территории Батыревского района Чувашской Республики, вступили в устные переговоры о возможном осуществлении совместной деятельности с главой КФХ ФИО4, поскольку им на территории Батыревского района Чувашской Республики осуществлялась деятельность по забою КРС и имелись соответствующая производственная база, пункт сбора биологических отходов, а также необходимый для строительства завода земельный участок. По результатам переговоров была достигнута устная договоренность о строительстве завода, закупке оборудования, запуске производства и совместных действиях по реализации готовой продукции, а также принято решение о составлении и заключении договора простого товарищества.

03.07.2017 главой КФХ ФИО4, ООО «ЗПБ и КСС «Алиот» и ООО «Союз» договор простого товарищества был подписан. Согласно пунктам 1.1, 1.3 договора он заключен для осуществления, не противоречащей законодательству Российской Федерации, совместной предпринимательской деятельности в целях извлечения прибыли (дохода), а именно для переработки биологических отходов (побочных животных продуктов), кишечного сырья и субпродуктов для производства следующей номенклатуры товаров: мясокостной муки, технологического жира, натуральной оболочки для колбасных изделий и всех отделов говяжьего желудка (рубца, сетки, книжки).

Согласно пункту 3.1 каждый товарищ обязан внести свой вклад.

В пункте 3.2 договора товарищи установили вносимые вклады, в частности, согласно подпункту 3.2.1 имущество:

-КФХ ФИО4 вносит здание по целевому назначению для обеспечения всех производственных процессов с коммуникациями;

-ООО «ЗПБ и КСС «Алиот» вносит специализированное технологическое оборудование для переработки сырья и производства готовой продукции; срок внесения – 30.10.2017.

Согласно подпункту 3.2.2 имущественные права: КФХ ФИО4 – право собственности на земельный участок, договор на обслуживание коммуникаций; срок внесения – 30.10.2017.

Согласно подпункту 3.2.3 профессиональные знания: КФХ ФИО4 – знание технологии сбора, транспортировки, хранения, выгрузки сырья для переработки; ООО «ЗПБ и КСС «Алиот» - знание технологии переработки сырья и производства готовой продукции; ООО «Союз» - знания бухгалтерского и налогового учетов. В подпунктах 3.2.4, 3.2.5, 3.2.6 перечислены также вносимые в качестве вкладов соответствующие умения, навыки, денежные средства, деловая репутация и связи товарищей. При этом в подпункте 3.2.1, пункте 3.5 договора подчеркнуто, что имущество передается согласно актам приема-передачи имущества.

В соответствии с пунктом 2.6 договора срок действия данного договора согласован сторонами в 15 лет. В пунктах 15.1, 17.2 договора также указано, что сам договор, все вносимые в него изменения, дополнительные соглашения и приложения к нему подлежат нотариальному удостоверению по месту совместной деятельности.

Таким образом, применительно к статье 163 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре простого товарищества стороны предусмотрели обязательное нотариальное удостоверение сделки.

Доказательства нотариального удостоверения договора простого товарищества в материалы дела не представлены, из пояснений сторон следует, что нотариальное удостоверение сделки сторонами договора произведено не было.

Ссылаясь на статью 165 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец полагает, что ввиду уклонения ответчика от нотариального удостоверения договора, последний должен быть признан действующим.

Нотариальное удостоверение сделок обязательно в случаях, указанных в законе, а также в случаях, предусмотренных соглашением сторон, хотя бы по закону для сделок данного виде эта форма не требовалась (пункт 2 статьи 163165 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если одна из сторон полностью или частично исполнила сделку, требующую нотариального удостоверения, а другая сторона уклоняется от такого удостоверения сделки, суд вправе по требованию исполнившей сделку стороны признать сделку действительной. В этом случае последующее нотариальное удостоверение сделки не требуется. По смыслу данной правовой нормы, признание сделки, требующей нотариального удостоверения, основывается на оценке судом взаимного поведения обеих сторон сделки: исполнение (полное или частичное) сделки одной стороной, принятие такого исполнения другой сторон и уклонение данного участника сделки от нотариального удостоверения (пункт 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Как следует из материалов дела и не оспаривается другими сторонами, перечень оборудования, указанный в договоре простого товарищества от 03.07.2017 (Приложение № 1), был изготовлен ООО «АгроПищеПром», в октябре 2017 года завезен на территорию Российской Федерации и смонтирован в здании завода ФИО4 Вместе с тем доказательств принятия данного исполнения сделки ООО «ЗПБ и КСС «Алиот» ответчиком в материалах дела не имеется. Акт приема-передачи имущества, переданного ООО «ЗПБ и КСС «Алиот» в качестве вклада товарища, применительно к подпункту 3.2.1, пункту 3.5 договора сторонами не оформлялся.

Изложенное соответствует и фактическому поведению КФХ ФИО4, выразившемуся в том, что последний не только не принимал от ООО «ЗПБ и КСС «Алиот» оборудование, указанное в договоре простого товарищества от 03.07.2017, но и настоятельно просил освободить помещение и вывезти данное оборудование. Так, письмом исх.№22 от 25.12.2017 глава КФХ ФИО4 уведомил ООО «ЗПБ и КСС «Алиот», что не несет ответственность за сохранность поставленного на территорию оборудования. Письмами исх.№2 от 03.01.2018, исх.№10 от 14.02.2018 глава КФХ ФИО4 потребовал от ООО «ЗПБ и КСС «Алиот» освободить помещение и вывезти оборудование со своей территории, указав, что считает договор простого товарищества незаключенным в связи с отсутствием нотариального удостоверения.

Также отсутствуют доказательства уклонения КФХ ФИО4 от нотариального удостоверения договора простого товарищества. В уведомлении от 12.01.2018 ООО «ЗПБ и КСС «Алиот» предложило главе КФХ ФИО4 в назначенную дату и место явиться для нотариального удостоверения договора, вместе с тем время для явки к нотариусу в данном уведомлении не указано (л.д. 15 Том 2).

Таким образом, исследовав и оценив в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приведенные выше доказательства, арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что совокупность условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 165 и пунктом 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» как основание для признания договора простого товарищества действительным не нашла своего подтверждения в судебном заседании, в связи с чем в данной части исковых требований ООО «ЗПБ и КСС «Алиот» суд обоснованно отказал.

Вместе с тем Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ в Гражданский кодекс Российской Федерации введена статья 434.1 «Переговоры о заключении договора», согласно которой, если иное не предусмотрено законом или договором, граждане и юридические лица свободны в проведении переговоров о заключении договора, самостоятельно несут расходы, связанные с их проведением, и не отвечают за то, что соглашение не достигнуто (пункт 1 статьи 434.1 ГК РФ).

При вступлении в переговоры о заключении договора, в ходе их проведения и по их завершении стороны обязаны действовать добросовестно, в частности не допускать вступление в переговоры о заключении договора или их продолжение при заведомом отсутствии намерения достичь соглашения с другой стороной.

Недобросовестными действиями при проведении переговоров предполагаются:

1)предоставление стороне неполной или недостоверной информации, в том числе умолчание об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны быть доведены до сведения другой стороны;

2) внезапное и неоправданное прекращение переговоров о заключении договора при таких обстоятельствах, при которых другая сторона переговоров не могла разумно этого ожидать (пункт 2 статьи 434.1 ГК РФ).

Сторона, которая ведет или прерывает переговоры о заключении договора недобросовестно, обязана возместить другой стороне причиненные этим убытки. Убытками, подлежащими возмещению недобросовестной стороной, признаются расходы, понесенные другой стороной в связи с ведением переговоров о заключении договора, а также в связи с утратой возможности заключить договор с

третьим лицом (пункт 3 статьи 434.1 ГК РФ).




Анализ указанной нормы приводит к выводу, что расходы, которое лицо несет в связи с переговорами, полагаясь на заключение контрагентом договора, не являются следствием нарушения (к моменту возникновения расходов нарушения

еще нет, а сами расходы осуществляются в рамках нормального хода вещей), но тем не менее после нарушения такие расходы оказываются напрасными и должны

рассматриваться в качестве убытков.

Приведенная правовая позиция выражена в абзаце втором пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении

судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которого в результате возмещения убытков, причиненных недобросовестным поведением при проведении переговоров, потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы не вступал в переговоры с недобросовестным контрагентом. Далее в этом же абзаце содержится открытый перечень примеров убытков, составляющих негативный интерес. В частности, могут быть возмещены расходы, понесенные в связи с ведением переговоров, расходы по приготовлению к заключению договора, а также убытки, понесенные в связи с утратой возможности

заключить договор с третьим лицом (статья 15, пункт 2 статьи 393, пункт 3 статьи

434.1, абзац первый пункта 1 статьи 1064 ГК РФ).

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, обоснованно признал, что в результате внезапного и неоправданного прекращения КФХ ФИО4 переговоров по вопросу совместной деятельности с ООО «ЗПБ и КСС «Алиот», при том что последний не мог разумно этого ожидать, ответчику причинены убытки, которые подлежат возмещению применительно к статье 431.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом какого-либо убедительного обоснования своим действиям глава КФХ

ФИО4 не привел.

В то время как со стороны ООО «ЗПБ и КСС «Алиот», убежденного в серьезности намерений главы КФХ ФИО4, имела место реальная заинтересованность в осуществлении совместной деятельности в рамках договора простого товарищества, в нотариальном удостоверении подписанного сторонами договора, о чем свидетельствуют предпринимаемые им активные действия по разработке проекта договора простого товарищества, подготовительные действия с целью внесения своего вклада.

В частности, материалами дела подтверждается, что ООО «ЗПБ и КСС «Алиот» были понесены расходы по закупке и монтажу оборудования котельной, расположенной в принадлежащем главе КФХ ФИО4 помещении, на общую сумму 450 159 руб., в том числе договор поставки № 23/10 от 30.10.2017 между ООО «ЗПБ и КСС «Алиот» и ООО «Минская промышленная группа», счет на оплату № 23 от 30.10.2017, платежное поручение № 11 от 30.10.2017, счета-фактуры, товарные и кассовые чеки, накладные (л.д. 1-37 Том 4).

Как указывает ООО «ЗПБ и КСС «Алиот» и не отрицается другими сторонами, перечень оборудования, указанный в договоре простого товарищества от 03.07.2017 (Приложение № 1), идентичен перечню оборудования в договоре поставки № 48В/2017 от 22.06.2017, заключенном ООО "ЗПБ и КСС "Алиот" с ООО "АгроПищеПром", и был указан в договоре простого товарищества по результатам преддоговорного согласования сторонами необходимого оборудования.

В ходе судебного заседания 14.05.2018 глава КФХ ФИО4 также не отрицал, что истцом осуществлялись работы по подсоединению, монтажу принадлежащей КФХ ФИО4 котельной, ссылаясь при этом на отсутствие письменных доказательств согласования указанных действий. Доказательств наличия какого-либо соглашения сторон, по условиям которого ООО "ЗПБ и КСС "Алиот" взяло на себя обязательство по закупке и монтажу оборудования котельной, письменных доказательств согласования указанных действий действительно не имеется, однако письмами АО «Газпром газораспределение Чебоксары» от 19.02.2018, от 03.04.2018 подтверждается, что впоследствии глава КФХ ФИО4 произвел пусконаладочные работы указанного оборудования на основании заключенного с АО «Газпром газораспределение Чебоксары» договора и использует его как свое собственное имущество, представляющее для него потребительскую ценность (л.д. 6 том 5, л.д. 107-110 том 6).

Таким образом, имеющиеся в деле доказательства бесспорно свидетельствуют о том, что в результате внезапного и неоправданного прекращения КФХ ФИО4 переговоров по вопросу совместной деятельности с ООО «ЗПБ и КСС «Алиот» последнему причинены убытки в виде расходов на закупку оборудования котельной (450 159 руб.) и расходов на доставку оборудования (200 000 руб.), поскольку указанные расходы истец понес, добросовестно, рассчитывая в результате проводимых с ответчиком переговоров на заключение договора простого товарищества и осуществление в рамках него совместной деятельности. В связи с чем с ответчика в пользу истца правомерно взысканы убытки в сумме 650 159 руб. (450 159 руб. + 200 000 руб.).

В части взыскании с главы КФХ ФИО4 упущенной выгоды (как потенциального дохода, который мог бы быть получен в результате совместной деятельности в рамках договора простого товарищества) исковые требования ООО «ЗПБ и КСС «Алиот» отклонены обоснованно.

Законодатель указывает, что для взыскания упущенной выгоды истцу необходимо обосновать, какие доходы он реально(достоверно) получил бы, если бы не утратил возможности использовать спорное имущество при обычных условиях гражданского оборота. Под обычными условиями оборота следует понимать типичные для него условия функционирования рынка, на которые не воздействуют непредвиденные обстоятельства либо обстоятельства непреодолимой силы. Иными словами, кредитор должен доказать, что допущенное должником нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду. Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, приведенным в Постановлении Пленума от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер такого вида убытков должен быть подтвержден обоснованным расчетом и достоверными (реальными) доказательствами тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить. Таким образом, при исчислении размера неполученных доходов значение имеет определение реальности тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота.

По мнению истца, упущенной выгодой является потенциальный доход, который мог бы быть получен в результате совместной деятельности в рамках договора простого товарищества.

Подтверждая правомерность отказа суда первой инстанции во взыскании упущенной выгоды, суд апелляционной инстанции исходит из того, что расчет предъявленной ко взысканию упущенной выгоды не может быть признан достоверным. Как следует из материалов дела, ООО «ЗПБ и КСС «Алиот», зарегистрированное в качестве юридического лица в мае 2017 года деятельностью, связанной с переработкой биологических отходов и субпродуктов не занималось. В связи с этим определение упущенной выгоды на основании данных о доходах других производителей этой отрасли на территории Чувашской Республики не может служить надлежащим доказательством размера убытков, поскольку доказательства, подтверждающие учет собственных затрат при определении суммы упущенной выгоды, возможности в течение определенного им периода времени поддерживать торговый оборот исходя из того, что получение дохода в результате предпринимательской деятельности не носит стабильного характера не имеется. При том что получение прибыли является целью предпринимательской деятельности. В отсутствие соответствующего опыта в указанной отрасли рынка при ее осуществлении возможны негативные последствия (в частности, получение небольшого размера прибыли, неполучение прибыли и т.д.). Следовательно, достоверно предполагать объем выручки от указанной деятельности не представляется возможным.

Недоказанность реальности получения дохода в заявленной истцом сумме обоснованно послужила основанием для отказа в удовлетворении иска ООО «ЗПБ и КСС «Алиот» в части взыскания упущенной выгода.

Поскольку отсутствовали основания для признания договора простого товарищества действительным, то правомерно удовлетворены в этой части встречные исковые требования КФХ ФИО4 о признании его незаключенным.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебного акта, не допущено. Оснований для отмены решения Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 07.06.2018 не имеется.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :


решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 07.06.2018 по делу № А79-1469/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Завод переработки биологических отходов, кишечного сырья и субпродуктов «Алиот», главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий Н.А. Насонова


Судьи Т.С. Родина


Л.П. Новикова