Постановление от 26 февраля 2025 г. по делу № А56-29625/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-29625/2024
27 февраля 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена   20 февраля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 февраля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.,

судей Барминой И.Н., Кротова С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Путяковой В.П.,

при участии: 

от истца: индивидуальный предприниматель ФИО1, по паспорту,

от ответчика: представитель ФИО2, по паспорту,

от 3-их лиц: представители не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер13АП-397/2025) акционерного общества «Норд-вест сервис «Дракон» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2024 по делу № А56-29625/2024 (судья Коросташов А.А), принятое по иску:

истец: индивидуальный предприниматель ФИО1,

ответчик: акционерное общество «Норд-вест сервис «Дракон»,

третьи лица: 1. общество с ограниченной ответственностью «Честный капитал», 2. индивидуальный предприниматель ФИО2,

о взыскании,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Норд-вест сервис "Дракон" (далее – ответчик, Общество) о взыскании 27 000 руб. задолженности, 25 920 руб. неустойки, 30 000 руб. морального вреда, 300 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

От Общества поступил встречный иск, в котором ответчик просит взыскать с предпринимателя 247 230 руб. долга, 7 945 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Честный капитал", индивидуальный предприниматель ФИО2.

Ответчик заявил ходатайство о назначении экспертизы в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд отклонил ходатайство ответчика о назначении экспертизы.

Решением от 09.12.2024 с Общества в пользу предпринимателя взыскано 27 000 руб. долга, 300 руб. расходов по уплате государственной пошлины; в остальной части иска отказано; во встречном иске отказано.

Не согласившись с указанным решением, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, считая решение незаконным, принятым при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, также заявил ходатайство о назначении экспертизы с постановкой перед экспертом следующих вопросов:

1. Каковы расхождения в ведении бухгалтерского учета между отраженным и фактическим состоянием дел есть в программе 1С бухгалтперии компании АО «НВС «ДРАКОН» исходя из первичных документов введенных в базу 1С в период работы ФИО1 и есть ли они?

2. Влияют ли данные расхождения на правильность исчисления налогов в бюджет РФ и в каком объеме?

3. Каковы расхождения в ведении бухгалтерского учета между отраженным и фактическим состоянием дел есть в программе 1С бухгалтперии компании ООО «Честный капитал» исходя из первичных документов введенных в базу 1С в период работы ФИО1 и есть ли они?

4. Влияют ли данные расхождения на правильность исчисления налогов в бюджет РФ и в каком объеме?

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, апелляционный суд исходит из того, что рассмотрение дела возможно по имеющимся доказательствам.

Представитель истца просил в удовлетворении жалобы отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 11.08.2023 года между предпринимателем (исполнителем) и Обществом (заказчик) заключен договор оказания услуг по ведению бухгалтерского учета. Стоимость услуг по данному договору составляла 103 000 руб. в месяц.

Предпринимателем и Обществом 02.10.2023 заключено дополнительное соглашение N 1 от 01.10.2023 к договору оказания услуг по ведению бухгалтерского учета N б/н от 11.08.2023.

Стоимость услуг по данному соглашению составляла 20 000 руб. в месяц.

Исполнитель надлежащим образом исполнил обязательства по договору, выполнил работы в соответствии с условиями договора.

13.11.2023 заказчик ФИО2 сообщил о намерении расторгнуть договор оказания услуг и намерении принять бухгалтерские документы 15.11.2023.

Предпринимателем 15.11.2023 составлен акт приема-сдачи выполненных работ на 15.11.2023 в котором перечислены переданные документы по бухгалтерскому учет, а заказчиком ФИО2 приняты данные документы.

Согласно акту передачи неоплаченный долг за выполненные работы за ноябрь составил 53 300 руб.

Так же по запросу ФИО2 были распечатаны: 1) Оборотно-сальдовая ведомость за период 01.01.2023-15.11.2023. 2) Оборотно-сальдовая ведомость по счету 60 за период 01.01.2023 -15.11.2023. 3) Оборотно-сальдовая ведомость по счету 62 за период 01.01.2023-15.11.2023.

Как указал истец, 15.11.2023 ФИО2 произвел частичную оплату в сумме 26 300 руб.

Таким образом, ответчик имеет не исполненное обязательство перед истцом по оплате оказанных услуг в сумме 27 000 руб.

Предпринимателем 30.11.2023 отправлена на юридический адрес генеральному директору Общества ФИО2 претензия о добровольном погашении задолженности в сумме 27000 руб. и расчет неустойки по договору в виде пеней в сумме 4050 руб.

Указанная претензия оставлена Ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчик в обоснование встречного иска сослался на то, что истцом ненадлежащим образом исполнен договор по ведению бухгалтерского учета.

Ответчик указывает на то, что согласно подписанной оборотно-сальдовой ведомости за 01.01.2023 -15.11.2023 сальдо по расчетным счетам (сч. 51) составляет 972 520,64 рублей, фактически согласно банковским выпискам сальдо составляет 2 716,58 рублей.

За период с 11.08.2023 по 15.11.2023 поставщикам оплачена (сч. 60) сумма 4 380 278,44 рублей, отражены поступления от поставщиков на сумму 592 716,86 рублей, то есть большая часть расходов на сумму 3 787 561,58 рублей не отражена.

Не составлен и не сдан отчет по форме ЕФС-1 за 9 месяцев 2023 года.

Не начислены и не сданы уведомления по авансовым платежам за третий квартал 2023 года по налогам: транспортный налог; налог на имущество; налог по УСН.

Сданный расчет по страховым взносам за третий квартал 2023 года не соответствует данным программы 1СЗУП.

На основании вышеуказанных данных ответчик оспаривает акт сдачи-приема выполненных работ от 15 ноября 2023 года.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ответчик обратился со встречным иском о взыскании с предпринимателя 247 230 руб. долга.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлен факт надлежащего исполнения истцом своих обязательств по договору, что подтверждается материалами дела, в том числе представленными истцом актами сдачи-приемки оказанных услуг, подписанных сторонами.

Ввиду изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части долга.

Истцом также заявлено требование о взыскании 25 920 руб. неустойки.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку договором не предусмотрена неустойка, иск в данной части не подлежит удовлетворению.

Рассмотрев требование истца о взыскании 30 000 руб. морального вреда, суд первой инстанции обосновано в его удовлетворении отказал.

Что касается встречного требования ответчика, то оснований для взыскания долга в размере 247 230 руб. не имеется, поскольку ответчиком не представлено доказательств, которые бы подтверждали факт неисполнения обязательств по договору по ведению бухгалтерского учета.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.                                           

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 09.12.2024 по делу №  А56-29625/2024  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


В.В. Черемошкина


Судьи


И.Н. Бармина


 С.М. Кротов