Решение от 18 августа 2025 г. по делу № А14-16170/2024

Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Воронеж Дело №А14-16170/2024

«19» августа 2025 года

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Тимашова О.А.,

при ведении протокола судебного заседания Тимашовым О.А., (с согласия лиц, участвующих в деле) (до перерыва) после перерыва секретарем Пашукевич О.В. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Воронеж (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к Администрации городского округа город Воронеж, г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании права собственности на объект недвижимости

третьи лица:

1.Министерство имущественных и земельных отношений Воронежской области, г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>);

2. Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области, г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>);

3. ФИО2, Воронежская обл., Новоусманский район.

при участии:

от истца: ФИО3, доверенность от 30.08.2024, диплом;

от ответчика: ФИО4, доверенность №52/2024-с от 17.12.2024, диплом;

от третьего лица 1. ФИО5, доверенность №37 от 21.05.2025, диплом;

от третьих лиц 2, 3: представители в судебное заседание не явились, доказательства надлежащего извещения в материалах дела имеются.

установил:

в Арбитражный суд Воронежской области 07.09.2024 посредством системы «Мой арбитр» (согласно отметке канцелярии) поступило исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее по тексту – истец) к Администрации городского округа город Воронеж (далее по тексту – ответчик, Администрация) о признании права собственности на объект недвижимости – нежилое здание склада общей площадью 581,9 кв.м., расположенное по адресу: <...>.

Определением суда от 16.09.2024 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Министерство имущественных и земельных отношений Воронежской области, Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области предварительное судебное заседание, судебное разбирательство по делу назначены на 05.11.2024.

В предварительном судебном заседании 05.11.2024 представителем истца заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, перед экспертом просил поставить следующие вопросы:

«1. Соответствует ли объект недвижимости: нежилое здание склада общей площадью 581,9 кв.м., расположенное по адресу: <...> градостроительным и строительным, противопожарным, санитарным и иным нормам и правилам?

2. Создает ли эксплуатация и сохранение объекта недвижимости: нежилое здание склада общей площадью 581,9 кв.м., расположенное по адресу: <...>, угрозу жизни и здоровью граждан?».

Кроме того представитель истца приобщил к материалам дела платежное поручение № 728376820633 от 09.11.2024 о внесении на депозит суда 143 260 руб. за проведение экспертизы.

От Минимущества Воронежской области посредством системы «Мой арбитр» 08.11.2024 поступили вопросы, которые необходимо поставить перед экспертом в ходе проведения экспертизы:

«1. Провести геодезическую съемку объекта недвижимости (нежилого здания) с кадастровым номером 36:34:0506002:156, с указанием координат, площади и предоставить план, позволяющий определить взаимное местоположение объекта недвижимости с кадастровым номером 36:34:0506002:156 и земельного участка с кадастровым номером 36:34:0506002:5395?

2. Установить возможно ли произвести снос объекта недвижимости с кадастровым номером 36:34:0506002:156. В случае положительного ответа на поставленный вопрос, установить возможен ли снос указанного объекта недвижимости без нарушения прав третьих лиц?».

Определением суда от 11.11.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2, судебное заседание назначено на 14.01.2025.

Определением от 20.01.2025 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы" (394006, <...>) ФИО6, на разрешение эксперта поставить вопросы:

«1. Соответствует ли объект недвижимости: нежилое здание склада общей площадью 581,9 кв.м., расположенное по адресу: <...> градостроительным и строительным, противопожарным, санитарным и иным нормам и правилам?

2. Создает ли эксплуатация и сохранение объекта недвижимости: нежилое здание склада общей площадью 581,9 кв.м., расположенное по адресу: <...>, угрозу жизни и здоровью граждан?».

На время проведения экспертизы производство по делу приостановлено.

21.05.2025 в суд поступило экспертное заключение №951/6-3-25 от 05.05.2025, а также оригинал счета №520 от 05.05.2025 на оплату экспертизы.

Определением суда от 22.05.2025 судебное заседание назначено на 30.06.2025.

Представитель истца просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Производство по делу А14-16170/2024 возобновлено с 05.08.2025, судебное заседание откладывалось.

В судебное заседание третьи лица (2,3) не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

В порядке ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривалось в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дате и времени судебного заседания.

Представитель истца в судебном заседании просил удовлетворить иск по основаниям в нем изложенным.

Представитель ответчика возражал против иска.

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании 05.08.2025 объявлялся перерыв до 19.08.2025 до 17 час. 00 мин. Информация о времени и месте продолжения судебного заседания размещалась на доске объявлений в здании арбитражного суда и информационном окне в сети интернет на сайте Арбитражного суда Воронежской области.

Из материалов дела следует, что ФИО1 на праве собственности принадлежит нежилое здание – склад площадью 718,4 кв.м., с кадастровым номером 36:34:0506002:156, расположенное по адресу: <...>. Данный объект недвижимости расположен на земельном участке с кадастровым номером 36:34:0506002:5395.

Указанный объект недвижимости изначально принадлежал ФИО2 на основании договора купли-продажи от 10.09.2015 и акта приема-передачи от 10.09.2015.

В отношении земельного участка с кадастровым номером 36:34:0506002:5395, расположенного по адресу: <...>, на котором расположен вышеуказанный объект недвижимости, между департаментом имущественных и земельных отношений Воронежской области (в настоящее время - Министерство имущественных и земельных отношений Воронежской области) и ФИО2 был заключен договор аренды № 4882-18/гз от 04.05.2018 сроком до 06.05.2067.

В дальнейшем нежилое здание с кадастровым номером 36:34:0506002:156 было приобретено ФИО1 у ФИО2 на основании договора купли-продажи от 09.11.2018, согласно которому ФИО2 продал ФИО1 часть здания в лит. 1Д общей площадью 718,4 кв.м., назначение: нежилое, этаж:1, номера на поэтажном плане: 1, расположенного по адресу: <...>, кадастровый (условный) номер: 36:34:0506002:156.

ФИО1 вносятся арендные платежи за земельный участок с кадастровым номером 36:34:0506002:5395, что подтверждается представленными квитанциями.

Согласно техническому паспорту объекта недвижимости, расположенного по адресу: <...>, инв. №8210, выполненного по состоянию на 01.03.2016, площадь нежилого здания составляет 739 кв. м., высота - 8,25 м., объем -6097 куб.м.

В результате реконструкции объекта недвижимого имущества, выразившейся в изменении его внутренних параметров, а именно: конструктивно-планировочного решения, возведении дополнительных перегородок, общая площадь указанного объекта недвижимого имущества уменьшилась и в настоящее время составляет 581,9 кв.м.

С целью регистрации права собственности ФИО1 на реконструированный объект недвижимости она обратилась в Администрацию городского округа город Воронеж с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, но истцу было отказано.

Ссылаясь на наличие оснований для признания права собственности на указанное здание, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, сторон, суд первой инстанции считает требования иска подлежащими удовлетворению, на основании следующего.

В силу ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав может осуществляться способами, предусмотренными законом, в том числе путем признания права.

В соответствии с частью 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно части 1 статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (часть 2 статьи 260 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт регулируется настоящим Кодексом, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

При этом частью 1 статьи 51 ГрК РФ предусмотрено, что разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта 9 капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом (подп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 г. N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" (далее - Постановление N 44) указано, что вступившее в законную силу решение суда о признании права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности на объект недвижимости (подпункт 3 пункта 1 статьи 8 ГК РФ) и для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на объект недвижимости (статья 219 ГК РФ, пункт 5 части 2 статьи 14 Закона о государственной регистрации недвижимости).

После вступления в законную силу решения суда о признании права собственности на самовольную постройку собственник данного объекта недвижимости вправе использовать его в гражданском обороте. При этом получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не требуется.

Пунктом 1 статьи 213 ГК РФ установлено, что в собственности граждан и юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам или юридическим лицам.

Основания приобретения права собственности определены в главе 14 ГК РФ.

Вместе с тем способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. По смыслу указанной правовой нормы способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения, а нарушено или оспорено может быть только существующее право.

Признание права собственности как способ судебной защиты, направленный на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет собой отражение в судебном акте возникшего на законных основаниях права, наличие которого не признано кем-либо из субъектов гражданского права.

Иск о признании права - это вещно-правовое требование, которое может быть заявлено собственником индивидуально-определенной вещи, права на которую оспариваются, отрицаются или не признаются другим лицом, не находящимся с собственником в обязательственных отношениях по поводу спорной вещи.

При этом на истца возлагается обязанность по доказыванию юридических оснований возникновения заявленного права собственности.

Согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Вместе с тем, согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 11.03.1998 N 8-П, определениях от 25.03.2004 N 85-О, от 03.07.2007 N 595-О-П, от 13.10.2009 N 1276-О-О, от 19.10.2010 N 1312-О-О, самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.

Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 ГК РФ.

В силу положений пункта 1 статьи 222 ГК РФ возведение постройки в отсутствие необходимого в силу закона разрешения на строительство является признаком самовольной постройки (пункт 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" (далее - Постановление N 44)).

В пункте 2 Постановления N 44 указано, что в силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков:

- возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке;

- возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки;

- возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки;

- возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.

Пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" (далее - постановление N 44) определено, что в силу положений пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса возведение постройки в отсутствие необходимого в силу закона разрешения на строительство является признаком самовольной постройки.

Вместе с тем исходя из принципа пропорциональности снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

В связи с этим следует иметь в виду, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Как следует из пункта 29 постановления Пленума N 44, По общему правилу, наличие допущенного при возведении (создании) постройки нарушения градостроительных и строительных норм и правил является основанием для признания постройки самовольной.

Определяя последствия такого нарушения, суду следует оценить его существенность. В частности, возведение объекта с нарушением нормативно установленного предельного количества этажей или предельной высоты (например, возведение объекта индивидуального жилищного строительства, превышающего по числу этажей допустимые параметры, установленные пунктом 39 статьи 1 ГрК РФ), с нарушением строительных норм и правил, повлиявшим или способным повлиять на безопасность объекта и его конструкций, является существенным.

С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении (создании) постройки незначительное нарушение градостроительных и строительных норм и правил (например, в части минимальных отступов от границ земельных участков или максимального процента застройки в границах земельного участка), не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом несущественным и не препятствующим возможности сохранения постройки.

В пункте 41 постановления Пленума N 44 разъяснено, что с иском о признании права собственности на самовольную постройку вправе обратиться лицо, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена (создана) такая постройка (пункт 3 статьи 222 ГК РФ).

В силу пункта 42 Постановления Пленума N 44 ответчиком по иску о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления по месту нахождения такой постройки, иной уполномоченный федеральный орган исполнительной власти, орган государственной власти субъекта Российской Федерации (части 4 - 6 статьи 51 ГрК РФ), а в случае предъявления правообладателем земельного участка иска о признании права собственности на самовольную постройку, возведенную на этом участке иным лицом, - также лицо, осуществившее ее возведение (создание).

В соответствии с пунктом 43 постановления N 44 если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению, если единственным признаком самовольной постройки является отсутствие необходимых в силу закона согласований, разрешений, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, принимало надлежащие меры. При установлении факта недобросовестного поведения застройщика, создавшего самовольную постройку (например, в случае, если такое лицо обращалось за выдачей разрешения на строительство лишь для вида, действуя в обход закона), суд вправе отказать в признании права собственности на самовольную постройку (статья 10 Гражданского кодекса).

Аналогичные правовые подходы также содержались в совместном постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", действовавшего на момент рассмотрения спора судами, и соответствует сложившейся судебной практике.

В соответствии с пунктом 14 статьи 1 ГрК РФ реконструкция объектов капитального строительства - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Доказательств того, что реконструкция спорного объекта привела к нарушению прав и охраняемых законом интересов других лиц в материалах дела не имеется.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как следует из заключения эксперта №951/6-3-25 от 05.05.2025 г., подготовленного экспертом Федерального бюджетного Учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФБУ Воронежский РЦСЭ МЮ РФ ФИО6

По вопросу №1: Соответствует ли объект недвижимости: нежилое здание склада общей площадью 581,9 кв.м., расположенное по адресу: <...> градостроительным и строительным, противопожарным, санитарным и иным нормам и правилам?

Нежилое здание склада общей площадью 581,9 кв.м., расположенное по адресу: <...> регламентируется требованиями норм и правил по следующим показателям:

По функциональному назначению, внутренним параметрам нежилое здание склада общей площадью 581,9 кв.м., расположенное по адресу: г. Воронеж, ул. Героев Сибиряков 1В, соответствует требованиям "СНиП 31-04-2001. Складские здания" (приняты Постановлением Госстроя РФ от 19.03.2001 N 21) и СП 2.13130 "Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты" (вместе с "СП 2.13130.2020. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты").

По расположению относительно границ земельного участка, исследуемое нежилое здание склада общей площадью 581,9 кв.м., расположенное по адресу: г. Воронеж, ул. Героев Сибиряков 1В, соответствует требованиям п.7.1 ст.22 Решения Воронежской городской Думы от 20.04.2022 N 466-V "Об утверждении Правил землепользования и застройки городского округа город Воронеж", за исключением отступа от юго-восточной границы земельного участка, составляющего 2,14м., т.к. исследуемое здание склада является пристроенным (сблокированным) с соседним зданием имеется такой же отступ от границы земельного участка.

Нежилое здание склада общей площадью 581,9 кв.м., расположенное по адресу: г. Воронеж, ул. Героев Сибиряков 1В, соответствует основному виду разрешенного использования земельного участка, указанному в Решении Воронежской городской Думы от 20.04.2022 N 466-V "Об утверждении Правил землепользования и застройки городского округа город Воронеж", а также соответствует назначению земельного участка, указанному в выписки из ЕГРН на земельный участок имеющейся в материалах дела.

По предельным размерам земельных участков и предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, нежилое здание склада общей площадью 581,9 кв.м., расположенное по адресу: г. Воронеж, ул. Героев Сибиряков 1В, не соответствует требованиям для зоны ПК-127, Решения Воронежской городской Думы от 20.04.2022 N 466-V "Об утверждении Правил землепользования и застройки городского округа город Воронеж", т.к. коэффициент застройки составляет 0,43 (43%), при максимально допустимых 40%, при этом в соответствии с п.6.5 ст. 22 Решением Воронежской городской Думы от 20.04.2022 N 466- V "Об утверждении Правил землепользования и застройки городского округа город Воронеж", следует что для видов разрешённого использования с кодом 6.9. минимальный % (коэффициент) застройки устанавливается в соответствии с «СП 18.13330.2019. Свод правил. Производственные объекты. Планировочная организация земельного участка (СНиП II-89-80* "Генеральные планы промышленных предприятий")", и для фактического назначения объекта исследования, данный коэффициент (%)по таб. Б1, СП 18.13330.2019, соответствует нормативным требованиям.

По противопожарным нормам, исследуемое нежилое здание склада общей площадью 581,9 кв.м., расположенное по адресу: г. Воронеж, ул. Героев Сибиряков 1В, соответствует нормам по эвакуационным путям и выходам, требованиям Приказа МЧС России от 19.03.2020 N 194 "Об утверждении свода правил СП 1.13130 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы" (вместе с "СП 1.13130.2020 Свод правил...")) и соответствует номам по противопожарным расстояниям (разрывам) и противопожарным проездам, требованиям СП 4.13130.2013. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" (утв. Приказом МЧС России от 24.04.2013 N 288), т.к. противопожарные разрывы составляют более 9,0м. и по двум сторонам периметра (в том числе и по длине) имеется противопожарный проезд и подъезд к зданию, и противопожарные расстояния в соответствии с вышеуказанными требованиями, не устанавливаются.

По организации кровли, нежилое здание склада общей площадью 581,9 кв.м., расположенное по адресу: г. Воронеж, ул. Героев Сибиряков 1В, соответствует СП 17.13330.2017 Свод правил. Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76" (утв. Приказом Минстроя России от 31.05.2017 N 827/пр), т.к. на кровле здания имеется организованный водоотвод и система снегозадержания.

По санитарным нормам (освещённости, и оборудованию инженерными системами), помещения нежилое здание склада общей площадью 581,9 кв.м., расположенное по адресу: г. Воронеж, ул. Героев Сибиряков 1В, соответствуют требованиям СанПиН 2.1.3684-21 "Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий". Исследуемое нежилое здание склада общей площадью 581,9 кв.м., расположенное по адресу: г. Воронеж, ул. Героев Сибиряков 1В не предусматривает в соответствии с Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 25.09.2007 N 74 "О введении в действие новой редакции санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов" (Зарегистрировано в Минюсте России 25.01.2008 N 10995), установление санитарно-защитной зоны. Нежилое здание склада общей площадью 581,9 кв.м., расположенное по адресу: г. Воронеж, ул. Героев Сибиряков 1В, расположено в границах земельного участка с кадастровым номером 36:34:0506002:5395 (см. план № 1 приложение).

По строительной части, нежилое здание склада общей площадью 581,9 кв.м., расположенное по адресу: <...> соответствует СП 70.13330.2012. Свод правил. «Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87» (утв. Приказом Госстроя от 26.12.2012 №109/ГС), т. к. в строительстве применение типовые конструктивные архитектурно-планировочные решения, материалы и конструкции, объект исследования не имеет строительных дефектов. По несущим и ограждающим конструкциям исследуемого объекта, по конструкциям стен, кровли, установлено их соответствие нормативным требованиям.

По вопросу №2: Создает ли эксплуатация и сохранение объекта недвижимости: нежилое здание склада общей площадью 581,9 кв.м., расположенное по адресу: <...> угрозу жизни и здоровью граждан?

По результатам проведенного обследования, нежилого здания склада общей площадью 581,9 кв.м., расположенное по адресу: <...> было установлено, что конструкции данного здания (на момент экспертного осмотра) не имеют повреждений (прогибы, перекосы, деформации) влияющих на несущую способность конструкций, что соответствует требованиям ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2009 года №384-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». Архитектурно-планировочное решение исследуемого здания соответствует требованиям ст. 11 Федерального закона от 30 декабря 2009 года №384-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». Планировочное решение и расположение данного здания в части эвакуационных путей и выходов, противопожарных разрывов и противопожарных проездов, соответствует требованиям ст. 8 Федерального закона от 30 декабря 2009 года №384-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» и ст. 80 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", исходя из чего отсутствует угроза жизни и здоровья граждан в строительном плане при использовании и эксплуатации объекта исследования, а также в противопожарном плане по эвакуационным путям и выходам и противопожарным расстояниям (разрывам), и противопожарным проездам.

На основании изложенного, исходя из совокупной оценки собранных по делу доказательств, суд признает заключение эксперта № 951/6-3-25 от 05.05.2025 подготовленное экспертом Федерального бюджетное Учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФБУ Воронежский РЦСЭ МЮ РФ ФИО6 надлежащим доказательством по делу в порядке статей 1 статьи 64, статей 67 и 68 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии совокупности условий, установленных пунктом 3 статьи 222 ГК РФ, для признания права собственности за истцом на спорный объект.

Нормами статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом в силу части 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле, которые согласно части 1 статьи 9 АПК РФ риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Риск наступления последствий несовершения процессуальных действий по представлению в суд первой инстанции всех доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые ссылается сторона как на основание своих требований и возражений, лежит на этой стороне. Последствием непредставления в суд доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, в силу положений пункта 2 статьи 9, статей 65, 168 АПК РФ является принятие судебного решения не в пользу этой стороны (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 №, от 08.10.2013, №12857/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2014 № 305-ЭС14-499).

Согласно статье 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. При изложенных обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства с позиций их относимости, допустимости и достоверности, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 АПК РФ, учитывая наличие оснований для признания за истцами право собственности на спорный объект. Иные доводы сторон, с учетом установленного и изложенного выше, не принимаются судом во внимание, поскольку не подтверждаются представленными в дело доказательствами и не имеют правового значения для рассмотрения данного спора по существу.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку удовлетворение заявленного иска не было связано с нарушением ответчиком прав и законных интересов истца, судебные расходы по уплате государственной пошлины и по оплате стоимости экспертизы следует отнести на истца.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. В силу части 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса РФ эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 23 от 04.04.2014 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно части 1 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса РФ выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением случаев применения части 6 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм. Истцом за проведение судебной экспертизы на депозитный счет по платежному поручению №728376820633 от 09.11.2024 внесено 143260 руб. 00 коп. В соответствии с Регламентом организации деятельности судов по работе с лицевыми (депозитными) счетами для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение, утвержденным приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерацией от 05.11.2015 № 345, выплата денежных средств, зачисленных на депозитный счет, производится на основании судебного акта, принятого арбитражным судом. При изложенных обстоятельствах, поступившие от истца на депозитный счёт арбитражного суда денежные средства подлежат перечислению экспертной организации в сумме 133 980 руб. 00 коп. Согласно п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно ч. 1 ст. 109 АПК РФ выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы. Госпошлина в силу ст. 110 АПК РФ относится на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать право собственности за ИП ФИО1, г. Воронеж (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) право собственности на объект недвижимости – нежилое здание склада общей площадью 581,9 кв.м., расположенное по адресу: <...>.

Перечислить с депозитного счёта Арбитражного суда Воронежской области экспертной организации - Федеральному бюджетному учреждению Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (394006, <...>) 143260 руб. 00 коп. за производство экспертизы №951/6-3-25 от 05.05.2025 на основании счёта №520 от 05.05.2025 из денежных средств, зачисленных ИП ФИО1 по платежному поручению №728376820633 от 09.11.2024.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области в порядке части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья О.А. Тимашов