Постановление от 8 августа 2018 г. по делу № А05-3683/2018

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-3683/2018
г. Вологда
08 августа 2018 года


Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 08 августа 2018 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Алимовой Е.А., судей Осокиной Н.Н., Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 08 мая 2018 года по делу № А05-3683/2018 (судья Панфилова Н.Ю.),



у с т а н о в и л:

акционерное общество «Тандер» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 350002, <...>; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 163000, <...>; далее - управление) о признании незаконным и отмене постановления от 22.02.2018 по делу об административном правонарушении № 47/2018, которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 08 мая 2018 года по делу № А05-3683/2018 заявленные требования удовлетворены.

Управление с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на то, что общество обязано было осуществлять производственный контроль при реализации продукции, в связи с этим суд неверно указал, что управление не установило, требования каких именно технических регламентов не выполнил заявитель применительно к осуществляемой им деятельности; сам факт нахождения такого опасного продукта в свободной продаже является оконченным составом административного правонарушения и для его квалификации не требуется наступление вредных последствий в виде причинения вреда здоровью потребителя; вина общества имеется.

Общество отзыва на жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, управление в поступившем 04.07.2018 ходатайстве просило рассмотреть дело без участия представителей, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения заместителя руководителя Управления ФИО2 от 15.11.2017 № 916 в период с 28.11.2017 по 25.12.2017 ответчиком проведена внеплановая выездная проверка Общества с целью выполнения приказа Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 22.03.2017 № 162 «О проведении внеплановых проверок». С названным распоряжением 28.11.2017 ознакомлен представитель Общества по доверенности от 11.05.2017 ФИО3, что подтверждается подписью указанного лица на распоряжении. Кроме того, копия распоряжения направлена Обществу при уведомлении от 15.11.2017 № 10536/02-3 и получена его представителем по доверенности 23.11.2017 в соответствии с почтовым уведомлением, копия которого представлена в материалы дела.

По результатам проверки управлением составлен акт проверки от 25.12.2017 № 916/2017, врученный представителю Общества по доверенности от 11.05.2017 ФИО3 25.12.2017 под подпись.

Определением от 26.12.2017 № 12027/02-3 управление известило Общества о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Уведомление направлено заявителю и получено адресатом 10.01.2018, в подтверждение чего представлены копии списка внутренних почтовых отправлений от 27.12.2017№ 9, копии электронной страницы сайта «Почты России» об отслеживании почтового отправления.

Ведущим специалистом-экспертом управления ФИО4 составлен протокол от 17.01.2018 № 47/2018 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ. При составлении протокола присутствовал представитель Общества по доверенности от 11.05.2017 ФИО3, пояснивший, что с протоколом не согласен, и представивший объяснения по факту нарушения санитарного законодательства от 17.01.2018. Копия протокола от 17.01.2018 № 47/2018 вручена указанному представителю, а также направлена Обществу с сопроводительным письмом от 18.01.2018 № 363/02-3 в соответствии со списком внутренних почтовых отправлений от 19.01.2018 № 6.

Как следует из содержания акта проверки и протокола об административном правонарушении, в ходе проверки установлено, что 28.11.2017 в организации торговли Общества по адресу: <...>, показатели безопасности пищевой продукции не соответствуют требованию технического регламента. Проба продукции (полуфабрикат мясной натуральный «Ясные Зори», эскалоп из свинины, охлажденный, категории А, порционный, бескостный, упаковано в защитной атмосфере, изготовитель - ООО «Белгранкорм», <...>, юридический адрес: ООО «Белгранкорм», <...>, дата изготовления и упаковывания - 23.11.17, срок годности и условия хранения - 15 суток при t от -1,5° до +4 °С, вес пробы - 0,605 кг), отобранная 28.11.2017 в 12 час 25 мин из бонеты для охлажденной продукции (температура согласно показаниям системы автоматического регулирования и регистрации температурного режима составила 0 °С), не соответствует требованиям технического регламента по микробиологическому показателю. Listeria monocytogenes обнаружена в 25,0 г продукции, тогда как ее наличии в 25,0 г продукции не допускается, что подтверждается протоколом лабораторных испытаний от 08.12.2017 № 9999, экспертным заключением от 11.12.2017 № 09/7780эксп федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Архангельской области».

Определением от 30.01.2017 № 47/2018 ответчик назначил время и место рассмотрения дела об административном правонарушении. Указанное определение направлено заявителю согласно списку внутренних почтовых отправлений от 31.01.2018 № 3 и получено адресатом 05.02.2018 в соответствии с информацией об отправлении № 16399208241898.

Заместителем руководителя управления ФИО2 22.02.2018 вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 47/2018, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 150 000 руб. (с применением положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ). Дело рассмотрено с участием представителя Общества по доверенности от 11.05.2017 ФИО3 Копия постановления направлена Обществу в соответствии со списком внутренних почтовых отправлений от 13.03.2018 № 38, копия которого представлена ответчиком в материалы дела и получена Обществом 19.03.2018 согласно информации с сайта «Почта России».

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в суд с заявлением о признании его незаконным и отмене в связи с отсутствием в его действиях состава вменяемого правонарушения.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу положений частей 4, 6, 7 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 14.43 названного Кодекса действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

В примечании к статье 14.43 КоАП РФ указано, что под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в данной статье понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11.12.2009, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее - Закон № 184-ФЗ).

Объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, образует деяние, выражающееся в том числе в нарушении изготовителем, продавцом требований технических регламентов, повлекшее причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Согласно статье 1 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» (далее - Закон № 29-ФЗ) безопасность пищевых продуктов - состояние обоснованной уверенности в том, что пищевые продукты при обычных условиях их использования не являются вредными и не представляют опасности для здоровья нынешнего и будущих поколений.

Не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые не соответствуют требованиям нормативных документов (пункт 2 статьи 3 Закона № 29-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 20 указанного Закона при реализации пищевых продуктов, материалов и изделий граждане (в том числе индивидуальные предприниматели) и юридические лица обязаны соблюдать требования нормативных документов.

Статьей 11 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии человека» (далее - Закон № 52-ФЗ) установлено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства и обеспечивать безопасность для здоровья пищевых продуктов при производстве, транспортировке, хранении, реализации населению.

Согласно статье 15 Закона № 52-ФЗ пищевые продукты должны удовлетворять физиологическим потребностям человека и не должны оказывать на него вредное воздействие. Пищевые продукты, пищевые добавки, продовольственное сырье, а также контактирующие с ними материалы и изделия в процессе их производства, хранения, транспортировки и реализации населению должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям. К отношениям, связанным с обеспечением безопасности пищевых продуктов, а также материалов и изделий, контактирующих с пищевыми продуктами, применяются положения законодательства Российской Федерации о техническом регулировании.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Закона № 184-ФЗ за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 46 вышеназванного Закона со дня вступления в силу этого Закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей, обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения.

В статье 2 Закона № 184-ФЗ дано понятие технического регламента, под которым понимается документ, принятый международным договором Российской Федерации, подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в соответствии с международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или указом Президента Российской Федерации, или постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации).

Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880 утвержден Технический регламент Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» (далее - ТР ТС 021/2011, Технический регламент), который вступил в силу с 01.07.2013.

Как указано в пункте 1 статьи 5 ТР ТС 021/2011, пищевая продукция выпускается в обращение на рынке при ее соответствии настоящему техническому регламенту, а также иным техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на нее распространяется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Технического регламента изготовители, продавцы и лица, выполняющие функции иностранных изготовителей пищевой продукции, обязаны осуществлять процессы ее производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования) и реализации таким образом, чтобы такая продукция соответствовала требованиям, установленным к ней настоящим техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

Пищевая продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасной (пункт 1 статьи 7 ТР ТС 021/2011).

Показатели безопасности пищевой продукции определены в приложениях 1, 2, 3, 4, 5 и 6 к настоящему Техническому регламенту (пункт 2 статьи 7 ТР ТС 021/2011).

В пункте 5 статьи 7 ТР ТС 021/2011 указано, что в пищевой продукции, находящейся в обращении, не допускается наличие возбудителей инфекционных, паразитарных заболеваний, их токсинов, представляющих опасность для здоровья человека и животных.

Приложением 1 к ТР ТС 021/2011 установлены микробиологические нормативы безопасности (патогенные), согласно которым в мясе и мясной продукции на 25 грамм массы продукта наличие патогенных микроорганизмов, в том числе листерий, не допускается.

Пунктом 9.13 постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 29.12.2010 № 186 «Об утверждении СП 3.1.7.2817-10 «Профилактика листериоза у людей» (вместе с СП 3.1.7.2817-10 «Санитарно-эпидемиологические правила...»; далее - СП 3.1.7.2817-10) (зарегистрировано в Минюсте России 21.03.2011 № 20202) предусмотрено, что при выделении листерий из продуктов питания органом, уполномоченным осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор, принимаются меры по приостановке реализации данного продукта. В отношении предприятия-изготовителя, в продукции которого обнаружена листерия, органами, уполномоченными осуществлять санитарно-эпидемиологический надзор, проводится внеплановый отбор проб продукции и внеплановая проверка по соблюдению требований санитарного законодательства на производстве.

Несоблюдение обозначенных выше правовых норм квалифицируется по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ, объективная сторона правонарушения которой состоит в том числе в нарушении требований технических регламентов, если эти нарушения создали угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан.

Особенностью квалификации такового правонарушения по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ является то, что такие противоправные действия повлекли причинение вреда жизни или здоровью граждан либо создали угрозу причинения вреда такого вреда.

При этом административный орган, на котором лежит соответствующая обязанность доказать факт наличия соответствующего вреда либо угрозы причинения вреда, должен представить доказательства, свидетельствующие о том, что продукты приобрели опасные свойства для жизни и здоровья человека, что и будет являться признаком, позволяющим квалифицировать допущенное Обществом нарушение по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Материалами дела подтверждается, что в принадлежащем Обществу магазине на реализации находилась продукция (полуфабрикат мясной натуральный «Ясные Зори», эскалоп из свинины, охлажденный, категории А, порционный, бескостный, упаковано в защитной атмосфере, изготовитель: ООО «Белгранкорм»), не соответствующая требованиям безопасности по микробиологическим показателям (в 25 г продукта обнаружены Listeria monocytogenes, в норме в 25 г продукта не допускается).

Вместе с тем лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом (часть 1 статьи 1.6 КоАП РФ).

В соответствии со статьями 2.1, 26.1, 26.2 КоАП РФ для привлечения к административной ответственности необходимо наличие состава административного правонарушения, включающего четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону.

Данные обстоятельства подлежат установлению на основании представленных административным органом соответствующих доказательств, полученных в ходе административного расследования и отвечающих требованиям статьи 26.2 КоАП РФ. При отсутствии, а равно недоказанности хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

В силу части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ наличие или отсутствие события административного правонарушения устанавливается на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, в иных протоколах, предусмотренных данным Кодексом, в объяснениях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в показаниях потерпевшего, свидетелей, в заключениях экспертов, в иных документах, составленных, в частности, вследствие использования специальных технических средств.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела надлежащих и достаточных доказательств наличия вины Общества в совершении вмененного ему административного правонарушения.

По смыслу части 2 статьи 14.43 КоАП РФ субъектом ответственности является лицо, обязанное соблюдать требования технических регламентов применительно к осуществляемой им деятельности.

Из содержания указанной статьи следует, что субъектом данного правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, в том числе продавец, изготовитель.

В данном случае Общество не является изготовителем, выступает продавцом полуфабриката мясного натурального «Ясные Зори», поставленного ему изготовителем в вакуумной упаковке.

Проверкой Управления установлена целостность вакуумной упаковки, а также наличие у Общества необходимых товарно-сопроводительных документов, подтверждающих безопасность пищевой продукции.

В рассматриваемом случае управлением не доказано, что установленные в ходе лабораторных исследований несоответствия спорной продукции требованиям технических регламентов Таможенного союза по микробиологическим показателям не допущены на стадии технологического процесса изготовления пищевой продукции.

Из материалов дела не следует, что несоответствие требованиям технических регламентов реализуемой пищевой продукции, изготовленной другим юридическим лицом, является следствием деяния именно заявителя, в том числе вследствие ненадлежащего хранения, перевозки продукции либо ее реализации за пределами сроков годности.

В материалы дела управлением не представлены доказательства того, какие виновные действия допущены непосредственно заявителем, которые привели к выявленному несоответствию спорной продукции требованиям технических регламентов.

Также отсутствуют доказательства и того, что из сопроводительной документации к продукции заявитель мог сделать вывод о ее несоответствии техническим регламентам.

Доводы апеллянта о том, что Обществом не выполнялись требования по выполнению производственного контроля, коллегией судей не принимаются в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 22 Закона № 29-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность по изготовлению и обороту пищевых продуктов, материалов и изделий, обязаны организовывать и проводить производственный контроль за их качеством и безопасностью, соблюдением требований нормативных и технических документов к условиям изготовления и оборота пищевых продуктов, материалов и изделий.

Аналогичное положение содержится в статье 11 Закона № 52-ФЗ, согласно которой индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.

В силу статьи 32 Закона № 52-ФЗ производственный контроль осуществляется в порядке, установленном техническими регламентами или применяемыми до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов санитарными правилами, а также стандартами безопасности труда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 9.5 СП 3.1.7.2817-10 юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны разрабатывать и утверждать в установленном порядке программы производственного контроля, предусматривающие меры, направленные на снижение риска загрязнения продукции патогенными листериями и предупреждение вторичной контаминации.

Объектами производственного бактериологического контроля на листерии на пищевых объектах являются сырье и компоненты, готовая продукция, смывы с оборудования, инвентаря (в том числе для нарезки), тары, рабочих поверхностей, стеллажей, полок (в том числе в холодильных камерах), упаковки, рук и санитарной одежды работников, соприкасающихся с готовой продукцией, конденсат из вентиляционных систем, вода для охлаждения продукции, которые могут быть контаминированы возбудителями листериоза (пункт 9.7 СП 3.1.7.2817-10).

Производственный микробиологический контроль готовой продукции предусматривает исследования, периодичность которых отражена в пункте 9.9 СП 3.1.7.2817-10.

Вместе с тем управлением ни в протоколе, ни в оспариваемом постановлении не отражено, что обнаруженная бактерия появилась в полуфабрикате в вакуумной упаковке в связи с какими-либо нарушениями со стороны продавца продукции, в том числе в связи с невыполнением производственного контроля на стадии реализации продукции, следовательно, они не содержат сведений, имеющих существенное значение для установления наличия состава административного правонарушения в действиях продавца.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что вина в совершении заявителя деяния, связанного с реализацией продукции, не соответствующей требованиям технических регламентов, изготовителем (производителем) которой Общество не является, административным органом не доказана.

Изложенные обстоятельства в рассматриваемом случае исключают возможность сделать однозначный вывод о доказанности наличия в деянии заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Аналогичная позиция изложена и в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 07.09.2017 № 304-АД17-7163, от 13.11.2017 № 308-АД17-8224.

Следовательно, арбитражный суд обоснованно удовлетворил заявленные требования.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции установил, что доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Решение арбитражным судом первой инстанции вынесено при полном выяснении обстоятельств дела, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд



п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 08 мая 2018 года по делу № А05-3683/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий

Е.А. Алимова


Судьи

Н.Н. Осокина


А.Н. Шадрина