Решение от 28 октября 2022 г. по делу № А11-4054/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600005, г. Владимир, Октябрьский проспект, 19

тел. (4922) 47-23-41, факс (4922) 47-23-98

е-mail: vladimir.info@arbitr.ru, Интернет-сайт: http://vladimir.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Владимир

«28» октября 2022 года Дело № А11-4054/2022

Резолютивная часть решения объявлена 24.10.2022. В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление полного текста мотивированного решения было отложено до 28.10.2022.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Тихонравовой О.Г.при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: ул. Летниковская, д. 2, стр. 4, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания АСТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: ул. Большие Ременники, д.4, <...>),

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации города Владимира (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: ул. Горького, д. 95а, <...>)

о взыскании 17 849 757 рублей 76 копеек,

в судебном заседании приняли участие: от истца – ФИО2 – представитель (доверенность от 16.11.2020 № 014/749 сроком до 30.09.2025, диплом о высшем юридическом образовании);

от ответчика и третьего лица – не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Владимирской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»;

установил:

публичное акционерное общество Банк «Финансовая корпорация Открытие» (далее по тексту – ПАО Банк «ФК Открытие», истец, гарант) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания АСТ» (далее по тексту – ООО «Строительная компания АСТ», должник, принципал) о взыскании 17 849 757 рублей 76 копеек по договору о предоставлении банковской гарантии 23.12.2020 № 20777-447-0600031, из которых: 15 674 859 рублей 55 копеек – сумма, выплаченная по гарантии, 58 780 рублей 76 копеек – пени по просроченной задолженности по невзысканной по гарантии суммы, 2 116 107 рублей 45 копеек – неустойка, выплаченная Банком по делу № А40-10748/2022.

В соответствии с определением от 21.04.2022 суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации города Владимира (далее – УЖКХ администрации г. Владимира, бенефициар, третье лицо).

До принятия окончательного судебного акта по делу истец, пользуясь правом, предоставленным ему статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования, указав, что в просительной части искового заявления допущена опечатка, и просил взыскать с ответчика 17 849 757 рублей 76 копеек, из которых: 15 674 869 рублей 55 копеек – сумма, выплаченная по гарантии, 58 780 рублей 76 копеек – пени по просроченной задолженности по невзысканной по гарантии суммы в размере 10%; 2 116 107 рублей 45 копеек – неустойка, выплаченная по делу № А40-10748/2022, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 115 249 рублей.

Истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от иска полностью или в части (часть 1, часть 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Спор рассматривается исходя из уточненных требований.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом уведомленные о месте и времени судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, спор рассматривается в их отсутствие на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик письменный отзыв на иск не представил, требования истца не оспорил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление отзыва на исковое заявление, дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Третье лицо письменный отзыв на иск не представило, в ходе судебного разбирательства поддержало доводы истца, иск считает подлежащим удовлетворению.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 24.10.2022 был объявлен перерыв в течение дня до 16.00.

Изучив материалы арбитражного дела, заслушав доводы и пояснения истца, суд установил следующее.

23.12.2020 между истцом (гарантом) и ответчиком (принципалом) заключен договор о предоставлении банковской гарантии № 20777-447-0600031, в соответствии с пунктом 1.1 которого на основании письменного заявления принципала гарант предоставляет кредитору принципала – Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации города Владимира (именуемому в дальнейшем – бенефициар), письменное обязательство – банковскую гарантию (далее – гарантия) уплатить денежную сумму по предоставлению бенефициаром письменного требования об её уплате и соответствия предъявленного требования и приложенных к нему документов условиям выданной гарантии.

Согласно пункту 2.1 договора гарант по просьбе принципала выдаёт гарантию в обеспечение выполнения принципалом обязательств перед бенефициаром по контракту/договору, заключаемому по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя), в соответствии с закупкой на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги по ул. Красноармейская (от проспекта Строителей до ул. 9-го Января) в городе Владимире, реестровый номер 0128200000120007197, номер лота 1 (далее – основное обязательство).

Обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия.

В силу пункта 2.2 договора гарант обязуется уплатить бенефициару денежную сумму в соответствии с условиями гарантии при условии представления бенефициаром письменного требования и приложенных к нему документов (если предоставление документов совместно с требованием бенефициара предусмотрено гарантией) условиям выданной гарантии независимо от действительности основного обязательства на дату представления требования бенефициара.

Пунктом 2.3 договора определено, что сумма гарантии составляет 15 674 869,55 российских рублей (Пятнадцать миллионов шестьсот семьдесят четыре тысячи восемьсот шестьдесят девять рублей 55 копеек).

Принципал обязан без возражений возвратить фактически уплаченную по гарантии сумму, включая сумму, уплаченную гарантом бенефициару за нарушение им обязательства перед бенефициаром (при наличии), не позднее 5 (пяти) рабочих дней с даты направления банком письменного требования об уплате указанных сумм принципалу (пункт 3.5 договора).

В порядке пунктов 5.4.2, 5.4.6 договора принципал обязуется возместить гаранту уплаченные по гарантии суммы в установленном договором порядке, включая сумму, уплаченную бенефициару гарантом за нарушение им обязательства перед бенефициаром (при наличии); уплатить пеню в соответствии со статьей 6 договора и пунктом 5.4.13 договора, а также возместить расходы, которые могут возникнуть у гаранта в связи с ненадлежащим исполнением принципалом обязательств по договору.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что за неисполнение обязательств, указанных в пункте 5.4.2 договора, принципал уплачивает пеню в размере 0,15 (ноль целых пятнадцать сотых)% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки включительно по день фактической уплаты денежных средств включительно.

Во исполнение условий договора гарант в обеспечение выполнения принципалом его обязательств перед бенефициаром по контракту/договору, заключаемому по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя), в соответствии с закупкой на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги по ул. Красноармейская (от проспекта Строителей до ул. 9-го Января) в городе Владимире, реестровый номер 0128200000120007197, номер лота 1, предоставил бенефициару банковскую гарантию от 25.12.2020 № 20777-447-0600031 на сумму 15 674 869,55 рублей на срок по 20.09.2021 включительно.

УЖКХ администрации г. Владимира 20.08.2022 (исх. № 36-01/4011) направило в адрес ПАО Банк «ФК Открытие» требование об уплате денежной суммы по банковской гарантии с приложением всех необходимых документов.

Банк отказал в перечислении денежных средств (письмо от 30.08.2021 исх. № 01-4-09/33997), указав, что представлен неверный расчет неустойки.

10.09.2021 третье лицо направило в адрес истца претензию с требованием уплаты денежной суммы по банковской гарантии в размере 15 674 869 рублей 55 копеек, неустойки в размере 172 423 рублей 57 копеек, которая оставлена без ответа и удовлетворения.

Затем УЖКХ администрации г. Владимира обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ПАО Банк «ФК Открытие» 17 790 977 рублей (дело № А40-10748/2022).

Истец до принятия арбитражным судом судебного акта по делу № А40-10748/2022 платежными поручениями от 02.03.2021 №№ 4421, 4422 перечислил третьему лицу денежные средства по банковской гарантии и неустойку в общей сумме 17 790 977 рублей.

Вступившим в законную силу решением Арбитражным судом города Москвы от 17.05.2022 по делу А40-10748/2022 производство по делу в части взыскания основного долга прекращено; с ПАО Банк «ФК Открытие» в пользу УЖКХ администрации г. Владимира взыскана неустойка за период с 13.01.2022 по 02.03.2022 в сумме768 068 рублей 63 копеек; в остальной части иска отказано; в доход федерального бюджета 115 795 рублей государственной пошлины, в связи с освобождением истца от её уплаты.

Вышеназванные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

На основании части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Проанализировав и оценив в совокупности в соответствии с требованиямистатьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу положений статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенного договора становятся обязательными для его сторон.

Согласно пункту 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

В силу части 1 статьи 45 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (в редакции, действовавшей в период выдачи банковской гарантии) заказчики в качестве обеспечения заявок и исполнения контрактов принимают банковские гарантии, выданные банками, включенными в предусмотренный статьей 74.1 Налогового кодекса Российской Федерации перечень банков, отвечающих установленным требованиям для принятия банковских гарантий в целях налогообложения.

Пунктами 1 и 2 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии.

В силу статьи 374 Гражданского кодекса Российской Федерации требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии.

Требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания срока действия независимой гарантии.

Таким образом, обязательство гаранта состоит в уплате денежной суммы по представлению письменного требования бенефициара о платеже и других документов, указанных в гарантиях, которые по внешним признакам соответствуют ее условиям. Гарант не вправе заявлять против осуществления платежа по гарантии возражения по обстоятельствам, связанным с исполнением основного обязательства. Банк является субъектом, осуществляющим профессиональную деятельность на финансовом рынке, поэтому истолкование условий банковской гарантии осуществляется в пользу бенефициара в целях сохранения обеспечения обязательства.

Независимость банковской гарантии от основного обязательства обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отнесение законодателем банковской гарантии к одному из способов обеспечения обязательств и возможная реализация гарантом своего права предъявления регрессных требований к принципалу не лишают банковскую гарантию ее свойств вне зависимости от основного обязательства и не требуют при рассмотрении таких споров исследования и оценки доказательств фактического неисполнения основного обязательства, поскольку в предмет доказывания по делу по иску бенефициара о взыскании с гаранта суммы гарантии входит лишь проверка судом соблюдения истцом (бенефициаром) порядка предъявления требований по банковской гарантии с приложением указанных в гарантии документов и указанием на нарушение принципалом основного обязательства.

При этом гарант вправе проверять предоставленные документы на соответствие требований гарантии лишь по формальным признакам, не углубляясь в существо обеспечиваемого обязательства.

Банковской гарантией установлено, что для исполнения обязательств гаранта по гарантии бенефициар обязан представить гаранту надлежащим образом оформленное в соответствии с условиями гарантии требование с приложением.

Договором о банковской гарантии предусмотрен перечень документов, которые необходимо приложить к требованию.

В пунктах 9 и 11 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019) (далее – Обзор), разъяснено, что гарант не вправе отказать бенефициару в удовлетворении его требования, если приложенные к этому требованию документы по внешним признакам соответствуют условиям независимой гарантии; обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого выдана гарантия, даже если в самой гарантии содержится ссылка на это обязательство.

В соответствии с пунктами 1, 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно статьям 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, гарант исполнил требование бенефициара в сумме 17 790 977 рублей (платежные поручения от 02.03.2022 №№ 4421, 4422), затем направил в адрес ответчика требование о возмещении денежных средств от 02.03.2022 (исх. № 01-4-10/7377), которое оставлено без ответа и удовлетворения.

Факт необоснованного уклонения ответчика от исполнения обязательств по банковской гарантии подтвержден материалами дела (договором, требованиями, платежными поручениями, в том числе вступившим в законную силу решением арбитражного суда), ответчиком не оспорен и не опровергнут.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалы дела свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ответчиком условий спорного договора, следовательно, истец правомерно предъявил требование о взыскании пеней, начисленных в соответствии с условиями договора.

Расчет пеней ПАО Банк «ФК Открытие» выполнен за период с 15.03.2022 по 08.04.2022, то есть без учета действия моратория, введенного в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами». Пени следовало исчислять с учетом периода введения моратория.

Согласно представленному истцом расчету сумма пеней по просроченной задолженности по невзысканной гарантии суммы составляет 587 807 рублей 61 копейка; неустойка, выплаченная Банком по делу № А40-10748/2022 – 2 116 107 рублей 45 копеек.

Вместе с тем, при обращении с требованием о взыскании пеней в суд истец, реализуя предоставленное ему право, в добровольном порядке снизил размер начисленных пеней до 10% от предъявленной первоначально суммы, что составило 58 780 рублей 76 копеек, что не противоречит действующему законодательству и составляет сумму меньшую, чем рассчитанную с учетом действия введенного моратория.

Представленный истцом расчет суммы пени судом проверен, признан арифметически верным с учетом снижения, согласуется с условиями заключенного между сторонами договора, ответчиком не оспорен и не опровергнут, контррасчет не представлен.

Доказательств оплаты задолженности, пени и неустойки по делу № А40-10748/2022 в материалы дела ответчиком не представлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию задолженность в сумме 17 849 757 рублей 76 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаченной по делу государственной пошлины относятся на ответчика в полном объеме за исключением суммы, оплаченной за рассмотрение заявления об обеспечении иска, в удовлетворении которого судом истцу отказано.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 4, 17, 28, 65, 110, 167 – 171, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания АСТ», г. Владимир, в пользу публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие», г. Москва, задолженность в сумме 17 849 757 рублей 76 копеек, в том числе: сумма, выплаченная по гарантии – 15 674 869 рублей 55 копеек, неустойка, выплаченная по делу № А40-10748/2022, в сумме 2 116 107 рублей 45 копеек, пени в сумме 58 780 рублей 76 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 112 249 рублей.

Исполнительный лист выдать в порядке и сроки, предусмотренные статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.Г. Тихонравова