Постановление от 17 июня 2022 г. по делу № А21-10556/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-10556/2020
17 июня 2022 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будариной Е.В.

судей Морозовой Н.А., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1

при участии:

арбитражного управляющего ФИО2, по паспорту (посредством системы «Он-лайн заседание»),

от ФИО3: представитель ФИО4 по доверенности от 22.12.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12490/2022) ФИО3 на определение Арбитражного суда Калининградской области от 30.03.2021 по делу № А21-10556/2020 (судья Скорнякова Ю.В.), принятое


по вопросу о завершении процедуры банкротства в отношении ФИО5,

установил:

решением Арбитражного суда Калининградской области от 19.01.2021 в отношении ФИО5 (далее – Должник) введена процедура банкротства реализация имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО2.

От финансового управляющего поступил отчет о результатах проведения реализации имущества гражданина и ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

От кредитора ФИО3 поступили письменные возражения относительно освобождения Должника от исполнения обязательств.

Определением от 30.03.2022 арбитражный суд завершил процедуру реализации имущества ФИО5; освободил ФИО5 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина; прекратил полномочия финансового управляющего ФИО2

ФИО3, не согласившись с определением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 30.03.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления о признании ФИО5 несостоятельным (банкротом).

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на недобросовестное поведение ответчика в период предшествующий подаче заявления о банкротстве, предоставление недостоверных сведений о наличии кредиторов, о составе своего имущества, о месте проживания, а также о трудовой деятельности, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для освобождения Должника от дальнейшего исполнения обязательств.

В судебном заседании представитель ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Арбитражный управляющий ФИО2 против удовлетворения апелляционной жалобы возражала по мотивам, которые изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Из представленного в материалы дела отчета финансового управляющего о своей деятельности и о результатах проведения реализации имущества должника следует, что финансовым управляющим предприняты меры по розыску имущества должника путем направления запросов в соответствующие регистрирующие органы.

Полученные ответы регистрирующих органов на запросы финансового управляющего об имуществе должника не подтвердили наличия имущества или имущественных прав, зарегистрированных за должником.

Имущество, подлежащее реализации, не выявлено.

Сумма требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ФИО5, в составе третьей очереди, как не обеспеченные залогом, составляют сумму в размере 2 101 346 руб. 81 коп. За реестром включены требования ФНС России в общей сумме 4 972 руб. 08 коп.

Погашено требований кредиторов на сумму 0,00 руб.

Общий размер текущих требований первой очереди за процедуру реализации имущества составляет 40 832 руб. 33 коп., из низ погашено требований на сумму 0,00 руб.

Финансовым управляющим не выявлены признаки фиктивного банкротства и признаки преднамеренного банкротства у Должника.

Как следует из отчета финансового управляющего, предусмотренные законодательством о банкротстве мероприятия выполнены полностью.

Жалоб на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим полномочий, предусмотренных статьями 129 и 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), не заявлялось.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы процессуального и материального права, сделал вывод о возможности завершения процедуры реализации имущества должника, введенной в отношении ФИО5, и об освобождении Должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Исходя из системного толкования статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 6 статьи 213.27 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества гражданина, считаются погашенными, за исключением случаев, предусмотренных Законом о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Из разъяснений, данных пунктами 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 45 от 13.10.2015 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (Постановление Пленума ВС РФ N 45 от 13.10.2015), следует, что согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах. По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, пункт 45 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ N 45 от 13.10.2015).

Законом о банкротстве в пункте 4 статьи 213.28 определен перечень обстоятельств, при установлении которых суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств. В частности, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо неисполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное) суд, руководствуясь статьей 10 ГК РФ, вправе в определении о завершении реализации имущества должника указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Как указано в Определении Верховного Суда РФ от 15.06.2017 по делу N 304-ЭС17-76, А03-23386/2015, недобросовестное поведение должника должно быть подтверждено достаточными доказательствами.

В рассматриваемом случае выраженные ФИО3 сомнения отклонены, как не нашедшие объективного подтверждения.

Согласно сведениям финансового управляющего, Должником были указаны все известные ему кредиторы, задолженность перед уполномоченным органом в размере 4 000 руб. являлась незначительной, имущество в виде транспортных средств фактически не имелось, заемные средства Должник предполагал потратить на предпринимательскую деятельность, однако, учитывая заболевание матери(онкология), необходимость лечения и постоянного ухода, вести предпринимательскую деятельность у Должника не получилось. Указанные сведения были проверены финансовым управляющим, изложены в письменном виде.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции не установлено и материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что поведение Должника расходилось с положениями статьи 10 ГК РФ.

В этой связи, наличие оснований, предусмотренных пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, судом по материалам дела не установлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно счел возможным завершить процедуру реализации имущества ФИО5 и применить в отношении должника правила об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов, предусмотренные пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционных жалоб или в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 30.03.2022 по делу № А21-10556/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Е.В. Бударина



Судьи


Н.А. Морозова


И.В. Сотов