Постановление от 28 декабря 2021 г. по делу № А06-15124/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-13112/2021

Дело № А06-15124/2019
г. Казань
28 декабря 2021 года
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Махмутовой Г.Н., Хисамова А.Х.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖЭК 12»

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 12.07.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2021 по делу № А06-15124/2019

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Астраханская энергосбытовая компания», г. Астрахань (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖЭК 12», г. Астрахань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Астраханская энергосбытовая компания» (далее – ПАО «АЭСК», истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском, неоднократно уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖЭК 12» (далее – ООО УК «ЖЭК 12», ответчик) о взыскании 2 828 823,49 руб. задолженности по электроэнергии на общедомовые нужды за период март-декабрь 2018 года, март 2019 года.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 12.07.2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2021, производство по делу в части взыскания долга в сумме 259 482,55 руб. прекращено в связи с отказом истца от иска. С ответчика в пользу истца взыскано 2 828 823,49 руб. задолженности, 37 144 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. С ООО УК «ЖЭК 12» в пользу ООО «Независимая оценка и Судебно-Технические Экспертизы» взыскано 102 000 руб. расходов за проведение экспертизы.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО УК «ЖЭК 12» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильность расчетов истца.

До принятия постановления по кассационной жалобе в судебном заседании был объявлен перерыв до 09 часов 40 минут 28.12.2021.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, ПАО «АЭСК» является гарантирующим поставщиком электроэнергии на территории Астраханской области.

ООО «УК «ЖЭК 12» в спорный период осуществляло управление многоквартирными домами (МКД), расположенными по адресам: <...>, копр. 2; ул. 11 Красной Армии, <...>, копр.1; ул. Куликова, д. 73, копр. 3; ул. Куликова, д. 56, корп.1; ул. 11 Красной Армии, д. 13, корп.1; ул. Куликова, д. 66; ул.11 Красной Армии, д. 15, корп.2; ул. 11 Красной Армии, <...>

Договор энергоснабжения для освещения мест общего пользования между ПАО «АЭСК» и ООО «УК «ЖЭК 12» не заключался, однако в силу статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) ООО «УК «ЖЭК 12» обеспечивает предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таких домах.

Факт поставки и потребления электроэнергии подтверждается тем, что ответчик самостоятельно не производит электрическую энергию, а электроэнергия в МКД, управление которым осуществляется ответчиком, поставляется по магистральным сетям сетевой компании филиала ПАО «МРСК Юга» - «Астраханьэнерго», следовательно, между истцом и ответчиком договор на поставку электроэнергии заключен посредством совершения конклюдентных действий (пункт 14 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354)).

Истцом произведен расчет исковых требований с учетом следующего.

Согласно абзацу 3 пункта 42 Правил № 354 при отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и в случае наличия обязанности установки такого прибора учета размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению и (или) электроснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется по формуле 4(1) приложения № 2 к настоящим Правилам, исходя из норматива потребления коммунальной услуги по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению и (или) электроснабжению с применением повышающего коэффициента.

Повышающий коэффициент в размере 1,5 установлен подпунктом «ж» пункта 22 Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124).

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Правилами № 354, 124, нормами ЖК РФ, установленными по делу обстоятельствами, удовлетворил исковые требования в сумме 2 828 823,49 руб.

Как следует из частей 1, 2, 12, 15 статьи 161, части 2 статьи 162 ЖК РФ, пункта 13 Правил № 354, предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в МКД, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом. При выборе собственниками управляющей организации последняя несет ответственность перед ними за предоставление коммунальных услуг и должна заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг.

Управляющая организация как лицо, предоставляющее потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает ее: заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства многоквартирного дома; требовать с потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги (пункты 2, 8, 9, подпункты «а», «б» пункта 31, подпункт «а» пункта 32 Правил № 354).

Сам по себе факт отсутствия договорных отношений между ПАО «АЭСК» и ООО «УК «ЖЭК 12» в рассматриваемом случае не изменяет статуса управляющей компании по отношению к собственникам помещений в МКД как исполнителя коммунальных услуг и лица, осуществляющего содержание общего имущества в МКД.

В соответствии со статьей 161, пунктами 2 и 3 статьи 162 ЖК РФ на управляющую компанию возложена обязанность по содержанию общего имущества в МКД и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг по общему имуществу в МКД; она же принимает от жителей МКД плату за содержание жилого помещения.

Исходя из положений пунктов 21, 21(1) Правил № 124, управляющая компания даже в случае наличия решения о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги; наличия заключенных договоров между собственниками помещений в МКД и ресурсоснабжающими организациями, в целях содержания общего имущества в МКД обязана заключить с ресурсоснабжающей организацией договор, которым определить виды и объем коммунального ресурса, потребляемого при содержании общего имущества в МКД и подлежащего оплате именно управляющей организацией, а не потребителями.

Исходя из вышеизложенного, с 01.01.2017 при управлении МКД управляющей компанией затраты ресурсоснабжающей организации на коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, подлежат возмещению управляющей компанией, которая, в свою очередь, включает названные расходы в состав платы за содержание жилого помещения.

МКД, расположенные по вышеназванным адресам и находящиеся в управлении ответчика, оборудованы общедомовыми приборами учета. Количество потребленной электрической энергии в спорный период определялось истцом на основании показаний общедомовых приборов учета, зафиксированных в актах контрольного снятия показаний расчетных приборов учета.

Согласно пункту 21 (1) Правил № 124 порядок определения объемов коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества МКД, за исключением тепловой энергии, устанавливается с учетом следующего: объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении МКД, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле:

Vд = Vодпу - Vпотр, где: Vодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц); Vпотр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в МКД, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг. В случае если величина Vпотр превышает или равна величине Vодпу, то объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении МКД за расчетный период (расчетный месяц), принимается равным 0.

Объем электрической энергии на общедомовые нужды определен истцом в соответствии с пунктом 44 Правил № 354 и пунктом 21 (1) Правил № 124, как разница между объемом электрической энергии, зафиксированной по показаниям общедомовых приборов учета, и суммарным объемом электрической энергии, зафиксированным по показаниям индивидуальных приборов учета, а в случае непредставления таковых в соответствии с расчетом, установленным пунктом 59 Правил № 354.

В материалы дела истцом представлены сведения о показаниях общедомовых приборов учета (акты контрольного снятия показаний) и сведения о начислении объемов электроэнергии по индивидуальным жилым помещениям, использованные при расчете объема электроэнергии, поставленного в целях содержания общего имущества МКД, находящегося в управлении ответчика.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции, представитель истца произвел перерасчет задолженности с учетом минусовых значений и уменьшения подлежащего оплате в следующих расчетных периодах соответствующей разницы, в результате чего задолженность составила 2 828 823,49 руб., их которых: за март 2018 г. – 142 589,79 руб., за апрель 2018 г. – 194 698,65 руб., за май 2018 г. – 238 599,19 руб., за июнь 2018 г. – 365 372,66 руб., за июль 2018 г. – 736 687,15 руб., за август 2018 г. – 153 336,54 руб., за сентябрь 2018 г. – 7 490,26 руб., за октябрь 2018 г. – 325 822,86 руб., за ноябрь 2018 г. – 151 091,60 руб., за декабрь 2018 г. – 226 614,73 руб., доначисления в марте 2019 г. по МКД по ул. Сун Ят Сена за 2018 за февраль 2017 г. – 286 520,06 руб.

Поскольку между сторонами возник спор по расчетам по МКД, в которых установлены общедомовые приборы учета, судом в порядке статьи 82 АПК РФ по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Независимая Оценка и Судебно-Технические Экспертизы».

В представленном заключении эксперта от 24.02.2021 № 339 объем и стоимость электрической энергии, потребленной в целях содержания общего имущества МКД, находящихся в управлении ООО УК «ЖЭК 12», в период с марта 2018 г. по декабрь 2018 г., с учетом требований Правил № 354 (ред. от 29.06.2020) и Правил № 124 (ред. от 29.06.2020), составила 2 465 348,14 руб.

Согласно дополнительным пояснениям эксперта расчет задолженности с учетом минусовых значений и последующего перерасчета, учитывая правовую позицию Верховного Суда РФ, изложенную в решении Верховного Суда РФ от 20.06.2018 № АКПИ18-386, составил: в марте 2018 г. – 27 086,642 кВт/час на сумму 129 454,22 руб., в апреле 2018 г. 46 409,783 кВт/час на сумму 194 354,37 руб., в мае 2018 г. 49 317,19 кВт/час на сумму 234 690,29 руб., в июне 2018 г. 82 395,855 кВт/час на сумму 365 028,39 руб., в июле 2018 г. 146 513,376 кВт/час на сумму 741 584,16 руб., в августе 2018 г. 30 552,636 кВт/час на сумму 141 209,64 руб., в сентябре 2018 г. 37 602,326 кВт/час на сумму 8192,57 руб., в октябре 2018 г. 74 110,513 кВт/час на сумму 321 970,93 руб., в ноябре 2018 г. 39 252,553 кВт/час на сумму 167 757,56 руб. в декабре 2018 г. 57 498,697 кВт/час на сумму 230 805,55 руб.

Определение объема и стоимости электрической энергии, потребленной в целях содержания общего имущества МКД, расположенного по адресу: <...>, за период с февраля 2017 г. по февраль 2018 г. включительно, с технической точки зрения не представилось возможным ввиду того, что экспертам акты КСП за этот период не предоставлялись и исследования по ним в рамках заключения эксперта не производилось.

Согласно письменным пояснениям истца стоимость доначисления за электроэнергию, потребленную на ОДН в спорный период МКД, не вошедшими в экспертизу, составляет 14 375,86 руб.

В экспертном заключении отсутствует доначисление по МКД по адресу: <...> что составляет 286 520,06 руб.: февраль 2017 г. – 6 545,38 кВт.ч. на сумму 28 406,95 руб., март 2017 г. – 3 744,67 кВт.ч. на сумму 16 251,87 руб., апрель 2017 г. – 1028,77 кВт.ч. на сумму 4464,86 руб., май 2017 г. – 2 618,857 кВт.ч. на сумму 11 365,84 руб., июнь 2017 г. – 5 071,115 кВт.ч. на сумму 22 008,64 руб., июль 2017 г. – 11 424,461 кВт.ч. на сумму 51 752,81 руб., август 2017 г. – 10 753,86 кВт.ч. на сумму 48 714,99 руб., сентябрь 2017 г. – 3 970,585 кВт.ч. на сумму 17 986,75 руб., октябрь 2017 г. – 5806,363 кВт.ч. на сумму 26 302,82 руб., ноябрь 2017 г. – 4 585,227 кВт.ч. на сумму 20 771,08 руб., декабрь 2017 г. – 3 658,337 кВт.ч. на сумму 16 572,27 руб., январь 2018 г. – 2 294,583 кВт.ч. на сумму 10 394,46 руб., февраль 2018 г. – 2544,53 кВт.ч. на сумму 11 526,72 руб.

Общая сумма доначислений составила 300 895,92 руб.

В экспертном заключении сумма с учетом минусовых значений составляет 2 535 047,68 руб., из которых по прибору учета сумма – 2 531 823,48 руб., по нормативу (ул. ФИО1, д. 3/2) сумма – 3224,20 руб.

Таким образом, сумма задолженности по расчету эксперта составляет 2 833 134, 36 руб.

Представленное экспертное заключение соответствует требованиям статей 82, 83 и 86, 87 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, эксперты были надлежащим образом предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При проведении экспертизы по настоящему делу эксперты руководствовались соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой.

Нарушений норм процессуального права при назначении и производстве экспертизы не допущено.

Ходатайства о назначении повторной экспертизы ответчиком не заявлялось.

Согласно пояснениям представителя истца в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции увеличивать исковые требования до размера, определенного экспертом, истец не будет, просила взыскать задолженность в размере 2 828 823,49 руб. (с учетом уменьшения исковых требований).

Сведения, применяемые истцом в расчете, ответчиком в установленном порядке первичными доказательствами не опровергнуты, контррасчет в материалы дела не представлен.

Материалами дела подтверждается, что ответчик свои обязательства по оплате электрической энергии, потребленной при использовании и содержании общего имущества в МКД, в спорный период, не исполнил.

С учетом вышеизложенных обстоятельств суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании задолженности за электроэнергию, потребленную в целях содержания мест общего пользования за период с марта по декабрь 2018 г., за март 2019 г. в общей сумме 2 828 823,49 руб., с чем согласился суд апелляционной инстанции.

Ссылки жалобы относительно отсутствия в материалах дела платежных документов граждан-абонентов, ввиду чего невозможно точно определить период оплаты, дату, сумму и объем электроэнергии на содержание общедомовых нужд обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции.

Пунктом 44 Правил № 354 предусмотрено, что размер платы за коммунальную услугу., предоставленную на общедомовые нужды в случаях, установленных пунктом 40 данных Правил, в МКД, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета определяется в соответствии с формулами 11-14 приложения № 2 к настоящим Правилам, – исходя из объема коммунальной услуги, рассчитанной как разница между объемом коммунальной услуги, определенной по показаниям коллективного (общедомового) прибора учёта, и объемом коммунальной услуги, потребленной в жилых и нежилых помещениях в МКД.

В случае непредставления потребителем показаний индивидуального или общего (квартирного) прибора учета плата за электроэнергию определяется по замещающей информации расчетным методом, предусмотренным пунктом 59 Правил № 354, согласно которому плата за электрическую энергию, предоставленную потребителю в жилом помещении за расчетный период, определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления, определенного по показаниям прибора учёта за период не менее 6 месяцев, а если период работы прибора учёта составил меньше 6 месяцев, – то за фактический период его работы, но не менее 3 месяцев».

Согласно пункту 60 Правил № 354 по истечении предельного количества расчетных периодов, указанных в пункте 59 настоящих Правил, плата за электрическую энергию, поставленную в жилое помещение, рассчитывается в соответствии с подпунктом «б» пункта 59 настоящих Правил, исходя из нормативов потребления.

Исходя из вышеизложенного, в случае непредставления собственником жилого или нежилого помещения в МКД показаний индивидуальных приборов учета, расчет производится исходя из среднемесячного объема предыдущего периода, который составил не менее трех месяцев непрерывной подачи показаний, либо, в случае если данных по прибору учета нет, по установленным нормативам.

После предоставления в адрес ресурсоснабжающей организации показаний прибора учета в следующем расчетном периоде производится перерасчет фактически потребленного объема электроэнергии, исходя из показаний прибора учета.

Согласно подпункту «ж» пункта 31 Правил № 354 исполнитель коммунальных услуг обязан учитывать показания, полученные не позднее 25-го числа расчетного месяца, при расчете размера платы за коммунальные услуги за тот расчетный период, за который, были сняты показания.

Следовательно, перерасчет должен производиться в последующих периодах, чем достигается «выравнивание» баланса потребления, возмещаемого управляющей организацией, в качестве ОДН.

Поскольку одновременная оплата потребителем стоимости потребления, рассчитанной расчетным способом и по прибору учета, законодательством Российской Федерации не предусмотрена, оплаченное ранее количество потребленной электроэнергии, определенное расчетным методом, должно быть вычтено из стоимости последующего учтенного электропотребления по последним показаниям прибора учета в расчетном периоде, когда они представлены.

Таким образом, корректировка объемов индивидуального потребления является постоянной, осуществляется в каждом расчетном периоде, результатом которой является определение фактически потребленного объема нарастающим итогом, что не противоречит указанным нормам.

В соответствии с пунктом 61 Правил № 354, если в ходе проводимой исполнителем проверки достоверности предоставленных потребителем сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и (или) проверки их состояния исполнителем будет установлено, что прибор учета находится в исправном состоянии, но имеются расхождения между показаниями проверяемого прибора учета, распределителей и объемом коммунального ресурса, который был предъявлен потребителем исполнителю и использован исполнителем при расчете размера платы за коммунальную услугу за предшествующий проверке расчетный период, то исполнитель обязан произвести перерасчет размера платы за коммунальную услугу и направить потребителю в сроки, установленные для оплаты коммунальных услуг за расчетный период, в котором исполнителем была проведена проверка, требование о внесении доначисленной платы за предоставленные потребителю коммунальные услуги либо уведомление о размере платы за коммунальные услуги, излишне начисленной потребителю. Излишне уплаченные потребителем суммы подлежат зачету при оплате будущих расчетных периодов.

Установленный приведенной нормой порядок предусматривает выявление в расчетном периоде, в котором делается перерасчет, разницы в объемах коммунального ресурса, не предъявленных или, наоборот, излишне предъявленных к оплате потребителю в предыдущие расчетные периоды. При этом излишне уплаченные потребителем суммы подлежат зачету.

Таким образом, Правилами № 354 предусмотрен механизм, который компенсирует исполнителю издержки, связанные с подачей потребителями недостоверных показаний приборов учета, который реализуется при проведении проверки состояния приборов учета путем требования о доначислении платы.

Вопреки доводам кассационной жалобы, позиция Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в определении от 27.06.2019 № 303-ЭС18-24912 о том, что в случае, когда величина индивидуального потребления превышает объем общедомового потребления, то объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами, учтена в расчетах истца и принята судами.

Данное обстоятельство подтверждается материалами дела. В частности, истец уменьшил свои исковые требования именно с учетом данного обстоятельства (том 5, л.д. 63-70).

Кроме того, по ходатайству истца, судом у экспертной организации истребовался и исследовался расчет с учетом минусовых значений в разрезе каждого дома и позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в решении от 20.06.2018 № АКПИ 18-386 (аналогичная позиция изложена в определении от 27.06.2019 № 303-ЭС18-24912, на которое ссылается ответчик) (том 6, л.д. 6-7, 21-26, 40-49).

При этом ответчик своего контррасчета при исследовании данного вопроса не представлял.

Приведенные в кассационной жалобе доводы правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, основанных на нормах права и материалах дела, не опровергают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 12.07.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2021 по делу № А06-15124/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судьяТ.Н. Федорова

СудьиГ.Н. Махмутова

А.Х. Хисамов