Постановление от 24 января 2018 г. по делу № А53-25780/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-25780/2015
г. Краснодар
24 января 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 января 2018 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Андреевой Е.В. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от временного управляющего открытого акционерного общества «Фирма "Актис"» (ИНН 6165111480, ОГРН 1036165026589) Салихова Р.И. – Лазаревой Е.В. (доверенность от 15.01.2018), от компании «Tiama sas» – Мальцева А.С. (доверенность от 12.02.2016), Алёшина А.В. (доверенность от 15.07.2016), от компании «Merable holdings limited» – Калининой И.В. (доверенность от 30.06.2017), от общества с ограниченной ответственностью «Прогрессор» - Балкового А.В. (доверенность от 22.09.2016), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу компании «Tiama sas» на определение Арбитражного суда Ростовской области от 3 августа 2017 года (судья Глухова В.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2017 года (судьи Николаев Д.В., Стрекачёв А.Н., Сулименко Н.В.) по делу № А53-25780/2015, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Фирма "Актис"» (далее – должник) компания «Tiama sas» (далее – Тиама сас) обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по курсу евро на 1 марта 2017 года в размере 9 379 813,02 рубля основного долга и 10 300 637,52 рубля неустойки как обеспеченных залогом имущества должника.

Определением суда от 3 августа 2017 года, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 24 октября 2017 года, заявленные требования удовлетворены в части установления в третью очередь 9 257 036,42 рубля основного долга и отдельно 10 300 637,52 рубля неустойки, в части признания данных требований обеспеченными залогом – отказано. Судебные акты мотивированы тем, что отсутствует необходимость в удовлетворении ходатайства Тиама сас об истребовании дополнительных доказательств, назначении судебной экспертизы. Тиама сас (продавец) и компании «Merable holdings limited» (далее – Мерабел) заключили договоры на поставку оборудования от 18 и 25 апреля 2012 года № EGA180412 и EGA250412. Продажа товара осуществлялась не в кредит, что исключает наличие залога. Отдельный договор залога также не заключался. Обеспечением по договору являлось поручительство должника. В период заключения договоров, подписания соглашения о порядке погашения задолженности, рассмотрения дела в 2016 году Тиама сас не заявляла о правах залогодержателя. Нотариальное свидетельство о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества носит учетный характер, производится для раскрытия сведений о залоге для третьих лиц по одностороннему заявлению залогодержателя и не влечет за собой возникновение права залога. Фактически поставлены были контрольно-браковочные машины М270.

В кассационной жалобе и дополнениях к жалобе Тиама сас просит изменить судебные акты в части вывода о тождественности контрольно-браковочные машины М270, поставленных Тиама сас по контрактам от 18 и 25 апреля 2012 года № EGA180412 и EGA250412, машинам М320, поставленным Мерабел должнику и находящихся в залоге у ООО «Прогрессор»; отменить судебные акты в части отказа в признании требований обеспеченными залогом оборудования. Мерабел передала должнику машины не М270, а М320. Акт проверки заложенного имущества от 9 июня 2017 года подтверждает наличие у должника машин М270, находящихся в залоге у Тиама сас. Тиама сас настаивала на обеспечении установленных требований залогом иного оборудования (не машины М270). При реализации товара в кредит образуется залог в силу закона. Договор не обязательно должен содержать прямое указание на наличие рассрочки. Спорными договорами была предусмотрена рассрочка платежа 5% стоимости товара. Следует учесть правовую позицию изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 октября 2011 года № 5950/2011. Право залога подтверждается свидетельствами о его регистрации. Нотариальные действия по удостоверению залога никем не оспорены. Суды не применили нормы о праве следования залога. ПАО «Банк Зенит» и ООО «Прогрессор» не вправе ссылаться на наличие у них права залога.

В отзывах на кассационную жалобу должник и компания Мерабел просят принятые по делу судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании представители компании Тиама сас поддержали доводы жалобы и дополнений к жалобе. Представители должника, компании Мерабел, кредитора ООО «Прогрессор» просили жалобу оставить без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, дополнений к жалобе, отзывов на жалобу, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Определением суда от 9 марта 2017 года в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Салихов Р.И.

В силу статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, предусмотренным статьями 71 и 100 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации залог возникает в силу договора, а также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации продажа товара в кредит предусматривает оплату товара через определенное время после его передачи покупателю.

В пункте 5 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара.

В соответствии со статьей 489 Гражданского кодекса Российской Федерации договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку. К договору о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа применяются правила, предусмотренные пунктами 2, 4 и 5 статьи 488 названного Кодекса.

Тиама сас (продавец) и Мерабел (покупатель) заключ договоры поставки от 18 и 25 апреля 2012 года № EGA180412 и EGA250412, согласно которым продавец обязался поставить и смонтировать оборудование, поименованное в приложениях № 1 к договорам, осуществить его пусконаладку, а покупатель обязался принять и оплатить оборудование и работы на общую сумму 2 259 036 евро и 1 096 860 евро соответственно. Грузополучателем товара в обоих договорах указан должник.

Условия оплаты в пунктах 4.1.1 – 4.1.3 обоих договоров поставки предусмотрены одинаковым образом, а именно:

- покупатель осуществляет авансовый платеж в размере 10% от общей цены договора банковским переводом на счет продавца в течение 3 рабочих дней после предоставления согласованного перечня документов, но не позднее 20 апреля 2012 года и 27 апреля 2012 года соответственно (с учетом того, что документы были предоставлены за 3 рабочих дня до указанной даты);

- покупатель осуществляет авансовый платеж в размере 50% от общей цены договора банковским переводом на счет продавца в течение 3 рабочих дней после предоставления согласованного перечня документов, но не позднее 10 мая 2012 и 14 мая 2012 соответственно (с учетом того, что документы были предоставлены за 3 рабочих дня до указанной даты),

- покупатель осуществляет авансовый платеж в размере 35% от общей цены договора до момента отгрузки, но в течение 10 календарных дней после подписания сторонами акта об успешной предварительной приемки оборудования,

- покупатель осуществляет последний платеж в размере 5% от общей цены договора банковским переводом на счет продавца в течение 15 рабочих дней с даты подписания акта окончательного ввода в эксплуатацию оборудования (т. 1, л. д. 86).

Кроме того, в соглашении от 09.10.2014 имеется раздел 2 – «способ обеспечения обязательства», согласно которому Мерабел и Таима сас договорились о том, что способом обеспечения обязательства должника является поручительство. Поручитель – должник по настоящему делу подписанием соглашения обязался отвечать солидарно с Мерабел за исполнение обязательств в полном объеме по данному соглашению и по контрактам № EGA180412 от 18.04.2012, № EGA250412 от 25.04.2012, включая погашение основного долга, неустойки, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Мерабел своих обязательств.

Иных способов обеспечения обязательств, в том числе залога товара, соглашением не предусмотрено.

В период заключения контрактов в апреле 2012 года, подписания соглашения в октябре 2014 года, рассмотрения дела № А53-4991/2016 в 2016 году Тиама сас о залоге переданного товара не заявляла и права залогодержателя не реализовывала.

Аналогичным образом действовал покупатель Мерабел и получатель оборудования – должник, в том числе при заключении договоров об открытии кредитной линии и залога оборудования с ПАО «Банк Зенит».

Суды оценили названные договоры и не установили наличие в нем рассрочки. Выводы судов соответствуют смыслу договоров.

Податель кассационной жалобы считает, что наличие залога подтверждается нотариальным свидетельством о его регистрации залога (т. 4, л. д. 18 – 23).

Вместе с тем Тиама сас подменяет название документа. Данный документ является свидетельством о регистрации уведомления об изменении залога движимого имущества. Суды правильно отметили, что такое свидетельство носит учетный характер, производится для раскрытия сведений о залоге для третьих лиц по одностороннему заявлению залогодержателя и не влечет за собой возникновение права залога.

Довод Тиама сас (производителя и поставщика указанного оборудования) о том, что должником нарушены правила таможенного оформления, и есть неопределенность в вопросе о том какие машины М270 или М320 являются предметом залога суд правомерно отклонил, поскольку между сторонами, как должником, так и кредитором такая неопределенность отсутствует. Суд установил, что в адрес должника поставлены машины М270, иных машин в адрес должника производитель не поставлял.

Довод подателя кассационной жалобы о выходе судов за пределы предмета спора является также необоснованным. Суды не делали вывод о тождественности машин, поставлявшихся Тиама сас, машинам, находящимся в залоге ООО «Прогрессор».

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судом первой и апелляционной инстанций. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 3 августа 2017 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2017 года по делу № А53-25780/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий Ю.В. Мацко

Судьи Е.В. Андреева

М.Г. Калашникова