Постановление от 6 июня 2017 г. по делу № А40-243646/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-243646/16
город Москва
06 июня 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Алексеевой Е.Б., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Валежной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Главного управления Министерства внутренних дел

Российской Федерации по городу Москве

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 13 марта 2017 года по делу № А40-243646/16,

принятое судьей Березовой О.А.

по иску Публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца ФИО1 по доверенности от 20.07.2016

от ответчикане явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве неустойки в размере 5 159 руб. 96 коп., начисленной за период с 15.06.2016 по 03.10.2016 за нарушение ответчиком срока оплаты тепловой энергии, поставленной ему по контракту теплоснабжения от 21.01.2016 № 09.345043кТЭ за период с 01.05.2016 по 31.05.2016. (с учетом уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 марта 2017 года по делу № А40-243646/16 исковые требования были удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца против апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между Публичным акционерным обществом "Московская объединенная энергетическая компания" как теплоснабжающая организация и Главного управления Министерства внутренних дел

Российской Федерации по городу Москве как потребителем заключен контракт теплоснабжения № 09.345043кТЭ от 21.01.2016. По условиям контракта теплоснабжающая организация обязуется поставить потребителю тепловую энергию и теплоноситель, а потребитель обязуется принять и оплатить тепловую энергию и теплоноситель, соблюдая режим потребления тепловой энергии. Точка поставки тепловой энергии и теплоносителя определена в акте разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон, оформленном сторонами. Адреса точек поставки тепловой энергии и теплоносителя указаны в Приложении № 1 к контракту.

Разделом 3 контракта установлено, что количество поставленных тепловой энергии и теплоносителя определяется в точке поставки на основании показаний принятого к коммерческому учету узла (прибора) учета, установленного в строении или в тепловом пункте потребителя, сведения о котором приведены в Приложении № 5 к контракту, или расчетным методом.

Раздел 5 контракта определяет порядок расчетов по договору.

В соответствии с п.5.2. контракта по окончании расчетного месяца теплоснабжающая организация передает потребителю в сроки и порядке, определенные п. 5.4. договора, акт приемки-передачи в двух экземплярах, который потребитель в течение 5 дней с момента с момента получения подписывает и возвращает подписанный и скрепленный печатью акт теплоснабжающей организации.

При неполучении от потребителя подписанного акта приемки-передачи тепловой энергии и теплоносителя либо обоснованных письменных замечаний по количеству и (или) качеству поставленных тепловой энергии и теплоносителя в указанный срок указанное в акте количество тепловой энергии и теплоносителя считается принятым потребителем и подтвержденным им без замечаний.

Потребитель в срок до 15-го числа месяца, следующего за расчетным, производит оплату потребленных тепловой энергии и теплоносителя. Неполучение потребителем платежных документов, необходимых для оплаты потребленных тепловой энергии и теплоносителя, не освобождает потребителя от надлежащего исполнения им обязательств по своевременной и полной оплате фактически потребленных тепловой энергии и теплоносителя за расчетный месяц в установленные договором сроки.

В соответствии с п. 7.5 контракта потребитель несет ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту, в том числе за нарушение срока оплаты тепловой энергии (теплоносителя) в виде неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от неоплаченных в срок сумм и (или), не полностью оплаченных сумм, и (или) от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактического платежа включительно.

Как правильно установил суд первой инстанции, истцом взятые на себя обязанности выполнены надлежащим образом, а именно истец за период 01.05.2016 по 31.05.2016 поставил ответчику тепловую энергию стоимостью 132 817 руб. 39 коп.

Истцом была направлена претензия ответчику от 05.07.2016 с требованием оплатить указанную задолженность.

Из материалов дела следует, что сумму задолженности ответчик оплатил с нарушением срока, установленного контрактом, лишь 06.12.2016, в связи с чем у истца возникло право на взыскание с ответчика неустойки, предусмотренной п. 7.5. контракта, размер которой за спорный период составил 5 159 руб. 96 коп.

Поскольку в силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьей 330 ГК РФ предусмотрено взыскание неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 5 159 руб. 96 коп., начисленной за период с 15.06.2016 по 03.10.2016 за нарушение ответчиком срока оплаты тепловой энергии, поставленной ему по контракту теплоснабжения от 21.01.2016 № 09.345043кТЭ за период с 01.05.2016 по 31.05.2016., законно, доказано и подлежит удовлетворению.

Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен и признан математически и методологически верным.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования о взыскании неустойки в заявленном размере.

Апелляционная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о необходимости применения судом положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 (ред. от 24.03.2016) «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ», неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В обоснование требования о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ ответчик ссылается не сокращение финансирования ответчика. Между тем, ответчик при заключении договора, устанавливая размер в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России от суммы задолженности, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, должен был предвидеть последствия наступления установленных договором обстоятельств.

Таким образом, заявленный размер неустойки суд первой инстанции правомерно признал соразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, заявление ответчика о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ не подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст. ст. 309, 310, 330, 544 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителе не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 марта 2017 года по делу №А40-243646/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Т.Ю. Левина

Судьи Е.Б. Алексеева

О.Н. Семикина