Решение от 18 августа 2021 г. по делу № А40-59973/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-59973/2020-134-394
18 августа 2021 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 07 июля 2021 г.

Решение в полном объёме изготовлено 18 августа 2021 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Титовой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению:

АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ЦЕНТРАЛЬНЫЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ЭКОНОМИКИ, ИНФОРМАТИКИ И СИСТЕМ УПРАВЛЕНИЯ» (123104, <...>, , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2014, ИНН: <***>)

к ответчику АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «КОНЦЕРН «СИСТЕМПРОМ» (107113, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА СОКОЛЬНИЧЕСКИЙ ВАЛ, ДОМ 2А, ЭТ 3 ОФИС 306, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.12.2011, ИНН: <***>)

о взыскании стоимости фактических затрат по договору № 101/2016 от 06.10.2016 г. в размере 50 616 319,22 руб.

третье лицо 1: Акционерное общество «Рособоронэкспорт» (107076, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.07.2011, ИНН: <***>)

третье лицо 2: временный управляющий АО «Концерн «Системпром» - ФИО2

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 (паспорт, доверенность № 190050 от 31.07.2019 г., диплом)

от ответчика: ФИО4 (паспорт, доверенность № 35-юр от 05.11.2020г., диплом);

от третьих лиц: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «ЦЕНТРАЛЬНЫЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ЭКОНОМИКИ, ИНФОРМАТИКИ И СИСТЕМ УПРАВЛЕНИЯ» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «КОНЦЕРН «СИСТЕМПРОМ» (далее – ответчик) о взыскании стоимости фактических затрат по договору № 101/2016 от 06.10.2016 г. в размере 50 616 319,22 руб.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Акционерное общество «Рособоронэкспорт», временный управляющий АО «Концерн «Системпром» - ФИО2 Третьи лица, надлежащим образом уведомленные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель Ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по доводам отзыва на иск.

Рассмотрев материалы дела, основания и предмет заявленных требований, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между АО «ЦНИИ ЭИСУ» (далее - Истец, Исполнитель) и АО «Концерн «Системпром» (далее - Ответчик, Заказчик) 06.10.2016 г. заключен договор № 101/2016 на выполнение работы «Разработка комплексов программ для доработки программного обеспечения комплекса средств автоматизации авиации и ПВО стационарного КП оперативно-тактического звена из комплекса КСА «Акация-Э» в части задач управления силами и средствами РЭБ» (шифр «Акация-Э-ЦНИИЭИСУ») для нужд АО «Рособоронэкспорт» (далее - Договор).

В соответствии с п. 1.1, п. 3.1.1, п. 3.2.1 Договора Исполнитель обязался выполнить работу «Разработка комплексов программ для доработки программного обеспечения комплекса средств автоматизации авиации и ПВО стационарного КП оперативно-тактического звена из комплекса КСА «Акация-Э» (далее - работа) в объеме, соответствующем качеству, результатам и иным требованиям, установленным Договором и Техническим заданием, и сдать Заказчику ее результаты, а Заказчик обязался принять и оплатить такие результаты.

Пунктом 4.1 Договора и дополнительным соглашением от 02.12.2016 г. № 1 к Договору установлен общий срок выполнения работ: с 12.07.2016 г. по 30.08.2018 г.

Стоимость Договора определена в размере 50 800 640,58 руб., в том числе НДС, является ориентировочной и предельной. Подлежит переводу в фиксированную цену не позднее 30 календарных дней до подписания итогового акта приемки выполненной работы (п.п. 6.1, 6.5 Договора).

Условиями п. 6.2 Договора предусмотрено, что предоплата по Договору составляет до 50% стоимости Договора и производится в течение трех месяцев со дня подписания Договора на основании предоставленного Исполнителем счета. Счет для оплаты аванса был направлен Ответчику 06.10.2016 г. (сопроводительное письмо № 4638). Аванс не выплачивался.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в связи с утратой актуальности работы и ее прекращении по указанию Заказчика, у него возникает обязанность оплатить Исполнителю фактическую стоимость выполненных работ.

Истец также указал, что АО «ЦНИИ ЭИСУ» работы по Договору выполнялись в соответствии с согласованными сторонами сроками.

Заказчик уведомил Исполнителя о необходимости приостановления выполнения работы до дальнейших указаний в связи с проведением аудита контракта от 18.11.2015 г. № Р/1201202251184 (письмо от 22.12.2016 г. № 1-3/5522), в последующем письмом от 27.03.2017 г. № 1-3/1090 уведомил АО «ЦНИИ ЭИСУ» о том, что работа потеряла свою актуальность и предложил расторгнуть Договор, указав в соглашении о расторжении на отсутствие взаимных претензий сторон друг к другу, в том числе финансового характера.

По указанию Заказчика работы по Договору были прекращены АО «ЦНИИ ЭИСУ» с 31.03.2017 г. На основании п. 3.4.3, п. 3.4.6 Договора, ст. 776 ГК РФ Истец потребовал оплаты Заказчиком фактической стоимости выполненных Исполнителем работ. Более того, Исполнителем предлагалось для подписания соглашение о расторжении Договора с указанием сроков возмещения фактических затрат Истца на выполнение работ (письмо от 20.02.2017 г. № 634, претензия от 13.06.2017 г. № 2116).

Истец указал на наличие у Заказчика полного комплекта документов, подтверждающих фактические затраты Исполнителя 50 616 319,22 руб., предоставляемых АО «ЦНИИ ЭИСУ» неоднократно на основании соответствующих запросов (сопроводительные письма от 24.10.2017 г. №3980/1, от 16.11.2017 г. № 4401), Заказчик соглашение о расторжении Договора не подписал, стоимость фактически понесенных Истцом расходов не возместил, мотивированного отказа их оплаты в адрес АО «ЦНИИ ЭИСУ» не предоставил.

АО «ЦНИИ ЭИСУ», во исполнение своих обязательств по соблюдению претензионного порядка урегулирования спора, направило в адрес АО «Концерн «Системпром» претензию от 13.06.2017 г. № 2116 с требованием подписания соглашения о расторжении Договора и оплаты фактических затрат Истца.

Претензионные требования истца не были удовлетворены, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из следующего.

В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно статье 769 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

В силу п. 1 ст. 774 ГК РФ, заказчик в договорах на выполнение научно- исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ обязан принять результаты выполненных работ и оплатить их.

Как следует из ст. 776 ГК РФ, если в ходе выполнения опытно-конструкторских и технологических работ обнаруживается возникшая не по вине исполнителя невозможность или нецелесообразность продолжения работ, заказчик обязан оплатить понесенные исполнителем затраты.

В силу данной статьи для взыскания затрат по договору на выполнение опытно- конструкторских работ необходимым и достаточным является установление следующих обстоятельств: невозможность или нецелесообразность продолжения работ; невозможность или нецелесообразность возникла не по вине исполнителя; факт затрат на выполнение опытно-конструкторских работ.

В соответствии с пунктом 6.13 Договора оплата фактических затрат Исполнителя в случае решения о прекращении, либо приостановки Работы, не по вине Исполнителя, осуществляется после проведения проверки фактических затрат. Проверка фактических затрат проводится Заказчиком после получения от Исполнителя подписанной калькуляции фактических затрат с расшифровками по статьям затрат в 2 (Двух) экземплярах с приложением дополнительных материалов, включая первичные учетные документы, в том числе: договоры, счета, товарные накладные, платежные поручения, табели учета отработанного времени, ведомости списания трудоёмкости, ведомости по начислению заработной платы по основному научно-производственному персоналу с указанием фамилий непосредственно задействованных работников и перечня выполняемых каждым из них работ, расшифровка накладных расходов и т.д.

Дополнительно Исполнителем направляются Заказчику следующие документы: приказ о назначении ответственных работников, исполняющих работы по настоящему Договору, справка о средней заработной плате работников, занятых в выполнении Работы.Все документы должны быть подписаны лицом, уполномоченным на право проведения и сдачи Работы (этапа Работы), и скреплены печатью Исполнителя. Копии документов должны быть заверены в установленном порядке.

По условиям п. 3.4.3 Договора Заказчик обязан в случае возникновения ситуации, когда Работа (этап Работы) утратила свою актуальность, немедленно уведомить об этом Исполнителя, принять меры по расторжению настоящего Договора с оплатой Исполнителю фактической стоимости выполненных работ, принятых Заказчиком, проведенных до возникновения такой ситуации, по не свыше соответствующей части стоимости работ, указанной в настоящем Договоре.

Согласно п. 3.4.4 Договора Заказчик обязан сообщить Исполнителю в течение 20 (Двадцати) календарных дней после поступления от него уведомления о получении при выполнении настоящего Договора результата интеллектуальной деятельности, способного к правовой охране, решение о порядке его использования и форме правовой охраны;

Согласно п.3.4.6 Договора Заказчик обязан возместить Исполнителю фактически произведенные затраты, принятые Заказчиком, в случае досрочного прекращения Работ по настоящему Договору по инициативе Заказчика, но не свыше соответствующей части стоимости Работ, указанной в настоящем Договоре, при отсутствии вины со стороны Исполнителя.

С учетом требований Федерального закона "О государственном оборонном заказе", денежные средства на оплату работ выделяются только после проверки затрат, понесенных исполнителями государственного оборонного заказа, так как все исполнители обязаны отчитываться перед стоящим выше его по цепочке контрагентом о целевом расходовании выделенных бюджетных средств и несут ответственность за нецелевое расходование выделенных из бюджета средств.

Возражая против удовлетворения исковых требований , Ответчик указал, что Истец не представил доказательств прекращения действия Договора, и не представил доказательств исполнения им (Истцом) своих обязательств по Договору, размер фактических затрат не подтвердил.

Из материалов дела следует, что Договором предусмотрено выполнение работ по 2 этапам: 1 этап – разработка комплексов программ для доработки программного обеспечения , стоимостью 43965414,39; 2 этап- участие в развертывании и отладке доработанного программного обеспечения в учебном центре и центре сопровождения на территории заказчика, стоимостью 6835226,13 руб.

Истец заявляет ко взысканию сумму фактических затрат -50616319,22 руб., т.е. практически полную цену Договора. Согласно представленной в материалы дела калькуляции фактических затрат, работы проводились в период с 12.07.2016 до 31.03.2017. , стоимость трудозатрат составила 50616319,22 руб., состоящая из трудозатрат ( зарплата работников, страховые взносы, накладные и командировочные расходы.

Однако, письмом № 1-3/5522 от 22.12.2016г. Заказчик уведомил Исполнителя о необходимости приостановить работы исписание затрат по Договору, а также обеспечить прибытие полномочных представителей Исполнителя 28.12.2016 г. для отчета о проделанной работе по Договору.

Получив данное письмо, истец, тем не менее продолжил выполнение работ и прекратил их выполнение только 31.03.2017.

Письмом № 1-3/472 от 06.02.2017 г. Заказчиком в адрес Исполнителя направлено Соглашение о расторжении Договора, которое до настоящего времени не подписано. Истец отказался от расторжения Договора и направил в адрес Заказчика письмо от 20.02.2017 № 634, в котором предлагает создать комиссию по приемке фактических затрат.

Тогда Заказчик в очередной раз обратился к Исполнителю с предложением о расторжении Договора (письмо от 27.03.2017 № 1-3/1090).

Вместо расторжения Договора Истец направил в адрес Ответчика претензию от 13.06.2017 №2116).

12 октября 2017 года было проведено совещание на тему: «О ходе выполнения АО «Концерн Системпром» контракта на поставку изделий «Акация-Э», в котором приняли участие заместитель генерального директора АО «ОПК» ФИО5., а также руководители АО «Концерн Системпром», АО «ЦНИИ ЭИИСУ» и АО «Системы управления», по результатам которого было решено: АО «Концерн Системпром» сформировать рабочую группу по проверке выполнения договорных обязательств АО «Системы управления» и АО «ЦНИИ ЭИСУ» в рамках контракта на поставку изделия «Акация-Э».

АО «Концерн «Системпром» издал приказ № 180 от 18.10.2017 о создании рабочей группы по проверке договорных обязательств АО «Системы управления» и АО «ЦНИИ ЭИСУ» в рамках контракта на поставку изделия «Акация-Э».

АО «ЦНИИ ЭИСУ» направило в АО «Концерн «Системпром» материалы для работы рабочей группы (на 4 CD-R в 1 экз., письмо от 24.10.2017 № 3980/1).

Рабочая группа провела проверку затрат и отразила результаты работы по проекту «Акация-Э» в актах № 1 (в части работ, выполняемых АО «Системы управления») и № 2 в части работ, выполняемых АО «ЦНИИ ЭИСУ».

В соответствии с Актом № 2 от 23.11.2017 Исполнитель (АО «ЦНИИ ЭИСУ») не представил материалы, подтверждающие выполнение Договора, а затраты его составили 0 (ноль) рублей.

При этом, вопреки доводам Истца, из буквального толкования положений пунктов 3.4.3, 3.4.6 Договора , возмещению Исполнителю подлежат Исполнителю фактически произведенные затраты, принятые Заказчиком.

Таким образом, из материалов дела следует, что по состоянию на текущий момент затраты, понесенные истцом, и не подтверждены. Учитывая изложенное, условия для расчета не наступили, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

Ответчиком заявлено ходатайство о назначении технической экспертизы, что, по мнению Ответчика, необходимо в связи со сложностью рассматриваемого спора с технической точки зрения.

Истец возражал против удовлетворения ходатайства о назначении технической экспертизы, поскольку предметом рассмотрения является цена (стоимость) понесенных истцом затрат на изготовление продукта. Истец утверждает, что в том, что работа не была завершена нет вины Истца, так как прекращение работы было связано с решением Заказчика.

Оценив представленные в материалы дела документы, свидетельствующие взаимоотношения сторон в рамках исполнения договора, суд считает, что проведение экспертизы нецелесообразно, в связи с чем в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы отказано, на основании нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о назначении экспертизы для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, отнесен на усмотрение арбитражного суда.

Экспертиза назначается при возникновении по делу вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, ремесла, искусства. Эксперт участвует в экспертизе, назначаемой судом в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и заключение эксперта будет допустимо лишь в том случае, если сама экспертиза назначена в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

С помощью экспертизы устанавливаются факты, требующие специальных знаний, которыми суд, а также представители сторон не обладают.

Специальные познания связаны с установлением фактических обстоятельств с использованием специальной подготовки и профессионального опыта за пределами права.

Заключение экспертизы является одним из средств доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора, назначение экспертизы необходимо в целях проверки допустимости и достоверности представленных доказательств.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд исходит из того, что специальных познаний для оценки представленных доказательств, не требуется.

Кроме того, Ответчиком заявлено о пропуске Истцом срока исковой давности для обращения в суд. В обоснование данного заявления Ответчик ссылается на то, что Истец, получив уведомление Ответчика от 22.12.2016 № 1-3/5522 достоверно знал, что в соответствии с п. 6.13 Договора с 23.12.2016 он вправе был требовать от Ответчика возмещения фактических затрат в заявленном размере.

Исходя из того, что 06.02.2017 Истец получил от Ответчика соглашение о расторжении Договора, в соответствии с которым Ответчик не признавал понесенных Истцом фактических затрат, о нарушении своих прав Истец в любом случае должен был узнать 06.02.2017.

Соответственно, по утверждению Ответчика, трехлетний срок для обращения Истца за судебной защитой своих прав истек 23.12.2019 (три года начиная со дня, следующего за днем получения уведомления о приостановлении работ от Ответчика), с учетом положений п. 3 ст. 202 ГК РФ и условий п. 9.7 Договора (досудебный порядок урегулирования спора - 30 календарных дней) - срок исковой давности истек 23.01.2020

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление N 43).

Институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению хозяйственных договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 03.11.2006 N 445-О).

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление о сроке исковой давности), если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как указано в пункте 15 Постановления от 29 сентября 2015 года N 43 Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Письмо №1-3/5522 от 22.12.2016г. АО «Концерн «Системпром», на которое ссылается Ответчик, является лишь просьбой о приостановке работ и не является юридически значимым фактом для пропуска срока исковой давности.

Заказчик письмом от 27.03.2017 г. № 1-3/1090 уведомил АО «ЦНИИ ЭИСУ» о том, что работа потеряла свою актуальность и предложил расторгнуть Договор.

Таким образом, Ответчик уведомил Истца о том, что работа потеряла свою актуальность. Только указанное выше письмо является основанием для прекращения работ.

Также, условиями п. 6.13 Договора предусмотрено, что оплата фактических затрат Исполнителя в случае решения о прекращении, либо приостановки работ, не по вине Исполнителя, осуществляется после проведения проверки фактических затрат.

Таким образом, только с момента прекращения работ в соответствии с п. 3.4.3 Договора, истец получил возможность в соответствии с п. 6.13 Договора требовать от Ответчика оплаты фактических затрат.

Исковое заявление в Арбитражный суд было подано истцом 25.03.2020 года. Отсюда следует, что срок исковой давности не пропущен.

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, стороны по делу самостоятельно распоряжаются своими процессуальными правами и обязанностями, и в силу ст. 9 АПК РФ несут риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. В соответствии со ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все приведенные доводы и представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, определив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на истца.

Учитывая изложенное и на основании ст.ст. 12, 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также руководствуясь ст.ст. 4, 65, 67, 68, 71, 76, 110, 156, 167-171, 176-177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья: Е.В.Титова