Постановление от 22 апреля 2024 г. по делу № А83-134/2023

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел.8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А83-134/2023
22 апреля 2024 года
город Севастополь


Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2024 года. Постановление изготовлено в полном объёме 22 апреля 2024 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рыбиной С.А., судей Баукиной Е.А., Мунтян О.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Енокян В.А.

лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей не обеспечили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Региональная управляющая компания» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 22 августа 2023 года по делу

№ А83-134/2023

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Региональная управляющая компания» (296100, Республика Крым, Джанкой, ул. Ударная, 38; ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - ИП ФИО1, Предприниматель, истец) обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд Республики Крым к обществу с ограниченной ответственностью «Региональная управляющая компания» (далее - Общество, ответчик) о взыскании 300300,00 рублей задолженности, пени в размере 90090,00 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 67300,00 рублей, а также почтовых расходов в размере 274,00 рублей. Исковые требования мотивированы нарушением ответчиком условий договора от 10.01.2021 № 3 в части оплаты оказанных услуг.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 22 августа 2023 года по делу № А83-134/2023 исковые требования удовлетворены частично: взыскана задолженность в размере 300300,00 рублей, пеня в размере 39339,30 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9019,00 рублей, а также почтовые расходы в размере 203,32 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.


Основанием для отмены указанного судебного акта заявитель апелляционной жалобы считает неполное выяснение судом первой инстанции всех обстоятельств дела, что привело к ошибочным выводам и неверному применению норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что представленные истцом акты не подписаны ответчиком, произведенный истцом расчет неустойки является некорректным, имеются правовые основания для удовлетворения ходатайства о применении норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки, поскольку ее размер является чрезмерным. Кроме того, суд не уведомил ответчика о судебном заседании 15.08.2023. Обоснование и иные доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2023 апелляционная жалоба ответчика принята к производству, возбуждено производство и апелляционная жалоба назначена к рассмотрению.

Лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте арбитражного апелляционного суда в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел», что подтверждается материалами дела.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

10 января 2021 года между ИП ФИО1 (исполнитель) и Обществом (заказчик) заключен договор № 3 (далее - Договор), согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по периодическому обследованию технического состояния дымоходов и вентиляционных каналов на объектах заказчика надлежащего качества, в сроки и в полном объеме в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к Договору), а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.

Согласно пункту 2.1.1 Договора, исполнитель обязуется оказать услуги надлежащего качества соответствующие действующим СНиП и ТУ в объеме и в сроки, предусмотренные настоящим Договором, и сдать результат оказанных услуг заказчику в установленный срок.

В соответствии с пунктом 2.2.3 Договора, заказчик обязуется оплатить оказанные услуги в размере, в сроки и в порядке, предусмотренные настоящим Договором.

Согласно пункту 3.1 Договора, услуги, предусмотренные настоящим Договором, осуществляются исполнителем согласно Техническому заданию (Приложение № 1 к Договору).

Стоимость услуг составляет 330300,00 рублей (пункт 4.1 Договора).

Согласно пункту 4.2 Договора расчет за оказанные услуги производится на основании счета и акта об оказании услуг путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Пунктом 6.2 Договора предусмотрена оплата неустойки в размере 0,1 % за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате оказанных услуг.

Истец полагает, что взятые на себя договорные обязательства выполнены им в полном объеме, однако ответчик оплату оказанных истцом услуг не произвел, что нашло отражение в Акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.01.2022, согласно которому задолженность ответчика составляет 300300,00 рублей.

10 ноября 2022 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплаты задолженности и начисленных на нее штрафных санкций, в ответ


на которую (письма от 14.11.2022 за исх. № 01-02/105 и № 01-02/105) ответчик предложил истцу расторгнут договор и рассрочить оплату задолженности с января по октябрь 2023 года.

Изложенное послужило основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании задолженности, пени и процентов.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 22 августа 2023 года исковые требования удовлетворены частично.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит по следующим основаниям.

В силу норм статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые, хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Спор между сторонами возник на основании договора оказания услуг от 10.01.2021 № 3.

Исходя из предмета и содержания Договора он относится к договору возмездного оказания услуг, подпадающих под действие статей 779-783 ГК РФ.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Факт оказания услуг признан ответчиком, что отражено в представленном в материалы дела ответе на претензию от 14.11.2022 № 01-02/105 (т.1, л.д.24).

Согласно статье 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Руководствуясь вышеуказанными нормами действующего законодательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика суммы задолженности в размере 300300,00 рублей.

Принятие услуг, а также отсутствие мотивированных возражений по качеству, количеству и объему оказанных услуг, отсутствие выявленных недостатков лишает ответчика права на отказ в их оплате.

Наличие спорной задолженности также нашло отражение в представленном в материалы дела акте сверки взаимных расчетов, подписанном сторонами без замечаний, возражений и скрепленном печатями (т.1, л.д.16).

О фальсификации указанных выше документов ответчик в суде первой инстанции не заявлял.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об удовлетворении требований в части основного долга является обоснованным.

Факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг подтвержден материалами дела и указанным лицом не опровергнут, следовательно, истец вправе потребовать от ответчика выплаты компенсации за ненадлежащее исполнение обязательств.


Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с нормами статей 330-333 ГК РФ в случае нарушения обязательства наступают правовые последствия, установленные договором или законом, в частности, уплата неустойки.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Рассмотрев расчет неустойки, произведенный истцом, суд первой инстанции пришел к выводу, что он является методологически неверным, поскольку не учитывает действие моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами». Ответчиком расчет суда не опровергнут, контррасчет не представлен.

Учитывая Постановление Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», разъяснения, отраженные в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ 5 «О несостоятельности (банкротстве)», абзац второй пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд обоснованно пришел к выводу, что неустойка за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 в сумме 50750,70 рублей начислена необоснованно, в указанной части требования удовлетворению не подлежат.

Кроме того, истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере в размере 67300,00 рублей.

В силу положений статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно части 4 статьи 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Поскольку условиями Договора ответственность заказчика за несвоевременную оплату оказанных услуг предусмотрена пунктом 6.2, судебная коллегия считает верным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для начисления истцом процентов по статье 395 ГК РФ.


Таким образом, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Кроме того, судом правомерно взысканы почтовые расходы в размере 274,00 рублей, поскольку подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

Исследовав доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает, что они подлежат отклонению по следующим основаниям.

Довод ответчика о том, что заявленная ко взысканию сумма неустойки является чрезмерной и подлежит уменьшению в порядке статьи 333 ГК РФ не принимается судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Нормами пунктов 71, 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Таким образом, законодатель инстанционально разграничил компетенцию арбитражных судов по рассмотрению заявления о снижении неустойки, согласно которой суд апелляционной инстанции не наделен правом рассматривать по существу такие заявления, устанавливать в этих целях обстоятельства дела, оценивать доказательства.

В связи с тем, что ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не было заявлено о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, у суда отсутствовали основания для рассмотрения этого вопроса по собственной инициативе.

Доказательств невозможности подачи такого заявления в суд первой инстанции ответчик не имеет, судебной коллегии не представил.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для рассмотрения заявления ответчика о применении статьи 333 ГК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что суд надлежащим образом не уведомил ответчика о времени и месте судебного заседания.

Данный вывод признается судебной коллегией несостоятельным, исходя из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования).

Согласно части 3 статьи 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя.

В соответствии с абзацем 1 части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту


нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

Как усматривается из материалов дела, судом первой инстанции в адрес ответчика, указанный в ЕГРЮЛ по состоянию на дату принятия иска - 296100, Республика Крым, Джанкой, ул. Ударная, 38 - направлено определение от 09.03.2023 о принятии искового заявления к производству, возбуждении производства по делу, которое получено ответчиком 30.03.2023.

В соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ обязанность по получению информации о дальнейшем движении дела возложена на ответчика.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что ответчик был надлежащим образом уведомлен о начавшемся судебном процессе в соответствии со статьями 121, 123 АПК РФ, основаны на правильном применении норм процессуального права и соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Данные выводы соответствуют разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 4 и 5 Постановления Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Как усматривается из пункта 4 указанного Постановления, согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

При применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

Кроме того, о наличии спора ответчик был уведомлен, в связи с чем обеспечил явку своего представителя в судебное заседание 24.04.2023, что подтверждается материалами дела.

В соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Судебной коллегией установлено, что информация по делу своевременно размещалась судом первой инстанции в сети Интернет на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации в разделе «Картотека арбитражных дел».

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия пришла к выводу, что суд


первой инстанции правомерно признал ответчика надлежаще уведомленным о дате, времени и месте проведения судебного заседания в порядке статьи 123 АПК РФ и рассмотрел дело в отсутствие его представителя.

Довод ответчика о том, что услуги на сумму 300300,00 рублей выполнены истцом некачественно и ответчик их у истца не принимал, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку противоречит материалам дела.

Доказательства оказания услуг признаются ответчиком в ответе на претензию (т.1, л.д.24) и отражены в акте сверки расчетов (т.1, л.д.16). Отсутствие актов оказанных услуг не является основанием для отказа в иске. Доказательства некачественного оказания услуг не подтверждается материалами дела.

Доказательства установления недостатков принятых ответчиком услуг или выявления им фактов несоответствия объемов фактически оказанных и принятых услуг у ответчика отсутствуют, суду не представлены.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом, поскольку не подтверждены материалами дела и надлежащими доказательствами в понимании статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сводятся к произвольному толкованию заявителем апелляционной жалобы норм законодательства и не опровергают законных и обоснованных выводов арбитражного суда первой инстанции.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушение норм процессуального законодательства, влекущее безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют, апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд -

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 22 августа 2023 года по делу

№ А83-134/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Региональная управляющая компания» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.А. Рыбина

Судьи Е.А. Баукина

О.И. Мунтян