Постановление от 15 марта 2019 г. по делу № А35-6437/2018

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А35-6437/2018
город Воронеж
15 марта 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12.03.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 15.03.2019.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коровушкиной Е.В.,

судей Письменного С.И.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО2,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Дана+»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «ПК Кристалл-Лефортово»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ПК Кристалл-Лефортово» ФИО3: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дана+» на решение Арбитражного суда Курской области от 10.12.2018 по делу №А35-6437/2018 (судья А.А. Левашов) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПК Кристалл-Лефортово» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Дана+» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании основного долга в сумме 3 047 734,83 руб., пени за несвоевременную оплату поставленной продукции за период с 06.06.2018 по 26.11.2018 в сумме 843 295 руб., с последующим взысканием пени до фактического исполнения денежного обязательства, исходя из ставки 0,2% за каждый день нарушения срока исполнения обязательства, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «ПК Кристалл-Лефортово» ФИО3,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПК Кристалл-Лефортово» (далее – истец, ООО «ПК Кристалл-Лефортово») обратилось в Арбитражный суд курской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дана+» (далее – ответчик, ООО «Дана+») о взыскании основного долга в сумме 3 047 734,83 руб., пени за несвоевременную оплату поставленной продукции за период с 06.06.2018 по 26.11.2018 в сумме 843 295 руб., с последующим взысканием пени до фактического исполнения денежного обязательства, исходя из ставки 0,2% за каждый день нарушения срока исполнения обязательства (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением от 07.11.2018 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ПК Кристалл-Лефортово» ФИО3 (далее – третье лицо, временный управляющий).

Решением Арбитражного суда Курской области от 10.12.2018 по делу №А35-6437/2018 исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, ООО «Дана+» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить в части взыскания неустойки и принять в данной части новый судебный акт, снизив неустойку.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства.

В материалы дела от ООО «ПК Кристалл-Лефортово» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец возражал против доводов апелляционной жалобы ответчика, считал решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил его оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители ООО «ПК Кристалл-Лефортово», ООО «Дана+», временного управляющего не явились.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ в их отсутствие.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки только части судебного акта не поступало.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований о взыскании неустойки законным и обоснованным, а апелляционную жалобу, не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «ПК Кристалл-Лефортово» (поставщик) и ООО «Дана+» (покупатель) заключен договор поставки № 10П от 14.02.2018, согласно п. 1 которого поставщик обязуется передать алкогольную продукцию (товар) по наименованию, в количестве и ассортименте, указанных в товарно-транспортных накладных, в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять этот товар и оплатить его стоимость в соответствии с условиями договора.

Согласно п. 2.4 договора при наличии задолженности покупателя за полученный товар осуществляемые им платежи засчитываются прежде всего в счет погашения задолженности покупателя перед поставщиком по ранее полученному товару, независимо от назначения платежа, указанного покупателем в платежном документе.

В соответствии с п. 2.3 договора стороны подписали дополнительное соглашение № 1 от 14.02.2018 к договору о предоставлении покупателю отсрочка оплаты товара сроком на 40 календарных дней с даты его отгрузки (п. 1).

Из доказательств по делу следует, что поставщик поставил товар на общую сумму 3 177 305,97 руб., что подтверждается товарными накладными, имеющимися в деле.

ООО «Дана+» частично оплатило товар на общую сумму 129 571,14 руб., что подтверждается платежными поручениями, имеющимися в деле.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Установив факт поставки товара и отсутствие оплаты, суд области в соответствии со ст.ст. 454, 516, 486 ГК РФ удовлетворил исковые требования о взыскании 3 047 734,83 руб.

Решение суда в части взыскания основного долга за поставленный товар в сумме 3047734,83 руб. не оспаривается и апелляционной инстанцией не пересматривается.

При разрешении требования о взыскании неустойки за период с 06.06.2018 по 26.11.2018 в сумме 843 295 руб., с последующим взысканием пени до фактического исполнения денежного обязательства, исходя из ставки 0,2% за каждый день нарушения срока исполнения обязательства, суд области правомерно руководствовался следующим.

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), т.е. определенной законом или договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 4.11 договора в случае просрочки оплаты товара поставщик вправе требовать от покупателя уплаты, а покупатель в этом случае в течение 3 дней с даты получения такого требования выплачивает пени в размере 0,1%, а начиная с тридцатого дня просрочки – 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом верно определен период просрочки и количество дней его составляющих, расчет произведен в соответствии с условиями договора.

Статьёй 333 ГК РФ установлено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчик в суде первой инстанции было заявил об отсутствии оснований для взыскания неустойки.

В силу пункта 77 Постановления Пленума №7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Постановлением Пленума №7 предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства явной (очевидной) несоразмерности начисленной истцом договорной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ответчик заявил, что причиной неоплаты товара послужила недопоставка товара на сумму 2375903,78 руб., что явилось основанием для инициировании им судебного разбирательства о взыскании с истца штрафа за недопоставку по спорному договору, дело №А35-8282/2018.

Вместе с тем, данные обстоятельства не являются подтверждением несоразмерности неустойки за нарушение обязательств по оплате поставленного товара.

В силу п. 2 дополнительного соглашения от 14.02.2018 в случае нарушения покупателем срока оплаты поставщик имеет право приостановить дальнейшую отгрузку товара покупателю вплоть до полной оплаты задолженности и пени, а также расторгнуть настоящее соглашение в одностороннем порядке, уведомив об этом покупателя в письменной форме (посредством электронной почты или факсимильной связи) за 3 рабочих дня до даты расторжения.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 №5-КГ14-131 указано, что при применении положения части 1 статьи 333 ГК РФ необходимо исходить из недопустимости решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

В связи с изложенным, основания к снижению договорной неустойки, предусмотренные статьёй 333 ГК РФ, в связи с отсутствием признаков явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, у суда первой инстанции отсутствовали.

Поэтому требования о взыскании неустойки в сумме в сумме 843 295 руб., с последующим взысканием до фактического исполнения денежного обязательства, исходя из ставки 0,2% за каждый день нарушения срока исполнения обязательства, правомерны и подлежали удовлетворению.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 3 000 руб., относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

Руководствуясь статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 10.12.2018 по делу №А35-6437/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дана+» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяЕ.В. Коровушкина

Судьи С.И. Письменный

ФИО1