Постановление от 9 марта 2022 г. по делу № А66-13858/2021

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-13858/2021
г. Вологда
09 марта 2022 года




Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 09 марта 2022 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селивановой Ю.В., судей Алимовой Е.А. и Болдыревой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Карьер Вески» ФИО2 по доверенности от 01.06.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Центрального Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на решение Арбитражного суда Тверской области от 27 декабря 2021 года по делу № А66-13858/2021,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Карьер Вески» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 171216, <...>; далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением об оспаривании постановления Центрального Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 1067746766240, ИНН <***>; адрес: 107031, Москва, улица Рождественка, дом 5/7; далее – управление) от 27.09.2021 № 7.2-Пс/0107-2021 о назначении административного наказания по части 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде наложения штрафа в размере 300 000 руб.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 27 декабря 2021 года требования удовлетворены в полном объеме.

Управление с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование жалобы ссылается на доказанность события правонарушения, поскольку обществом фактически являлось пользователем недр.

Общество в отзыве и его представитель в судебном заседании просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указали на отсутствие в действиях общества состава вменяемого правонарушения.

Управление надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, общество имеет лицензию на пользование недрами ТВЕ 00426 ТЭ для разведки и добычи кварцевых песков формовочных и строительных на участке «Вески» со сроком действия до 01.06.2041.

При проведении совещания по рассмотрению Плана развития горных работ на 2021 год по месторождению кварцевых песков формовочных и строительных на участке «Вески» в Лихославльском районе Тверской области, 20.07.2021 в 14 час 00 мин, управлением установлено, что в 2020 году общество осуществляло разработку участка недр «Вески» месторождения кварцевых песков формовочных и строительных на участке «Вески» в Лихославльском районе Тверской области без разработанного и согласованного в установленном порядке Плана развития горных работ на 2020 год, что является нарушением статьи 22, статьи 24 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» (далее – Закон о недрах).

По данным фактам 07.09.2021 государственным инспектором управления в отношении общества составлен протокол № 7.2-Пр/0107-2021 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ, где установлено нарушение пункта 3.23 лицензии на право пользования недрами ТВЕ 00426 ТЭ от 15.05.2020.

Постановлением управления от 27.09.2021 № 7.2-Пс/0107-2021 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в суд.

Суд первой инстанции требования удовлетворил в связи с отсутствием события правонарушения.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

В силу части первой статьи 11 Закона о недрах предоставление недр в пользование, в том числе предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей установленной формы бланк с Государственным гербом Российской Федерации, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами.

Пунктом 10 части второй статьи 22 данного Закона установлено, что пользователь недр обязан обеспечить выполнение условий, установленных лицензией или соглашением о разделе продукции, своевременное и правильное внесение платежей за пользование недрами.

Частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта.

Исходя из диспозиции части 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и приведенных выше положений Закона о недрах, административная ответственность, предусмотренная указанной нормой, наступает в случае фактического пользования владельцем лицензии недрами и нарушения предусмотренных лицензией условий.

Как следует из статьи 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1); эти данные устанавливаются, в том числе протоколом об административном правонарушении (часть 2).

В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, в котором указываются, помимо прочего, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение.

Таким образом, протокол об административном правонарушении как процессуальный документ, относящийся к числу доказательств по делу об административном правонарушении, фиксирует противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулирует вменяемое данному лицу обвинение.

В рассматриваемом случае в протоколе об административном правонарушении от 07.09.2021 событие административного правонарушения надлежащим образом не установлено. Протокол не содержит сведений о том, какие конкретно предусмотренные лицензией на пользование недрами ТВЕ 00426 ТЭ от 15.05.2020 условия обществом нарушены, пункт 3.23 лицензии ТВЕ 00426 ТЭ от 15.05.2020, на который имеется ссылка в протоколе, в лицензии отсутствует.

Таким образом, протокол составлен с существенными нарушениями императивных требований части 2 статьи 28.2 КоАП РФ и не может является надлежащим доказательством по делу.

В силу пункта 13 Правил подготовки, рассмотрения и согласования планов и схем развития горных работ по видам полезных ископаемых, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.08.2015 № 814 (далее – Правила) заявление о согласовании планов и схем развития горных работ пользователи недр представляют в орган государственного горного надзора до 1 сентября текущего года. Рассмотрение планов и схем развития горных работ осуществляется в период с 20 сентября по 25 декабря года, предшествующего планируемому, в соответствии с графиком, утверждаемым органом государственного горного надзора.

Таким образом, подача заявления недропользователем и рассмотрение плана горных работ уполномоченным органом на 2020 год осуществляется в 2019 году.

Судом первой инстанции установлено, что первоначально на основании лицензии на право пользования недрами серия ТВЕ № 00395 ТЭ на участке «Вески» в период с 31.05.2016 по 03.04.2020 добычу полезных ископаемых осуществляло общество с ограниченной ответственностью «ПрофСтрой».

В дальнейшем на основании заявления ООО «Карьер Вески» Департаментом по недропользованию по Центральному федеральному округу принято решение о переоформлении на ООО «Карьер Вески» лицензии ТВЕ 00395 ТЭ на право пользования недрами, выданной ООО «ПрофСтрой», в связи с чем вышеуказанная лицензия прекратила действие (приказ от 03.04.2020 № 107) и 15.05.2020 ООО «Карьер Вески» выдана лицензия на пользование недрами ТВЕ 00426 ТЭ для разведки и добычи кварцевых песков формовочных и строительных на участке «Вески».

ООО «ПрофСтрой» 18.11.2021 направило в ФБУ «ТФГИ но ЦФО» отчеты по форме 5-гр за 2020 год с внесенными исправлениями в части движения балансов запасов, согласно которым добыча по пескам формовочным составила 163.3 тыс. тонн и пескам строительным 155.3 тыс. м3.

ООО «Карьер Вески» 18.11.2021 также направлены в ФБУ «ТФГИ по ЦФО» уточненные сведения о состоянии и изменении запасов твердых полезных ископаемых за 2020 год по пескам формовочным и пескам строительным (л.д. 50 – 55), согласно которым добыча полезных ископаемых обществом не осуществлялась.

Доказательств недостоверности представленной в ноябре 2020 года ООО «Карьер Вески» отчетности по форме 5-гр за 2020 год в материалах дела не имеется.

Таким образом, управлением не представлено безусловных доказательств того, что в спорный период ООО «Карьер Вески» осуществлялась добыча полезных ископаемым на участке «Вески» или иные виды недропользования.

В рассматриваемом случае административному органу законодательно предоставлен широкий спектр полномочий для реализации прав и выполнения обязанностей в рамках производства по делу об административном правонарушении. Следовательно, в случае недостаточности доказательственной базы у управления имелись необходимые полномочия для истребования дополнительных доказательств в рамках административного расследования.

Исходя из особенностей административного производства, административный орган, возбудивший дело об административном правонарушении, совершив необходимые и достаточные меры по сбору доказательств, должен сделать обоснованный и мотивированный вывод о наличии или отсутствии в конкретном деянии события и состава административного правонарушения, а не ограничиваться констатацией доказанности или недоказанности события и состава административного правонарушения применительно к поступившей в его адрес документации.

В рассматриваемом случае мер к осмотру, дополнительному истребованию доказательств и пояснений административным органом не принято.

В силу части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Поскольку допущенные административным органом нарушения при составлении протокола об административном правонарушении являются неустранимыми и носят существенный характер, не позволяют достоверно установить событие вменяемого административного правонарушения, и с учетом того, что в полномочия арбитражных судов не входит самостоятельное выявление состава административного правонарушения или иных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела об административном правонарушении, а только проверяется правильность их установления административным органом, подлежащих изложению в протоколе об административном правонарушении, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что административным органом не исполнена обязанность установленная частью 5 статьи 205 АПК РФ по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 7.3 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал оспариваемое постановление незаконным, а заявленные обществом требования – подлежащими удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 27 декабря 2021 года по делу № А66-13858/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Центрального Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий

Ю.В. Селиванова



Судьи

Е.А. Алимова


Е.Н. Болдырева