Постановление от 29 марта 2018 г. по делу № А72-14829/2016

69/2018-25857(1)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А72-14829/2016
г. Самара
28 марта 2018 г.
Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2018 года. Постановление в полном объеме изготовлено 28 марта 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александрова А.И., судей Радушевой О.Н., Садило Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, с участием: от ФИО2 – представитель ФИО3, доверенность от 20.10.2017г.,

от конкурсного управляющего АО «Региональный коммерческий банк» ГК

«Агентство по страхованию вкладов» - представитель ФИО4, доверенность от

24.11.2016г., иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 1, апелляционную жалобу

ФИО2 на определение Арбитражного суда Ульяновской

области от 24 января 2018 года о признании недействительной сделки и применении

последствий ее недействительности по делу № А72-14829/2016 (судья Бессмертная О.А.) о

несостоятельности (банкротстве) АО «Региональный коммерческий банк», ИНН

7302000916

УСТАНОВИЛ:

10.10.2016 Центральный Банк Российской Федерации в лице Отделения по Ульяновской области Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании кредитной организации - Акционерного общества «Региональный коммерческий банк» (далее по тексту – Банк, АО Банк «РКБ») несостоятельным (банкротом); возложении обязанности конкурсного управляющего АО Банка «РКБ» на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 11.10.2016 заявление Центрального Банка Российской Федерации в лице Отделения по Ульяновской области Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации о признании Акционерного общества «Региональный коммерческий банк» несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 18.11.2016 (резолютивная часть оглашена 14.11.2016) Акционерное общество «Региональный коммерческий банк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении Акционерного общества «Региональный коммерческий банк» открыто конкурсное производство сроком на один год, исполнение функций конкурсного управляющего возложено на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Сведения о введении в отношении Акционерного общества «Региональный коммерческий банк» процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «КоммерсантЪ» № 220 от 26.11.2016.

18.09.2017 посредством почтового отправления конкурсный управляющий АО «РКБ» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с заявлением о признании недействительным дополнительного соглашения № 4 от 16.09.2016 к договору поручительства № <***>-П от 11.02.2015; применении последствий недействительной сделки.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 21.09.2017 заявление конкурсного управляющего в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании недействительной сделки принято к рассмотрению, к участию в арбитражном процессе по рассмотрению заявления конкурсного управляющего в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании недействительной сделки в качестве заинтересованного лица привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Флип» (443074, <...>).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 24 января 2018 г. по делу № А72-14829/2016 ходатайство представителя ФИО2 о назначении судебной почерковедческой экспертизы оставлено без удовлетворения.

Заявление конкурсного управляющего Акционерного общества «Региональный коммерческий банк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании недействительной сделки должника удовлетворено.

Признана недействительной сделкой заключенное между Акционерным обществом «Региональный коммерческий банк» и ФИО2 дополнительное соглашение № 4 от 16.09.2016 к договору поручительства № <***>-П от 11.02.2015.

Применены последствия недействительной сделки в виде восстановления поручительства ФИО2 по договору поручительства № <***>- П от 11.02.2015.

Взыскана с ФИО2 в пользу Акционерного общества «Региональный коммерческий банк» государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2018 г. апелляционная жалоба ФИО5 принята к производству, судебное заседание назначено на 22 марта 2018 г.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании 22.03.2018 г. представитель ФИО2 апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, передать дело в суд первой инстанции для повторного рассмотрения.

Представитель конкурсного управляющего АО «Региональный коммерческий банк» с апелляционной жалобой не согласен. Просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Ульяновской области от 24 января 2018 года о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности по делу № А72-14829/2016, исходя из нижеследующего.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из материалов дела следует, что 11.02.2015 между АО Банк «РКБ» и ООО «Флип» заключен кредитный договор № <***>, в соответствии с которым кредитор предоставляет заемщику денежные средства в сумме 15 000 000 руб., под 29% годовых от суммы кредита, сроком до 11.08.2016.

Обязательства по предоставлению кредита по договору № <***> от 11.02.2015 Банком исполнены в полном объеме, что подтверждается выпиской по ссудному счету № 45207810200050000263.

Согласно п. 1.6. договора № <***> от 11.02.2015 заемщик обязуется уплатить кредитору процент за весь срок фактического пользования кредитом. Ставка процента за пользование кредитом устанавливается сторонами в размере 26% годовых от суммы кредита. Проценты начисляются на фактическую сумму ссудной задолженности со дня ее образования и по день погашения включительно.

В соответствии с п. 1.8 договора № <***> от 11.02.2015 срок кредита - до 11.08.2016 включительно, окончательное погашение кредита по кредитной линии производится не позднее указанной даты.

Согласно п. 3.1.14 договора № <***> от 11.02.2015 при нарушении сроков возврата кредита (его части) и (или) внесения платы за пользование кредитом, заемщик уплачивает Банку проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 58% годовых от суммы фактической просроченной задолженности.

В обеспечение исполнения обязательств по договору № <***> от 11.02.2015 заключен договор залога № <***>-3 от 11.02.2015, в соответствии с которым ООО «Флип» передал Банку в залог товары в обороте: строительные материалы, находящиеся по адресу: <...>.

В обеспечение исполнения обязательств по договору № <***>-3 от 11.02.2015 заключен договор поручительства № <***>-П от 11.02.2015, в соответствии с которым ФИО2 обязался отвечать за исполнение кредитного договора в том же объеме, что и заемщик.

В установленный договором срок заемщик не исполнил свои обязательства по возврату кредита.

В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору № <***> АО Банк «РКБ» обратился в Советский районный суд г. Самары с исковым заявлением к ООО «Флип» и ФИО2 о солидарном взыскании задолженности с ООО «Флип» и ФИО2 по кредитному договору № <***> от 11.02.215 по состоянию на 27.02.2017 в размере 22 577 293,41 руб. и обращении взыскания на заложенное имущество.

В ходе рассмотрения данного дела в материалы дела ФИО2 представлено дополнительное соглашение № 4 от 16.09.2016 к договору поручительства № <***>-П от 11.02.2015 о расторжении указанного договора поручительства, заключенного между АО Банк «РКБ» и ФИО2

Определением Советского районного суда г. Самары от 06.06.2017 по делу № 2- 1752/2017 прекращено производство по иску АО Банк «РКБ» к ООО «Флип» о взыскании

задолженности по кредитному договору, в связи с тем, что требование не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Решением Советского районного суда г. Самары от 06.06.2017 по делу № 2- 1752/2017 в удовлетворении исковых требований АО Банк «РКБ» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору отказано на основании предоставления в материалы дела дополнительного соглашения № 4 от 16.09.2016 о расторжении договора поручительства № <***>-Пот 11.02.2015.

В связи с неисполнением федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, а также нормативных актов Банка России, учитывая неоднократное применение в течение одного года мер, предусмотренных ст. 7 Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», учитывая неоднократное применение в течение одного года мер, предусмотренных Федеральным законом «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», принимая во внимание наличие реальной угрозы интересам кредиторов и вкладчиков, руководствуясь ст. 19, п.6 и 6.1 части первой ст.20 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» и ч.11 ст.74 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» Приказом Банка России от 19.09.2016 № ОД-3139 у кредитной организации с 19.09.2016 отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 18.11.2016 (резолютивная часть оглашена 14.11.2016) Акционерное общество «Региональный коммерческий банк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении Акционерного общества «Региональный коммерческий банк» открыто конкурсное производство сроком на один год, исполнение функций конкурсного управляющего возложено на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

О дополнительном соглашении № 4 от 16.09.2016 о расторжении договора поручительства конкурсному управляющему стало известно только в процессе рассмотрения гражданского дела в Советском районном суде г. Самары дело № 2- 1752/2017. При передаче документов от временной администрации конкурсному управляющему в списке документов дополнительное соглашение от 16.09.2016 не числилось, более того в кредитных досье и в базе Банка также не отражено прекращение поручительства или смена обеспечения.

Сведения о расторжении договора поручительства не были отражены на лицевом счете № <***> открытом на балансе Банка для учета поручительства.

Доказательств свидетельствующих об обратном заявителем апелляционной жалобы ни при рассмотрении данного обособленного спора в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции представлено не было.

Согласно п. 1, 2, 3 договора поручительства № <***>-П от 11.02.2015 поручитель обязывается перед Банком отвечать за исполнение заемщика полностью по кредитному договору. Поручитель несет солидарную ответственность перед Банком, как по существующим обязательствам, так и тем, которые могут возникнуть в будущем. Поручитель отвечает перед Банком в том же объеме, что и должник.

В соответствии с п. 11 договора поручительства № <***>-П от 11.02.2015 договор вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до даты полного исполнения обязательств по договору, либо до истечения двух лет с последней календарной даты, определяемой как срок окончания договора.

Согласно п. 1 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.

Однако по состоянию на 14.09.2017 задолженность по кредитному договору № <***> от 11.02.2015 составляет 30 787 418 руб. 71 коп.

Следовательно, как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, при неисполненных обязательств Заемщика, оснований для расторжения договоров поручительства не имелось.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что в результате заключения

дополнительного соглашения № 4 от 16.09.2016 к договору поручительства № 14/2015 от 11.02.2015 о расторжении договора поручительства АО Банк «РКБ» утратил возможность применить солидарную ответственность к поручителю.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

В соответствии со статьей 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как указано в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть предоставлены доказательства того, что совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Согласно п. 1.7 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств является обеспечение в виде поручительства ФИО2 и залога товаров в обороте.

Одним из условий предоставления банковского кредита, помимо срочности, платности, возвратности, является наличие обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств заемщиком. Наличие обеспечения является обязательным условием для выдачи кредита, и оно должно сохраняться до полного исполнения обязательств заемщика.

Однако, за три дня до отзыва лицензии Банк без разумных на то оснований, вопреки экономическим интересам, расторг договор поручительства, совершив убыточную для себя сделку, в результате чего утратил надлежащее обеспечение обязательств по кредитному договору.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, который учитывает права и законные интересы другой стороны, содействует ей, в том числе в получении необходимой информации.

Из разъяснений данных в п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. Исковая давность по такому требованию в силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Сделки по расторжению договора поручительства привели к утрате обеспечения исполнения кредитных обязательств, что повлекло уменьшение активов Банка и ущемление прав кредиторов Банка.

Указанные обстоятельства в виде прекращения обязательства по договорам поручительства, указывают на злоупотребление правом, повлекшим лишившегося права Банка предъявлять требования о возврате кредита к поручителю, последствия в виде нарушения прав и законных интересов как самого должника, так и его кредиторов.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 21.05.2013 № 17388/12 по делу № А60-49183/2011, злоупотребление правом может быть вызвано такими действиями лица, которые ставили другую сторону в положение, когда она не могла реализовать свои права.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 02.11.2010 № 6526/10 по делу № А46- 4670/2009 указано, что заключение направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов сделки, имеющей целью, в частности, уменьшение активов должника и его конкурсной массы путем отчуждения объекта недвижимости третьим лицам, является злоупотреблением гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ).

В рассматриваемом случае заемщиком по кредитному договору № <***> от 11.02.2015 не исполнены принятые на себя обязательства по оплате задолженности и соответствующих процентов с октября 2016 года.

Советский районный суд г. Самары при рассмотрении искового заявления АО Банк «РКБ» к ФИО2 о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору отказал в солидарном взыскании кредитной задолженности с поручителя ФИО2 (решение Советского районного суда г. Самары от 06.06.2017 по делу № 2-1752/2017).

Учитывая факт неисполнения кредитных обязательств ООО «Флип», суд первой инстанции пришел к верному выводу, что ФИО2, реализуя свое право на расторжение договора поручительства, допустил злоупотребление гражданскими правами, в том числе, причинив вред имущественным правам кредиторов.

На момент подписания кредитного договора и договоров поручительства ФИО2 являлся директором и учредителем ООО «Флип».

Кроме того, на момент подписания дополнительного соглашения о расторжении договора поручительства от 16.09.2016 ответчик по данному обособленному спору находился в указанной должности единоличного исполнительного органа.

Так как последняя оплата по кредитному договору производилась именно в сентябре 2016, в последующем кредит перестал обслуживаться, действия ФИО2 по заключению дополнительного соглашения в последний рабочий день до дня отзыва лицензии, без каких либо оснований на заключение данной сделки, при имеющейся задолженности по основному долгу, направлена исключительно на причинения вреда имущественным правам кредитора при злоупотреблении правом.

ФИО2 допустил злоупотребление своим правом путем совершения действий, направленных исключительно на причинение ущерба должнику, поскольку

поручительство как способ обеспечения представляет собой предусмотренные законом или договором специальные меры имущественного характера, стимулирующие надлежащее исполнение обязательства должника путем создания для кредитора удовлетворения его интереса и наделения его дополнительными правами по предупреждению или устранению неблагоприятных последствий на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

АО Банк «РКБ» при заключении указанных дополнительных соглашений также допущено злоупотребление правом, поскольку заключение данных сделок не влекло никакой экономической целесообразности для стороны, наоборот, сделка направлена исключительно на нарушение прав и законных интересов кредиторов и на уменьшение конкурсной массы.

Таким образом, как обоснованно указал суд первой инстанции, соглашение заключено на заведомо и значительно невыгодных условиях для Банка, что являлось очевидным для любого участника хозяйственного оборота, в том числе и ФИО2

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 17.11.2017 установлено, что по состоянию на 01.09.2017 Банку предъявлены требования 507 заявителей на общую сумму 2 233 615 000 руб., из них установлены и включены в реестр требования 473 кредиторов на общую сумму 2 165 9710 000 руб., в том числе: 250 кредиторов первой очереди на общую сумму 1 902 722 000 руб.; 223 кредиторов третьей очереди на общую сумму 263 249 000 руб.

Кроме того, конкурсным управляющим установлены требования 16 кредиторов, предъявленные после даты закрытия реестра, на общую сумму 24 776 000 руб., в том числе требования: 2 кредиторов первой очереди на общую сумму 20 682 000 руб.; 14 кредиторов третьей очереди на общую сумму 4 094 000 руб.

Также установлено требование 1 кредитора третьей очереди по субординированному депозиту на сумму 20 000 000 руб., подлежащее удовлетворению в соответствии со ст. 189.95 Закона о банкротстве после удовлетворения требований всех иных кредиторов.

Статья 2 Закона о банкротстве предусматривает, что любое лицо, имеющее право требования к Банку, является его кредитором вне зависимости от срока наступления исполнения обязательств.

Таким образом, факт наличия у Банка кредиторов подтвержден надлежащими доказательствами.

Обоснованно отклонен судом первой инстанции довод представителя ФИО2 о том, что Банк не изучал имущественное положение поручителей, заключенные договоры являлись мнимыми сделками, поскольку доказательств, которые бы свидетельствовали о мнимости заключенных договоров поручительства, в материалы дела не представлено.

Ходатайство представителя ФИО2 об истребовании у конкурсного управляющего порядка заключения кредитных договоров и кредитного досье суд первой инстанции правомерно оставил без удовлетворения в связи с тем, что конкурсным управляющим кредитное досье ООО «Флип» было представлено; в отношении порядка заключения кредитных договоров представитель конкурсным управляющим даны пояснения о том, что данный документ Банком конкурсному управляющему не передавался.

Учитывая совокупность вышеуказанных обстоятельств, является верным вывод суда первой инстанции о том, что имеются основания для признания спорного соглашения недействительным по статье 10 ГК РФ.

Несоответствие сделки требованиям статьи 10 ГК РФ означает, что такая сделка, как не соответствующая требованиям закона, в силу статьи 168 ГК РФ ничтожна, а ничтожная сделка согласно статье 166 ГК РФ является таковой независимо от признания ее судом, она изначально с момента ее совершения не соответствовала требованиям закона.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет никаких последствий, кроме тех, которые связаны с ее недействительностью. При

недействительности сделки каждая из сторон обязана вернуть другой стороне все полученное по сделке.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь положениями статьи 167, пункта 1 статьи 329, статьями 361, 367 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительной сделки в виде восстановления поручительства по договору поручительства № <***>-П от 11.02.2015 с ФИО2.

Также, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства представителя ФИО2 о назначении судебной почерковедческой экспертизы.

Назначение экспертизы относится к праву арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Вместе с тем, сами по себе сомнения относительно подлинности подписи ответчика, основанные на визуальном восприятии с учетом имеющихся в деле доказательств, вступившего в законную силу решения Советского районного суда г.Самары от 06.06.2017 по гражданскому делу по иску Банка к ООО «Флип», ФИО2, при рассмотрении которого у ответчика ФИО2 сомнений в заключении договора поручительства с Банком не возникало, не является основанием для вывода суда о том, что договор поручительства не заключался.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Ульяновской области от 24 января 2018 г. о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности по делу № А72-14829/2016 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 24 января 2018 года о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности по делу № А72-14829/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий А.И. Александров

Судьи О.Н. Радушева

Г.М. Садило