Решение от 25 сентября 2019 г. по делу № А33-18796/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

25 сентября 2019 года

Дело № А33-18796/2019

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена 18 сентября 2019 года.

В полном объеме решение изготовлено 25 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Федориной О.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭкспрессДеньги» (ИНН 2460225110, ОГРН 1102468041653)

к Департаменту муниципального имущества и земельных отношений Администрации города Красноярска (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об оспаривании решения,

к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное предприятие г. Красноярска «Управление зеленого строительства»,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя: ФИО1, действующего на основании доверенности от 09.01.2018, личность удостоверена паспортом (до перерыва), ФИО2, действующей на основании доверенности от 09.01.2018, личность удостоверена паспортом (после перерыва);

представителя ответчика: ФИО3, действующей на основании доверенности от 09.01.2019 № 2, личность удостоверена паспортом (после перерыва).

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4, с использованием средств системы аудиозаписи,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЭкспрессДеньги» (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Департаменту муниципального имущества и земельных отношений Администрации города Красноярска (далее - ответчик) о признании незаконным решения № 30395-ги от 12.11.2018 (с учетом изменения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятых судом в ходе судебного заседания 12.08.2019).

Заявление принято к производству суда. Определением от 27.06.2019 возбуждено производство по делу, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено муниципальное предприятие г. Красноярска «Управление зеленого строительства» (660099, <...>).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем направления копий определения и размещения текста определения на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru, в судебное заседание не явилось. В соответствии с положениями статей 123,156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанного лица.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Согласно включенным в Единый государственный реестр недвижимости сведениями, право собственности на помещение по адресу <...> зарегистрировано за муниципальным образованием город Красноярск 22.01.2009, при этом на данное имущество также зарегистрировано право хозяйственного ведения – 24.02.2010 за муниципальным предприятием города Красноярска «Производственный жилищный ремонтно-эксплуатационный трест № 2», в последующем (11.02.2016) право хозяйственного ведения зарегистрировано за муниципальным предприятием города Красноярска «Управление зеленого строительства».

15.05.2012 между МП города Красноярска «Производственный жилищный ремонтно-эксплуатационный трест №2» и (арендодатель) и ООО «ЭкспрессДеньги» (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения №1/12, в соответствии с которым во временное пользование передано нежилое помещение №81, расположенное на первом этаже, общей площадью 75,4 кв.м., расположенного в г. Красноярске, по адресу: ул. Дубровинского, 54а. Срок действия договора – с 15.05.2012 по 15.05.2017 (пункт 2.1 договора). Договор аренды зарегистрирован в ЕГРН.

15.04.2013 между арендодателем и арендатором согласовано дополнение №2 к договору №1/12 от 15.05.2012 , в соответствии с которым общая площадь арендуемого помещения сокращена и согласована в размере 57,8 кв.м.

На основании Постановления Администрации города Красноярска от 03.06.2014 № 316 МП «ПЖРЭТ № 2» реорганизовано путем присоединения к МП «УЗС».

В соответствии с дополнительным соглашением №№4 от 03.02.2015, ввиду реорганизации арендодателя, словосочетание МП «ПЖРЭТ №2» заменено на МП «УЗС», арендодателем по договору считается МП «УЗС».

Общество с ограниченной ответственностью «ЭкспрессДеньги» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>, согласно размещенным на официальном сайте в сети Интернет сведениям включено в реестр субъектов малого и среднего предпринимательства 01.08.2016 (по итогам отчетного 2015 года).

16.05.2017 между МП «УЗС» (арендодатель) и ООО «ЭкспрессДеньги» (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества №006/А, в соответствии с которым во временное пользование передано нежилое помещение №81, общей площадью 75,4 кв.м., расположенное на первом этаже, по адресу: <...>. Срок действия договора – с 16.05.2017 по 16.05.2020 (пункт 1.2 договора).

В установленном порядке договора аренды от 16.05.2017 не зарегистрирован.

На основании соглашения о расторжении от 28.07.2017 договор аренды недвижимого имущества №006/А от 16.05.2017 расторгнут с 28.07.2017.

21.08.2017 между МП «УЗС» (арендодатель) и ООО «ЭкспрессДеньги» (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества №008/А, в соответствии с которым во временное пользование передано нежилое помещение №81, общей площадью 75,4 кв.м., расположенное на первом этаже, по адресу: <...>. Срок действия договора – с 21.08.2017 по 21.08.2020 (пункт 1.2 договора). Договор аренды зарегистрирован в ЕГРН.

20.06.2018 ООО «ЭкспрессДеньги» обратилось в департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого муниципального имущества нежилое помещение №81, общей площадью 75,4 кв.м., расположенное на первом этаже, по адресу: <...>.

27.06.2018 указанное заявление отозвано обществом, 28.06.2018 заявление перенаправлено непосредственно в адрес МП «УЗС».

Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска письмом от 12.11.2018 исх.№303-95 отказал МП «УЗС» в согласовании совершения сделки, направленной на отчуждение муниципального нежилого помещения №81, общей площадью 75,4 кв.м., расположенное на первом этаже, по адресу: <...>.

Названный отказ мотивирован тем, что непрерывное использование ООО «Экспресс-Деньги» муниципального нежилого помещения № 81 общей площадью 75,4 кв. м, расположенного по ул. Дубровинского, д. 54а, составляет промежуток времени с 21.08.2017 по настоящее время, что недостаточно для реализации арендатором преимущественного права на его приобретение. Также отказ мотивирован тем, что к обращению не приложена копия заявления ООО «ЭкспрессДеньги» о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого нежилого помещения № 81 по ул. Дубровинского, 54а, сделать вывод о соответствии арендатора требованиям статьи 3 Федерального закона № 159-ФЗ в части отсутствия задолженности по арендной плате на день подачи заявления, не представилось возможным.

Не согласившись с отказом, выраженным в письме от 12.11.2018 исх.№303-95 общество с ограниченной ответственностью «ЭкспрессДеньги» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В пункте 10 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 № 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" разъясняется, что, исходя из части 8 статьи 4 Закона, субъект малого или среднего предпринимательства, чье право на приобретение было нарушено, может оспорить отказ уполномоченного органа в реализации права на приобретение, а также его бездействие, в части принятия решения об отчуждении арендуемого имущества и (или) совершения юридически значимых действий, необходимых для реализации права на приобретение, в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с нормами главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статей 198, 200, 201), что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Как следует из материалов дела предметом спора в рамках настоящего дела является выраженное в письме от 12.11.2018 решение Департамента об отказе в согласовании сделки выкупа заявителем арендуемого помещения, находящегося в муниципальной собственности города Красноярска и закрепленного на праве хозяйственного ведения за муниципальным предприятием города Красноярска «Управление зеленого строительства».

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 №131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления» к вопросам местного значения городского округа относится владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 45 Устава города Красноярска (принят Решением Красноярского городского Совета от 24.12.1997 N В-62) администрация города в установленном настоящим Уставом и другими правовыми актами города порядке осуществляет полномочия по распоряжению и управлению имуществом, находящимся в городской собственности. Таким образом, оспариваемый отказ принят компетентным органом.

Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон № 159-ФЗ) регулируются отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной собственности субъектов Российской Федерации или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства на день вступления в силу настоящего Федерального закона, в том числе особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества.

Так, статьей 3 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ определено, что субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "Об оценочной деятельности в Российской Федерации"). При этом такое преимущественное право может быть реализовано при условии, что:

1) арендуемое имущество на день подачи заявления находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона;

2) отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 или частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления;

4) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона;

5) сведения о субъекте малого и среднего предпринимательства на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества не исключены из единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства.

В силу норм статьи 9 Федерального закона № 159-ФЗ в случае, если заявитель не соответствует установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям и (или) отчуждение арендуемого имущества, указанного в заявлении, в порядке реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества не допускается в соответствии с настоящим Федеральным законом или другими федеральными законами, уполномоченный орган в тридцатидневный срок с даты получения этого заявления возвращает его арендатору с указанием причины отказа в приобретении арендуемого имущества.

Таким образом, реализация преимущественного права арендатора на приобретение недвижимого имущества осуществляется при условии соблюдения всех требований Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ, в том числе соответствия арендуемого имущества условиям, предусмотренным статьей 3 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ, которые уполномоченный орган должен проверить при рассмотрении заявления по существу.

То обстоятельство, что заявитель является субъектом малого предпринимательства ответчиком не оспаривается. Сведения о заявителе как субъекте малого предпринимательства включены в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства с 01.08.2016.

Спорное имущество является муниципальной собственностью, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных прав на объект недвижимости, в соответствии с которой собственником нежилого помещения площадью 75,4 кв.м, расположенным по адресу: <...> является муниципальное образование город Красноярск.

В качестве одного из оснований отказа в согласовании сделки выкупа собственником имущества указано на отсутствие доказательств нахождения указанного имущества в непрерывном владении заявителем более двух лет.

Рассмотрев указанное основание отказа, суд приходит к следующим выводам.

Как указывалось ранее, в соответствии с положениями статьи 3 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ,преимущественное право может быть реализовано при соблюдении в том числе условия о том, что арендуемое имущество на день подачи заявления находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела, ООО «ЭкспрессДеньги» обратилось в департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого муниципального имущества нежилое помещение №81, общей площадью 75,4 кв.м., расположенное на первом этаже, по адресу: <...>.

В качестве доказательств непрерывного владения спорным имуществом заявитель ссылается на договоры аренды №1/12 от 15.05.2012, №006/А от 16.05.2017, №008/А от 21.08.2017. Рассмотрев представленные документы суд соглашается с изложенным в оспариваемом решении выводом собственника об отсутствии непрерывного законного владения обществом указанном в обращении о выкупе имуществом – нежилым помещением площадью 75,4 кв.м.

Так, из материалов дела следует, что 15.05.2012 между МП города Красноярска «Производственный жилищный ремонтно-эксплуатационный трест №2» и (арендодатель) и ООО «ЭкспрессДеньги» (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения №1/12, в соответствии с которым во временное пользование передано нежилое помещение №81, расположенное на первом этаже, общей площадью 75,4 кв.м., расположенного в г. Красноярске, по адресу: ул. Дубровинского, 54а. Срок действия договора определен по 15.05.2017 (пункт 2.1 договора).

Однако, уже 15.04.2013 арендодателем и арендатором подписано дополнение №2 к договору №1/12 от 15.05.2012, в соответствии с которым по соглашению сторон общая площадь арендуемого помещения сокращена до 57,8 кв.м., произведен соответствующий перерасчет арендной платы.

В ходе судебного заседания представитель заявителя пояснил, что указание различных площадей нежилого помещения №81 связано с тем, что фактически три комнаты, используемые заявителем составляют 57,8 кв.м. При этом остальная площадь помещения №81 – это помещения общего пользования (коридор и бойлерная).

Однако заявленные доводы не опровергают факта пользования и владения обществом на праве аренды с 2013 года только части помещения №81 общей площадью 57,8 кв.м. Также названный довод об отнесении остальной части помещения к помещениям общего пользования заявителем не подтвержден какими-либо доказательствами. Напротив, согласно сведениям из ЕГРН помещение 81 общей площадью 74,5 кв.м. является собственности муниципального образования, сведения об иных лицах, обладающих совместно либо в долях с муниципальным образованием правом собственности на данные помещения в ЕГРН не зарегистрированы.

В последующем, соглашение о передаче во владение и пользование обществу на правах аренды помещения площадью 75,4 кв.м., расположенного в г. Красноярске, по адресу: ул. Дубровинского, 54а, достигнуто между обществом и МП УЗС (универсальным правопреемником МП «ПЖРЭТ №2») только при подписании договора аренды от 16.05.2017, сроком с 16.05.2017 по 16.05.2020. Однако данный договор аренды в установленном порядке зарегистрирован не был.

На основании пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. В соответствии с пунктом 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Пунктом 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом. Договор аренды, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации (пункт 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" указано, что согласно пункту 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Поскольку договор от 16.05.2017 предусматривал передачу на правах аренды обществу нежилого помещения на срок с 16.05.2017 по 16.05.2020, то есть более одного года, данный договор подлежал государственной регистрации, однако не был зарегистрирован в установленном законом порядке. При этом, доказательств неправомерного уклонения арендодателя указанного имущества от регистрации договора в материалы дела не представлено.

Таким образом, не прошедший государственную регистрацию договор аренды от 16.05.2017, в силу вышеназванных норм гражданского законодательства, является не заключенным и не подтверждает факт законного владения обществом недвижимым имуществом, указанным в предмете данного договора, а именно – нежилым помещением площадью 75,4 кв.м., расположенного в г. Красноярске, по адресу: ул. Дубровинского, 54а может являться основанием для реализации заявителем преимущественного права на приобретение рассматриваемого недвижимого имущества.

Далее, только 21.08.2017 между МП «УЗС» (арендодатель) и ООО «ЭкспрессДеньги» (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества №008/А, в соответствии с которым во временное пользование передано нежилое помещение №81, общей площадью 75,4 кв.м., расположенное на первом этаже, по адресу: <...>. Срок действия договора – с 21.08.2017 по 21.08.2020 (пункт 1.2 договора). Договор аренды зарегистрирован в ЕГРН.

Таким образом, на момент обращения с заявлением о реализации преимущественного права выкупа, испрашиваемое недвижимое имущество не находилось во временном пользование у общества в течение двух лет.

Кроме того, рассматривая вопрос наличия у субъекта малого и среднего предпринимательства права выкупа находящегося в государственной или муниципальной собственности имущества, существенное значение имеет не только срок фактического владения недвижимым имуществом, но и законность возникновения прав владения соответствующим имуществом на праве аренды.

Так, первоначально права аренды у ООО «Экспресс Деньги» возникли на основании договора аренды от 15.05.2012, затем после истечения срока его действия и прекращения договора - на основании договора аренды от 21.08.2017.

Особенности порядка заключения договоров в отношении государственного и муниципального имущества определены статьей 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции". Федеральным законом от 30.06.2008 № 108-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О концессионных соглашениях» и отдельные законодательные акты Российской Федерации», которым введена в действие статья 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ. Вступил в силу 02.07.2008, т.е. до заключения рассматриваемых сделок, с заключением которых заявитель связывает возникновение прав владения спорным имуществом.

В силу части 1 статьи 17.1 данного закона (в редакции Федерального закона от 30.06.2008 N 108-ФЗ, действовавшей на момент заключения спорного протокола-соглашения) заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением случаев, перечисленных в данной статье.

Согласно части 3 статьи 17.1 указанного закона в таком же порядке осуществляется заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального недвижимого имущества, которое принадлежит на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления государственным или муниципальным унитарным предприятиям, закрепленного на праве оперативного управления за государственными или муниципальными автономными учреждениями, а также которое принадлежит на праве оперативного управления государственным или муниципальным бюджетным учреждениям.

Таким образом, названной нормой предусмотрено, что заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

В рассматриваемом деле доказательств перехода права аренды на муниципальное имущество по итогам проведения конкурса или аукциона, с соблюдением законодательно установленного порядка не представлено. В самих текстах договоров аренды от 15.05.2012 и от 21.08.2017, равно как и в незаключенном договоре аренды от 16.05.2017, какие-либо ссылки на их заключение по результатам публичных процедур, ссылок на реквизиты протокола об определении победителя аукциона – не имеется.

В ходе судебного заседания представитель заявителя пояснил, что не может дать пояснений относительно порядка заключения договора аренды №1/12 от 15.05.2012. Равно как и представитель ответчика пояснил, что у него документы и какие-либо сведения относительно процедуры заключения рассматриваемого договора аренды отсутствуют.

Часть 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

При этом каких-либо ходатайств, в том числе об истребовании у какого-либо лица документов, подтверждающих проведение торгов, в качестве обоснования соблюдения требование статья 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ при заключении договора аренды №1/12 от 15.05.2012 – не заявлено.

Также, в отношении законности прав владения на основании представленных в материалы дела договоров аренды №1/12 от 15.05.2012, №006/А от 16.05.2017, №008/А от 21.08.2017 арбитражный суд учитывает следующее.

Рассматриваемые договоры в качестве арендодателя подписаны руководителем МП «ПЖРЭТ № 2» и МП «УЗС». Указанные субъекты являются субъектами права хозяйственного ведения. Собственником спорного имущество является муниципальное образование город Красноярск.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность) и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации).

Имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294,296).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе передавать права владения, пользования и распоряжения имуществом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса.

Исходя из пункта 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации органами, осуществляющими права собственника от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, являются органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно положениям статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении, в соответствии с законом осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию имущества. Предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника.

Аналогичные ограничения права муниципального предприятия по распоряжению закрепленным за ним на праве хозяйственного ведения муниципальным имуществом закреплены и в пункте 2 статьи 18 Федеральный закон от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях"

При рассмотрении настоящего спора, в материалы дела не представлено сведений о согласии собственника на передачу спорного имущества в аренду в 2012 году, а затем в 2017 году. В подписании представленных договоров представитель собственника – муниципального образования город Красноярск не участвовал, договор от 15.12.2021 подписан «арендодателем от имени собственника», однако ссылки на реквизиты доверенности и иные документы, удостоверяющие прав генерального директора МП «ПЖРЭТ № 2» совершать сделки по распоряжению имуществом от имени муниципального образования город Красноярск в договоре не приведены, суду не представлены. Договоры 2017 года подписаны руководителем МП «УЗС» от имени предприятия, в качестве приложения к договору согласие собственника на сдачу имущества в аренду не приложено, в ходе судебного разбирательства по делу не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что в материалах дела отсутствуют и заявителем не представлено ни доказательств заключения им договоров аренды в качестве победителя по результатам проведения публичных процедур (торгов), ни доказательств наличие согласия собственника недвижимого имущества на передачу по представленным договорам аренды недвижимого имущества субъектом хозяйственного ведения.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражным судом было предложено истцу представить: – пояснения о даче согласия собственником имущества на передачу в аренду спорного имущества в указываемый обществом период существования арендных отношений; – пояснения относительно порядка заключения представленных в материалы дела договоров аренды муниципального имущества (с приложением доказательств проведения торгов в случае наличия). Истцом ни запрошенные судом пояснения, ни подтверждающие указанные обстоятельства документы представлены не были.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Отсутствие доказательств соблюдения обязательных предусмотренных императивными нормами процедур заключения и согласования сделок, связанных с распоряжением находящегося в публичной (муниципальной) собственности недвижимого имущества не позволяет установить факт владения обществом спорным недвижимым имуществом на законном праве непрерывно в течение не менее двух лет до момента обращения с заявлением о реализации преимущественного права выкупа.


Кроме того, спецификой рассматрваемого спора является обращение заявителя за реализацией права выкупа в отношении муниципального имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения за муниципальным предприятием.

Если арендуемое субъектом малого или среднего предпринимательства имущество закреплено на праве хозяйственного ведения и оперативного управления за государственным или муниципальным предприятием, по смыслу Закона N 159-ФЗ право на приобретение такого имущества не может быть реализовано в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 9 этого Закона (Данная позиция поддержана также и в пункте 13 информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 134).

Особенности реализации субъектом малого или среднего предпринимательства арендуемого имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления за государственным и муниципальным предприятием, регламентированы частями 2 и 3 статьи 2, частью 3 статьи 4 Федерального закона N 159-ФЗ.

Так в частности, согласно статье 2 Федерального закона № 159-ФЗ государственное или муниципальное унитарное предприятие вправе осуществить возмездное отчуждение недвижимого имущества, принадлежащего ему и арендуемого лицом, отвечающим требованиям, предусмотренным статьей 3 настоящего Федерального закона, в порядке, обеспечивающем реализацию преимущественного права арендатора на приобретение указанного имущества.

Решение собственника арендуемого имущества, которое принадлежит государственному или муниципальному унитарному предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, о согласии на совершение унитарным предприятием сделки, направленной на возмездное отчуждение такого имущества, принимается не ранее чем через тридцать дней после дня направления указанным собственником уведомления в координационные или совещательные органы в области развития малого и среднего предпринимательства (в случае, если эти органы созданы при соответствующем уполномоченном органе) и арендатору или арендаторам такого имущества.

В силу части 4 статьи 3 Федерального закона № 159-ФЗ Государственное или муниципальное унитарное предприятие, которое приняло решение о совершении сделки, направленной на возмездное отчуждение недвижимого имущества, принадлежащего ему на праве хозяйственного ведения или оперативного управления и арендуемого лицом, отвечающим установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям, а также получило в соответствии с законодательством Российской Федерации согласие собственника на отчуждение этого имущества, направляет указанному лицу предложение о заключении договора купли-продажи арендуемого имущества с указанием цены этого имущества, установленной с учетом его рыночной стоимости, определенной в соответствии с Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", проект договора купли-продажи арендуемого имущества и при наличии задолженности по арендной плате за имущество, неустойкам (штрафам, пеням) требования о погашении такой задолженности с указанием ее размера.

В соответствии с названными нормами Закона N 159-ФЗ государственное или муниципальное унитарное предприятие вправе принять решение о приватизации недвижимого имущества, принадлежащего ему на праве хозяйственного ведения или оперативного управления и арендуемого лицом, отвечающим требованиям, предусмотренным статьей 3 этого же Закона, с согласия собственника этого имущества и в порядке, обеспечивающем реализацию преимущественного права арендатора на приобретение указанного имущества, направить такому субъекту предложение о заключении с предприятием договора купли-продажи с указанием цены имущества, установленной с учетом его рыночной стоимости, определенной в соответствии с законом об оценочной деятельности.

Таким образом, по смыслу приведенных норм принятие решения о совершении сделки, направленной на возмездное отчуждение арендуемого недвижимого имущества, принадлежащего государственному или муниципальному предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, является правом, а не обязанностью предприятия, принимается им самостоятельно при наличии согласия собственника имущества на его отчуждение. Положениями Закона N 159-ФЗ не предусмотрена ни обязанность такого предприятия принять решение о совершении сделки, направленной на отчуждение закрепленного за ним имущества, ни обязанность собственника недвижимого имущества дать согласие на его приватизацию. Принятие решения государственным или муниципальным предприятием и согласие собственника, направленные на отчуждение имущества, в данном случае являются добровольным волеизъявлением и не могут быть получены в принудительном порядке.

Кроме того, поскольку в силу статей 209 и 296 ГК РФ исключительно собственнику государственного или муниципального имущества принадлежит право распоряжаться таким имуществом, закреплять его на праве оперативного управления за государственным или муниципальным предприятием, изымать у казенного предприятия излишнее, не используемое или используемое не по назначению имущество, никто не вправе требовать от собственника принять решение об изъятии имущества из оперативного управления предприятия в том числе и в целях предоставления его в собственность субъектам малого и среднего предпринимательства. Передача с согласия собственника предприятием части закрепленного за ним имущества в аренду третьим лицам является правом предприятия и обычной хозяйственной деятельностью.

Таким образом, собственник муниципального имущества не может быть понужден к даче согласия на выкуп принадлежащего ему имущества. Такое решение может быть только принято только в добровольном порядке.

Изложенный вывод корреспондирует позиции, изложенной в определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 13.08.2019 по делу N 310-ЭС19-6352.

В том случае, если после опубликования Федерального закона № 159-ФЗ субъект Российской Федерации или орган местного самоуправления передал государственное или муниципальное имущество, находящееся в аренде у субъекта малого или среднего предпринимательства, государственному или муниципальному предприятию в хозяйственное ведение или оперативное управление с целью исключительно воспрепятствовать реализации субъектом малого или среднего предпринимательства права на приобретение арендованного имущества в собственность, суд может признать наличие у арендатора права на приобретение этого имущества и обязать уполномоченный орган осуществить действия по реализации такого права (абзац 2 пункта 5 информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 134).

Однако, исходя из представленной в материалы дела выписки из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости, спорное имущество зарегистрировано на праве хозяйственного ведения за МП «ПЖРЭТ №2» 24.02.2010, т.е. более, чем за два года до заключения впервые договора на передачу данного имущества в аренду обществу. Все договоры аренды заключались руководителями муниципальных предприятий, а не собственником имущества – органом местного самоуправления от лица муниципального образования. При этом исходя из текстов договоров аренды, условия аренды согласованы только с субъектом хозяйственного ведения, доказательств согласования условий договоров аренды с собственником спорного помещения в материалы дела не представлены. Данное обстоятельство представителем заявителя в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

Следовательно, муниципальный орган не осуществлял никаких действий, направленных на воспрепятствование реализации субъектом малого предпринимательства преимущественного права на приобретение арендованного им помещения.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает, что оспариваемый отказ, выраженный в письме № 30395-ги от 12.11.2018, является законным и обоснованным, прав и законных интересов заявителя не нарушает.

В силу пункта 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд пришел к выводу, что заявление не подлежит удовлетворению.

Часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении с настоящим заявлением, обществом оплачена государственная пошлина в размере 3000 рублей. Расходы по оплате государственной пошлины, учитывая результат рассмотрения дела подлежат отнесению на заявителя.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 174, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

О.Г. Федорина