Решение от 25 февраля 2020 г. по делу № А40-309736/2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-309736/19-131-2532
г. Москва
25 февраля 2020 года
Резолютивная часть решения от 07 февраля 2020 года

Мотивированное решение изготовлено 25 февраля 2020 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи Жбанковой Ю.В., единолично,

рассмотрев дело в порядке упрощенного производства по исковому заявлению

истец ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (адрес: 107174, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 23.09.2003)

ответчик ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛОКОТЕХ-СЕРВИС" (адрес: 109074, ГОРОД МОСКВА, ПЛОЩАДЬ СЛАВЯНСКАЯ, ДОМ 2/5/4, СТРОЕНИЕ 3 КАБИНЕТ 2087, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 29.06.2010)

о взыскании 10 567 руб. 89 коп.

УСТАНОВИЛ:

ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛОКОТЕХ- СЕРВИС" о взыскании 10 567 руб. 89 коп. убытков по договору № 285 на сервисное обслуживание локомотивов от 30.04.2014г.

Определение о принятии иска к производству размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда РФ 01.12.2019г.

Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства, в соответствии со ст.ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащим образом, ходатайств препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства не заявили, в связи с чем, спор рассмотрен в порядке ст.ст. 123, 156, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик в установленный судом срок представил отзыв по существу заявленных требований, просил в иске отказать, заявил о пропуске срока исковой давности.

Через канцелярию суда истцом представлены возражения на отзыв ответчика.

ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" заявило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового судопроизводства.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума ВАС РФ N 62 при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства стороны, третьи лица в пределах срока, установленного судом в соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 228 АПК РФ, вправе направлять в арбитражный суд ходатайства, которые рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 159 Кодекса, с учетом особенностей рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Вместе с тем, согласно части 4 статьи 228 АПК РФ, если отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы поступили в суд по истечении установленного арбитражным судом срока, такие документы не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них.

Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения им процессуальных действий.

По смыслу абзаца 2 статьи 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 62 от 08.10.2012 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" сторона должна предпринять все зависящие от нее меры к тому, чтобы до истечения срока, установленного в определении, в арбитражный суд поступил соответствующий документ (в том числе в электронном виде), обосновывающий заявленные требования и возражения сторон, либо информация о направлении такого документа (например, телеграмма, телефонограмма и т.п.).

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзыва на иск, исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Истец в иске указывает, что из содержания акта-рекламации №СЕВ19/263805 от 22.06.2017, а также из протокола совещания №СевТЧЭ19-1117/пр от 22.06.2017 следует, что виновной стороной за отказ локомотива на линии является ООО «ЛокоТех-Сервис» как предприятие, не обеспечившее безаварийную работу локомотива в гарантийный период в соответствии с п.8.2. договора. Указанные документы подписаны Ответчиком без разногласий, что свидетельствует о признании вины в возникновении отказа технических средств и как следствие возникновении убытков. Убытки сформированы из следующих составляющих: расходы на оплату труда, отчисления на социальные нужды, расходы на топливо. Направленная в адрес Ответчика претензия с требованием возместить сумму убытков, была оставлена без ответа, что послужило основанием для направления иска в суд. В соответствии с п. 12.1. договора исполнитель в течение 20 календарных дней с момента предъявления соответствующего требования возмещает заказчику убытки в виде ущерба, возникшие вследствие нарушения исполнителем своих обязательств по договору.

Истцом также представлены возражения на отзыв Ответчика.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзыва на иск, исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30 апреля 2014 года между ОАО «Российские железные дороги» и ООО «ЛокоТех-Сервис» заключен договор № 285 на сервисное обслуживание локомотивов (далее – Договор № 285, Договор), по условиям которого Заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по сервисному обслуживанию локомотивов, указанных в приложении № 2 к Договору, в порядке и сроки, определенные Договором. В период нахождения локомотивов на сервисном обслуживании Исполнитель берет на себя обязательства по обеспечению исправного работоспособного состояния локомотивов и устранению всех неисправностей и недостатков локомотивов.

Согласно п. 1.5 Договора № 285 результатом сервисного обслуживания является содержание локомотивов в соответствии с планами (графиками) проведения обслуживания, а также поддержание локомотивов в технически исправном состоянии, отвечающем требованиям технических условий, руководств и других документов производителей локомотивов, оборудования и нормативных документов Заказчика.

Как следует из акта рекламации №СЕВ19/263805 от 22.06.2017, при следовании грузового поезда №2230 с тепловозом серии 2ТЭ70 №012 по участку Кулой-Сольвычегодск на перегоне Кокшеньга-Костылево на 883 км, локомотивной бригадой выявлено задымление в районе тяговых электродвигателей обеих тележек на секции «А». При осмотре экипажной части локомотива помощником машиниста было выявлено, что из вентиляционных люков ТЭД выходит дым. После остановки дизеля, выход дыма через люк для выхода воздуха из ТЭД прекратился, помощником машиниста выявлено задымление через жалюзи забора воздуха ЦВС, после чего произошло срабатывание пожарной сигнализации.

В качестве причины возникновения неисправности явилось короткое замыкание плюсового кабеля зарядки аккумуляторной батареи в кондуите вследствие касания к настильному листу кузова у выпрямительной остановки из-за некачественного проведения сервисного обслуживания в части не обеспечения гарантийного пробега.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 5 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В соответствии с нормами ст.15, 393 ГК РФ и правоприменительной практикой исковые требования о взыскании убытков подлежат удовлетворению при наличии следующих условий:

- факт причинения имущественного ущерба (убытков) Истцу;

- обоснование размера причиненного ущерба;

- противоправное виновное поведение (бездействие) Ответчика;

-прямая причинно-следственная связь между виновным противоправным поведением Ответчика и возникшим убытками на стороне Истца.

Отсутствие хотя бы одного из указанных элементов исключает возможность привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков. Следовательно, все четыре условия подлежат доказыванию в рамках дел о взыскании убытков. Между тем, Истец не доказал совокупности обстоятельств, предусмотренных ст.15, 393, 1064 ГК РФ для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков.

Как следует из калькуляции, приложенной к исковому заявлению, состав убытков определен Истцом как затраты по отказавшему локомотиву с момента начала отказа до момента постановки локомотива в ремонт (расходы на оплату труда, страховые взносы, расходы на дизельное топливо) и затраты по вспомогательному локомотиву, вызванному для передислокации неисправного локомотива к месту ремонта (расходы на оплату труда, страховые взносы, расходы на дизельное топливо).

Расходы по оплате труда, отчисление страховых взносов являются обязанностью работодателя, так как являются оплатой выполнения сотрудниками их должностных обязанностей. Данные расходы являются для последнего не убытками в смысле статьи 15 ГК РФ, а условно-постоянными расходами.

Истец не понес каких-либо дополнительных или повышенных расходов, кроме тех, которые запланированы и предполагаются. Одной из основных функций локомотивной бригады является не только обязанность по выявлению и устранению неисправностей, но и принятие мер по освобождению перегона от неисправного локомотива, то есть передислокация локомотива — это штатная работа, в рамках основных обязанностей машинистов (п.6.4 Типовой должностной инструкции, п.2.3.1 Приложения №4 к Договору от 30.04.2014 №285).

В соответствии с п.40 и п.26 Приказа Минтранса РФ от 09.03.2016 № 44, ст. 2, 22, 129, 135, 136 ТК РФ машинисты работают в сменах по 12 часов, а время ожидания отправления включается в рабочее время и подлежит оплате непосредственным работодателем – ОАО «РЖД».

Как указывает сам Истец, локомотив ехал в составе грузового поезда №2230 в составе 66 вагонов, с количеством осей 264 и массой груза 1742 тонны, что подтверждается абзацем 1 протокола совещания, и разделом 6 маршрута машиниста, столбцы «масса поезда», «кол-во осей»).

Следовательно, ОАО «РЖД» с одной стороны получало прибыль за перевозку поезда/осуществляло хозяйственную деятельность (т.е. доставляло поезд в своих интересах и не понесло дополнительных расходов), а с другой стороны – весь расход топлива за время перемещения всего поезда (а не только неисправного локомотива), а также расходы по оплате труда локомотивной бригады перекладывает на Ответчика.

Представленные в материалы дела маршруты машинистов и квитанции к ним не являются допустимыми и достоверными доказательствами по смыслу ст. 68 АПК РФ, поскольку данные документы не регулируют отношения сторон, а являются внутренними документами ОАО «РЖД».

В нарушение требований ст. 65 АПК РФ Истец не представил ни одного документа, подтверждающего факт несения расходов и обоснованного расчета и доказательств фактического потребления дизельного топлива.

Переложение на контрагента текущих расходов, в том числе по оплате труда работников, противоречит понятию убытков как дополнительных расходов, которые лицо должно производить при его нарушенном праве в период восстановления этого нарушенного права.

Все заявленные к взысканию суммы являются плановыми, принимаемые к внутреннему учету (но не понесенными), что противоречит содержанию убытков.

Более того, Истец не доказал, что расходы, которые он просит взыскать в качестве убытков, связаны с нарушением ответчиком условий Договора.

В соответствии с пп. «г» п. 2.1.1 Договора № 285 (в редакции дополнительного соглашения от 31.08.2017 №7) на основании статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации Заказчик оказывает содействие Исполнителю при проведении Сервисного обслуживания путем доставки неисправного локомотива в ближайшее согласованное с Исполнителем депо сервисного обслуживания, инфраструктура которого позволяет выполнить сервисное обслуживание данного локомотива. В случае дальнейшей пересылки неисправного локомотива в другое депо сервисного обслуживания пересылка локомотива осуществляется за счет средств Исполнителя по фактически понесенным затратам.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если вышеуказанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Тот факт, что в пп «г» п. 2.1.1. Договора № 285 отдельно указано, что дальнейшая пересылка локомотива (в случае ее необходимости) осуществляется за счет средств Исполнителя по фактически понесенным затратам, очевидно означает, что первая доставка локомотива в сервисное Депо осуществляется за счет средств Заказчика в порядке содействия, а не за счет средств Исполнителя.

Таким образом, предъявляемые ко взысканию затраты не могут квалифицироваться как убытки по смыслу ст.15 ГК РФ, поскольку доставка неисправного локомотива в ближайшее депо сервисного обслуживания входит в формы содействия Заказчика Исполнителю на основании пп. «г» пункта 2.1.1 Договора № 285 от 30.04.2014. Соответственно заявленные Истцом расходы не могут признаваться для него убытками, которые подлежат возмещению за счет Ответчика.

Включение пп. «г» пункта 2.2.1 в Договор полностью соответствует характеру сложившихся между сторонами отношений и цели Договора поскольку у Исполнителя отсутствует в штате персонал в виде машинистов, необходимая инфраструктура, а также лицензии. Единственным субъектом естественной монополии, который может осуществить передислокацию неисправного локомотива является Заказчик.

Довод Истца о том, что Заказчик обязан оказывать содействие исключительно в процессе проведения обслуживания и ремонта, то есть, когда Ответчик осуществлял ремонт данного локомотива, а не тогда, когда произошел отказ локомотива, противоречат иным условиям Договора, так как оказание содействия в ремонтном (сервисном) депо предусмотрено не пп. «г» п.2.1.1, а отдельным подпунктом (пп. «д» пункта 2.1.1.). Соответственно воля сторон была направлена на согласование в пп. «г» п.2.1.1 положения об оказании содействия именно в случае неисправности локомотива для внепланового сервисного обслуживания.

Доводы Истца о неприменимости спорного пункта противоречит и смыслу Договора в целом, т.к. доставка исправного локомотива на сервисное обслуживание не требуется (локомотив от ТО (ТР) до последующего ТО (ТР) едет самостоятельно). Необходимость передислокации неисправного локомотива может возникнуть только в случае отказа технических средств в пути следования.

Довод Истца о том, что оказание содействия в виде передислокации неисправного локомотива осуществляется только в ситуациях, вызванных виной Заказчика противоречит прямому указанию в спорном подпункте на ст.718 ГК РФ которая предполагает, что Заказчик в качестве исключения из общего принципа выполнения работ иждивением подрядчика, принимает на себя дополнительные обязательства по оказанию помощи подрядчику. Если отказ вызван виной Заказчика, то последний, будучи собственником неисправного локомотива, обязан доставить локомотив в ремонтное депо. Статья 718 ГК РФ не предполагает оказание Заказчиком содействия самому себе.

Вопреки доводам Истца исходя из буквального толкования пп. «г» пункта 2.1.1 Договора № 285, доставка неисправного Локомотива в ближайшее Депо сервисного обслуживания входит в рамки проведения сервисного обслуживания, поскольку сервисное обслуживание — это единое длящееся правоотношение, которое охватывает все виды взаимодействия сторон при исполнении Договора и не ограничивается лишь только проведением технического обслуживания и ремонта. В соответствии с п.2.3.1, 2.4.1 Договора, локомотивы передаются на полное сервисное обслуживание с момента подписания Договора и до момента окончания действия Договора, то есть до 30.06.2054. Таким образом, гарантийные обязательства включаются в понятие Сервисного обслуживания, а само гарантийное обслуживание проводится в объемах соответствующего вида ТО и ТР (что подтверждается приложением №28 к Договору). В соответствии с п.15.9 Договора при наличии противоречий между приложениями и основным текстом Договора применяются положения Договора.

Вопреки доводам Истца, из буквального толкования спорного условия следует, что предусмотренная Договором обязанность по оказанию содействия не обусловлена виновностью или невиновностью Исполнителя, либо иными обстоятельствами, поэтому она возникает всегда в период действия Договора.

Стоит также отметить, что исходя из совокупного толкования условий Договора о правах, обязанностях и ответственности сторон, спорный пункт уравновешивает баланс интересов лиц, имеющих неравные преддоговорные возможности.

Договор № 285 заключен по итогам конкурентной процедуры, проведенной Истцом, что подтверждается представленными в материалы дела с отзывом Ответчика протоколами подведения итогов закупки от 22.04.2014 № 1476/ОАЭ-ЦТ/14/2 и № 1468/ОАЭ-ЦТ/14/2. Соответственно, в силу п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ № 16 пп. «г» п.2.1.1 Договора № 285 толкование спорного пункта должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия, то есть в пользу Ответчика исходя из принципа contra proferentem.

Кроме того, заявленные исковые требования являются по своей сущности сверх возмещением (или неосновательным обогащением). Удовлетворение заявленных исковых требований приведет к нарушению баланса интересов сторон Договора и избыточному ограничению прав Ответчика, а также будет противоречить принципу недопустимости многократного привлечения к ответственности за одно нарушение.

В соответствии с п.п. 3.1.8 и 8.1 Договора № 285 рекламационный акт составляется для фиксации причин отказа локомотива и виновной в таком отказе стороны, за чей счет должны быть выполнены работы по устранению неисправности. В соответствии с п.8.1 Договора в акте-рекламации определяется, за чей счет осуществляется устранение отказа.

Согласно пункту 17 акта - рекламации №СЕВ19/263805 от 22.06.2017 возникшая неисправность устранена персоналом силами и за счет СЛД «Сольвычегодск» филиала «Северный» ООО «ЛокоТех-Сервис», то есть Ответчиком. Ответчик безвозмездно устранил недостатки по данному случаю отказа локомотива, осуществив ремонт. Истец не оспаривает указанный факт.

Кроме того, Ответчиком оплачен штраф по указанному случаю отказа локомотива, что подтверждается платежным поручением №20121 от 19.10.2017. Соответственно, предъявление требований о взыскании понесенных убытков в дополнение к полученной неустойке противоречит требованиям, установленным п.1 ст.394 ГК РФ.

В силу п.1 ст.394 ГК РФ в случаях, когда за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. Следовательно, законом установлена недопустимость предъявления требований о взыскании неустойки и убытков в полном объеме. Единственное исключение из данного правила в виде штрафной неустойки предусмотрено абз.2 п.1 ст.394 ГК РФ, в соответствии с которым законом или Договором могут быть предусмотрены случаи, когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки. Условиями Договора № 285 такие случаи не предусмотрены. Позиция Истца относительно того, что Договором предусмотрена ответственность Исполнителя в виде полного возмещения убытков, независимо от уплаты штрафов, противоречит разделу 12 Договора №285.

Как подтверждается материалами дела, в соответствии с условиями Договора № 285 стоимость сервисного обслуживания учитывает факт простоя локомотивов, поскольку стоимость выполненных работ напрямую зависит от времени нахождения локомотива в эксплуатации. Соответственно, если Ответчик не выполнил коэффициент готовности к эксплуатации, то и стоимость сервисного обслуживания соразмерно уменьшается. Таким образом, любые потери Истца, связанные с простоем отказавшего локомотива уже учтены в цене Договора № 285.

Истец является субъектом тарифного регулирования, взыскание сумм приведет к превышению стоимости услуг, включенных в тарифную ставку, что противоречит смыслу тарифного регулирования.

Таким образом, Истец в нарушение ст. 65 АПК РФ, не доказал наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками. В материалы дела не представлено доказательств несения расходов (и размер таких расходов), непосредственно произведенных с целью возмещения понесенного действительного ущерба (восстановления нарушенного права) по смыслу п.2 ст. 15 ГК РФ. В целом, Истец не доказал наличие условий, необходимых для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков в силу ст. 15, 393 ГК РФ. Требования Истца прямо противоречат пп. «г» п.2.1.1 Договора.

Ответчиком также заявлено о пропуске срока исковой давности на основании ст.725 ГК РФ.

Истец возражал против заявления ответчика, поскольку между Истцом и Ответчиком заключен договор оказания услуг и заявлено требование о взыскании убытков, соответственно применению подлежит ч.1 ст.196 ГК РФ.

Указанный довод истца судом отклоняется, поскольку из буквального толкования Договора, а также акта-рекламации следует, что исковые требования предъявлены на основании договора, являющегося по своей правовой природе договором подряда. Об указанном свидетельствует прямое указание в пункте 2.1.1 указанного договора на ст.718 ГК РФ, а также определение сторонами понятия результата работы (п.1.5 Договора), гарантийного срока (раздел 8 Договора) и оформление результата работ актом выполненных работ (п.7.1 Договора).

Пунктом 12.1 Договора № 285 предусмотрено, что Ответчик возмещает Истцу все документально подтвержденные убытки в виде ущерба и/или упущенной выгоды, возникшие вследствие нарушения Исполнителем обязательств по договору. Таким образом, ответственность за причиненные убытки возникает из договорного обязательства, а не из деликта.

Если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям заключенного договора (Определение ВС РФ от 18.05.2015 N 305-ЭС14-6511 по делу N А40-134251/2012).

В силу п.1 ст.725 ГК РФ, срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год.

В соответствии с п.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 3 ст. 725 ГК РФ если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 настоящей статьи, начинается со дня заявления о недостатках.

Итоговым документом, определяющим причины возникновения дефектов, а также предприятие, виновное в возникновении данных дефектов, является акт-рекламация. Обязательное составление акта-рекламации установлено и самим Договором № 285 (п.8.1.). Истцом в материалы дела представлен акт рекламации СЕВ19/263805 от 22.06.2017.

Таким образом, течение срока исковой давности, предусмотренного п. 1 ст. 725 ГК РФ начинается с момента направления Заказчиком Исполнителю акта-рекламации, который в данном случае является заявлением по поводу недостатков результата работ.

Установленный п. 1 ст. 725 ГК РФ годичный срок исковой давности по акту-рекламации с учетом оговоренных п. 13.3 договора трех недель на срок рассмотрения претензии истек 14 июля 2018 года (22 июня 2017 года + 1 год 21 день = 14 июля 2018 года).

Настоящий иск предъявлен истцом 25.11.2019, то есть с пропуском исковой давности, в связи с чем в иск удовлетворению не подлежит.

Госпошлина по иску распределяется в соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ. Истцу из дохода федерального бюджета Российской Федерации подлежит возврату излишне уплаченная госпошлина.

С учетом изложенного, руководствуясь 12, 15, 193, 196, 200, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 4, 27, 65-67, 71, 102, 110, 123, 159, 226-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛОКОТЕХ-СЕРВИС" о рассмотрении дела по общим правилам искового производства оставить без удовлетворения.

Исковые требования ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛОКОТЕХ-СЕРВИС" о взыскании 10 567 руб. 89 коп. ущерба по договору на сервисное обслуживание локомотивов от 30.04.2014г. № 285 оставить без удовлетворения.

Настоящий судебный акт подлежит немедленному исполнению и может быть обжалован в течение пятнадцати дней со дня его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, предусмотренные ст.ст. 259, 260, 273-277, 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Судья Ю.В.Жбанкова