Постановление от 21 января 2022 г. по делу № А65-16893/2021

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А65-16893/2021
г. Самара
21 января 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 21 января 2022 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Некрасовой Е.Н., судей Бажана П.В., Корнилова А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17.01.2022 в помещении суда апелляционную жалобу федерального казенного предприятия «Казанский государственный казенный пороховой завод» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.10.2021 по делу №А65-16893/2021 (судья Мубаракшина Э.Г.), возбужденному по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия города Казани «Водоканал» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Казань, к федеральному казенному предприятию «Казанский государственный казенный пороховой завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Казань, о взыскании денежных средств,

в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие города Казани «Водоканал» (далее – МУП «Водоканал», предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением о взыскании с федерального казенного предприятия «Казанский государственный казенный пороховой завод» (далее – ФКП «КГКПЗ», завод) задолженности в сумме 10 680 937 руб. 22 коп.

Решением от 19.10.2021 по делу №А65-16893/2021 Арбитражный суд Республики Татарстан исковые требования удовлетворил.

ФКП «КГКПЗ» в апелляционной жалобе просило отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

МУП «Водоканал» отзыв на апелляционную жалобу не представило, что не препятствует рассмотрению настоящего дела по имеющимся в нем доказательствам.

На основании ст.156 и 266 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела, МУП «Водоканал» (водоканал) и ФКП «КГКПЗ» (абонент) заключили договор холодного водоснабжения и водоотведения от 20.02.2019 №1/200, по которому водоканал обязался подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду и осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения, а абонент – соблюдать режим потребления холодной воды, режим водоотведения, нормативы по объему сточных вод и нормативы водоотведения по составу сточных вод, нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов, лимиты на сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов, требования к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу систем водоотведения, оплачивать водоотведение и принятую холодную (питьевую) воду.

МУП «Водоканал» обязано осуществлять контроль за соблюдением абонентом режима водоотведения и нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения, нормативов допустимых сбросов, нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, а также требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения (п.13 договора).

В соответствии с п.15 договора ФКП «КГКПЗ» обязано соблюдать установленный договором режим потребления холодной воды и режим водоотведения; вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и плату за нарушение нормативов по объему и составу сточных вод, отводимых в централизованную систему водоотведения, а также возмещать вред, причиненный водному объекту.

22.06.2020 МУП «Водоканал» произвело отбор проб сточных вод из контрольного канализационного колодца по ул.Гладилова, о чем составлен акт отбора проб от 22.06.2020 №117ОЭН-2020.

По результатам лабораторного анализа отобранных проб выявлено превышение норм предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах, что зафиксировано в протоколе анализа от 20.07.2020 №209ПС.

На основании протокола анализа МУП «Водоканал» произвело расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения с 01.06.2020 по 30.06.2020 на сумму 3 276 508 руб. 45 коп., с 01.07.2020 по 31.08.2020 на сумму 6 976 841 руб. 22 коп. и расчет платы за сброс загрязняющих веществ сверхустановленных нормативов с 01.06.2020 по 30.06.2020 на сумму 427 462 руб. 61 коп., с 01.08.2020 по 31.08.2020 на сумму 124 руб. 94 коп. и выставило ФКП «КГКПЗ» к оплате счета от 31.07.2020 №4949 и №4930, от 31.08.2020 №5455 и №5480.

ФКП «КГКПЗ» оплату не произвело, в связи с чем МУП «Водоканал» 12.01.2021 направило ему претензию №34-08/33235 с просьбой погасить задолженность в добровольном порядке.

Поскольку завод претензию не исполнил, предприятие обратилось с исковым заявлением в арбитражный суд.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно ч.1 ст.14 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон №416-ФЗ) по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать нормативы состава сточных вод и требования к составу и свойствам сточных вод, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения, вносить плату за нарушение указанных нормативов и требований.

В случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации (ч.10 ст.7 Закона №416-ФЗ).

Отношения абонентов и организаций водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов регулируются Правилами холодного водоснабжения и водоотведения (утв.Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 №644; далее – Правила №644).

В соответствии с пп.«ж» и «и» п.35 Правил №644 абонент обязан производить оплату по договору холодного водоснабжения, договору водоотведения или единому договору холодного водоснабжения и водоотведения, а также вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, плату за нарушение нормативов водоотведения по объему и составу сточных вод в порядке, размере и сроки, которые определены в соответствии с данными Правилами; соблюдать нормативы допустимых сбросов, лимиты на сбросы, обеспечивать реализацию плана снижения сбросов (для категорий абонентов, в отношении которых устанавливаются нормативы допустимых сбросов), соблюдать нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованные системы водоотведения, устанавливаемые в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения, принимать меры по соблюдению указанных требований.

Абоненты обязаны соблюдать требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованную систему водоотведения, установленные Правилами №644, в целях предотвращения негативного воздействия сточных вод на работу централизованной системы водоотведения (п.111 Правил №644).

Законодатель разделил плату за сброс загрязняющих веществ в сточные воды на две составляющие:

- за негативное воздействие на водные объекты (окружающую среду) через систему канализации;

- за негативное воздействие на централизованные системы самой канализации.

В рассматриваемом периоде плата за негативное воздействие на водные объекты (окружающую среду) регулировалась постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 №1310 «О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов» (далее – Постановление №1310), Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.09.2016 №913 «О ставках платы за негативное воздействие на окружающую среду и дополнительных коэффициентах», Постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 30.12.2004 №589 «О порядке взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации организаций водопроводно-канализационного хозяйства» (далее – Постановление №589).

Согласно п.25 Правил №644 абонент должен обеспечить соблюдение установленных требований и нормативов по составу сбрасываемых в систему канализации сточных вод.

П.118 Правил №644 предусмотрено, что в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, не отвечающие требованиям, установленным п.113 и 114 данных Правил, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием сточных вод на работу централизованной системы водоотведения, в порядке и размере, которые определены данными Правилами. Нормативные показатели общих свойств сточных вод и допустимые концентрации загрязняющих веществ в сточных водах, допущенных к сбросу в централизованную систему водоотведения, установлены приложением №3 к Правилам №644.

Пп.«г» п.36 Правил №644 предусмотрено, что организация ВКХ имеет право взимать с абонентов плату за отведение сточных вод сверх установленных нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод и плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, а также плату за сброс веществ, запрещенных или не разрешенных к сбросу в централизованные системы водоотведения.

Исходя из п.114 Правил №644, состав и свойства сточных вод, принимаемых (отводимых) в централизованные системы водоотведения, должны соответствовать нормативным показателям общих свойств сточных вод и допустимым концентрациям загрязняющих веществ в сточных водах, допущенных к сбросу в централизованную систему водоотведения, предусмотренным приложением №3.

Согласно п.1 Постановления №1310 порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в систему канализации населенных пунктов с предприятий, организаций, отводящих сточные воды и загрязняющие вещества в системы канализации населенных пунктов, определяют органы исполнительной власти субъектов РФ, предусматривая меры экономического воздействия за ущерб, наносимый системам канализации и окружающей среде, в том числе за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ.

На основании ст.29 Закона №416-Ф3 организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, их абоненты, причинившие вред окружающей среде, возмещают его в полном объеме.

В соответствии со ст.307-309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как верно отметил суд первой инстанции, ФКП «КГКПЗ» нарушило указанные нормы закона и договора. Заявленные заводом по настоящему делу возражения суд первой инстанции правильно признал необоснованными.

Допустимых и достаточных доказательств нарушения МУП «Водоканал» установленного порядка проведения отбора проб сточных вод, установленного Правилами осуществления контроля состава и свойств сточных вод (утв.Постановлением Правительства РФ от 22.05.2020 №728; далее – Правила №728) и условиями договора, ФКП «КГКПЗ» по настоящему делу не представило.

Согласно п.3, 9, 15, 22, 25 Правил №728 контроль состава и свойств сточных вод осуществляется путем: а) обследования объектов абонента в целях проверки соблюдения требования о запрете сброса в централизованную систему водоотведения веществ, материалов, отходов и (или) сточных вод, запрещенных к сбросу в централизованные системы водоотведения в соответствии с Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, по тем веществам, материалам, отходам и (или) сточным водам, по которым проверка соблюдения требования о запрете указанного сброса возможна без отбора проб сточных вод и последующего анализа отобранных проб; б) отбора проб сточных вод; в) анализа отобранных проб сточных вод.

Отбор проб сточных вод осуществляется представителями аккредитованной лаборатории или представителями организации, осуществляющей водоотведение, соответствующими требованиям, предъявляемым к лицам для их допуска к отбору проб сточных вод.

Отбор проб сточных вод проводится в контрольных канализационных колодцах, а при их отсутствии - в иных канализационных колодцах, указанных в декларации, или в последних колодцах на канализационной сети абонента перед ее врезкой в канализационную сеть, принадлежащую иному лицу, в которых отбор проб сточных вод абонента может быть осуществлен отдельно от сточных вод иных абонентов.

По результатам отбора проб сточных вод на месте их отбора организация, осуществляющая водоотведение, составляет в 2 экземплярах акт отбора проб сточных вод по форме согласно приложению №1, который подписывается представителями организации, осуществляющей водоотведение, и абонента.

При несогласии с содержанием акта отбора проб сточных вод представитель абонента обязан подписать соответствующий акт с указанием в нем своих возражений или особого мнения.

Из материалов дела видно, что отбор проб сточных вод произведен МУП «Водоканал» в присутствии представителя ФКП «КГКПЗ»; акт отбора проб от 22.06.2020 №117ОЭН-2020 подписан без возражений.

Согласно п.9.4 ПНД Ф 12.15.1-08 в лабораторию передаются акты отбора проб. Приемка проб регистрируется в журналах учета произвольной формы, удобной для практического применения, с указанием номера сосуда с аналитической пробой, времени доставки проб, при необходимости - условия хранения до начала анализа, информация пробоподготовке и другие необходимые данные.

МУП «Водоканал» представило копии акта приема-передачи пробы от 22.06.2020 №212ПС, а также журналов рабочих регистраций результатов анализа химического потребления кислородов в пробах природных и сточных вод титримическим методом, массовой концентрации нитрит-ионов, выполнения измерений рН, массовой концентрации ионов аммония, массовой концентрации сухого остатка, биохимического потребления кислорода в пробах природных и сточных вод по изменению давления газовой фазы (манометрический метод) с помощью БПК ОxiTop.

ФКП «КГКПЗ» указало на то, что пробы на показатель рН в нарушение ПНД Ф «Методические указания по отбору проб для анализа сточных вод» отбирались пробоотборником из нержавеющей стали.

Требования к материалам для изготовления сосудов, содержащих пробы определенного назначения, предусмотрены ПНД Ф на конкретный показатель и ГОСТ 31861-2012 «Межгосударственный стандарт. Вода. Общие требования к отбору проб».

В акте отбора проб указано, что при отборе проб использовался пробоотборник (нержавеющая сталь). После процедуры отбора с использованием пробоотборника пробы были помещены в емкости из полимерного материала и стекла. При этом пробоотборник не предназначен для хранения и консервации проб.

Нержавеющая сталь - сложнолегированная сталь, стойкая против коррозии в атмосфере и агрессивных средах за счет образования в присутствии кислорода инертной пленки, защищающей все изделия от неблагоприятных воздействий. Нержавеющая сталь химически инертна и полностью отвечает требованиям к пробоотборным устройствам, перечисленным в ГОСТ 31861-2012.

Согласно п.4.1 ГОСТ 31861-2012 критериями для выбора емкости, используемой непосредственно для отбора проб и их хранения до начала проведения анализов, являются: предохранение состава пробы от потерь определяемых показателей или от загрязнения другими веществами; устойчивость к экстремальным температурам и разрушению; способность легко и плотно закрываться; необходимые размеры, форма, масса; пригодность к повторному использованию; светопроницаемость; химическая (биологическая) инертность материала, использованного для изготовления емкости и ее пробки (например, емкости из боросиликатного или известково-натриевого стекла могут увеличить содержание в пробе кремния или натрия); возможность проведения очистки и обработки стенок, устранения поверхностного загрязнения тяжелыми металлами и радионуклидами.

При этом ни в ГОСТ 31861-2012, ни в ином нормативном документе запрета на использование пробоотборника из нержавеющей стали не содержится.

Согласно п.4.7 ГОСТ 31861-2012 пробоотборники должны: минимизировать время контакта между пробой и пробоотборником; быть изготовлены из материалов, не загрязняющих пробу; иметь гладкие поверхности; быть сконструированы и изготовлены применительно к пробе воды для соответствующего анализа (химический,биологический или микробиологический).

ГОСТ 31861-2012 не содержит конкретных указаний на материал, из которого пробоотборники должны быть изготовлены, а также на то, что материал пробоотборника должен соответствовать материалу посуды, используемой для хранения отобранных проб.

Кроме того, в п.7.2-7.3 ПНД Ф 12.15.1-08 указано, что для изготовления контейнеров пробоотборных устройств или для покрытия их внутренних поверхностей могут быть использованы полиэтилен, фторопласт, поликарбонатные полимеры, стекло, фарфор и другие химически инертные материалы; к материалам или внутренним покрытиям сосудов, из которых на месте отбора проба переливается в сосуд для хранения, предъявляются менее жесткие требования, чем к сосудам для хранения и транспортировки проб, в частности, в качестве пробоотборного устройства допускается применение стальных и эмалированных емкостей.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что пробоотборник из нержавеющей стали отвечает всем требованиям, так как имеет гладкую поверхность, нержавеющая сталь биологически (химически) инертна; перед отбором проб пробоотборник был подготовлен согласно нормативным документам. Таким образом, его применение при отборе проб соответствует требованиям ГОСТ 31861-2012.

Довод ФКП «КГКПЗ» о том, что воронка, пробоотборник и крышки емкостей не ополаскивались отбираемой водой, тогда как п.7.12 ПНД 12.15.1-08 установлено требование об ополаскивании посуды перед отбором проб 2-3 раза анализируемой водой, суд первой инстанции обоснованно отклонил.

Согласно ПНД Ф 12.15.1-08 посуда для отбора проб – это специально подготовленные в соответствии с требованиями методики емкости для размещения, хранения и транспортировки отобранной пробы; пробоотборное устройство – приспособление, предназначенное для извлечения пробы воды из контролируемого объекта.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, пробоотборник и воронка посудой для отбора проб не являются.

В акте отбора проб сточной воды от 22.06.2020 №117ОЭН-2020 указано, что перед отбором проб воды посуду, в которую ее набирают, предварительно дважды ополоснули анализируемой водой. Акт подписан представителем абонента без замечаний к процедуре отбора проб.

ФКП «КГКПЗ» указывает, что при отборе проб не измерялась температура отобранных проб и температура термосумки.

В п.40 Приложения №5 «Перечень максимальных допустимых значений нормативных показателей общих свойств сточных вод и концентраций загрязняющих веществ в сточных водах, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения» Правил №644 установлен показатель «Температура», тогда как ПНД Ф 12.16.1-10 «Методические рекомендации. Определение температуры, запаха, окраски (цвета) и прозрачности в сточных водах, в том числе очищенных сточных, ливневых и талых» предназначены для определения температуры, окраски (цвета), кратности разбавления, при которой исчезает окраска в столбике 10 см, запаха и прозрачности в сточных водах, в том числе очищенных сточных, ливневых (атмосферных) и талых.

Измерение температуры производится в случае нарушения абонентом температурного режима сточных вод; в рассматриваемом отборе проб превышение температуры сточных вод абонента не выявлено.

ПНД Ф 14.1.2.3.4.121-97 также не предусматривает в качестве обязательного требования измерение температур.

В соответствии с п.8.2 ПНД Ф 12.15.1-08 пробы, подлежащие немедленному исследованию, группируют отдельно и отправляют в лабораторию. Без специального консервирования проб время их хранения зависит от температуры окружающей среды. Не допускается перегрев и переохлаждение проб, т.е. хранение проб более 0,5 часа при температуре ниже -15°С и выше +30°С. Доставка должна быть организована таким образом, чтобы исключить перегрев пробы. Рекомендуется применять устройства, обеспечивающие хранение проб при температуре 2-5°С.

Согласно акту отбора проб сточной воды от 22.06.2020 №117ОЭН-2020 пробы были доставлены в лабораторию в термосумке с аккумулятором холода.

Судом первой инстанции установлено, что для измерения показателя рН использовался рН-метр ЭКСПЕРТ-рН. Данный прибор поддерживает функцию термокомпенсации и самодиагностики, автоматически контролирует влияние температуры при калибровке. При измерении рН прибор самостоятельно сравнивает температуру анализируемого раствора с температурой градировочных растворов. Таким образом, измерение рН выполнено в соответствии с нормативными требованиями.

Довод ФКП «КГКПЗ» о том, что при отборе проб на показатель рН МУП «Водоканал» не осуществило контроль отсутствия в емкости пузырьков воздуха, емкость с отобранной пробой на протяжении нескольких секунд была открыта и находилась в контакте с атмосферным воздухом, суд первой инстанции обоснованно отклонил. Отбор пробы на показатель рН зафиксирован на видеозаписи и произведен в соответствии с ПНД Ф 14.1.2.3.4.121-97. Требований о необходимости немедленно закрыть крышку емкости с отобранной пробой ПНД Ф и ГОСТ не содержат.

Таким образом, МУП «Водоканал» не допущено нарушений установленных действующим законодательством требований, предъявляемых к порядку отбора проб сточных вод.

С учетом изложенного, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, суд первой инстанции сделал правильный вывод о доказанности факта сброса ФКП «КГКПЗ» в централизованную систему водоотведения сточных вод с превышением норм допустимых концентраций загрязняющих веществ, факта оказания негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения, и о наличии у абонента обязанности по внесению соответствующей платы.

Суд апелляционной инстанции полагает, что формальное оспаривание ФКП «КГКПЗ» процедуры отбора проб направлено на освобождение от платы за превышение предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ; приведенные заводом возражения (в том числе в апелляционной жалобе), в отсутствие надлежащего опровержения результатов анализа, не могут признаваться достаточно обоснованными; такие возражения не влияют на исход рассмотрения настоящего дела с учетом установленных фактических обстоятельств.

Совокупностью представленных в материалы дела доказательств с достоверностью не подтверждается нарушение МУП «Водоканал» требований действующего законодательства к отбору и анализу проб, которое привело или могло привести к искажению результатов исследований.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования МУП «Водоканал» в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал оценку всем доводам ФКП «КГКПЗ» не нашел подтверждения в ходе рассмотрения апелляционной жалобы. При этом неотражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2017 №305-КГ17-13690).

Повторно проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

Суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, а потому у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст.270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ФКП «КГКПЗ».

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 октября 2021 года по делу №А65-16893/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.


Председательствующий

Е.Н. Некрасова


Судьи

П.В. Бажан


А.Б. Корнилов