Постановление от 28 сентября 2022 г. по делу № А58-8105/2021

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


г. Чита Дело №А58-8105/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2022 года


Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Венедиктовой Е.А., судей Каминского В.Л., Ниникиной В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НюрбаАвтодор" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23 июня 2022 года по делу № А58-8105/2021 по исковому заявлению муниципального казенного учреждения "Инвестиционно-строительное управление" Нюрбинского района Республики Саха (Якутия) (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "НюрбаАвтодор" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 2 736 385,06 рублей, пени за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту от 31.07.2019 №0816300013219000015_89336 на выполнение работ по объекту «Строительство объекта «Детский сад на 35 мест» в с. Мар МР «Нюрбинский район»,


в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Истец, муниципальное казенное учреждение "Инвестиционно-строительное управление" Нюрбинского района Республики Саха (Якутия) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением от 11.11.2021 № 440 к обществу с ограниченной ответственностью "НюрбаАвтодор" о взыскании 2 736 385,06 рублей, пени за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту от 31.07.2019 №0816300013219000015_89336 на выполнение работ по объекту «Строительство объекта «Детский сад на 35 мест» в с. Мар МР «Нюрбинский район».

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) требования заявителя удовлетворены частично.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из доказанности обстоятельств позволяющих удовлетворить заявленные требования частично.

Ответчик, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, отказать заявителю в удовлетворении требований. В апелляционной жалобе ссылается на отсутствие оснований для выводов о нарушении ответчиком графика выполнения строительно-монтажных работ, которым установлены промежуточные сроки выполнения работ по контракту. Для наличия согласования условия о принятии исполнения обязательств по частям, стороны должны были указать, что риск относительно принятого этапа относится на заказчика. Так как результатом работ является строительство объекта в целом, то начисление пени за отдельные этапы работ является неправомерным.

Представители лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 17.08.2022.

Согласно пункту 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам частей 1, 6 статьи 121, статей 122, статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между муниципальным казенным учреждением "Инвестиционно-строительное управление" Нюрбинского района Республики Саха (Якутия) (Муниципальный заказчик, истец) и обществом с ограниченной ответственностью "НюрбаАвтодор" (подрядчик, ответчик) был заключен муниципальный контракт от 31.07.2019 №0816300013219000015_89336 на выполнение работ по объекту «Строительство объекта «Детский сад на 35 мест» в с. Мар МР «Нюрбинский район».

В соответствии с пунктом 3.1 контракта цена составляет 60 698 200 рублей. Согласно пункту 2.2 контракта срок выполнения работ: поэтапное выполнение работ согласно графику СМР. Конечный срок выполнения работ в течение 17 месяцев с момента заключения контракта.

04.03.2021, 10.08.2021, 26.10.2021 между заказчиком и подрядчиком заключены дополнительные соглашения №1, №2, №3 к контракту об изменении банковских реквизитов.

Как указывает истец, иных дополнительных соглашений, в том числе об изменении сроков выполнения работ по контракту, заключено не было, согласно актам о приемке выполненных работ (форма №КС-2) и справкам о стоимости выполненных работ и затрат (форма №КС-3) №1 от 08.10.2019, №2 от 08.10.2019. №4 от 14.11.2019. №5 от 04.08.2020. №6 от 30.10.2020, №7 от 28.07.2021 подрядчиком обязательства по контракту в срок не исполнены.

Согласно актам о приемке выполненных работ и справкам о стоимости выполненных работ и затрат по формам КС-2, КС-3 по контракту выполнено работ:

Истцом в материалы дела представлен расчет стоимости по этапам в соответствии с графиком 1, 3, 4, 5, 7, 10, 11, 12, 15, 16, 17 месяцев, а также фактическое выполнение каждого этапа, со ссылкой на акты.

На момент окончания срока выполнения работ по контракту, а именно, на 01.01.2021, остались непринятыми работы на сумму 50 753 219,30 рублей, подрядчиком допущено нарушение сроков исполнения обязательств по контракту.

Согласно расчета начисленных пеней за период с 01.01.2021 по 28.07.2021, количество дней просрочки составило 209 календарных дней. 50 753 219.3 х 209 х 1/300 х 7,50%= 2 651 855 руб. 71 коп.

За период с 29 июля 2021 года по 04 августа 2021 года: количество дней просрочки- 7 календарных дней. 48 302 486,80 х 7 х 1/300 х 7,50%= 84 529 руб. 35 коп.

Истцом было направлено требование об оплате пеней в связи с нарушением сроков, выполняемых работ по контракту в размере всего 2 371 533,72 рублей. Претензия со стороны ответчика осталась без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с исковым заявлением.

Принимая оспариваемое решение, Арбитражный суд Республики Саха (Якутия), руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 34 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», исходил из того, что поскольку к дополнительному соглашению к контракту No1 от 28.12.2020 новый график выполнения работ не подписывался, не представлен, то фактически был перенесен только конечный срок выполнения работ до 31.12.2021, сроки же по другим этапам, за исключением срока на период приостановления работ, не переносились, и установив нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, которые подлежали выполнению в течении: 15 месяцев с момента заключения контракта до 01.01.2021 с учетом 48 дней на приостановление работ, 16 месяцев до 30.11.2020 +48 дней (срок приостановления) 17.01.2021, который является выходным, срок выполнения переносится на 18.01.2021, срок выполнения последнего этапа 31.12.2021, который является нерабочим днем, срок выполнения работ переносится на 10.01.2022, признал обоснованными требования истца в части взыскания пени за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту в размере 223 036,71 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Проанализировав условия представленного государственного контракта, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что по своей правовой природе указанный контракт является договором подряда, заключенным в форме государственного контракта, правоотношения, возникающие из указанного договора, регулируются нормами параграфов 1, 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в части неурегулированной ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.


Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно части 1 статьи 329, части 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу части 7 статьи 34 Закона о контрактной системе пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

В соответствии с пунктом 6.6 контракта начисляется пеня за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Суд первой инстанции, исследовав график выполнения работ, фактически выполненные работы, сроки приостановления, с учетом заявленного периода просрочки, правильно установил, что нарушены сроки выполнения работ, которые подлежали выполнению в течение установленных контрактом периодов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

Частями 6 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе установлено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании пени в части установленных сроков нарушения исполнения обязательств, обоснованно отказав в удовлетворении остальной части требований.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о судебных расходах разрешен правильно.

Довод жалобы об отсутствии согласования между сторонами о принятии этапов работ и наличия ответственности за выполнение работ по срокам, отвергается судом как не соответствующий материалам дела. Так, пунктом 2.2 контракта установлен срок выполнения работ: поэтапное выполнение работ согласно графику СМР, установленные в приложении № 3 к контракту. Конечный срок выполнения работ в течение 17 месяцев с момента заключения контракта.

Таким образом, доводы заявителя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними. Они не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции. Субъективное мнение заявителя относительно фактических обстоятельств не может быть признано основанием к изменению либо отмене решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23 июня 2022 года по делу № А58-8105/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья Е.А. Венедиктова


Судьи В.С. Ниникина


В.Л. Каминский