Постановление от 28 февраля 2018 г. по делу № А40-70160/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-4987/2018

Дело № А40-70160/17
г. Москва
01 марта 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2018 года

Полный текст постановления изготовлен   01 марта 2018 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Поповой Г.Н., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АДАПТ",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2017

по делу № А40-70160/17, принятое судьей Скачковой Ю.А. (шифр судьи: 109-393)

по иску ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ТВЕРСКОЙ" (ОГРН <***>, адрес: 127051, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью "АДАПТ" (ОГРН <***>, адрес: 129226, <...>)

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «Мосводоканал»

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 09.01.2018;

от ответчика: ФИО3 по доверенности №05 от 17.05.2017;

от третьего лица: не явился, извещен; 



УСТАНОВИЛ:

ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ТВЕРСКОЙ" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АДАПТ" (ответчик) о взыскании задолженности по договору на предоставление коммунальных услуг от 01.08.1997 № 6 за период с 01.04.2014 по 10.04.2017 в размере 269 519 руб. 51 коп., неустойки (пени) за период с 01.04.2014 по 10.04.2017 в размере 28 697 руб. 65 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2017, исковые требования ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ТВЕРСКОЙ" удовлетворены частично.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2017, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, представил отзыв на апелляционную жалобу, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, поскольку считает его незаконным и необоснованным, принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2017 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.08.1997 между Государственным унитарным предприятием дирекция единого заказчика Тверского района (Поставщик, Истец) и обществом с ограниченной ответственностью «АДАПТ» (Потребитель, Ответчик) заключен договор на пользование коммунальными услугами № 6 (Договор).

В соответствии с п. 1.1 договора, Истец обеспечивает предоставление коммунальных услуг по адресу: <...>, корп.с2, а Ответчик обязуется своевременно вносить за них плату.

Согласно п. 6.1. договора, оплата коммунальных и эксплуатационных услуг производится ответчиком безналичным расчетом ежемесячно до 10 числа текущего месяца, следующего за расчетным, по счету, полученному самостоятельно в ЕИРЦ Тверского района.

Истцом обязательства по договору исполнены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, в частности Актом выверки расчетов с потребителем.

Ответчиком обязательства по договору не исполнены, задолженность составляет 269.519 руб. 51 коп.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ  пользуются равными правами на представление доказательств  и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки (пени) за период с 01.04.2014 по 10.04.2017 в размере 28.697 руб. 65 коп.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии с п. 6.6. Договора и в соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Исходя из обстоятельств дела, судом апелляционной инстанции признан обоснованным вывод суда первой инстанции относительно того, что срок исковой давности для предъявления требования о взыскании долга по эксплуатационным платежам, не оплаченного ответчиком до 30.09.2016, то есть за периоды аренды по 2-ой квартал 2013г. включительно, истек в апреле 2017г. Исковое заявление подано в суд 18.04.2017г., представленным расчетом истец согласился с применением срока исковой давности с апреля 2014 по апрель 2017г. включительно.

Судом апелляционной инстанции установлено, с учетом применения судом первой инстанции срока исковой давности, подлежит взысканию задолженность за эксплуатационные услуги за период с 01.08.2014 по 30.01.2017 в размере 67 152 руб. 40 коп., задолженность за коммунальные и эксплуатационные услуги за период с 01.05.2014 по 30.07.2014 в размере 10 724 руб. 22 коп., неустойка (пени) за период с 11.05.2014 по 05.08.2014 в размере 136 руб., подлежат взысканию с Ответчика в пользу Истца.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, проверены арбитражным судом и отклоняются с учетом указанных обстоятельств дела и требований ГК РФ.

Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчик не доказал наличие оснований для отмены решения по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 25.12.2017.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2017 по делу № А40-70160/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АДАПТ" – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья:                                                                 О.Н. Семикина

Судьи:                                                                                                          А.И. Проценко

                                                                                                                       Г.Н. Попова